Jump to content
Forum Cinema em Cena

Coisas que as Continuações Inventaram


Jailcante
 Share

Recommended Posts

Vocês já notaram que várias vezes elementos que ligamos à algum filme, surgiu mesmo nas suas continuações? Muita pessoas que só viram o original acabam se perdendo, e perguntando: "Daonde vocês tiraram isso?".

 

Nos filmes de terror/suspense, temos alguns exemplos:

 

Contém Spoilers...

 

Halloween - Laurie Strode, irmã de Michael Myers?

 

Quem assiste o 1º filme de 1978, não vê isso. Michael Myers escolheu "a esmo" as vítimas (é a impressão que se tem). A Laurie é apenas a sortuda de ter sobrevivido aquilo tudo, that's all. Ela ser irmã do Michael surge só na continuação de 1981. Os roteiristas queriam que o Michael continuasse perseguindo ela, então colocaram ela como irmã dele para justificar isso (aparentemente, o Michael não gosta das irmãs...).

 

Sexta-feira 13 - Jason Voorhees: Maníaco serial killer da máscara de hóquei?

 

Quem assiste só o filme original de 1980, não vê isso. Jason, no 1º filme, é só uma criança que morreu afogada no Lago Crystal em 1957. Ele ter virado um adulto assassino, só surge na continuação de 1981, e a máscara de hóquei, ele ganha só na continuação seguinte em 1982.

 

Alien - Quem negócio é esse de Alien-rainha?

 

Quem vê o filme original de 1979, talvez não imagina como é uma "comunidade Alien", já que só um deles aparece. Isso só é explorado na continuação de 1986. E aí, que surge a Alien-Rainha que comanda o bando e põe os ovos. P.S.: Uma cena excluída do 1º filme (com a Ripley reencontrando o Dallas), mostra que talvez qualquer Alien poderia por ovos. Mas como não foi usada, na continuação puderam usar a imagem da Alien-Rainha.

 

Evil Dead - Ash(ley): "Herói-fodão" de filmes de terror?

 

Quem assiste só o 1º filme dessa trilogia, talvez não entenda porque muita gente coloca o Ash(ley) como um verdadeiro "herói-fodão", já que no original de 1982 ele é só o cara que sobra no final (ou não?). Essa imagem de "herói fodão" surgiu mais nas continuações (principalmente, no 3º filme). P.S.: Ashley é o nome dele no 1º filme, nas continuações abreviaram pra Ash.

 

E em filmes de outros gêneros isso também acontece:

 

Star Wars - Luke Skywalker: filho de Darth Vader e irmão de Léia?

 

Quem assiste o primeiro filme de 1977, não vê isso. Essas informações só são obtidas nas continuações. O fato do Luke ser filho do Vader  já era uma coisa que estava planejada desde o início, mas o fato dele ser irmão da Léia, quem assiste só o Episódio IV não vê isso de jeito nenhum, já que só surgiu mesmo nas continuações (no Retorno de Jedi, especificamente). Isso talvez pra justificar o fato dela ficar com o Han Solo no final e não com o Luke.

 

Máquina Mortífera - Quem é o insuportável Leo Getz?

 

O filme original de 1987 é focado na amizade que surgia entre dois policiais distintos (um se aposentando, e o outro um "quase-suicida"). O Leo só surge na continuação de 1989 pra dar um alívio cômico e acabou ficando nas outras continuações.

 

Mad Max - Mundo pós-apocalíptico?

 

No filme original, de 1979, o mundo mostrado era caótico, mas longe do cenário desértico pós-apocaliptico que só surge na continuação de 1981.

 

O Poderoso Chefão - Michael Corleone: O verdadeiro Don Corleone?

 

O 1º filme é focado na família Corleone, como o pai Don Vito sendo responsável pelos negócios da família. Mas com a morte dele, o filho Michael assume o cargo (o 1º filme trata justamente dessa transição de poder). Para justificar as continuações os roteirista se focam na tragetória do Michael. Enquanto, o original trata da família, o 2º e (principalmente) 3º filmes se focam mais no Michael.

 

Esse são os exemplos positivos, onde se criaram elementos que reforçam a mitologia dos filmes originais. Mas muitas vezes acontecem fatos nas continuações que "atropelam" coisas ditas nos filmes originais. Um exemplo que posso citar:

 

Jogos Mortais II (Spoilers!) - No 1º filme, Jigsaw tinha "a missão" de fazer as pessoas "acordarem para a vida", passarem a dar valor a algo maior e não serem mesquinhas. Esse era o objetivo dos" jogos mortais" que ele promovia. No 2º filme, toda história gira em torno da pupila do Jigsaw, e ele deixa de lado aquela história de "dar valor à vida", para ajudar ela numa vingança pessoal. Ou seja, para colocar a pupila no meio, os roteirista acabam por passar por cima do personagem Jigsaw (pelo menos o que ele defendia no 1º filme). P.S.: Ainda não vi o 3º filme...

 

Escrever uma continuação não é uma coisa tão fácil, se por um lado tem o fato dos personagens já terem se apresentado, do outro surge a dificuldade do "elemento-surpresa", já que muitas coisas já foram ditas, e criar novos elementos pode agradar ou desagradar...
Jailcante2006-12-07 14:19:39
Link to comment
Share on other sites

 

É verdade....

Lendo o que você escreveu do Alien eu lembrei do Matrix.... pensava que quase não tinham pessoas daquela cidade... sei lá o nome dela.... a tripulação do primeiro pareciaser tão solitária... e no segundo aparece um comunidade enorme de pessoas... foi estranho.

 

 

Muita gente comenta que Matrix teria sido melhor se tivesse parado no 1º filme' date=' já que as continuações mostram tudo que antes era só citado (que tudo ficaria melhor na imaginação do público). Mas muitas continuações tem esse "defeito" (ou "qualidade", depende do ponto de vista) de querer explorar elementos, ou fatos que o filme original só comentou, ou só mencionou.

 

 

Parabéns Jailcante pela criação do interessante tópico.10

 

 

Star Wars: Darth Vader, cavaleiro Jedi apaixonado???

 

 

Valeu mesmo! Brigadão!05 

 

 

De Volta Para o Futuro: o único defeito da trilogia. A história do Marty não poder ser chamado de franguinho entrou no 2º filme.

 

 

Não lembro onde' date=' mas ouvi ou li que o Zemeckis disse que tiveram que criar algum "ponto fraco" no Marty para história do filme render mais ou algo assim. Pra mim, não tem muito problema, já que se não tem nada no 1º filme que cita esse defeito dele, também não tem nada lá que desminta isso. Mas que fica claro que foi uma coisa inventada na última hora, isso fica.

 

Apesar de ser fã da série Sexta-Feira 13, eu nunca entendi direito esse fato do Jason ser considerado um garoto e ter morrido anos antes do 1° filme e já surgir adulto no 2° como se tivesse apenas se perdido na mata......0709

 

 

O que se fala sobre esse assunto na série é o que a Ginny Field fala na Parte 2 (naquela cena onde o pessoal está no bar): que o Jason estava vivo esse tempo todo e ele até teria visto a mãe matar aquele pessoal na Parte 1 (o problema dessa explicação é que então a mãe dele "teoricamente" não tinha "motivos" pra matar aqueles jovens, já que o filho não tinha morrido). Já no Freddy vs Jason um cara fala que o Jason ressuscitou depois que a mãe morreu. Enfim... Aí, fica pra cada tirar alguma conclusão, já que isso nunca foi explicado muito bem.
Link to comment
Share on other sites

Matrix Revolution Que bobagem foi aquele do Agente Smith ser exatamente o OPOSTO do Neo? ridiculo. o final da trilogia ficou com cara de Revege Of The Smith11,

 

Star Wars episódio I - A Ameaça Fantasma Midiclorians? que tentativa ruim e desnecessária de querer explicar a origem da força. quer dizer que o agente que liga os Jedi a força é um virus? um benegripe seria o fim dos Jedi? 060611

 

 
Link to comment
Share on other sites

Acho que na grande maioria das vezes a continuação é bem inferior ao fime original,também por isso de modificar ou criar elementos sem coerência nenhuma.

Alguns filmes nunca deveriam ter tido continuações pois são ímpares, e qualquer coisa que fosse feita ia estragar a inovação do original, como por exemplo "Instinto Selvagem",e "Mad Max",entre outros...
Link to comment
Share on other sites

Acho que na grande maioria das vezes a continuação é bem inferior ao fime original' date='também por isso de modificar ou criar elementos sem coerência nenhuma.

Alguns filmes nunca deveriam ter tido continuações pois são ímpares, e qualquer coisa que fosse feita ia estragar a inovação do original, como por exemplo "Instinto Selvagem",e "Mad Max",entre outros...
[/quote']

 

Apesar de "Mad Max" ser uma obra-prima, não achei suas continuações tão inferiores assim ao original...
Link to comment
Share on other sites

Premonição

 

 

Aquela história do nascimento de um bebê não planejado ferrar A Morte para sempre foi totalmente ridículo. E descobrir que A Morte matou o Alex entre o primeiro e o segundo filme foi pior ainda e contrário a todo o genial esquema do primeiro filme. E o lançe das fotos no terceiro foi uma péssima piada de mau gosto.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Premonição

 1-E descobrir que A Morte matou o Alex entre o primeiro e o segundo filme foi pior ainda e contrário a todo o genial esquema do primeiro filme.

 

 2-E o lançe das fotos no terceiro foi uma péssima piada de mau gosto.

 

1-Desculpe a ignorância, mas não entendi muito o seu comentário..08

 

2- Qual lance das fotos vc não entendeu??? a premonição nas imagens ou aquela idéia de eles não verem suas fotos...09
Link to comment
Share on other sites

No caso do Alex, é que o ator do 1º filme não deve ter aceitado participar das continuações, então resolveram matar o personagem dele (mas a morte foi ridícula, falaram que um tijolo caiu na cabeça dele 06). De qualquer jeito, vão fazer a Parte 4 e nunca se sabe se o ator resolva participar, aí os roteirista bolam um jeito dele voltar (é só falar que ele sobreviveu à queda do tijolo...06).

 

Sobre as fotos: Isso faz ficar claro que não tem jeito de escapar da morte, já que mesmo sobrevivendo ao acidente, já fica anunciado como será a nova morte. Ou seja, não adianta tanta correria, o pessoal lá já era...
Link to comment
Share on other sites

 

Premonição

 

 1-E descobrir que A Morte matou o Alex entre o primeiro e o segundo filme foi pior ainda e contrário a todo o genial esquema do primeiro filme.

 

 2-E o lançe das fotos no terceiro foi uma péssima piada de mau gosto.

 

 

1-Desculpe a ignorância' date=' mas não entendi muito o seu comentário..08

 

2- Qual lance das fotos vc não entendeu??? a premonição nas imagens ou aquela idéia de eles não verem suas fotos...09
[/quote']

 

O final do primeiro filme deixa a entender que a vingança da morte acabou, dando uma sensação de conclusão ao filme. No segundo, só o fato do protaginista já ter morrido vai contra o final do primeiro filme, pois vai contra a regra de que depois de salvo a Morte não volta a tentar matar essa pessoa. Eles inventaram uma nova regra imbecil, mas não funcionou legal. E a morte com o tijolo foi patético.

Eu entendi o troço das fotos. O que não muda o fato dele ser ridículo.

 

Para mim, Premonição teria parado no 1. Acho que nunca vi continuações tão descartáveis.

 

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...



Eu entendi o troço das fotos. O que não muda o fato dele ser ridículo. 


 

Eu sei q vc entendeu kct...06 tÔ perguntando se vc achou ridiculo as premonições estarem nas fotos ou aquele lance de eles não olharem suas fotos para não saber como iram morrer...09

 

O lance das fotos provaria que a morte já tinha um plano extra, e que mesmo eles não morrendo na montanha russa, eles não escapariam mais tarde de irem pro saco.06
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...


O final do primeiro filme deixa a entender que a vingança da morte acabou' date=' dando uma sensação de conclusão ao filme. No segundo, só o fato do protaginista já ter morrido vai contra o final do primeiro filme, pois vai contra a regra de que depois de salvo a Morte não volta a tentar matar essa pessoa. Eles inventaram uma nova regra imbecil, mas não funcionou legal. E a morte com o tijolo foi patético.
Eu entendi o troço das fotos. O que não muda o fato dele ser ridículo.

Para mim, Premonição teria parado no 1. Acho que nunca vi continuações tão descartáveis.
[/quote']

Spoiler:

Não, YOH, o filme acaba com aquele 'outdoor' (era um outdoor? dont remember...) caindo e matando um dos sobreviventes, dando a entender que a morte CONTINUA atras deles...03
Link to comment
Share on other sites

 

HighlanderA versão "Renegade" de Highlander II preencheu alguns buracos e conseguiu com esforço dos produtores Davis e Panzer colocar o filme dentro da mitologia dos imortais, após anos do fracasso retumbante que foi nos cinemas (a versão de cinema, cheia de cortes).

Alguns diálogos foram reescritos e certas partes da versão original foram retiradas para dar sentido à história, fazendo desse segundo filme, uma seqüência mais concisa. Também foram acrescentadas novas cenas que haviam sido deletadas e o planeta Zeist foi banido da existência, fazendo com que os imortais voltassem a serem humanos. 

 

Esqueçam portanto o planeta Zeist, ele nunca existiu. O que se passa quando acontece a rebelião dos imortais acontece em mil quinhentos e poucos anos atrás, na Terra, antes de Ramirez ser decapitado. O imortal Katana é alguém que pode ver o futuro, então ele condena os dois rebeldes, Connor e Ramirez a serem exilados em um futuro distante, em 1999. Há uma tela azul que foi feita com CG, especialmente para esta versão.

Vendo no futuro que Corda e Reno foram derrotados, Katana então viaja para lá. Quando Connor destrói o escudo, a linha do tempo cria uma nova seqüência de acontecimentos, e a esposa de Connor, Brenda, que havia morrido por radiação, passa então a morrer por causa de um acidente de carro, como é explicado no terceiro. Após a destruição do escudo e de Katana, Connor retorna ao passado e então Ramirez é decapitado, fazendo com que o fluxo do tempo seguisse normalmente até chegarmos novamente nos acontecimentos do primeiro filme.

[/quote']

 

Highlander II também poderia ser chamado de "Como acabar com uma mitologia em alguns minutos!". Acabei nunca assistindo a essa versão "renegada" do filme pois pelo que se lê parece uma colcha de retalhos tendando explicar que o que foi dito não é verdade...

 

O DVD de banca é a versão original ou essa outra?

 

Link to comment
Share on other sites

 De todas as coisas inexplicáveis que já vi em continuações a mais louca de todas foi em "A Volta dos Mortos Vivos II" onde os atores James Karen e Thom Mathews, mortos no 1º filme (o primeiro incinerado e o outro desintegrado por uma bomba atômica) VOLTAM a atuar no 2º filme em personagens literalmente idênticos (só mudaram os nomes, mas a caracterização e até as roupas (??!) são parecidas).

 O filme até que é divertido, mas isso pra mim foi uma apelação total! 07 Imagino que o timing cômico e a interação dos dois foram tamanhas que os produtores e o diretor optaram por trazerem "de volta" os dois atores trabalhando juntos... Mas, cá entre nós: precisava mesmo??! 09 17   
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Eu detesto esse A Volta dos Mortos Vivos 2. O filme se limitou a ser um remake bem ruim do 1º filme (que eu gosto muito). O 3º filme também não é grande coisa, mas comparando com o 2º filme é bem melhor já que foi um pouco mais diferente e com um filnal meio poético (com toque de Romeu e Julieta).

 

P.S.: Já vi nas lojas em DVD A Volta dos Mortos Vivos 4... Pra quê?07
Link to comment
Share on other sites

Eu já achei aquele Batman novo uma droga! Mudou um monte de coisas na história da saga, inclusive os vilões que mataram os pais do Wayne.. Tb não sei pra quê. O Piratas do Caribe tb... de repente aparece o pai do Bloom, que todo mundo achava q tinha morrido, e pq todo mundo gostou dos efeitos da maldição do 1o. filme resolveram colocar aquela maldição dos aquáticos no 2o. filme, e ressucitar um outro prsonagem que tb tinha batido as botas... isso sem contar que deixaram o pobre Sparrow mais babaca ainda! No 1o. filme ele era um pouco mais sério e esperto... E em Jurassic Park? Todo mundo sabia que era cheio de dinossauros aquelas ilhas... Pra quê pessoas foram lá tomar um lanche? Aposto que nem conheciam Fernando de Noronha, por exemplo. MAs nããããooo.. tinham que ir na ilha dos dinos pra se matar! Aí botaram o mesmo personagem - e não mais que o mais babaca deles - pra ir resgatar os outros babacas. E no 3o. filme a mesma babaquice... Foram passear sobre a outra ilha - que brotou de repente no mapa - e lá estava o outro personagem do 1o. filme. Depois que assisti o 1o. filme no cinema, fiquei imaginando q fariam o 2o. com os dinos atacando as cidades. Ia ser um pouco melhor se fosse.

Agora vem aí as "TARTARUGAS NINJA - O RETORNO"... me livrem disso!!!

 

Em resumo, eu acho que o cinema hoje em dia está tão esgotado em criatividade.. eles só se pegam a fazer filmes ou de história de HQ, ou de livro, ou uma continuação besta de algum filme que já se perdeu no meio da poeira, como um "O Retorno", ou "A Revolta", ou até um Remake, ou de algum jogo de video game... Não quer dizer que são filmes ruins, mas... Cadê as idéias originais? Acabaram??? Aí quando vem alguma idéia nova ela é muito mal explorada...

Sinceramente...

18
Lucy.Ling2007-01-13 05:47:24
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

Announcements

×
×
  • Create New...