Deus Existe?

[Serge Hall]

Errado' date=' outra vez. Depende da complexidade do fato. Deus não é um velhinho que fica no céu. Para alguns ele pode ser o conjunto de leis físicas que regem o próprio Universo. Para outros ele se revela na harmonia e na ordem da natureza e não em um Deus que se preocupa com os destinos e ações dos seres humanos.

Só que aí seria frustrante pra maioria das pessoas, por exemplo, rezar para a Lei da Gravidade e até um ateu como o Serge Hall aceitaria a existência de Deus.

Sem contar que o modo como o caos gera ordem e como todo o cosmo conspira a favor da existência de vida revelam atributos divinos como consciência e intenção. A vida seria nada menos que um milagre e a vida consciente um milagre maior ainda.

Quer outro exemplo de criação intencional e inteligente? A teoria do Big Bang. Uma explosão num ferro velho não faz com que pedaços de metal se juntem numa máquina útil e funcional. Faz?

[/quote']

Na boa: essa comparação é ri-dí-cu-la.

E tem mais: seu "errado" inicial está equivocado. Assim como os exemplos que se seguiram, também depende. Pra você é "errado", pra mim não.

Serge Hall38429.1103240741

[Serge Hall]

Sim' date=' sei.

Mas se a existência de deus fosse fato, ainda não haveriam discussões sobre isso. Fatos existem, não se acreditam neles ou não. Eles existem e pronto.

[/quote']

Então pensando de modo contrário: A partir do seu ponto de vista, a não-existência de Deus é um fato. O ateísmo então abrange a maioria da população?Adiantando seu post: vc talvez diga que a crença em Deus existe pq é interessante para muitas pessoas acreditarem em algo e por ai vai. Mas então se a existência de Deus "fosse" fato todos teriam exatamente a mesma forma de acreditar se o contrário não ocorre? (Afinal, repito, para os ateus a não existência é um fato, então não necessitaria discussão)

Não, não é. O fato de não ser comprovado a existência de deus não significa que sua não-existência seja.

[T.O.H.]

Sim' date=' sei.

Mas se a existência de deus fosse fato, ainda não haveriam discussões sobre isso. Fatos existem, não se acreditam neles ou não. Eles existem e pronto.

[/quote']

Então pensando de modo contrário: A partir do seu ponto de vista, a não-existência de Deus é um fato. O ateísmo então abrange a maioria da população?Adiantando seu post: vc talvez diga que a crença em Deus existe pq é interessante para muitas pessoas acreditarem em algo e por ai vai. Mas então se a existência de Deus "fosse" fato todos teriam exatamente a mesma forma de acreditar se o contrário não ocorre? (Afinal, repito, para os ateus a não existência é um fato, então não necessitaria discussão)

Não, não é. O fato de não ser comprovado a existência de deus não significa que sua não-existência seja.

Peraí Serge agora fiquei confuso..vc é ateu ou agnóstico?

[ederson]

Eu só tenho a dizer que naum acredito em religião alguma naum gosto da forma como eles determinam as coisas o que eles impoe e da atitude do Papa Se existe um Deus só deveria de ter uma só crença e nada mais. eu li acima que quem veio primeiro foi o ovo então eu quero saber quem foi que colocou ja que depois o ovo viria da galinha.

[Serge Hall]

Sim' date=' sei.

Mas se a existência de deus fosse fato, ainda não haveriam discussões sobre isso. Fatos existem, não se acreditam neles ou não. Eles existem e pronto.

[/quote']

Então pensando de modo contrário: A partir do seu ponto de vista, a não-existência de Deus é um fato. O ateísmo então abrange a maioria da população?Adiantando seu post: vc talvez diga que a crença em Deus existe pq é interessante para muitas pessoas acreditarem em algo e por ai vai. Mas então se a existência de Deus "fosse" fato todos teriam exatamente a mesma forma de acreditar se o contrário não ocorre? (Afinal, repito, para os ateus a não existência é um fato, então não necessitaria discussão)

Não, não é. O fato de não ser comprovado a existência de deus não significa que sua não-existência seja.

Peraí Serge agora fiquei confuso..vc é ateu ou agnóstico?

Ateu.

Agnóstico pode ou não acreditar em deus, pois em ambas as posições assume que a existência de deus não pode ser provada, e nem sua não existência.

Já o ateu não acredita em deus, e para ele não há a opção de "acreditar, mesmo sabendo que não pode ser provado".

Coloquemos assim: não pode ser provado existência ou inexistência de deus, mas eu (e ateus) estou convicto (acho que esta é a melhor palavra) de que deus não existe.

Agnósticos seriam os "em cima do muro", por assim dizer.

[Administrator]

Ateu é quem não acredita na existência de um Deus.

Agnóstico é quem admite que não sabe nada sobre as dimensões naturais do Universo e que é provável que nunca ninguém supere essa ignorância...

 

A maioria dos cientistas não-religiosos são agnósticos e não ateus.

[Serge Hall]

Eu só tenho a dizer que naum acredito em religião alguma naum gosto da forma como eles determinam as coisas o que eles impoe e da atitude do Papa Se existe um Deus só deveria de ter uma só crença e nada mais. eu li acima que quem veio primeiro foi o ovo então eu quero saber quem foi que colocou ja que depois o ovo viria da galinha.

Ovo de dinossauro. Surgiu anos e anos antes da galinha.

Obs: lembre-se que na clássica pergunta não é especificado o ovo. Apenas dizem "ovo".

[T.O.H.]

Sim' date=' sei.

Mas se a existência de deus fosse fato, ainda não haveriam discussões sobre isso. Fatos existem, não se acreditam neles ou não. Eles existem e pronto.

[/quote']

Então pensando de modo contrário: A partir do seu ponto de vista, a não-existência de Deus é um fato. O ateísmo então abrange a maioria da população?Adiantando seu post: vc talvez diga que a crença em Deus existe pq é interessante para muitas pessoas acreditarem em algo e por ai vai. Mas então se a existência de Deus "fosse" fato todos teriam exatamente a mesma forma de acreditar se o contrário não ocorre? (Afinal, repito, para os ateus a não existência é um fato, então não necessitaria discussão)

Não, não é. O fato de não ser comprovado a existência de deus não significa que sua não-existência seja.

Peraí Serge agora fiquei confuso..vc é ateu ou agnóstico?

Ateu.

Agnóstico pode ou não acreditar em deus, pois em ambas as posições assume que a existência de deus não pode ser provada, e nem sua não existência.

Já o ateu não acredita em deus, e para ele não há a opção de "acreditar, mesmo sabendo que não pode ser provado".

Coloquemos assim: não pode ser provado existência ou inexistência de deus, mas eu (e ateus) estou convicto (acho que esta é a melhor palavra) de que deus não existe.

Agnósticos seriam os "em cima do muro", por assim dizer.

Não, tudo bem, mas o que vc colcou no post anterior é a definição clássica do agnoticismo...

[Serge Hall]

É, eu sei. Até pensei em colocar "Aliás, isso é o pensamento agnóstico" (cheguei a escrever até), mas achei que ficaria redundante.

Eu posso ser ateu e assumir um pensamento relativamente agnóstico. Mas, como disse, acho que a palavra melhor para o ateu é "convicção". O Percebe definiu bem também.

[ederson]

Eu só tenho a dizer que naum acredito em religião alguma naum gosto da forma como eles determinam as coisas o que eles impoe e da atitude do Papa Se existe um Deus só deveria de ter uma só crença e nada mais. eu li acima que quem veio primeiro foi o ovo então eu quero saber quem foi que colocou ja que depois o ovo viria da galinha.

Ovo de dinossauro. Surgiu anos e anos antes da galinha.

Obs: lembre-se que na clássica pergunta não é especificado o ovo. Apenas dizem "ovo".

Ok. ovo  mas onde eu quero chegar é quem colocou isso na terra quem tem certeza disso se foi Deus mesmo ..eu acho que me entendo mais como Agnóstico pois fui criado com uma familia que é católica e acredita em Deus eu por vez tenho minhas duvidas e naum são poucas. 

[Administrator]

O universo através do tempo

Bernardino da Silva Moreira

As primeiras concepções sobre o Universo foram criadas pelos gregos, Anaximandro (c. 610-574 a.C), por exemplo, afirmava que o Universo surgira da água e os seres humanos descendiam dos peixes; a Terra seria um disco achatado e flutuante, circundado por tubos furados de névoa luminosa, com um círculo de fogo por fora.

No séc IV a.C. foi a vez de Eudoxo de Cnido (c. 406- c. 355 a.C.) que, aperfeiçoando as idéias de Pitágoras  (c. 580 a.C. – c. 500 a.C.) criou o modelo geocêntrico do Universo, onde os planetas eram corpos esféricos que se moviam em órbitas circulares e as estrelas estavam fixas numa esfera externa. Aristóteles (384 a.C – 322 a.C.), no mesmo século, e Ptolomeu (c.100 – c.178), 300 anos depois, também acreditavam que a Terra ficava no centro do Universo.

Até o séc. XVI as idéias de Aristóteles e Ptolomeu dominaram o pensamento ocidental até a época de Nicolau Copérnico (1473 – 1543). Para ele, o Sol, e não a Terra, era o centro de todo o Universo. Mais tarde, Giordano Bruno (1548-1600) afirmou que o Universo não tem centro nem limites, e que as estrelas estão espalhadas através de um espaço infinito. Morreu na fogueira por dizer a verdade.

Em 1920, baseando-se na teoria da relatividade, Georges Lemaître (1894-1966) e Alexander Friedman (1888-1925) propuseram, o modelo de um Universo finito, em constante expansão, com um início determinado no tempo. Tudo teria começado com a explosão de  um só átomo, onde toda a matéria e energia se concentravam com densidade infinita. Em 1950, o físico Fred Hoyle (1915-2001) tentou ridicularizar a idéia com o apelido de big bang (“grande estouro”). O termo acabou dando nome à teoria.

Em 1960 foi a vez dos defensores do modelo multiverso, que criticam a teoria do big bang por não resolver um problema: se o Universo é finito, o que há fora dele? Os defensores deste novo modelo afirmam que existem inúmeros universos espalhados pelo espaço infinito, muitos dos quais podem estar nascendo (em big bangs) ou morrendo (em big crunchs, o oposto dos big bangs, quando a gravidade comprime todo o Universo num ponto só) neste exato instante. Nesses universos paralelos, as leis da física podem ser totalmente diferentes das nossas.

Em 2001 a teoria da ecpirótica (nomeada a partir do grego ekpyrosis, “fogo desastroso”) diz que tudo surgiu do choque de duas “membranas cósmicas” numa quarta dimensão do espaço, isto é, a idéia mostra duas “membranas bidimensionais” que se chocam na terceira dimensão que seria percebido por aqui como o big bang.

Em 09 de outubro de 2003, o jornal “O Globo” baseado em estudo da revista “Nature”, descreve o novo modelo de Universo, que seria segundo a jornalista Roberta Jansen, um Universo finito, voltado sobre si mesmo, semelhante à forma geométrica dodecaedro. Esse estudo foi coordenado pelo matemático Jeffrey weeks de Nova York. O estudo sugere que a ilusão de infinitude é criada porque o Universo seria parecido com uma sala de espelhos de 12 lados, na qual seriam vistas cópias múltiplas dos mesmos astros.

E no modelo Espírita o Universo é finito ou infinito? Para tirar essa dúvida vamos a questão 35 de “O livro dos Espíritos” e com Kardec perguntaremos:

“O Espaço universal é infinito ou limitado?

Infinito. Supõe-no limitado: que haverá para lá de seus limites? Isto te confunde a razão, bem o sei; no entanto, a razão te diz que não pode ser de outro modo. O mesmo se dá com o infinito em todas as coisas. Não é na pequenina esfera em que vos achais que podereis compreendê-lo.”

Kardec comenta a questão com seu bom-senso costumeiro:

“Supondo-se um limite ao Espaço, por mais distante que a imaginação o coloque, a razão diz que além desse limite alguma coisa há e assim, gradativamente, até ao infinito, porquanto, embora essa alguma coisa fosse o vazio absoluto, ainda seria Espaço.”

E o nada existe? Mais uma vez juntos com Kardec indagaremos:

“O vácuo absoluto existe em alguma parte no Espaço universal?

Não, não há o vácuo. O que te parece vazio está ocupado por matéria que te escapa aos sentidos e aos instrumentos.”

Kardec comenta a questão com a lógica dos Espíritos superiores:

“Para crer-se em Deus, basta se lance o olhar sobre as obras da Criação. O Universo existe, logo tem uma causa. Duvidar da existência de Deus é negar que todo efeito tem uma causa e avançar que o nada pôde fazer alguma coisa.”

E para finalizar uma questão fundamental:

“O Universo foi criado, ou existe de toda a eternidade, como Deus?"

É fora de dúvida que ele não pode ter-se feito a si mesmo. Se existisse, como Deus, de toda a eternidade, não seria obra de Deus.”

[Nacka]

Agora' date=' SE deus existisse, a lógica, para mim, seria uma religião universal, com todos crendo no tal deus único e comprovado.

[/quote']

Sua lógica Serge é totalmente equivocada. Uma Religião Universal é sob todas as hipóteses impossível de existir. Devo supor, pelo seu raciocínio, que todos nós independente de nossos desejos, gostos, pensamentos, elocubrações... enfim, independente de qualquer coisa deveríamos todos professar uma única religião e acreditar, sem divergências, num único deus? A liberdade de escolher, de discordar e de ir contra... onde fica?

[Nacka]

As pessoas entram em religiões, na maioria das vezes porque está passando por um problema e tal... E na religião essa pessoa busca conforto sabe, pelo menos na maioria das vezes, ela acaba se sentindo melhor. E eu acho que é isso o que vale, independente se Deus existe ou não, se a pessoa não está bem e consegue ficar melhor com a religião, pra mim eu acho que isso é o importante, se sentir bem.[/quote']

Uma muleta você quer dizer? Muita gente faz isso. Mas nem todos procuram Deus ou uma religião somente quando têm problemas. É, a meu ver, a aproximação errada. Se o problema não for resolvido e às vezes por motivos diversos, nem sempre é, a culpa é de Deus .

[Marko Ramius]

Se não fosse' date=' essa "farsa" já teria sido desmontada. Simples assim. [/quote']

Não creio.

Novidade.

Você não crê em nada mesmo .

 

[Marko Ramius]

Se fosse somente um deus' date=' então, como as coisas são (vários tipos de crenças, religiões, etc), um bom número de pessoas estaria crendo errado, para entidades erradas. Ou então todos (vai que o único deus que existe não é nenhum desses cultuados, nem mesmo o cristão?).

Agora, SE deus existisse, a lógica, para mim, seria uma religião universal, com todos crendo no tal deus único e comprovado.

No entanto...[/quote']

Bem eu já penso que as religiões são culturais e que dificilmente poderíamos chegar em uma crença global. Existem muitos fatores envolvidos.

 

Concordo totalmente . As diferenças na forma de culto e filosofias religiosas se deve a diferentes formas de interpretação de Deus pelo homem e não por Ele .

 

[Marko Ramius]

Se fosse somente um deus' date=' então, como as coisas são (vários tipos de crenças, religiões, etc), um bom número de pessoas estaria crendo errado, para entidades erradas. Ou então todos (vai que o único deus que existe não é nenhum desses cultuados, nem mesmo o cristão?).

Agora, SE deus existisse, a lógica, para mim, seria uma religião universal, com todos crendo no tal deus único e comprovado.

No entanto...[/quote']

Bem eu já penso que as religiões são culturais e que dificilmente poderíamos chegar em uma crença global. Existem muitos fatores envolvidos.

 

Sim, mas SE deus existisse, SE isso fosse um fato (e sabemos que está longe disso), a meu ver não haveria motivos para religiões distintas.

A humanidade existe . É um fato . então por quê tantas culturas e idiomas diferentes ?

Por quê não uma só cultura e idioma universal ?

 

[Serge Hall]

Agora' date=' SE deus existisse, a lógica, para mim, seria uma religião universal, com todos crendo no tal deus único e comprovado.

[/quote']

Sua lógica Serge é totalmente equivocada. Uma Religião Universal é sob todas as hipóteses impossível de existir. Devo supor, pelo seu raciocínio, que todos nós independente de nossos desejos, gostos, pensamentos, elocubrações... enfim, independente de qualquer coisa deveríamos todos professar uma única religião e acreditar, sem divergências, num único deus? A liberdade de escolher, de discordar e de ir contra... onde fica?

Parece que você simplesmente não entendeu.

Releia: "SE deus existisse... no tal deus único e COMPROVADO"

Ou seja: SE a existência de deus fosse um fato. Um fato não é escolhido, concordado ou discordado; não se acredita ou desacredita em fatos.

A hipótese de SER FATO a existência de um único deus faria com que isso fosse inegável, e assim todos "aceitariam" (e não "acreditariam", já que seria um FATO) esse tal deus comprovado, originando uma "religião universal" (na falta de termo melhor).

Suas últimas palavras: "A liberdade de escolher, de discordar e de ir contra... onde fica?" - isso não se aplica a fatos.

[Serge Hall]

Se fosse somente um deus' date=' então, como as coisas são (vários tipos de crenças, religiões, etc), um bom número de pessoas estaria crendo errado, para entidades erradas. Ou então todos (vai que o único deus que existe não é nenhum desses cultuados, nem mesmo o cristão?).

Agora, SE deus existisse, a lógica, para mim, seria uma religião universal, com todos crendo no tal deus único e comprovado.

No entanto...[/quote']

Bem eu já penso que as religiões são culturais e que dificilmente poderíamos chegar em uma crença global. Existem muitos fatores envolvidos.

 

Sim, mas SE deus existisse, SE isso fosse um fato (e sabemos que está longe disso), a meu ver não haveria motivos para religiões distintas.

A humanidade existe . É um fato . então por quê tantas culturas e idiomas diferentes ?

Por quê não uma só cultura e idioma universal ?

 

Lá vem você com suas comparações incoerentes...

(você vai dizer que não é incoerente, bla bla bla, e etc, e vamos ficar no impasse...)

[Marko Ramius]

Se fosse somente um deus' date=' então, como as coisas são (vários tipos de crenças, religiões, etc), um bom número de pessoas estaria crendo errado, para entidades erradas. Ou então todos (vai que o único deus que existe não é nenhum desses cultuados, nem mesmo o cristão?).

Agora, SE deus existisse, a lógica, para mim, seria uma religião universal, com todos crendo no tal deus único e comprovado.

No entanto...[/quote']

Bem eu já penso que as religiões são culturais e que dificilmente poderíamos chegar em uma crença global. Existem muitos fatores envolvidos.

 

Sim, mas SE deus existisse, SE isso fosse um fato (e sabemos que está longe disso), a meu ver não haveria motivos para religiões distintas.

A humanidade existe . É um fato . então por quê tantas culturas e idiomas diferentes ?

Por quê não uma só cultura e idioma universal ?

 

Lá vem você com suas comparações incoerentes...

(você vai dizer que não é incoerente, bla bla bla, e etc, e vamos ficar no impasse...)

Incoerente é aceitar uma diversidade religiosa e negar uma diversidade cultural .

 

[Sith]

Se fosse somente um deus' date=' então, como as coisas são (vários tipos de crenças, religiões, etc), um bom número de pessoas estaria crendo errado, para entidades erradas. Ou então todos (vai que o único deus que existe não é nenhum desses cultuados, nem mesmo o cristão?).

Agora, SE deus existisse, a lógica, para mim, seria uma religião universal, com todos crendo no tal deus único e comprovado.

No entanto...[/quote']

Bem eu já penso que as religiões são culturais e que dificilmente poderíamos chegar em uma crença global. Existem muitos fatores envolvidos.

 

Sim, mas SE deus existisse, SE isso fosse um fato (e sabemos que está longe disso), a meu ver não haveria motivos para religiões distintas.

A humanidade existe . É um fato . então por quê tantas culturas e idiomas diferentes ?

Por quê não uma só cultura e idioma universal ?

Lá vem você com suas comparações incoerentes...

(você vai dizer que não é incoerente, bla bla bla, e etc, e vamos ficar no impasse...)

Põe incoerente nisso....a explicação de tantas religiões é tão simples...os homem precisavam de uma forma de expiar os seus erros, medos e angustias, então foi ae q surgiu a arte, e de certa forma, a arte se tornou religião, e como cada povo tem uma manifestação artistica diferente, surgiram diversas formas de religião...

Foi assim q o homem inventou Deus....mas sobre isso eu to preparando um texto e  p/demonstrar o q to falando...

[Marko Ramius]

Releia: "SE deus existisse... no tal deus único e COMPROVADO"

Ou seja: SE a existência de deus fosse um fato. Um fato não é escolhido' date=' concordado ou discordado; não se acredita ou desacredita em fatos.

[/quote']

Errado , errado e errado .

Muita gente desacredita de fatos, sim .

Quantos não acreditam que o homem foi a lua ?

 

[Administrator]

A hipótese de SER FATO a existência de um único deus faria com que isso fosse inegável, e assim todos "aceitariam" (e não "acreditariam", já que seria um FATO) esse tal deus comprovado, originando uma "religião universal" (na falta de termo melhor).

 

Em primeiro lugar, ninguém é obrigado a aceitar nada!!!!!!

Segundo, já expliquei mais de uma vez que a existência de Deus é uma coisa, influências religiosas e culturais são outras. Mas que saco!!!!!!!

 

"O que você considera como prova? Um fio de cabelo de Deus? Um vídeo dele em sua casa na Europa? A digital dele numa bíblia? Making of da criação?"

 

Dá um tempo!!!!! Tá virando fanatismo já!!!!!! Pra algumas coisas você parece ser um cara inteligente mas pra outras demonstra total ignorância.

 

Põe incoerente nisso....a explicação de tantas religiões é tão simples...os homem precisavam de uma forma de expiar os seus erros, medos e angustias, então foi ae q surgiu a arte, e de certa forma, a arte se tornou religião, e como cada povo tem uma manifestação artistica diferente, surgiram diversas formas de religião...

Falou a voz da verdade.... mais um achando que a existência divina é um conto da carochinha.

 

Dear God... please, make it stop.

Percebe38429.8058333333

[Sith]

Quantos não acreditam que o homem foi a lua ?

Um bando de maluco q não confia no governo americano, e acha q tudo é uma grande conspiração....e os outros doidinhos q acreditam nesse pessoal...

[Serge Hall]

Releia: "SE deus existisse... no tal deus único e COMPROVADO"

Ou seja: SE a existência de deus fosse um fato. Um fato não é escolhido' date=' concordado ou discordado; não se acredita ou desacredita em fatos.

[/quote']

Errado , errado e errado .

Muita gente desacredita de fatos, sim .

Quantos não acreditam que o homem foi a lua ?

 

Quem desacredita em fatos está errado. Simples assim.

Ok, reformulando: quem quiser pode não acreditar em um fato, mas esta pessoa estará errada.

[Serge Hall]

A hipótese de SER FATO a existência de um único deus faria com que isso fosse inegável' date=' e assim todos "aceitariam" (e não "acreditariam", já que seria um FATO) esse tal deus comprovado, originando uma "religião universal" (na falta de termo melhor).

Em primeiro lugar, ninguém é obrigado a aceitar nada!!!!!!
Segundo, já expliquei mais de uma vez que a existência de Deus é uma coisa, influências religiosas e culturais são outras. Mas que saco!!!!!!!

"O que você considera como prova? Um fio de cabelo de Deus? Um vídeo dele em sua casa na Europa? A digital dele numa bíblia? Making of da criação?"

Dá um tempo!!!!! Tá virando fanatismo já!!!!!! Pra algumas coisas você parece ser um cara inteligente mas pra outras demonstra total ignorância.

Põe incoerente nisso....a explicação de tantas religiões é tão simples...os homem precisavam de uma forma de expiar os seus erros, medos e angustias, então foi ae q surgiu a arte, e de certa forma, a arte se tornou religião, e como cada povo tem uma manifestação artistica diferente, surgiram diversas formas de religião...

Falou a voz da verdade.... mais um achando que a existência divina é um conto da carochinha.

Dear God... please, make it stop.

Percebe, ou você não entende o que eu escrevo, ou se faz de bobo... Mas que saco!

P.S.: tem razão: a pessoa não é obrigada a aceitar um fato, mas ela estará errada, e não espere que EU a leve a sério.

Serge Hall38429.8078125