Ken Park

[cinefila03]

De Larry Clark Com James Ransome tiffany Limos Stephen Jasso James Bullard. 

Não é fácil assistir Ken Park. Assim como em seu filme de estréia, o polêmico Kids, Larry Clark nos dá um soco no estomâgo com cenas explícitas e bizarras. Logo no início nos é apresentado Ken. Um skatista que passeia pela sua cidade ao som de punk  na califórnia onde  em uma pista de skate tira sua camera da mochila, sorri e dá um tiro na cabeça. Após essa cena, outros quatro  jovens aparecem narrando a história. Shanw tem um caso com a mãe da namorada; Claude sofre abuso sexual  de seu pai; Tate se excita com asfixia erótica e Peaches é nifomaniaca sádica e sofre com o pai fundamentalista cristão. È esse universo da juventude que Clark retrata, um universo em que jovens parecem não se importar com o futuro e alguns deles como Claude e Shauwn não tem a presença constante dos pais. Mas será que era necessário tantas cenas explicitas em Ken Park para explorar tão superficialmete um tema já batido? Pois diferente de Kids, que era polêmico em parte também pelo conteúdo e mensagem  a refletir, aqui o conteúdo é batido e  parece ser substituido pela cenas que sofrem da falta de sutileza e desnecessárias.

 

 

 

Para quem viu qual é a opinião de voces?

[thirteen]

Ainda não vi Ken Park.....ja me falaram do filme......

Eu vo procurar.....

é velho?....

de que ano é?

 

 

[Big One]

Não, não era necessário, pura apelalação, pra mim não passa de um pornô.

 

 

 

 

[Beckin]

E dos ruins ainda . Sério, uma merda o filme, desde o roteiro a atuação dos atores ( que só podem ser...) amadores. Mas eu nunca gostei de nenhum filme do Larry Clark mesmo, incluindo Kids

[cinefila03]

Ainda não vi Ken Park.....ja me falaram do filme......
Eu vo procurar.....
é velho?....
de que ano é?

È de 2002 e estreou aqui no festival do Rio.

[-felipe-]

Bully, tbm do Clark, já estreiou aqui no Brasil?

 

[cinefila03]

Já estreou e de vez em quando passa na tv a cabo. È um dos mais acessiveis dele.

[Mihell]

O filme em si não é ruim, o diretor so errou a mão nas cenas de sexo, ficam apelativas, se estivessem dentro do contesto ou se o roteiro explorasse melhor a situação ficaria melhor.

Mas gostaria de ver um filme assim feito no Brasil.

 

 

[G4mbit]

Achei que o filme faz uma exposição exagerada das cenas de sexo. Qual a intenção daquilo? Chocar? A única cena do tipo chocante foi aquela em que o pai do menino tenta seduzí-lo enquanto ele dorme. De resto, o único motivo aparente pra tamanha falta de pudor é a excitação, simplesmente. Fica até fora de contraste quando a menina (cujo o nome eu esqueci pois vi esse filme há muito tempo) vai visitar o túmulo da mãe ou quando o pai tenta impor alguma religiosidade na história. Até o fato do cachorro de um dos personagens (que, aliás, só está ali pra mostrar uma nova maneira de se obter prazer na masturbação) ter só três pernas é uma bizarrice desnecessária.

Mas só a maioria do filme é lixo, o início por exemplo, é interessante, quando vemos o tratamento que o pai da ao filho e depois descobrimos o motivo (numa das cenas já citadas), pena que só isso parece merecer a atenção do diretor. E ainda é uma atenção pequena.

[Jack Ryan]

Uhm, achei que eu ia ser o único a dizer que não tinha gostado, já vi que não tô sozinho, hehehe. Achei bem fraco, apelativo e sem profundidade.

[cinefila03]

Ele substituiu a profundidade e o conteudo pelas inumeras cenas de sexo. Para que o enfoque em tais cenas para que enfocar cenas como a do garoto se masturbando e ainda por cima dando enfase no orgão genital? Por isso que sou defensora ferrenha da sutileza nos filmes. Certas coisas não precisam ser mostradas.