Members Dook Posted September 23, 2007 Author Members Report Share Posted September 23, 2007 Gente' date=' será que os Cristãos realmente acha que a Bíblia é totalmente desprovida de ficção? [/quote'] Yeap... e isso pq nem tudo que está lá deve ser encarado de forma 'humanista', na falta de um termo melhor. Existem coisas relatadas na Bíblia que somente a fé para te fazer acreditar pq se vc depender do entendimento estritamente humano, a coisa não rola. Tenho feito alguns estudos sobre ela e a cada dia percebo que ela é incrivelmente complexa e que não é para qualquer um... Kubrick teria adorado desvendar seus segredos e filmar algumas de suas passagens com seu talento habitual... Certamente seria um dos melhores filmes de todos os tempos... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted September 23, 2007 Author Members Report Share Posted September 23, 2007 Eu acho a bíblia meio confusa. Eu acredito em Deus' date=' mas tenho minhas dúvidas se a Bíblia realmente representa a palavra dele. Sei lá...há coisas muito aproveitáveis e outras simplesmente ridículas. É bom não ir fundo demais pra não ficar alienado. Aliás, por que todo crente tem mania de falar "em nome de Jesus"? É endêmico isso..."não sei quê em nome de Jesus", "tal coisa vai acontecer em nome de Jesus". Jesus ficaria rico com tantos royalties. P.S: O Daniel vai me matar. [/quote'] Caaaaalma cocada... Dúvidas? Bora pro MSN... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted September 23, 2007 Author Members Report Share Posted September 23, 2007 Uma coisa é a idéia que o filme expõe e outra bem diferente é a idéia central da coisa...Jesus' date=' no filme do Gibson, é uma vítima (e quê vítima) e na real, eram seus detratores que estavam, inconscientemente, se condenando. O Jesus em que eu creio é racional, é um Jesus que conhece as fraquezas do ser humano e que morreu na cruz por todos aqueles que "não sabem o que fazem". Se o Gibson prefere a carnificina, a visão superficial de algo infinitamente maior, daí é um julgamento que deve recair apenas sobre ele, não sobre o cristianismo ou mesmo o proprio Jesus. Eu leio o Novo Testamento e o que ele me mostra é o retrato de um homem sensato que tentou ensinar o amor e a compaixão e que teve, de certa forma, que sacrificar sua própria vida para afirmar esses ideais. Se o Gibson, como muitos outros fanáticos, preferem falar do sofrimento físico dele a admirar a superioridade espiritual que lhe permitiu superar tal sofrimento, só posso lamentar e pedir que os demais não julguem o todo pela maioria. Há muita razão na crença e quem quiser procurar essa razão, certamente a encontrará. É só exercitá-la um pouco dentro de si. [/quote'] Impressive... most impressive... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted September 23, 2007 Author Members Report Share Posted September 23, 2007 Eu concordo. Tipo' date=' eu sou cristão, mas simplesmente não consigo aceitar que a mulher deva ser submissa ao seu marido, por exemplo. Fora esse negócio de assistir a certos filmes, praticas certas cosias (sexo, porra), a parada da homosexualidade... enfim, acho que o cristianismo está é meio atrasado nos tempos.[/quote'] Troy, não quero aumentar o off topic aqui... Vai lá no tópico Religião no cCc que vou sanar algumas 'dúvidas' aí... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted September 23, 2007 Author Members Report Share Posted September 23, 2007 Eles jogam RPG porque fantasiam uma suposta luta contra demônios e maldades' date=' como se os "demônios" que assolam a humanidade fossem discípulos do Vingador, de caverna do dragão.[/quote'] É... os pentecostais realmente tem essa abordagem que acho exagerada, cumpre frisar... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members EdTheTrooper Posted September 23, 2007 Members Report Share Posted September 23, 2007 Nem me importo se ele sofreu ou não' date=' na verdade nem me importo se ele ao menos fez tudo que falam (pra mim se ele existiu mesmo ele é um enganador, mas não quero discutir religião aqui), o filme é horrível, e se a "mensagem" era sofrimento conseguiu, nunca sofri tanto no cinema, é um filme para quem é cristão e se orgulha vendo na tela seu "salvador" levando chibatada atras de chibatada, odiei... E olha que gosto do Mel Gibson dirigindo... Vi gente chorando no cinema... C'mon!! [/quote']Se tinha gente chorando a rodo no E.T, pq não pode chorar nesse?? Pra mim Paixão de Cristo é filme pra arrancar lágrimas dos bobões. E.T. já não é tão apelativo, imagine o diretor fazer uma cena do E.T. sendo surrado , ai até eu chorava. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted September 24, 2007 Author Members Report Share Posted September 24, 2007 Pq hoje 'acontecimentos fantásticos' são raríssimos... Naquela época não existiam câmeras e tais acontecimentos ocorriam para revelar a ação de Deus num momento em que a sua revelação ainda não havia sido organizada e compilada no papel (a.k.a. Bíblia). Hoje não há mais necessidade de 'espetáculos', embora os pentecostais adorem um show de 'milagres'... Quer achar conveniência mesmo assim, be my guest... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted September 24, 2007 Author Members Report Share Posted September 24, 2007 Discordo completamente, mas aqui não é o assunto para isso, até pq eu teria que escrever um livro nesse tópico sobre a questão ... Dook2007-09-24 09:24:35 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted September 24, 2007 Author Members Report Share Posted September 24, 2007 A lógica não explica tudo... Explique a lógica dos campos de concentração, por exemplo. Portanto, acho que canalizar tudo o que não tem explicação 'lógica' (a nossa, limitada) como conveniência, para mim, é conveniência... E, também, fácil... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted September 24, 2007 Author Members Report Share Posted September 24, 2007 Discordo... mas como disse, não é assunto para esse tópico.Dook2007-09-24 11:30:24 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Thiago Lucio Posted September 24, 2007 Members Report Share Posted September 24, 2007 Uma coisa é a idéia que o filme expõe e outra bem diferente é a idéia central da coisa...Jesus' date=' no filme do Gibson, é uma vítima (e quê vítima) e na real, eram seus detratores que estavam, inconscientemente, se condenando. O Jesus em que eu creio é racional, é um Jesus que conhece as fraquezas do ser humano e que morreu na cruz por todos aqueles que "não sabem o que fazem". Se o Gibson prefere a carnificina, a visão superficial de algo infinitamente maior, daí é um julgamento que deve recair apenas sobre ele, não sobre o cristianismo ou mesmo o proprio Jesus. Eu leio o Novo Testamento e o que ele me mostra é o retrato de um homem sensato que tentou ensinar o amor e a compaixão e que teve, de certa forma, que sacrificar sua própria vida para afirmar esses ideais. Se o Gibson, como muitos outros fanáticos, preferem falar do sofrimento físico dele a admirar a superioridade espiritual que lhe permitiu superar tal sofrimento, só posso lamentar e pedir que os demais não julguem o todo pela maioria. Há muita razão na crença e quem quiser procurar essa razão, certamente a encontrará. É só exercitá-la um pouco dentro de si. [/quote'] Impressive... most impressive... É por essas e outras que essa moça me impressiona cada vez mais ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted September 24, 2007 Author Members Report Share Posted September 24, 2007 De acordo... só espero que ela entenda que a foto do macaquinho não tem conotação depreciativa, muito pelo contrário. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Scarlet Rose Posted September 27, 2007 Members Report Share Posted September 27, 2007 Não, dear...eu entendí sim. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members inca Posted November 7, 2007 Members Report Share Posted November 7, 2007 É impressionante! Quatro páginas na qual não se discute do filme objetivamente. E até quando discutem de fe, no final os "argumentos" são tipo "é exceso porque haviam muitos crucificados" como se o holocausto judeu fosse menos excessivo se foi feito em um judeu só ou em 6 milhões! Históricamente falando tal flagelum existía, senhores, os romanos usavam chicotes de coro com bolas de chumbo (chamado gato de 9 rabos) e pedaços de osso afiado que arrancavam a carne até deixar exposto o osso da vítima. Há bastante sangue no corpo humano como podem testemunhar em qualquer acidente das ruas do país. Isso é historia real que Gibson mostrou. Com relação ao tamanho da cruz ou se ele carregou apenas uma parte, devo dizer que até os "especialistas" continuam discutendo qual era a cruz em questão (em grego staurós ou xylón, etc, pois até haviam várias formas de cruz). O fato é que o filme é uma experiência para o espectador e nesse sentido , pela identificação -qualquer que seja o sentimento: dor, odio, pena- é um suceso cinematográfico real. A performance de Cristo é menos teatral e difícil para um ator que não fala aramaico, e isso é importante até porque atores que fazem isso acostumam ser premiados como o ator negro que faz de Idi Amin Dada, o caníbal totalitário de Uganda. Independente de onde nos deseja dirigir teológicamente o diretor, o filme tem que ser analizado pela sua estética visual, a música, os efeitos, seqüência, interpretação, som, etc, etc e aqui ninguém falou disso e é claro que não darei detalhes se não existe tal interese em primeiro, segundo e terceiro lugar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted November 7, 2007 Author Members Report Share Posted November 7, 2007 Independente de onde nos deseja dirigir teológicamente o diretor' date=' o filme tem que ser analizado pela sua estética visual, a música, os efeitos, seqüência, interpretação, som, etc, etc e aqui ninguém falou disso e é claro que não darei detalhes se não existe tal interese em primeiro, segundo e terceiro lugar.[/quote'] Discordo disto aqui... Se um filme quer dizer alguma coisa (e parece ser este o caso de A Paixão de Cristo), não posso ignorar o que Gibson quer nos passar. Portanto, analisar o filme apenas pelo viés técnico é ignorar seu conceito e fazer vista grossa para alguma idéia moralmente questionável que ele queira lançar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members inca Posted November 7, 2007 Members Report Share Posted November 7, 2007 Vc esta deixando seu objetivismo bem longe. Não posso saber qual é sua moralidade nem quais seus gostos de cinema, mas se eu detectar um filme X que vc afirma ter gostado num comentário, (imaginemos por exemplo O Poderoso Chefão ou qualquer outro) eu tal vez decida entrometer-me e lhe perguntar se gostou do filme A PESAR DA SUA MORALIDADE questionável ou não. Queriam que Gibson tirasse coisas que estão escritas na própria Biblia e então teria que questionar quantas pessoas que se metem a discutir de religião realmente conhecem sua própria Bíblia ou podem ser objetivos. Seguramente se vc não tem um sentimento emocional no assunto pode cometer o mesmo erro e odiar o filme A Última Tentação de Cristo de Scorcese (proibido também em vários países na sua época) porque nem sabe que existem certos apócrifos que mencionam uma 4ta tentação dessa natureza, por exemplo, na qual o autor do livro deve ter sido inspirado. Mas é claro que num país onde a maioria é católica-apostólica-romana um filme como O Pequeno Buda não criticaria em nada um personagem como Sidartha do qual mal ou nunca escutou falar! Eu mesmo demorei meses em ler toda a Bíblia desde Gênese até Apocalipsis além de estudar ela durante décadas e interesarme por conhecer o hebraico e grego original. Posso criticar até certas palavras usadas em aramaico no filme que 99.999999999 % dos leitores nem imaginam, mas tudo mundo adora ser "susceptível". Sua resposta me faz entender COM QUEM estou falando. Me desculpe mas não vou discutir de "cinema" com vc. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members inca Posted November 7, 2007 Members Report Share Posted November 7, 2007 Por exemplo, num comentário vc disse que não viu Jogos Mortais porque o trailer não foi convincente! Ora, interessante que vc não disse que o filme é "moralmente questionável". Isso para mim é hipocresía de querer olhar uma palha em olho alheio mas engolir o camelo enteiro. Fique à vontade para discutir o tema... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted November 7, 2007 Author Members Report Share Posted November 7, 2007 Hein? Vc engoliu um gardenal? O que uma coisa tem a ver com a outra? Onde eu disse que A Paixão de Cristo é moralmente questionável? Leia o tópico INTEIRO outra vez e você verá que: a) eu abri o tópico com uma crítica sincera sobre o filme; eu GOSTEI do filme; c) já discuti o tema (o lado 'teológico' do filme) em posts anteriores. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted November 7, 2007 Author Members Report Share Posted November 7, 2007 Vc esta deixando seu objetivismo bem longe. Não posso saber qual é sua moralidade nem quais seus gostos de cinema' date=' mas se eu detectar um filme X que vc afirma ter gostado num comentário, (imaginemos por exemplo O Poderoso Chefão ou qualquer outro) eu tal vez decida entrometer-me e lhe perguntar se gostou do filme A PESAR DA SUA MORALIDADE questionável ou não. Queriam que Gibson tirasse coisas que estão escritas na própria Biblia e então teria que questionar quantas pessoas que se metem a discutir de religião realmente conhecem sua própria Bíblia ou podem ser objetivos. Seguramente se vc não tem um sentimento emocional no assunto pode cometer o mesmo erro e odiar o filme A Última Tentação de Cristo de Scorcese (proibido também em vários países na sua época) porque nem sabe que existem certos apócrifos que mencionam uma 4ta tentação dessa natureza, por exemplo, na qual o autor do livro deve ter sido inspirado. Mas é claro que num país onde a maioria é católica-apostólica-romana um filme como O Pequeno Buda não criticaria em nada um personagem como Sidartha do qual mal ou nunca escutou falar! [/quote'] Seu post está incrivelmente maluco... Para quem vc escreveu isso??? Se for pra mim, defina 'objetivismo', por favor e esclareça o que vc quis dizer aí... Sua resposta me faz entender COM QUEM estou falando. Me desculpe mas não vou discutir de "cinema" com vc. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members inca Posted November 7, 2007 Members Report Share Posted November 7, 2007 Vc escreveu isto como resposta ao que falei, a não ser que perdido na subjetividade tenha ficado "desmemoriado": "Portanto, analisar o filme apenas pelo viés técnico é ignorar seu conceito e fazer vista grossa para alguma idéia moralmente questionável que ele queira lançar. " Aqui ninguém está fazendo a vista grossa, senhor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted November 7, 2007 Author Members Report Share Posted November 7, 2007 Então zé mané, me diga onde o 'moralmente questionável' citado por mim se refere à Paixão de Cristo? Na boa, vc nem chegou e já está implorando para ser chutado. Pega leve... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members inca Posted November 7, 2007 Members Report Share Posted November 7, 2007 Olha, não sei se podem chutar a vontade pois as pessoas ficam mortificadas por qualquer coisa. Por exemplo, "alguém" fez uma ironia num outro assunto dizendo que fiquei "empolgado" como se fosse ruim que eu tenha tempo e vontade para escrever o que assim eu bem entender. Eu poderia dizer que tratarme de "zé mané" é tão futil como eu chama-lo de hipócrita. Mas o fato é que eu não sou mané e tal vez você não sabe discutir com propriedade. Se você cola minha mensagem QUE É COM RELAÇÃO AO FILME em questão .. Independente de onde nos deseja dirigir teológicamente o diretor, o filme tem que ser analizado pela sua estética visual, a música, os efeitos, seqüência, interpretação, som, etc, etc e aqui ninguém falou disso e é claro que não darei detalhes se não existe tal interese em primeiro, segundo e terceiro lugar. e IMEDIATAMENTE DEPOIS escreve a resposta sua que acabei de citar: "Portanto, analisar o filme apenas pelo viés técnico é ignorar seu conceito e fazer vista grossa para alguma idéia moralmente questionável que ele queira lançar. " Então lhe pergunto: não será que o mané aqui é você? Obrigado pela sua resposta e até +, chapa! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted November 7, 2007 Author Members Report Share Posted November 7, 2007 Ok, vou explicar como se você tivesse 6 anos: Vc disse que A Paixão de Cristo deve ser analisado pela sua estética visual, aspecto esse que eu abordei no primeiro post deste tópico. Só que se um filme quer dizer alguma coisa (e A Paixão de Cristo quer dizer alguma coisa, até pelo tema que ele aborda), analisar SÓ a estética visual não dá. Se você faz isso com todos os filmes você corre o risco de elogiar um Crash - No Limite, por exemplo, um filme extremamente racista e preconceituoso, tematicamente falando. Portanto, quando um filme quer dizer alguma coisa, ele precisa ser analisado temática e tecnicamente. Analisar um e deixar de analisar o outro, seja por conveniência ou por qualquer outro motivo, é fazer vista grossa. Acho que deu pra ficar claro agora. Em tempo: ao me chamar de hipócrita sem razão e de forma gratuita, vc está carimbando seu passaporte para longe daqui. Se mais uma ofensa dessas se repetir na sua réplica a esse post, vou reportá-lo para a moderação e, acredite, a retaliação da administração virá rápido e de forma eficaz. Pense nisso. Dr. Calvin2007-11-07 16:24:38 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members inca Posted November 7, 2007 Members Report Share Posted November 7, 2007 Vc não sabe discutir o assunto. Em primeiro lugar eu chamo de hipocresia em geral (diferente de chamar de hipócrita a você) quando uma pessoa aplica uma regra para X coisa mas não para outras. Veja meu comentário anterior melhor, antes de acusar tão velozmente. Quando vc cola minha mensagem que tem a ver com o que eu estou escrevendo e não o que vc escreveu numa outra parte e responde imediatamente e depois nem sabe o que escreve, e me chama de mané e agora quer fazer acreditar que sou eu o menino de 6 anos, eu sugiro que seja mais calmo, que não seja tão "empolgado" na suas respostas e ironias. Não se preocupe se confundi num outro tema Jason com Michael Myers. Eu estou simplesmente falando que as pessoas querem discutir muito sobre o tema mas não sobre o filme, se vc achou que era uma indireta para vc, é seu problema, não meu. Quem é o menino, então? Na minha resposta original eu nem pensei em vc. Todas as respostas sobre o "tema" não me pareceram profundas e é minha opinião. O fato é que todas as mensagens falam muito mais do tema que do filme, incluso nos seus comentários. Pelo demais, TODOS OS FILMES querem falar alguma coisa. Todos os diretores querem pregar alguma coisa e não apenas o filme que estamos discutindo. Se o tema é profundo isso é uma outra coisa. A mesma coisa é certa dos livros, todos os autores querem falar alguma coisa mas o tema é independente. Vc não entendeu o que quis disser. Vou por um exemplo como se vc fosse um menino não de 6 senão de 3 anos: o livro Código Da Vinci, por exemplo. Já viu a quantidade de discussão sobre o "tema"? O livro é uma porcaria pseudo-detectivesca na qual todos os personagens parecem ser genios super-inteligentes que ficam encontrando as peças. E um livro para mulheres ou homens que adoram romances , livros de auto-ajuda o espiritas mas não para gente que gosta de Cortázar, Borges, Dumas, Melville, García Márquez, Paulo Leminsky, Vargas Llosa, etc. É obvio para mim que o autor estudou muita coisa mas ele simplesmente projetou o que ele mesmo sabia para todos os personagens! Então, as pessoas ficam falando não do livro em questão como obra de literatura senão pelo tema de Cristo casado com Maria e tendo filhos da dinastía Merovingia (supostamente) e assim se fazem documentários do assunto. Tudo isso é subjetivo na hora de analizar o livro. É exatamente a mesma merda que fazem com o filme de Gibson. Entendeu agora? Sem + o que lhe dizer pelo momento, espero que não aja como menino que diz "vou te acusar para que te castiguem". Eu não estou insultando a vc, senhor adulto Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted November 7, 2007 Author Members Report Share Posted November 7, 2007 É... vc não entendeu. Encerro aqui... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.