Irã e Mahmoud Ahmadinejad

[Conan o bárbaro]

 O povo tem um senso de humor muito bom!  Como não percebi antes...

[Rafal]

Então os EUA são os salvadores da humanidade!

 

Concerteza o bicho vai pegar por alí.

Mas acho que o Irã têm direito de ter armas nucleares.

Mas acho que,assim que ele conseguir a arma dele,outros países farão o mesmo,como a Coréia do Norte.

Agora a Turquia tá pensando em invadir o Iraque....

[Plutão Orco]

 

Coréia: o ataque da Coréia do Norte à Coréia do Sul foi uma afronta à situação territorial de muita importância estratégica' date=' e em meio a esse confronto de interesses foi mais uma guerra de situação inevitável, junto às Nações Unidas com o Comunismo (sempre eles...).

 

Vietnam: Mais uma vez os Estados Unidos no intuito de barrar a ameaça doentia e cancerígena do comunismo ou "efeito dominó", foram OBRIGADOS a enviar americanos para o campo de batalha. Mesmo porque mais uma vez, tropas vietnamitas atacaram os americanos primeiro.

 

Sem dúvida foi um acontecimento dramático onde muitos soldados americanos perderam suas vidas lutando heroicamente, não podemos nos esquecer disso.

 

Afeganistão: Na luta contra o terror, mais uma vez os Estados Unidos tem a missão humanitária de zelar pela paz num território devastado e a muito sofrido por causa dos comunistas em 1979, refúgio de terroristas internacionais, o Afeganistão tinha satisfações a dar, junto a comunidades internacionais e principalmente aos americanos.

 

Mesmo porque após chorarmos pelas perdas irreparáveis de tantos americanos inocentes do atentado terrorista e covarde de 11 de setembro, uma intervenção bélica por parte dos americanos mais uma vez tornou-se inevitável.

 

Iraque: Armas de destruição em massa, talvez o mesmo objetivo de Ahmadinejad atualmente, foram os fatores que determinaram uma invasão por parte dos Estados Unidos da América, Reino Unido e outras nações. Embora ainda não conseguiram encontrar as tais armas, Saddam Hussein foi julgado e condenado por violações dos Direitos Humanos, e assassinato de 148 homens. Além de usar armas químicas.

 

 

[/quote']

 

Eu não ia comentar o seu lado pra - lá de parcial na questão bélica pouco esboçada. Mas adoro dar alfinetadas.

<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Não que eu defenda o comunismo, mas tão pouco defendo uma guerra. Uma guerra, que simplesmente adiantou a desgraça do povo coreano, vietnamita e outros povos que sofreram calamidades bélicas. O que se compara imagens como esta, que é uma menina queimada por uma bomba de Napalm?

 

 

Estas imagens parecem terem sido em vão a geração de 60 e 70 parece ter esquecido de calamidades assim, resultaram em nada, paz não se faz através da guerra e sim do dialogo. Claro que isto não quer dizer que as ditaduras de esquerda sejam justificáveis, pois não são. Ditaduras como a do Camboja que ceifou centenas de milhares em um dos maiores genocídios da história, por causa do Pol Pot.

 

Você é tão parcial THX, que fez esboço apenas dos soldados jovens que morreram na parte americana do conflito. Sendo que o número de mortos se não me engano de civis era até maior do que a de soldados dos EUA. E outra, os soldados que morreram, morreram como criminosos que são. Para mim soldado é um assassino com permissão para matar. Não quer dizer que isto livre do fato inegável do assassinato em conflito bélico. Então o termo heróis é invalido. Heróis salvam vidas e não tiram vidas.

 

E por último você acreditou mesmo na motivação da invasão do Iraque? Então provavelmente você é o Bush. Acho que só ele teve esta crença cega de armas de destruição em massa.

Plutão Orco2007-10-18 11:08:53

[Plutão Orco]

 

Fica frio cara . Tá na cara que ela só pode estar de gozação com a cara da gente para ver se algum de nós surta

 

Mesmo que seja, embora improvável é um gozação de muito mal gosto.

 

[Rafal]

Quantos anos tem essa menina?

[Marko Ramius]

Os Estados Unidos como a maior potencia mundial' date=' deve ter exclusividade sim e tem como política, garantir ao mundo a paz e bom andamento das relações internacionais e da economia, por tanto não representam qualquer perigo com suas armas nucleares. Agora, o que pode motivar as intenções de nações principalmente daquela região, por si só já gera total desconfiança.

[/quote']

 

Esse é forte condidato a post no ano

 

 

[-THX-1341325107]

Antes de falarmos em guerra é de fundamental importância entender os motivos. Logo, uma guerra não é em vão mas baseada em causas, sejam estratégias ou por objetivos visando a evolução de uma nação (inclusive pela paz, libertação e da economia). No entanto, como pudemos observar, os Estados Unidos sempre lutou pela liberdade.

Conforme o Plutão acabou de dizer em relação ao comunismo e sobre a guerra, isso prova sua indiferença e total ideologia submissa. Antes, essa submissão seria mais um motivo para a proliferação do terror e do uso indiscriminado de armas nucleares.

Sanddam era patrocinador declarado do terrorismo contra Israel. E em 1988 Saddam já fazia testes com gases químicos, inclusive contra o seu próprio povo, estima-se 5 mill pessoas tenham morrido nesses testes (quantas mais deveriam morrer com esse ditador no poder?).

 

[Marko Ramius]

O USA sempre lutaram pela liberdade . Certo . Pela liberdade DELES !!! Quantos e quantos países não foram/são oprimidos pelo imperialismo americano ?

Segundo a ética vigente no mundo atual , a única razão plausível para uma nação ir à guerra é a defesa própria ou de outras nações com as quais se mantém tratados de assisitência mútua visando tais casos . Como a OTAN e o finado Pacto de Varsóvia . O tempo de se promover guerras visando objetivos econômicos , territoriais e políticos , pelo menos eticamente falando , já passou .

Israel , mais que patrocinadora , é elemento ativo na opressão ao povo palestino e nunca vi os USA moverem uma palha para em defesa deles ( os palestinos ) . Em compensação move céus e terras para defender seus aliados políticos . O que só prova minha teoria de grnades defensores da liberdades deles e de quem a eles interessam .

Não concordo com ingerência humanitária . Isso é um precedente perigoso para violar a soberania das nações .

[Moonsorrow]

O mais sensato é deixar um ditador lunático e que já declarou querer varrer Israel do mapa colocar as mãos em armas nucleares...

 

 

 

Parece que o ponto aqui não é discutir a questão iraniana e sim ser contra os EUA.

 

 

 

[Highlander]

     Curioso, lendo a mensagem da THX eu fiquei com a impressão contrária, me pareceu q o ponto era ser a favor dos EUA e não discutir a questão iraniana... Não sou contra nem a favor de ninguém, mas achar q os EUA são os heróis da liberdade do mundo é muita ingenuidade. Só pra acrescentar mais um pequenino exemplo, quando a Iugoslávia se desfez, houve um imenso genocídio, limpeza étnica mesmo, numa batalha sangrenta q durou anos.Sabe por que os americanos , heróis da liberdade do mundo não fizeram nada a respeito?? Pq não havia interesse econômico na região, e pq empresas americanas vendiam armamentos pros dois lados... já no Iraque, tem a questão do petróleo, e do monte de grana q empresas americanas podem ganhar com a reconstrução do país, tema inclusive debatido num grande simpósio ocorrido nos EUA q promoveu discussões sobre como as empresas poderiam lucrar lá. O único senão foi que erraram o cálculo, acharam q em uns 3 meses a questão do Iraque estava resolvida, mas se deram mal...

   De qqr modo, o motivo da invasão, as armas químicas de destruição em massa, até agora não foram encontradas, o Saddam deve ter escondido muito bem...

No Afeganistão, o q vimos foi outra incoerência, havia muito tempo q existiam problemas na região, mas durante um período os afegãos, INCLUSIVE O BIN LADEN, foi considerado aliado dos EUA no combate á Russia/URSS, tendo recebido dos EUA armas e treinamento militar. Nesse período o povo afegão já era massacrado e sofrido, como diz THX, nessa época o Afeganistão "já tinha satisfações a dar à comunidade internacional", mas como eram aliados dos EUA, os EUA nunca pediram essa satisfação. Foi só com os atentados do 11/09 que os EUA se moveram, ou seja, enquanto não doeu neles, não estavam nem aí... De forma q até posso compreender a invasão do Afeganistão como retaliação aos terríveis atentados às torres gêmeas, mas não tentem vender isso mais uma vez como luta dos EUA pela liberdade ou interesse de alguém q não sejam eles próprios...

   Repito, não sou contra os EUA, mas uma coisa é fato, eles somente se movem quando há interesse deles diretamente envolvido, esse papo de q eles querem libertar outros povos é blá blá blá, acho quase inverossímil ver alguém q acredita realmente nisso...

Quanto ás armas nucleares, o ponto é o seguinte. Não gostaria de ver um país como o Irã com armas nucleares, mas acho ridículo os EUA terem a pretenção de querer decidir quem pode e quem não pode ter, até por que o critério deles é um só; se vc é alidado deles vc pode, se não é, não pode. Tente ver as coisas pelo outro lado. Por mais q se execre o presidente do Irã(e eu tb execro o cara), assim como ele considera os EUA e Israel seus inimigos, americanos e israelenses tb consideram o Irã inimigo; e ambôs tem armas nucleares... De todo modo, a história nos mostra q até agora, o único lunático q utilizou mesmo esse tipo de armamento perigoso e genocida, não era árabe nem comunista, era americano...

 

 

[King Edward]

Falou bem highlander, só quero complementar:

 

 

 

A criação do estado de Israel foi um grande erro, porque simplesmente expulsou os árabes (digo como povo do oriente médio) da sua cidade santa. E quem fez isso? A ONU. E quem está por trás dessas tais nações unidas? Os países euro-americanos, principalmente EUA, França e Inglaterra, que puxam o trem. A encrenca começou aí. Se havia petróleo na jogada já nessa época eu não sei. Só sei que Israel é a colônia americana no Oriente Médio. Desde então, todos os países da região se empenharam em destruir israel e retomar a área sagrada do islamismo. E essa é uma luta de vários rounds. Yom Kipur, guerra dos sete dias, guerra do golfo, guerra do iraque. E porque os EUA defende tanto Israel? Primeiro porque Israel é sua colônia. Segundo por causa do petróleo. Todas essas guerras no oriente médio tem a ver com petróleo e israel. A questão do Irã é mais um round que está começando. O Ahmadinejad quer varrer Israel assim como todos os outros líderes e países islâmicos da região no passado e presente. Agora que o iraque está sob o domínio americano, é de se supor que o irã queira libertar o seu vizinho do império americano. ou não.

 

 

 

ou seja: O Irã é o desafiante do momento à potências euro-americanas. O interesse iraniano é israel e o americano é o petróleo.

[Rafal]

Exato.

Agora,quem está com a razão?

Ninguém.

Mas os motivos do Irã são menos,vamos dizer,egoístas.

 

Acho que o post do Highlander e o Anakin já mostram um bom ponto.

 

[Marko Ramius]

O mais sensato é deixar um ditador lunático e que já declarou querer varrer Israel do mapa colocar as mãos em armas nucleares...

Parece que o ponto aqui não é discutir a questão iraniana e sim ser contra os EUA.

 

Ação militar preventiva ?

 

 

[filmesking]

A questão só é válida definindo a ótica:

de um cidadão americano- "Ficaria em xeque, seria difícil decidir o que seria pior para os EUA ecomicamente quando o Irã obtivesse armas nucleares, provavelmente seria a não-invasão, ademais creio que nosso país já adentrou muito profundamente na selva para saber o caminho da volta."

 

de um iraniano fodido: "Sim, temos direito a energia nuclear"

de um iraniano fodedor: "Sim, é a unica maneira de não acabarmos como o Iraque."

 

De um brasileiro maluco(?) que nem eu - Já tá na hora do Brasil voltar a investir na energia mais limpa e poderosa do mundo. Se isso(obtenção de energia nuclear no Irã) possibilitar novos investimentos, sou totalmente contra a intervenção; caso contrário, sou imparcial.

 

Imparcial, logo a mais inútil de todas - " todo país tem direito a obter energia nuclear seja com fins pacíficos ou não, logo sou contra a intervenção. Por outro lado se a houver sou indiferente."

[King Edward]

Eu sei, sking. Mas tá claro que o Ahmadinejad tá usando energia nuclear para criar armas. Num país pacífico como o Brasil, a energia nuclear seria inofensiva e ninguém teria intenção de interver. Mas no caso do Irã, o presidente quer é guerra mesmo.

 

 

 

A ONU (que sempre interferiu em tudo, nem sempre de forma positiva) poderia fiscalizar as operações nucleares iranianas, se elas são suspeita de perigo. Mas os EUA "invadir por precaução" disso eu sou totalmente contra.

[filmesking]

Eu sei' date=' sking. Mas tá claro que o Ahmadinejad tá usando energia nuclear para criar armas. Num país pacífico como o Brasil, a energia nuclear seria inofensiva e ninguém teria intenção de interver. Mas no caso do Irã, o presidente quer é guerra mesmo.

A ONU (que sempre interferiu em tudo, nem sempre de forma positiva) poderia fiscalizar as operações nucleares iranianas, se elas são suspeita de perigo. Mas os EUA "invadir por precaução" disso eu sou totalmente contra. [/quote']

 

Tou meio por fora, ele já é detentor da tecnologia nuclear para a estar usando?...Criar armas? Sim, depois q desenvolver a técnica provavelmente tentará isso.

Não haveria intervenção no Brasil? Se não me engano já houve, mas não necessariamente militar.

O presidente do Irã quer guerra? Não sei, não o conheço muito bem, mas pra vc falar isso dele, é pq deve considerá-lo no mínimo um cara doido, o que me leva a pensar que seu desprezo pelo cara não é pequeno, logo encaro a sua posição como conveniência já que não entendo por que realmente vc é contra a intervenção militar americana.

ONU? haha, eis uma questão que concordo com os professores de história.

Se os EUA não invadirem por "precaução" agora, não o farão depois do Irã ter arma nuclear, pode ter certeza disso.

 

Edit: Além de corrigir o texto, pergunto qual é a sua ótica.

filmesking2007-10-20 22:17:44

[King Edward]

Tá difícil de entender minha opinião, né?

 

 

 

Vou explicar melhor:

 

-Sou contra que um bando de soldados americanos vão para o Irã, principalmente se for só por prevenção.

 

-O cara tá armado? Tá. Algo tem que ser feito, pra que ele não jogue uma bomba atômica em Tel Aviv. Mas algo que não envolva soldados americanos nem que provoque uma guerra.

 

 

 

por isso é uma situação de muito cuidado. considero ele um doido porque ele quer sim guerra, e as potências não podem aceitar a provocação e partir pra guerra. Elas precisam ter uma visão diplomática dessa cutelosa situação.É como desativar uma bomba. Não se faz isso pisando nela.

 

 

 

Caso as potências tenham uma posição errada, aí vem bomba!......Anakin2007-10-20 23:37:40

[-THX-1341325107]

Anakin, se vc acredita que o objetivo de Ahmadinejad é criar armas nucleares, qual seria a atitude a ser tomada numa situação como essa?

 

E quando digo que sou a favor da guerra, é porque suponho que qualquer tentativa de resolver da maneira diplomática não tenha resolvido. Ou seja, guerra só em último caso.

 

[-THX-1341325107]

 

 

 

Caso as potências tenham uma posição errada' date=' aí vem bomba!......[/quote']

Não existem posições erradas. Todas as missões são cuidadosamente planejadas e estudadas por oficiais graduados, especialistas e agências de inteligência, antecipadamente...

 

[King Edward]

A solução a ser investida hoje é a diplomacia, THX. Se não der certo, temos uma guerra certa.

[-THX-1341325107]

 

-O cara tá armado? Tá. Algo tem que ser feito' date=' pra que ele não jogue uma bomba atômica em Tel Aviv. Mas algo que não envolva soldados americanos nem que provoque uma [/quote']

Ai que está, e qual deve ser o procedimento para evitar esse tipo de coisa? Chamar o Bond, James Bond?

 

 

 

[EdTheTrooper]

Tá difícil de entender minha opinião' date=' né?

Vou explicar melhor:
-Sou contra que um bando de soldados americanos vão para o Irã, principalmente se for só por prevenção.
-O cara tá armado? Tá. Algo tem que ser feito, pra que ele não jogue uma bomba atômica em Tel Aviv. Mas algo que não envolva soldados americanos nem que provoque uma guerra.

[/quote']

 

O jeito é resolver na conversa ($$$).

[-THX-1341325107]

 

A solução a ser investida hoje é a diplomacia' date=' THX. Se não der certo, temos uma guerra certa.[/quote']

É exatamente isso que a ONU está tentando fazer.

 

 

[EdTheTrooper]

A solução a ser investida hoje é a diplomacia' date=' THX. Se não der certo, temos uma guerra certa.[/quote']
É exatamente isso que a ONU está tentando fazer.

 

A ONU não é tão eficaz como quer aparentar ser e claramente privelegia certos países. Aliás podiam criar um tópico só da ONU, é um assunto bem interessante.

EdTheTrooper2007-10-21 00:11:09

[Conan o bárbaro]

-O cara tá armado? Tá. Algo tem que ser feito' date=' pra que ele não jogue uma bomba atômica em Tel Aviv. Mas algo que não envolva soldados americanos nem que provoque uma [/quote']
Ai que está, e qual deve ser o procedimento para evitar esse tipo de coisa? Chamar o Bond, James Bond?

 

Não. Chamar o Bush, George Bush...o defensor dos fracos e oprimidos...