Corinthians! #2

[Mr. Scofield]

 

 

 

 

Como não? Estava decidido sim' date=' o Palmeiras foi campeão em junho de 99, o Mundial foi em janeiro de 2000.

 

[/quote']

 

Pode ser que eu esteja errado, mas as vagas foram decididas com antecedência...  

 

Exato. Foram decididas com a Libertadores ainda em curso.

E o Corinthians estar lá nao muda nada. A vaga contestada era o representante da Conmembol, Palmeiras, Vasco, Barcelona do Equador, dane-se, nao tinha nada a ver com a vaga ocupada pelo Corinthians.

 

O Sp por exemplo orgulha-se de ser campeão intercontinental em 92 mesmo nao enfrentando o melhor da Europa (sim, ele estava suspenso e nao poderia jogar, o que nao modifica o fato que o SP jogou contra o vice e nao contra o campeao). O são paulino que comemora a vitoria contra o Barça é o mesmo que tenta desqualificar o Mundial de 2000 por que os participantes nao eram campeões ou campeos daquele ano.

Me perdoe, mas essa do São Paulo é dura de ouvir, hein. O São Paulo disputou com o segundo colocado porque o primeiro estava suspenso. O São Paulo foi o campeão legítimo da Libertadores e, obviamente precisava de um adversário. Como o time europeu fora PUNIDO, logicamente a vaga no torneio era do vice. Nada de errado, além de uma decisão lógica, ainda serve de exemplo para que os times futuramente não cometam os erros do campeão europeu. O título do São Paulo em 1992 é indiscutível. Tá, é um saco para mim como Palmeirense ter que tolerar os bambis chatos, mas é factual que o São Paulo conquistou os títulos de forma legítima e honrosa.

 

O Mundial de 2000 nem se compara porque o Corinthians não fez por onde estar lá (já que não foi campeão da Libertadores, aliás, provavelmente nunca será ). O legítimo campeão da Libertadores de 99 era o Palmeiras, então não há justificativas para não ter disputado, capisce?

 

O título

Mundial do Corinthians é indiscutível. Se fosse qualquer outro time que

tivesse vencido nem se dariam ao trabalho de questionar, mas como foi o

Corinthians só resta a difamação, reconhecer a grandiosidade do

Corinthians incomoda. Engraçado que antes do campeonato ser disputado,

quando os times foram escolhidos, ninguém discutiu, ninguém argumentou,

ninguém chiou. O que vale é dentro de campo e dentro de campo fomos

campeões do Mundial organizado pela Fifa. [/quote']

Ok, isso foi engraçado. 

Mr. Scofield2010-05-08 08:43:17

[FelDias]

Uma pergunta legítima para encerrar a discussão: Por acaso os campeões do campeonato japonês foram chamados para os Mundiais que aconteceram em Tóquio? Seguindo o critério do Corinthians em 2000, eles deveriam estar naqueles torneios por serem os campeões do país-sede, não?

 

[J.McClane]

Me perdoe, mas essa do São Paulo é dura de ouvir, hein. O São Paulo disputou com o segundo colocado porque o primeiro estava suspenso. O São Paulo foi o campeão legítimo da Libertadores e, obviamente precisava de um adversário. Como o time europeu fora PUNIDO, logicamente a vaga no torneio era do vice. Nada de errado, além de uma decisão lógica, ainda serve de exemplo para que os times futuramente não cometam os erros do campeão europeu. O título do São Paulo em 1992 é indiscutível. Tá, é um saco para mim como Palmeirense ter que tolerar os bambis chatos, mas é factual que o São Paulo conquistou os títulos de forma legítima e honrosa.

O Mundial de 2000 nem se compara porque o Corinthians não fez por onde estar lá (já que não foi campeão da Libertadores, aliás, provavelmente nunca será ). O legítimo campeão da Libertadores de 99 era o Palmeiras, então não há justificativas para não ter disputado, capisce?

 
[/quote']

 

 

Aquele jogo eu acho que o SP ganhou legitimamente tb, nao disse o contrario. Disse que, a situação é a mesma, tanto Barça em 92 como o Corinthians em 2000 nao eram capeoes continentais. O Olimpique estar suspenso na época da decisão do Intercontinental não anula o fato que ele era o melhor da europa. Se for seguir o mesmo raciocinio que usam para o Corinthians, o SP deveria ter sido declarado campeao sem jogar.

 

E o Corinthians nao mereceu estar la pq nao venceu mas o Barcelona que tb nao venceu merecia? (a regra em 92 era campeao europeu vs campao sulamericano)

 

Ai é que está. Em momento algum discute-se que o Palmeiras nao foi campeao ou nao merecia estar. Porem, o Corinthians entrou representando quem? O país-sede. O Palmeiras ganhou a Libertadores, uma competição da Conmembol. Quem estava de gaiato então na historia era o Vasco. A vaga do Corinthians só poderia ser contestada se o Atletico mg tivesse nos vencido na final de 99, aí sim poderiam contestar. Mas ganhamos em 98 e 99 e queriam que a cbf indicasse coo representante um time que ganhou algo que ela nao organizou?

 

Uma pergunta legítima para encerrar a discussão: Por acaso os campeões do campeonato japonês foram chamados para os Mundiais que aconteceram em Tóquio? Seguindo o critério do Corinthians em 2000' date=' eles deveriam estar naqueles torneios por serem os campeões do país-sede, não?

[/quote']

 

Agora nao sei se foi em 2006 ou 2007, mas sim, o campeao nacional entra no torneio.

J.McClane2010-05-08 11:36:22

[Mr. Scofield]

 

 

Aquele jogo eu acho que o SP ganhou legitimamente tb' date=' nao disse o contrario. Disse que, a situação é a mesma, tanto Barça em 92 como o Corinthians em 2000 nao eram capeoes continentais. O Olimpique estar suspenso na época da decisão do Intercontinental não anula o fato que ele era o melhor da europa. Se for seguir o mesmo raciocinio que usam para o Corinthians, o SP deveria ter sido declarado campeao sem jogar.

 

E o Corinthians nao mereceu estar la pq nao venceu mas o Barcelona que tb nao venceu merecia? (a regra em 92 era campeao europeu vs campao sulamericano)

 

Ai é que está. Em momento algum discute-se que o Palmeiras nao foi campeao ou nao merecia estar. Porem, o Corinthians entrou representando quem? O país-sede. O Palmeiras ganhou a Libertadores, uma competição da Conmembol. Quem estava de gaiato então na historia era o Vasco. A vaga do Corinthians só poderia ser contestada se o Atletico mg tivesse nos vencido na final de 99, aí sim poderiam contestar. Mas ganhamos em 98 e 99 e queriam que a cbf indicasse coo representante um time que ganhou algo que ela nao organizou?

 

[/quote']

Não consigo nem ilustrar, McClane, para mim não tem nem comparação uma coisa com a outra. O Barcelona entrou não por questão de merecimento ou desmerecimento, mas porque o campeão estava PUNIDO, justificativa extremamente plausível e aceitável, o título do São Paulo não tem absolutamente nada a ver com o Corínthians. Se o campeão da Libertadores, Palmeiras estivesse punido e o Corinthians tivesse sido o vice do torneio, ninguém questionaria sua vaga. Nem tem o que argumentar.

 

O Corínthians não poderia disputar por representar o país sede, isto é ridículo. O campeão intercontinental sempre entra no Mundial. Sempre foi necessário ganhar o campeonato em todas as edições, exceto esta (e com toda a razão, aliás). A decisão foi tão patética que logo correram com ela. Este torneio foi bizarríssimo.

 

 

[J.McClane]

Mas o torneio ate hoje é assim. O campeao arabe vai jogar no fim do ano o torneio. Na Libertadores, como o Chivas ta de pé podemos ter no fim do ano um representante sul-americano no Mundial que nao ganhou a Libertadores caso os mexicanos levantem o caneco.

E nao estou questionando o titulo do SP, pra mim eles ganharam normal.

E isso que tu citou do Palmeiras estar punido, quem entraria então na vaga. O Deportiv Cali? Um time colombiano seria o representante da CBF (isso sim seria bizarro) ou o proprio Corinthians, que terminou em 5º lugar naquela libertadores quando caiu nos penaltis pro Palmeiras? (e nesse caso que vcs sugerem?

 

Lembrando que o proprio Palmeiras não era o Campeao Brasileiro e estava na Libertadores (entrou pela vaga da Copa Do Brasil, que é como se fosse a Sulamericana). Tods os torneios existentes aceitam outros times, pq só o Mundial de Clubes tem que ter uma regra propria?) Esse Mundial de 2000 foi nos moldes da Copa das Confederações, e nunca vi questionarem o pais sede estar la sem ter disputado as eliminatorias.

[FelDias]

McClane, uma coisa são torneios entre seleções, onde existe um e apenas um representante do país. Outra completamente diferente são os clubes. Existem diversos clubes passíveis de se representar o país. Daí você me diz o campeão nacional deve representar o país sede. Eu até concordo.

 

Mas aí me vem a seguinte questão: Quem é, afinal, esse tal "campeão nacional"? Sim, porque nós temos DOIS torneios nacionais: A Copa do Brasil e o Campeonato Brasileiro. Os dois tem direito a se dizer "campeões nacionais". Ou não? E aí? Em tese, não há um único "campeão brasileiro", mas dois. Nós não nos damos conta disso porque atualmente a Copa do Brasil está desvalorizada, sem a participação daqueles que estão na Libertadores, mas antes não era assim. E nem vou falar da Copa

dos Campeões, onde se reunia num torneio os vencedores dos Estaduais,

que também era um torneio nacional, mas não tenho certeza se ela existia na época.

 

Sobre o critério do país-sede, eu não vejo muito sentido nele se aplicar para torneios entre clubes. Mas se os japoneses entraram nos Mundiais por ele (não foi uma pergunta irônica nem nada, eu realmente não sabia disso), o campeonato de 2000 não foi um caso isolado e o título do Corinthians não deve ser contestado. O errado da história toda foi o Vasco, que pegou a vaga que o Palmeiras devia pegar (a vaga da Libertadores, se eu entendi direito).

 

Tudo o que eu questiono aqui é por que o campeão do Campeonato Brasileiro teria mais direito à vaga de representante de país-sede do que o campeão da Copa do Brasil, uma vez que ambos são em tese "campeões nacionais". Mas a CBF bateu o martelo dela e pronto.

 

 

[Mr. Scofield]

 

 

 

 

Mas o torneio ate hoje é assim. O campeao arabe vai jogar no fim do ano o torneio. Na Libertadores' date=' como o Chivas ta de pé podemos ter no fim do ano um representante sul-americano no Mundial que nao ganhou a Libertadores caso os mexicanos levantem o caneco.

E nao estou questionando o titulo do SP, pra mim eles ganharam normal.

E isso que tu citou do Palmeiras estar punido, quem entraria então na vaga. O Deportiv Cali? Um time colombiano seria o representante da CBF (isso sim seria bizarro) ou o proprio Corinthians, que terminou em 5º lugar naquela libertadores quando caiu nos penaltis pro Palmeiras? (e nesse caso que vcs sugerem?

 

Lembrando que o proprio Palmeiras não era o Campeao Brasileiro e estava na Libertadores (entrou pela vaga da Copa Do Brasil, que é como se fosse a Sulamericana). Tods os torneios existentes aceitam outros times, pq só o Mundial de Clubes tem que ter uma regra propria?) Esse Mundial de 2000 foi nos moldes da Copa das Confederações, e nunca vi questionarem o pais sede estar la sem ter disputado as eliminatorias.

[/quote']

A Libertadores da AMÉRICA admitiu a entrada de times mexicanos no torneio há alguns anos. Qual o problema de não ter um representante sul americano no Mundial SE efetivamente o Chivas passar por todos eles e ganhar o caneco? As condições de disputa seriam as mesmas. O Chivas seria o representante das Américas

 

Eu não citei o caso para ficarmos especulando sobre quem seria ou não o representante em uma situação hipotética, não alteremos o foco. A questão aqui é que os casos são absurdamente diferentes e só citei o exemplo para você ver que a similaridade que propôs entre o Barcelona e o Corinthians não se aplica.

 

O fato do Palmeiras não ter sido Campeão Brasileiro nada tem a ver com o pato (você está louco?) porque a Libertadores sempre permitiu uma vaga ao time vencedor da Copa do Brasil (que aliás, também é um torneio nacional), sem viagem.

 

Mr. Scofield2010-05-08 13:06:25

[Código (F)]

Eu ja discuti muito isso aqui,mais era mais por não ter o que fazer no forum mesmo ja que era no final do ano,depois que os campeonatos terminavam,ai ficava chato o forum e eu entrava nessa discussão só pra rir mesmo.

Sinceramente,isso é infrutífero,é como discutir com um mendigo bêbado que ele devia comprar comida ao invés de bebida,não vai surtir efeito,no mundo paralelo deles onde todo mundo tem "inveja do Corinthians"(talvez tenham inveja de não ter estádio,nem títulos internacionais de expressão etc),onde a torcida do corinthians é altamente respeitada e credibilizada por serem torcedores sensatos,ajuizados,ponderados,onde o corinthians não é um time de futebol como os outros,é talvez algo que os extra-terrestres deixaram aqui a 100 anos atrás e foram embora,nesse mundo fictício e alucinado vale tudo,até ter um mundial sem fundamentos,daqui a pouco aparece um e diz que tem estádio sim e que é maior que o Maracanã e bem mais moderno que o Allianz Arena,outro tomou um chazinho com o chapeleiro louco no País das Maravilhas onde la todo mundo tambem é corinthiano e bla bla bla.

[Thiago Lucio]

Quando se trata de Corinthians é sempre o Corinthians contra todos, não tem jeito. Eu não vi ninguém aqui reconhecer os méritos do Corinthians, reconhecer os méritos do jogo jogado, da vitória conquistada, o que eu vejo aqui são apenas ilustrações de difamação. Desqualificar um campeão não faz o outro time ser mais ou menos campeão, é uma questão até de humildade. Mas quando se trata de Corinthians, os não-corintianos só vêem motivos pra avacalhação. Aposto que se o Corinthians tivesse 1 título de Libertadores, todo mundo iria ficar zoando que o time demorou 100 anos pra conquistar um, que enquanto vcs tem um, nós temos três e por aí vai. Somente o título dos outros são incontestáveis. Hipocrisia total. Mas não vai ser eu que vou querer dar aula de moral em ninguém, como vcs mesmo dizem, cada um acredita no que quer.

E quanto aqueles que acham que os corintianos vivem em um universo paralelo, a história do Corinthians é carregada de um simbolismo único. Em qual outro lugar do mundo, um time passa a ter crescimento de torcida ano após ano mesmo quando passa décadas sem ganhar um título paulista, um século sem ganhar uma Libertadores? Em nenhum outro lugar existe essa paixão que não se mede apenas quando o time joga bem ou disputa campeonatos internacionais ou vaia um time quando no intervalo de um jogo importante. Reconhecer essa grandiosidade, esse apelo incondicional, nenhum não-corintiano é capaz de reconhecer. Ou pelo menos a grande maioria já que não quero generalizar.

 

Ninguém aqui está interessado em julgar os méritos do Corinthians. Podem continuar, isso só nos fortalece. Eu sempre fui um daqueles usuários que sempre fez questão de reconhecer as virtudes de um time adversário, agora o que eu vejo aqui é que ninguém aqui está interessado em reconhecer a grandiosidade do Corinthians. Muito conveniente.

 

Vou voltar para o meu mundo paralelo. Esse tipo de discussão é inútil. Sempre será assim...

Thiago Lucio2010-05-08 13:24:04

[Renato]

Menos, Thiago Lucio... bem menos.

 

Os méritos do Corinthians dentro de campo são inquestionáveis. Venceu.

 

Mas seria tão mais simples e bonito se vocês tivessem a humildade de reconhecer que aquele foi um torneio internacional de verão... que O mundial não é aquilo.

 

Todo time tem um título desse que não é grandes coisa... tipo o Mercosul do Fla

 

E conquistar a Libertadores, parceiro, trate de ganhar antes de ficar chorando que desmereceriam um título que vocês nem tem... em 100 anos

Renato2010-05-08 13:47:29

[J.McClane]

A Libertadores da AMÉRICA admitiu a entrada de times mexicanos no torneio há alguns anos. Qual o problema de não ter um representante sul americano no Mundial SE efetivamente o Chivas passar por todos eles e ganhar o caneco? As condições de disputa seriam as mesmas. O Chivas seria o representante das Américas

Eu não citei o caso para ficarmos especulando sobre quem seria ou não o representante em uma situação hipotética, não alteremos o foco. A questão aqui é que os casos são absurdamente diferentes e só citei o exemplo para você ver que a similaridade que propôs entre o Barcelona e o Corinthians não se aplica.

O fato do Palmeiras não ter sido Campeão Brasileiro nada tem a ver com o pato (você está louco?) porque a Libertadores sempre permitiu uma vaga ao time vencedor da Copa do Brasil (que aliás, também é um torneio nacional), sem viagem.

[/quote']

 

O problema é que, se o Chivas chegar na inal e ganhr, ele fica quietinho no México e quem pega o avião pra Dubai é o vice-campeao Isso que quis dizer, o atual regulamento de Libertadores abre a possibilidade de mandar para o Mundial nao o campeao das Americas e sim o vice (no caso de vitoria mexicana)

 

Mas pa o Palmeiras, representante de um torneio da Cnmembol viria a representar o Brasil? Quando foram definidos as regras do torneio, ele nao era campeao ainda. O problema de questionar a participação do Corinthians alegando que o Palmeiras era o campeão das Americas não tem cabimento pq são torneios de federações diferentes. O Palmeiras assegurou seu direito em campo de ser o representante da Conmembol. A CBF nada tem no meio.

E a similaridade se aplica no ponto que ambos nao eram os campeoes do continente.

 

Não, não, a Libertadores começou apenas com os campeoes nacionais, depois viu que era melhor ir abrindo o leque de clubes e hoje é o que é. E nem por isso nunca ninguem questionou a legitimidade do titulo do SP e 2005, onde ele na era campeao nacional de nada no ano anterior, mas conseguiu a classificação pro torneio e o ganhou no campo.

 

O nosso Brasileiro jogam 20 clubes, independente se são campeoes estaduais ou nao. A Libertadores jogam 32, nao apenas os campeoes nacionais. A Copa do Mundo jogam 32 seleções, nao só as campeas continentais. A Copa das Conederações jogam os campeoes do continente junto com o pais sede e o ultimo campeao mundial. Pq apenas e somente o mundial de clubes tem que ter todos os campeoes continentais e apenas eles?

 

 

[Renato]

E só por que o Corinthians nunca ganhou uma libertadores ele passou a ser pequeno?

Lógico que não. Continua um gigante do futebol nacional. Mas menor em relação aqueles que já ganharam a Libertadores

[Renato]

O problema é que' date=' se o Chivas chegar na inal e ganhr, ele fica quietinho no México e quem pega o avião pra Dubai é o vice-campeao Isso que quis dizer, o atual regulamento de Libertadores abre a possibilidade de mandar para o Mundial nao o campeao das Americas e sim o vice (no caso de vitoria mexicana)

[/quote']

 

tal qual o campeonato Brasileiro que abre mais uma vaga para outro clube entrar na Libertadores se um dos que estão na zona de classificação tiver vencido a Copa do Brasil. Natural.

[Renato]

Só para entender:

 

Libertadores 1999

 

Palmeiras Campeão e disputou o Mundial com o Manchester.

 

Libertadores 2000

 

Boca Juniors Campeão e disputou o Mundial com o Real Madrid.

 

 

Não foi isso?

Pra que complicar? 

Onde entra o Corinthians nessa história?

Renato2010-05-08 13:48:25

[kakoserrano]

 

 

Os textos desse Thiago Lucio são tão... corinthianos.

 

E na verdade essa psicose dos gambás com a liberta tem MUITO a ver com o fato deles mesmo considerarem esse título mundial fajuto. Mas é claro que eles vão prefirir vir aqui e falar que nós discordamos deles porque eles são "diferentes".

 

E agora ainda temos que ouvir gambás diminuindo a importância da libertadores, como se pela virgindade deles o torneio não prestasse.

 

kakoserrano2010-05-08 17:23:59

[Mr. Scofield]

 

Que isso, PT, caiu até uma lágrima aqui. Só não pergunte a emoção associada. 

Vale dizer que não tem porque esse "oh, meu Deus"...O McClane está discutindo com argumentos mó legais e o povo fica fazendo a gente chorar aqui.

Mr. Scofield2010-05-08 17:40:32

[Mr. Scofield]

 

O problema é que' date=' se o Chivas chegar na inal e ganhr, ele fica quietinho no México e quem pega o avião pra Dubai é o vice-campeao Isso que quis dizer, o atual regulamento de Libertadores abre a possibilidade de mandar para o Mundial nao o campeao das Americas e sim o vice (no caso de vitoria mexicana)

 

[/quote']

Vi agora, não sabia dessa.  É por causa da Concacaf, né? Pra que foram colocar os mexicanos no meio?

[FelDias]

A vaga do corinthians em 2000 não teve nada a ver com a libertadores. Quem entrou pela libertadores foi o Vasco, injustamente, porque o Vasco só venceu a libertadores de 1998, dois anos antes.

 

 

O Corinthians entrou como representante (campeão nacional) do país sede (Brasil). Se esse é um critério escroto, aí é outra história. Até porque o vencedor da Copa do Brasil pode-se dizer tão "campeão nacional" quanto o vencedor do Campeonato Brasileiro.

 

 

By the way, o campeão da Copa do Brasil de 1998 foi o Palmeiras, e o de 1999 foi o Juventude.  

 

[Goofy]

Detalhe que o Corinthians ganhou de um time africano (Raja Casablanca?) com gol irregular... empatou com o Real Madrid e empatou com o Vasco...

 

 

 

;p

[J.McClane]

 

 

Detalhe que o Corinthians ganhou de um time africano (Raja Casablanca?) com gol irregular... empatou com o Real Madrid e empatou com o Vasco...

 

 

 

;p

 

Esqueceu de citar o gol mal anulado contra o Real' date=' que nos daria a vitoria. Ai seriam 3 vitorias e um empate.

 

 

Vi agora, não sabia dessa.  É por causa da Concacaf, né? Pra que foram colocar os mexicanos no meio?

 

 

Pela grana oras Tanto que ano passado quando teve o rolo da gripe e os mexicanos ameaçaram romper com a Comembol a federação ficou de cabelo em pé, pe eles rompendo a Fox nao renova o contrato de transmissão e serão milhoes a menos nos cofres

 

Os mexicanos oficialmente são da Concacaf, não podem representar a Conmembol em torneios Fifa. O Mexico seguia o mesmo esquema na Copa America, se vencesse, nao poderia disputar a Copa das Confederações como representante sul-americano, mas nesse caso nao sei como ficou, se abriram uma brecha ou nao.

J.McClane2010-05-08 20:09:00

[Renato]

O Campeão mundial de 2000 foi o Boca Juniors.

 

[Berro dágua]

O Boca foi campeão Inter continental

 

 

2X1 hoje agora o negócio é remar denovo para quem sabe ter boas chances de vencer o brasileiro.

 

 

Vai Corinthians!

 

 

[Renato]

 

O Boca foi campeão Inter continental

 

 

que é o verdadeiro mundial.

 

[Goofy]

Exato! O único ano que teve dois "campeões mundiais" foi em 2000 ;p Boca Juniors e Corinthians* ;p

 

 

 

E hoje, no Pacaembu, um público de 9 mil pagantes. Não era essa a torcida que nunca ia abandonar? ;p

 

 

 

Corinthians 2 x 1 Atlético - PR

 

Público: 9.232 pagantes.

 

Renda: R$ 283.127,00

 

 

 

 

[Berro dágua]

 

Exato! O único ano que teve dois "campeões mundiais" foi em 2000 ;p Boca Juniors e Corinthians* ;p

 

 

 

E hoje' date=' no Pacaembu, um público de 9 mil pagantes. Não era essa a torcida que nunca ia abandonar? ;p

 

 

 

Corinthians 2 x 1 Atlético - PR

 

Público: 9.232 pagantes.

 

Renda: R$ 283.127,00

 

 

 

[/quote']

 

Pra um domingo frio, ressaca da da liberta, dia das mães, torcida "puta" com o time em certos aspectos...pois é né 10 mil pessoas não é nada