conan

Estou lendo O Conde de Monte Cristo (Alexandre Dumas). Não é grande coisa. Parece uma novela e só não funciona como entretenimento de massa hoje porque o gosto do público mudou. Tenho pena de quem leu o livro e se sente importante porque é muito longo e um clássico.
 
Também estou lendo Ensaio Sobre a Cegueira (José Saramago) e Rock and Roll Will Save Your Life: A Book by and for the Fanatics Among Us (Steve Almond).
 
Sábado eu terminei The Line of Beauty (Alan Hollinghurst). Eu fiquei tão apaixonada pela elegância do autor, que precisei reler em inglês apenas meses depois de ter terminado em português. O livro é de um realismo deprimente.
 
 
 
Eu tenho The Wonderful Wizard of Oz. Ainda não li e sua crítica me deixou com medo. Se o livro me parecer forçosamente alegre eu sei que não vou gostar. Caso você ainda não tenha lido, eu recomendo Peter Pan, O Jardim Secreto, Odd e A Rainha da Neve. São histórias que não poupam as crianças do lado sinistro, como você disse. Eu gosto muito das quatro, principalmente de Peter Pan, com aquele final... Alice's Adventures in Wonderland and Through the Looking-Glass é um dos meus livros preferidos (sim, eu conto como um livro só).

O Mágico de Oz - L. Frank Baum.
 
Cultuado como um dos mais populares livros de história infantil e um equivalente norte-americano do que Alice no país das maravilhas foi para a literatura britânica, mas que não me cativou. Para falar a verdade, achei, ou melhor dizendo, estou achando uma leitura bem tediosa e maçante. Não terminei ainda o livro, pois a narrativa não me prendeu, o que tornou a leitura uma experiência bem mecânica e chata.
A leitura tem o seu valor por aquilo que Oz representa para a cultura contemporânea, mas a história não tem nada de mais nem é empolgante. Na verdade, fico sempre com um pé atrás dos autores que tratam as crianças como seres intocáveis cheias de limitações quanto as temáticas que podem ser introduzidas no universo infantil. Não acho que o adjetivo "infantil" seja sinônimo de bobice e ingenuidade besta. E este livro trata as crianças assim... E não há grandes conflitos, momentos de tensão, lugares macabros e misteriosos. Tudo é sempre colorido e feliz. E o pior, aquilo que deveria ser tratado com cores mais escuras é pintado com as descrições mais felizes, tal como o momento em que o homem de lata corta a cabeça de 40 lobos e todos continuam como se nada de anormal tivesse acontecido. Este é um exemplo de como a narrativa não muda o tom alegre até nos momentos que supostamente seriam mais "sinistros". É tudo tão cor-de-rosa o tempo todo que chega a cansar... E esta proteção neurótica das crianças contra as coisas mais obscuras da vida acaba tendo o efeito contrário: banaliza as coisas que supostamente seriam mais sérias.
 
Não sei se as outras crianças são assim. Mas eu sempre gostei mais daquelas histórias onde tem espaço para o sinistro e o misterioso, para aquilo que tira o leitor da zona de conforto e adentra em espaços desconhecidos. Neste aspecto, Alice, e todas as maluquices surreais, é bem mais interessante.

Vocês já viram o V/H/S e a continuação?
 
Claro, tem muitos clichês! Mas acho interessante a ideia de trazer de volta a ideia de antologias do horror, com pequenas narrativas dirigidas por diretores diferentes.

Idade suficiente para saber que os filmes de maior sucesso do Stallone são sobre "um pobre diabo de bom coração marginalizado pela sociedade que quer dar a volta por cima". Rocky e Rambo são assim. Aliás, Rambo, se não me engano, ele mata apenas uma pessoa no filme inteiro. Nas sequências ruins é que ele virou o exértico de um homem só sanguinário. A grande diferença do Schwarza e o Stallone, é que o Schwarza sabe rir da própria imagem que virou.
 
Mas vem cá... Stallone Cobra não é bom! Só é cultuado porque é MUITO ruim. hahah. É muita canastrice num filme só. Não acho que o Stallone estava fazendo uma paródia ali. Quando ele paga de fodão geralmente vem bomba! O Demolidor, o Judge Dredd... heheh
 
E bom, em Tango & Cash, o Stallone era o bom moço, nerd, de óculos e terno. O fodão badass ali é o Kurt Russell. Aliás, se tem alguém que pode fazer o papel de um mercenário badass fodão seria o Kurt!!! O que ele está fazendo de fora? Não o chamaram ainda? O Kurt Russell teria carisma do Schwarza, Stallone e Willis juntos

eu já acho q tão pau a pau, com a vantagem q Willis continuou bastante ativo no período "Governator" do Schwarzza...

Não sei sua idade, mas vem cá... Em que filme o Stallone não faz papel de "O" Fodão? Em Stallone Cobra? Em Tango e Cash? Em Rambo? Só em Cop Land eu acho que não, rs
 
E discordo, acho que todos são carismáticos, o menos ali é o Dolph... Em carisma, para mim o Arnoldão supera o Bruce Willis...

Sou cético não, Dook. Acho que o povo se manterá engajado. Mas o problema não é nem em quem você vota, mas o que ele faz depois. Não vejo a democracia como algo reduzido ao ato de votar, como se isso fosse a coisa mais importante. Na minha opinião, muito mais importante é acompanhar o desenrolar dos mandatos e fazer pressão, exigir transparência e responsabilidade.
 
Por exemplo, quem votou na Dilma tinha consciência da proposta política dela e do partido. Mas o grande problema é que ela se afastou completamente dele. Começou a fazer coisas que não tinha prometido e deixado de fazer outras que tinha prometido.
 
Acho lindo a indignação e o protesto. E dá para ver que os políticos estão muito assustados. E o melhor, é numa data super sensível para o governo.  É óbvio que isso vai impactar as próximas eleições. Até os mais inflexíveis estão arregando.
 
Enfim... o negócio é cada um fazer a sua parte e contribuir da melhor maneira para difundir as críticas e as pressões de modo legítimo.

Eu concordo com o indiana.
O meu problema, no caso do marco feliciano é, o cara sob a fumaça de liberdade de expressão pregar intolerância e segregação.
Não consigo aceitar isso como simples expressão. Pra mim tal liberdade só é legítima quando visa o diálogo.
Pregar isso aos sete ventos sob o discurso meramente de que tem esse direito é muito simplório, ao meu ver.
 

Dook, agora que tá com NetFlix, assista urgentemente Twilight Zone (Além da Imaginação). Tem a série de TV dos anos 60 e o filme dos anos 80.
 
É a fina flor da ficcção científica. Imperdível mesmo pra quem curte o gênero.

hehe, obrigado!
Mas a gente aprende muito aqui no fórum! Sério mesmo!

Conan.
Meus parabéns.
Sinceramente, posts como o seu e do scofa me animam.
Preciso aprender a me expressar assim.

Dook, você insiste na mesma coisa.
Pela centésima vez: e daí que ele foi colocado lá pelos partidos e pelos representantes da comissão??? Isto não invalida a mobilização social. Não tem relação uma coisa com a outra.
 
E daí se Feliciano terá triplo de votos? Querer impedir que as pessoas votem nele isso sim é anti-democrático. A questão é que a comissão de direitos humanos deixou de ser uma comissão desconhecida para ocupar um lugar primordial na mídia.
Neste caso, o ilustríssimo sr. Feliciano está fazendo um grande serviço à comunidade LGBT. Está colocando em pauta para grande parte da população uma agenda política que até então era desconhecida. O importante não são os votos a indivíduos, mas a visualização de determinados pontos que precisam ser discutidos. Agora os eleitores são públicos ativos e os direitos humanos passaram a ser um tema importante, e não um tópico de uma comissão irrelevante como você considera.
Além disso, o ilustríssimo sr. Feliciano também está escancarando ao Brasil e ao mundo a fração da sociedade brasileira que é extremamente retrógrada, e que até então ocupava um lugar velado. E mais do que nunca mostra a importância da comissão, pois se antes era aparentemente irrelevante, agora ficou evidente que existem pessoas que farão de tudo para negar os direitos a estas pessoas.
 
E você tem uma compreensão distorcida quando imagina uma terrível conspiração de uma entidade chamada LGBT para tomar conta do país e destruir o sistema familiar, instaurando um período de abominação e licenciosidade. E para isso, controlam uma massa de manobra amorfa...
Acho difícil você entender que o direito dos homossexuais não é um tópico exclusivamente defendido por criminosos do LGBT que lançam palavra de ordem contra o sistema político. Os direitos dos homossexuais é um tópico discutido por uma parcela muito mais ampla da sociedade brasileira e no âmbito internacional, junto com outros tópicos.
 
Sua leitura da Bíblia sem embasamento histórico e social desqualifica os seus argumentos. E isto está patente aqui.

Eu que o diga: leia o que escrevo! estou pedindo a cabeça do Feliciano numa bandeja? Eu desejo que ele tenha saúde, graça e realizações. Mas eu quero que ele SAIA da comissão. SIMPLES ASSIM.
 
É questão de repudiar, não de desgostar. E é por acaso ilegal o cidadão demonstrar sua insatisfação com a política do país? Não estou falando para matar o cara. Mas nem por isso vou deixar de manifestar repúdio pela indicação do Feliciano. E sim, é salutar pressionar os partidos políticos. Faz parte da democracia.
 
E se você publicou isso no facebook, parabéns! Sério mesmo. Mas infelizmente só posso ler o que você escreve aqui. O que eu li aqui (e muitos outros) foi tentativa de esconder mascarar a questão principal com assuntos tangenciais. Sua postura não transparece no seu discurso.
E, cara, sério... você tem alguma coisa com o Wyllis? Toda hora você cita o cara. Pois para mim falar dele equivale a nada. Se ele for preconceituoso, serei o primeiro a condená-lo.
 
Por fim, defendo melhor sim, pois se você sabe mais da religião, eu estou aberto às diversas perspectivas, que não é o seu caso. Você pode dominar com maestria os preceitos evangélicos, mas de que adianta isso se você se afasta da realidade? Você tem uma compreensão pobre da realidade histórica e social contemporânea brasileira. Tendo isto em vista, defendo melhor sim, pois estou aberto aos diversos pontos de vista, inclusive dos evangélicos.

Não entendeu, Dook?
 
A arrogância, o desprezo pela diferença, intolerância, conivência com pessoas como Feliciano que deturpam a sua fé e que pregam mensagens de ódio aos outros. E por detrás de tudo isso, o comportamento crônico e cínico de sempre se colocar como vítima.
 
Quero acreditar que os evangélicos não são assim. Conheço diversos que não são; que não aceitam as blasfêmias nem o desprezo perpetuado por essa gentinha que se diz pastor.
 
Eu, Dook, defendo melhor o cristianismo evangélico que você, mesmo não professando a sua religião. Pois sei que Feliciano, Malafaia e cia. não representam a sinceridade da fé. São pessoas que deturpam o cristianismo para disfarçar uma mensagem de intolerância. Se você não é massa de manobra, então você não pode ficar passivo diante destas baboseiras. Este cara não representa a sua fé, rapaz! Pára de apontar o dedo para os outros e critique o que deve ser criticado.
Mas, se você for indiferente ao que representa uma pessoa como Feliciano nesta comissão e o discurso preconceituoso dele, então você perpetua a imagem daqueles evangélicos que descrevi acima.

Se a comissão é tão irrelevante para você, que deixe os interessados ocuparem dela. E é irônico que a bancada evangélica tenha se mobilizado por algo tão irrelevante. Que ela passe a bola para frente então, e vá ocupar de outros temas mais relevantes para ela!
 
Aham... o povo que defende os direitos humanos é massa de manobra. E os que defendem o Feliciano são as pessoas mais lúcidas...
 
O grupo que abarca aqueles que são contra o Feliciano temos: Gays, héteros, ateus, agnósticos, religiosos e até evangélicos. Agora quem quer ele na comissão? Só os evangélicos. Se tem alguma picuinha contra os evangélicos, é porque alguns dão motivos para isso. Eu lamento, Dook, mas infelizmente a sua posição aqui só corrobora o preconceito existente contra os evangélicos.

Dook, já que você defende a abordagem numa perspectiva mais ampla sem ambiguidades, então vamos lá! Vamos ser coerentes?
Tá, acho que houve crimes, desrespeitos à lei, nos protestos contra o Feliciano. Tá...e daí? Continuo achando que o Feliciano é preconceituoso que não deveria ocupar o cargo que ele ocupa, que é uma afronta aos direitos humanos.
E você, está pronto para ser coerente?
Tá, você defende que determinados protestos foram crimes. E eu concordo com isso. Então este ponto está fechado, não há discussão. A questão que permanece é: qual a sua postura em relação ao fato do Feliciano presidir a comissão de direito humanos, Dook.
 
Dook, você acha que quem está contra o Feliciano é só o povo LGBT? Não confunda as coisas. Nem todos aqueles que protestam contra o Feliciano são Gays ou são do LGBT.
Eu sou contra a permanência dele na função, mas nem por isso eu sou gay, faço parte do movimento LGBT ou cometi algum crime. Isso é um apelo popular mais amplo. Não adianta você chamar a atenção dos "crimes" cometidos por membros do LGBT que isso em hipótese alguma invalida a minha postura e a de tantos outros.. Você que não está entendendo o que eu digo.

O dook lembra o cara de " obrigado por fumar".
Feito pra "vencer debates", não pra discutir o mérito em si.
 
Como eu disse uma coisa não justifica a outra.
Os problemas apontados pelo dook são problemas sim, mas outros problemas.
Errados iguais, mas que não atenuam o central discutido aqui até então.
 
Porém concordo com ele que até na hora de se movimentar por uma causa legítima, a galera se passa completamente.

Falar que admira o cara só porque ele tem convicção e tem bolas é uma defesa muito sem noção. Hitler tinha enorme convicção naquilo que fazia. Isto não éargumento nenhum. Se ele é convicto no que faz, mas o que faz é hediondo, não tem defesa. E sabemos que os preconceituosos são muito convictos em suas crenças, mesmo quando todos os argumentos apontam para o contrário.
 
Lembremos que além de declarações homofóbicas (que não cabem a alguém que ocupa o cargo que ele ocupa, por mais que seja contra), ele tem declarações racistas e misóginas. O problema não é a religião, mas a intolerância e a visão bitolada do cara.
 
É patene que a mobilização da bancada evangélica para ocupar um cargo estratégico como este é para barrar as discussões sobre os direitos dos homosexuais. da mesma maneira como os ruralistas ocuparam as comissões do meio-ambiente. Não é um comprometimento sério com o desenvolvimento dos direitos humanos, mas a sua obstrução. Eles não querem contribuir com as comissões, mas antes, buscam sabotá-las.

Exato Rafal!
 
Quem julga as pessoas é Deus. Quem somos nós para falar por Ele? Quanta arrogância. Se Ele, em sua misericórdia, resolver "perdoar" os homossexuais, quem é Malafaia ou Feliciano para decidir as coisas?
 
Você disse tudo: você está com sua consciência tranquila? Você divulga a mensagem às outras pessoas? Então cuida da sua vida, pois quem vai julgar as outras pessoas é Deus.

Exato Rafal!
 
Quem julga as pessoas é Deus. Quem somos nós para falar por Ele? Quanta arrogância. Se Ele, em sua misericórdia, resolver "perdoar" os homossexuais, quem é Malafaia ou Feliciano para decidir as coisas?
 
Você disse tudo: você está com sua consciência tranquila? Você divulga a mensagem às outras pessoas? Então cuida da sua vida, pois quem vai julgar as outras pessoas é Deus.

Exato Rafal!
 
Quem julga as pessoas é Deus. Quem somos nós para falar por Ele? Quanta arrogância. Se Ele, em sua misericórdia, resolver "perdoar" os homossexuais, quem é Malafaia ou Feliciano para decidir as coisas?
 
Você disse tudo: você está com sua consciência tranquila? Você divulga a mensagem às outras pessoas? Então cuida da sua vida, pois quem vai julgar as outras pessoas é Deus.

Olha o que a aberração anda falando...
 
Isto volta para aquela discussão sobre opinião. Temos que aceitar a opinião dos outros até no momento em que elas comecem a ter efeito no espaço público. Por isso a necessidade de contestação e busca de "iluminação" destas pobres mentes.
 
http://www.estadao.com.br/noticias/impresso,deputado-quer-deter-casamento-gay-e-aborto-de-anencefalos-,1005983,0.htm#
 
"Como pastor evangélico, encaro o mandato político como extensão do meu ministério, cuja responsabilidade maior é dignificar o nome de Jesus Cristo".

Esta é piada pronta!!
Que orgulho do Braziu meu deus do céu!

Engraçado que é uma espécie de "reconciliação" do Tarantino com os alemães depois de Bastardos Inglórios.
Não somente os papéis se inverteram, como o vilão do último filme agora é o "herói". É legal ver o resgate da "humanidade" dos alemães ao mesmo tempo em que mostra que ninguém é santo. O herói de hoje será o vilão de amanhã...
 
Para mim quem roubou a cena foi o Samuel L Jackson. Ele sim era o verdadeiro antagonista. O DiCaprio era apenas um bobalhão que pensava ser o chefe. Mas na verdade ele não era ninguém. O verdadeiro inimigo do filme é o "sistema" que absorve não somente os homens brancos, como os próprios negros internalizam aquela ordem e a reproduzem.
Tanto é assim que o próprio Django leva o filme inteiro para se libertar dessas amarras, que são impostas não somente pelo homem branco mau, mas internalizadas pelas próprias vítimas.
 
(spoiler)
Tanto é assim, que o fim do DiCaprio é bem ilustrativo disso. Na verdade, a relação dele com o personagem do Jackson mostra que os próprios homens brancos são tão manipulados quanto os escravos. Não são mestres do próprio nariz.
 
Na verdade é o próprio escravo do Candie que tem a maior lucidez sobre o mundo em que vivem, como ele funciona e suas nuâncias. O sr. Candie é um pobre coitado que não consegue ver um palmo na sua frente...

Engraçado que é uma espécie de "reconciliação" do Tarantino com os alemães depois de Bastardos Inglórios.
Não somente os papéis se inverteram, como o vilão do último filme agora é o "herói". É legal ver o resgate da "humanidade" dos alemães ao mesmo tempo em que mostra que ninguém é santo. O herói de hoje será o vilão de amanhã...
 
Para mim quem roubou a cena foi o Samuel L Jackson. Ele sim era o verdadeiro antagonista. O DiCaprio era apenas um bobalhão que pensava ser o chefe. Mas na verdade ele não era ninguém. O verdadeiro inimigo do filme é o "sistema" que absorve não somente os homens brancos, como os próprios negros internalizam aquela ordem e a reproduzem.
Tanto é assim que o próprio Django leva o filme inteiro para se libertar dessas amarras, que são impostas não somente pelo homem branco mau, mas internalizadas pelas próprias vítimas.
 
(spoiler)
Tanto é assim, que o fim do DiCaprio é bem ilustrativo disso. Na verdade, a relação dele com o personagem do Jackson mostra que os próprios homens brancos são tão manipulados quanto os escravos. Não são mestres do próprio nariz.
 
Na verdade é o próprio escravo do Candie que tem a maior lucidez sobre o mundo em que vivem, como ele funciona e suas nuâncias. O sr. Candie é um pobre coitado que não consegue ver um palmo na sua frente...