O Código Da Vinci

[Yoh]

http://www.cinemaemcena.com.br/cinemacena/crit_editor_filme. asp?cod=2790

[Yoh]

Mas a maior e mais nojenta concessão do medíocre Goldsman aos detratores do livro reside na ridícula insinuação de que determinado personagem pode' date=' na realidade, ter poderes sobrenaturais, divinos, miraculosos. É uma idéia que, se normalmente já seria estúpida, torna-se verdadeiramente ofensiva quando aplicada a um conceito que a rebate frontalmente. Não digo, com isso, que acredito na tese defendida por Brown; mas, por uma questão de coerência com o material original, esta deveria ter sido respeitada.[/quote']

 

A qual personagem o Pablo estava se referindo neste trecho? É o Silas? Porque não me lembro de nenhum momento onde insinuam que ele tenha poderes divinos.

 

 

[Dook]

Vc viu o filme?

 

[Yoh]

Vc viu o filme?

 

 

 

Vi. E de cabeça não to lembrando de nenhum.

 

EDIT: Seria o (SPOILER) Bispo Aringarosa que sobrevive após levar o tiro? (fim do spoiler)

Yoh Asakura2006-5-20 15:25:47

[angelop]

Ele se refere ao momento em que a Sophie tenta, em um momento de bom humor, andar sobre a água.

 

Exagero do Pablo.

 

[Pablo Villaça]

Não, não, não.

SPOILERS:

Durante sua conversa com Sophie, ao fim do filme, Langdon inclui, entre seus argumentos, a possibilidade de que Sophie seja capaz de realizar milagres, como ao livrá-lo da claustrofobia e ao convencer o junkie no parque a vender sua droga e a ir comprar comida. Ele diz isso meio como uma hipótese absurda, mas...

... nenhum destes dois incidentes está no livro. Portanto, é razoável supor que Akiva Goldsman e Ron Howard estão mesmo insinuando a possibilidade de que, como descendente de Cristo, Sophie seja milagrosa.

Em outras palavras: Cristo não era humano, mas divino.

[Yoh]

Putz, eu vi esses acontecimentos do filme mas não interpretei dessa maneira.

 

Levei o comentário do Langdon 100% como brincadeira.

[Serge Hall]

E pode ter sido mesmo.

[cauchies]

Caro Pablo,

 

 

 

(...)e não teria passado desta categoria caso não tivesse despertado a ira de imbecis fundamentalistas que' date=' sempre em busca de uma boa polêmica que lhes traga exposição na mídia(...) [/quote']

 

 

 

De onde tu tiraste essa idéia? E quem são os imbecis fundamentalistas? Aliás, que conceito tens do que seja um fundamentalista?

 

 

 

(...) acovarda-se no desenvolvimento de seu tema central e converte o herói (com toda a autoridade que Tom Hanks lhe confere) em um quase defensor da Igreja Católica(...)

 

 

 

Algo que' date=' ao contrário do que tu dizes, apenas piora o ataque ao cristianismo, pois vemos claramente que o herói, ao final, é totalmente convertido.

 

 

 

(...)Mas a maior e mais nojenta concessão do medíocre Goldsman aos detratores do livro reside na ridícula insinuação de que determinado personagem pode, na realidade, ter poderes sobrenaturais, divinos, miraculosos(...)

 

 

 

Isso é apenas uma radicalização da idéia de Brown, pois, embora em momento algum do livro ou do filme seja dito, o final de ambos, implica em uma divinização do Santo Graal, como se ele tivesse uma essência divína; disto para a implicação que a sua, digamos, outra parte, também tenha essa essência divina, embora contradiga praticamente toda a teoria de Brown, é apenas um passo lógico. Aliás, este ponto é muita vezes usado pelos livros que "decodificam" o código.

 

 

 

Porém, algo que me chamou a atenção é que ano passado tu fizeste todo um alarde sobre o suposto anti-semitismo de "A Paixão de Cristo"- algo que não deu em nada e era pura bobagem - agora, em um filme que é indiscutivelmente, sei como tu adorás esta palavra, anti-católico, onde nada de ruim acontece sem que haja, ou uma cruz, ou um padre, ou um frade, ou um crente, nada dizes? Faz-me divagar...

 

 

[Administrator]

à crítica de Pablo.

sinceramente foi isso mesmo que eu senti durante a exição do filme.

simplesmente foi perdida uma excelente oportunidade de se fazer um excelente clássico.

 

 

[Thiago Lucio]

Putz' date=' eu vi esses acontecimentos do filme mas não interpretei dessa maneira.

Levei o comentário do Langdon 100% como brincadeira.

[/quote']

Langdon não disse na brincadeira, mas em nenhum momento dá a entender o que o Pablo achou ... o que foi dito tem um sentido simbólico ( é a mesma coisa que dizer pra uma pessoa que ela é de outro mundo ... ) e não deve ser interpretado literalmente. Exagero ...

[Dook]

Caro Pablo' date='
De onde tu tiraste essa idéia? E quem são os imbecis fundamentalistas? Aliás, que conceito tens do que seja um fundamentalista? [/quote']

Idiotas que acham que um livro de FICÇÃO seja capaz de abalar sua fé que, em tese, deveria ser inabalável...

Sobre o conceito de fundamentalista/fundamentalismo:

http://www.espacoacademico.com.br/006/06lazaro.htm

Dook2006-5-21 22:37:29

[Bart Scary]

O Pablo em sua crítica não elogia o filme em nenhum ponto, então porquê não da uma estrela ao envés de duas?? Falou tão mal do filme, qual o problema em dar nota minima sendo que o filme é tão "horrivel", segundo você ??

[cauchies]

Caro Dook,

 

 

 

Idiotas que acham que um livro de FICÇÃO seja capaz de abalar sua fé que' date=' em tese, deveria ser inabalável...[/quote']

 

 

 

Mas quem aqui falou em fé abalada?

 

E por qual motivo a fé deve ser inabalável?

 

 

 

O que indago é que realmente não sei quem são esses "imbecis fundamentalistas" de que fala o Pablo.

 

 

 

Um comentário faz-se importante: ao ver o símbolo que tu mais deverías amar associado à morte e à mentira; A desvalorização do valor intrínsico desse símbolo mesmo, o cristão não deveria ficar bravo? Não deveria proteger o que ama? O fato de ser uma suposta ficção nada importa, aliás apenas piora, uma vez que se Brown tivesse apresentado a tese que defende no livro a qualquer universidade, algo que já foi feito, teria sido motivo de risada, porém essa ficção na mão de, como sei que gostam da palavra, "fundamentalistas ateus" vira argumento, como diria o Pablo, inegável.

 

 

 

Então, divago...

 

 

 

Sobre o conceito de fundamentalista/fundamentalismo:

 

 

 

 

Conceito que se não aplica no caso da religião, pois dizer que "(...)todo o fundamentalismo tende a uma absolutização do “eu”, do “ego” em detrimento do “outro”" é um afirmação absurda dentro do quadro de valores do cristianismo ou do islamismo, pois eles visam exatamente o contrário: uma absolutização de Deus em detrimento do eu. O fundamentalismo apenas visa, nesses casos, a volta às origens, isto é, aos documentos sagrados. O texto, esse que linkaste, aliás, poderia render boas análises (o mito da globalização americana, fundamentalismo de mercado - faz-me rir ), pois é bem fraquinho, mas estou sem tempo no momento e escrevo aqui agora apenas graças à insônia.

 

 

 

Portanto, continuo divagando... cauchies2006-5-22 3:19:13

[Serge Hall]

O Pablo em sua crítica não elogia o filme em nenhum ponto' date=' então porquê não da uma estrela ao envés de duas?? Falou tão mal do filme, qual o problema em dar nota minima sendo que o filme é tão "horrivel", segundo você ??[/quote']

Ah, será que o Pablo seria ateu também, Bart?

Não, não, já sei: se ele fosse ateu, teria dado uma estrela - mas ele é agnóstico, então deu duas.

[Dook]

E por qual motivo a fé deve ser inabalável?

Pelo motivo que o próprio conceito de fé não comporta abalos como os causados pelo livro FICCIONAL de Dan Brown...

Se a fé da pessoa é abalada por esse tipo de coisa' date=' a pessoa precisa rever seu discernimento espiritual.

O que indago é que realmente não sei quem são esses "imbecis fundamentalistas" de que fala o Pablo.

Todos aqueles que achincalharam um livro claramente FICCIONAL, com bases inconclusivas - para dizer o mínimo - que suportem seu ponto de vista. Dan Brown não quer reescrever a história, não quer anular as Escrituras. Quem acha que ele quer, sofre de complexo de perseguição extremo.

Um comentário faz-se importante: ao ver o símbolo que tu mais deverías amar associado à morte e à mentira; A desvalorização do valor intrínsico desse símbolo mesmo' date=' o cristão não deveria ficar bravo? Não deveria proteger o que ama?[/quote']

Eu não fiquei bravo... Sou cristão e, ao contrário de muitos outros por aí, tenho PLENA CONVICÇÃO daquilo que acredito e não é um livrinho de suspense que vai abalar isso...

Repito: o cristão que fica bravo com um livro como Código Da Vinci precisa rever urgentemente sua acepção de Deus/Cristo, etc. Se toda uma crença e fé cristãs, sedimentadas e alicerçadas ao longo de anos de comunhão, são abaladas pela mera especulação de que Jesus foi casado (o que, no frigir dos ovos, não muda nada, afinal, ele ainda se sacrificou, morreu e ressuscitou), é a pessoa que se sentiu ofendida que precisa rever seus valores e sua fé.

Culpar os outros da nossa própria incapacidade de separar que é verdade para nós e o que é ficção é simplesmente estúpido.

O fato de ser uma suposta ficção nada importa' date=' aliás apenas piora, uma vez que se Brown tivesse apresentado a tese que defende no livro a qualquer universidade, algo que já foi feito, teria sido motivo de risada, porém essa ficção na mão de, como sei que gostam da palavra, "fundamentalistas ateus" vira argumento, como diria o Pablo, inegável. [/quote']

Não vejo onde piora, visto que vc mesmo deu a explicação do pq não piora o fato do livro ser ficção: se Brown levasse sua tese a uma universidade, seria motivo de piada...

E ateus possuem argumentos aos montes, bem como cristãos com fé 'abalável'... Basta colocar esses argumentos em xeque para vc visualizar a força de seus embasamentos. Nesse sentido, tem muito cristão que viaja em diversas coisas, bem como tem muito ateu que viaja demais, só que pelo extremo oposto.

Conceito que se não aplica no caso da religião' date=' pois dizer que "(...)todo o fundamentalismo tende a uma absolutização do “eu”, do “ego” em detrimento do “outro”" é um afirmação absurda dentro do quadro de valores do cristianismo ou do islamismo, pois eles visam exatamente o contrário: uma absolutização de Deus em detrimento do eu.[/quote']

A religião visa isso... Seus fiéis não. E é neste contexto que está inserido o conceito de fundamentalismo que é tão propalado por aí.

O fundamentalismo apenas visa' date=' nesses casos, a volta às origens, isto é, aos documentos sagrados. [/quote']

Sim, fundamentalismo também pode ser isso aí que vc escreveu. Mas não foi nesse contexto que o Pablo, nem o link que eu citei, empregaram a palavra supra. Ou seja, tudo vai depender do contexto em que a palavra está sendo empregada.

Hoje, ela vem sendo empregada para caracterizar o grupo de pessoas que absolutiza o eu, ou seja, o que eu falo é a verdade e o que vc acha é mentira... e por aí vai...

O texto' date=' esse que linkaste, aliás, poderia render boas análises (o mito da globalização americana, fundamentalismo de mercado - faz-me rir ), pois é bem fraquinho, mas estou sem tempo no momento e escrevo aqui agora apenas graças à insônia.[/quote']

O texto não tem a intenção de esgotar o assunto, mas te dar uma noção da empregabilidade do termo. Note bem que ele começa como 'entendemos que fundamentalismo seja....'

[Jorge Soto]

esse filme deveria se chamar

 

[Jorge Soto]

Soto' date=' sempre pertinente e com argumentos...

patético...
[/quote']

sapo, sempre se achando a ultima bolacha..

patetico.

[Jorge Soto]

Eu não me acho a ultima bolacha' date=' apenas sei que sou uma bolacha. [/quote']

ou um goiaba

[Rafal]

Sério....quando ela colocou o pé na água eu achei que ela ia andar mesmo!!!!!!foi o meu momento de maior tenção

[head's_bullet]

alguém decifrou o tal código da crítica do Pablo, dizem lá no blog dele que existem palavras "soltas", em itálico, mas as únicas que eu achei em itálico foram termos estrangeiros "flash", "flashbacks" e os títulos de filmes.

Tô boiando...

[brotto]

Concordo plenamente com meu chara Pablo hehehe. Claro que a idéia do autor Dan Brown sempre foi divulgar a idéia da “conspiração” e a certeza que ele tem sobre o sagrado feminino e a mistificação em cima do cristianismo , e que a história sempre foi segundo plano, servindo apenas para aumentar o número de leitores, a idéia do filme não é diferente, foi quase um documentário como o Decifrando o Código Da Vinci do próprio Brown, só que com a diferença de ser em formas de diálogos, longos diálogos por sinal entre os protagonistas,  que de repente tinham que fugir de alguma coisa com cenas curtas, depois voltava aos dialogo e os slides e imagens que apareciam na tela apenas para parecer menor aquele monte de informações que vinham em forma de conversa dos personagens sobre Da Vinci, Madalena, Priorado e etc, que eram esse os assuntos principais entre duas pessoas que estão fugindo da polícia e de assassinos cruéis e ainda tem que provar a inocência de um crime, conversa que não chegaria a lugar nenhum em determinados pontos da história dos personagens, serviam apenas como uma Metralhadora de informações para quem não leu o livro.

Idéis e informações que eram contestadas no próprio filme, se Jesus Cristo não tinha poderes divinos então nenhum de seus descendentes deveriam ter como Brown propôs no livro, porque na hora em que os Langdon e Sophie estavam na mira do revolver de Remy, aqueles pombos surgiram em tom angelical e uma musiquinha divina apareceram de repente , num tom milagroso salvando os heróis???Por que ele dá a entender que Sophie tem poder de curar a fobia de Langdon?? Ou talvez o vício do rapaz no parque cuja função foi dar essa idéia no final do filme?Em que parte do livro Langdon contesta Sir Leigh daquela forma??

Toda a criatividade dos personagens em escapar das enrascadas em momentos que a fuga parecia impossível como eram narrados no livro, apareciam no filme como se já tivesse sido tudo premeditado pelos personagens.

Apesar de eu não ter levado tudo a sério o que Dan Brown escreveu no livro, só porque foi Da Vinci que pintou com “mensagens Subliminares” seus quadros alertando o mundo de uma conspiração do Cristianismo para arrancar a mulher da sociedade ou para diminuir seu valor, eu tinha gostado do livro pelo seu ritmo acelerado e aventura viciante, me decepcionei com o filme, justamente pela falta desses fatores. Mais as atuações, Ian McKellen, Paul Bettany foram perfeitas, já de Tom Hanks, Audrey Tautou, Jean Reno e Alfred Molina deixaram a desejar, achei que faltou entusiasmo.

Não indicaria esse filme pra ninguém.

<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

[cauchies]

Caro Dook,

 

 

 

(...) o próprio conceito de fé (...)

 

 

 

Qual seria esse conceito de fé?

 

 

 

Se a fé da pessoa é abalada por esse tipo de coisa

 

 

 

Note que' date=' como disse acima, ninguém falou em abalo de fé, apenas tu. Concordo contigo que as informações do livro não devem abalar a fé de ninguém, mas certamente são ofensivas.

 

 

 

Todos aqueles que achincalharam um livro claramente FICCIONAL (...)

 

 

 

É importante que seja dito que há uma nota no começo do livro que diz ser tudo verdadeiro, e que a Sony se negou a colocar uma mensagem no começo do filme alertando que tudo é ficção. Não acredito em conspiração, mas acredito em falta de respeito.

 

 

 

(...) o cristão que fica bravo com um livro como Código Da Vinci precisa rever urgentemente sua acepção de Deus/Cristo' date=' etc.[/quote']

 

 

 

Repito que não é nada com a fé, mas com a clara associação da Igreja com diversos crimes.

 

E é exatamente nesse ponto que questionei Pablo: se ele acusou "A Paixão" de ser anti-semita por culpar os Judeus diretamente pela morte de Cristo - e pedir, por isso, a perseguição deles -, por qual motivo um filme que associa a Igreja Católica a diversos crimes não é anti-católico? Este fato não merece um comentário?

 

 

 

Não vejo onde piora (...)

 

 

 

Não houve um só regime totalitário que não teve' date=' como uma de suas primeiras medidas, o controle sobre os artistas e suas obras, porque ninguém ignora o poder da ficção no imaginário das pessoas. O filme, e o livro, são, assim, propagandas anti-católicas fortíssimas, pois ao misturarem fatos verossímeis com fatos reais deixam no telespectador aquela sensação de não saber mais o que é e o que não é verdade.

 

 

 

Há pessoas que vão querer saber mais e vão acabar descobrindo os erros e exageros do livro, mas sempre há aqueles, e são a maioria em nossos tempos anti-cristãos, que vão apenas colocar as informações dele em seu banco de "respostas aos fundamentalistas religioso", e, por isso, podem jamais abrir sua mente para a religião. Se tu és cristão mesmo, sabes que só há salvação através de Jesus, estou errado?

 

 

 

A religião visa isso... Seus fiéis não.

 

 

 

Esse é metade do meu ponto. A outra metade é que se a religião prega algo e o fiel não o cumpre, então, ele deixa de ser fiel, isto é, suas ações não podem ser parâmetro para a medição do efeito da religião em sua na vida.

 

 

 

(...)fundamentalismo também pode ser isso aí que vc escreveu.

 

 

 

Ele não pode ser. Ele é isso que falei acima.

 

 

 

Mas não foi nesse contexto que o Pablo' date=' nem o link que eu citei, empregaram a palavra (...)[/quote']

 

 

 

Exatamente! O contexto é errado, pois no momento que uma pessoa passa a "voltar-se mais para o ego em detrimento do outro" ela deixa de ser religiosa.

 

 

 

Hoje' date=' ela vem sendo empregada para caracterizar o grupo de pessoas que absolutiza o eu, ou seja, o que eu falo é a verdade e o que vc acha é mentira... e por aí vai...[/quote']

 

 

 

O termo correto, então, seria fanático, que o pode ser por qualquer coisa, inclusive política, como os fanáticos que acreditam no tal "mundo melhor".

 

 

 

Mas ainda sim, quero saber, então, de ti e do Pablo, quem são os fanáticos imbecis que só querem aparecer na mídia?

 

 

 

Names please

 

 

 

E eles tiveram sua fé abalada, ou apenas se sentiram ofendidos?

 

 

 

O texto não tem a intenção de esgotar o assunto' date=' mas te dar uma noção da empregabilidade do termo. Note bem que ele começa como 'entendemos que fundamentalismo seja....'[/quote']

 

 

 

O texto não quer esgotar nem começar o assunto: é uma confusão sem tamanho.

 

Mas acho que minhas objeções quanto ao emprego do termo fundamentalistas estão bem expostas acima.

 

 

 

Note que o ponto todo de meu argumento é que a pessoa se sentir ofendida por ver algo que ama ser associado com ações horríveis é normal e só pode ser associado com fanatismo quando esta pessoa negar a veracidade de algo que for verdade - como dito por ti, acima; portanto, ninguém que se sinta ofendido por uma obra de ficção pode ser considerada fanática e muito menos imbecil.

[Dook]

Qual seria esse conceito de fé?

Fé: certeza daquilo que não se pode provar.

Há um outro conceito mais completo' date=' mas me foge à cabeça no momento.

Note que, como disse acima, ninguém falou em abalo de fé, apenas tu. Concordo contigo que as informações do livro não devem abalar a fé de ninguém, mas certamente são ofensivas.

São ofensivas para aqueles que tem a fé facilmente abalada por qq coisa... Pra mim, 99% das informações do livro são PURA ficção. Tenho claro pra mim o que, pra mim, é a verdade. Vou me ofender com coisa que pra mim é manifestamente ficctício?

É importante que seja dito que há uma nota no começo do livro que diz ser tudo verdadeiro' date=' e que a Sony se negou a colocar uma mensagem no começo do filme alertando que tudo é ficção. Não acredito em conspiração, mas acredito em falta de respeito. [/quote']

Falta de respeito inexistente... Filmes são, TODOS, uma representação exagerada da realidade, uma mera projeção, nada mais... Quer dizer agora que pra toda história que eu vou contar em celulóide, tenho que avisar antes que se trata de uma ficção?

Ahh, sim... então A Paixão de Cristo tb demonstra essa 'falta de respeito' a que vc se refere, já que o filme não avisa que é uma ficção... Afinal, de onde Gibson tirou que Jesus teve um músculo arrancado de seu corpo ou então que Herodes era uma bicha louca?

Ademais, nos créditos finais de TODOS os filmes há um advertising: 'os eventos mostrados neste filme são ficcionais, blá, blá, blá, blá...' Se as pessoas não ficam até os créditos finais (que também são pagos pelo ingresso), não podem vir com essa de que se sentiram ofendidas...

Elas deveriam se ofender contra IMBECIS que usam o nome de Jesus para impedir qq corrente de pensamento e análise... Esses imbecis envergonham a comunidade cristã e acabam saindo da história como meros preservadores de sua fé deturpada...  

O livro diz que tudo ali é verdadeiro, mas até hoje cientistas e estudiosos ainda não chegaram a uma conclusão sobre as 'verdades' do livro... Ou eles são burros ou essa informação do livro é mera jogada de marketing. Uma pesquisa via Google resolve a questão.

Repito que não é nada com a fé' date=' mas com a clara associação da Igreja com diversos crimes. [/quote']

Santa Inquisição é um fato. Acho que isso demonstra bem o caráter da Igreja Católica com relação àqueles que pensam diferente dela. Não estou aqui dizendo que ela é responsável por crimes hoje... Mas acusar de ofensivo um livro claramente ficctício é o mesmo que dizer que aquele episódio dos Simpsons que tira sarro com o Brasil é ofensivo...

E é exatamente nesse ponto que questionei Pablo: se ele acusou "A Paixão" de ser anti-semita por culpar os Judeus diretamente pela morte de Cristo - e pedir' date=' por isso, a perseguição deles -, por qual motivo um filme que associa a Igreja Católica a diversos crimes não é anti-católico? Este fato não merece um comentário? [/quote']

Agora fiquei curioso: onde Pablo pede que os judeus sejam perseguidos em sua crítica de A Paixão?

E o filme não associa a Igreja Católica a diversos crimes... Se vc assistiu ao filme (ou leu o livro) verá que o Opus Dei começa como um suspeito, mas no final o verdadeiro culpado é outro, que não tem nada a ver com a questão.

Ademais, acho que é algo que cabe a ele responder mesmo...

Não houve um só regime totalitário que não teve' date=' como uma de suas primeiras medidas, o controle sobre os artistas e suas obras, porque ninguém ignora o poder da ficção no imaginário das pessoas. O filme, e o livro, são, assim, propagandas anti-católicas fortíssimas, pois ao misturarem fatos verossímeis com fatos reais deixam no telespectador aquela sensação de não saber mais o que é e o que não é verdade. [/quote']

Daí vem o discernimento da pessoa que tem o DEVER de separar o joio do trigo...

Seguindo esse seu raciocínio, temos então que o filme Clube da Luta é o responsável pelo mimadinho burguês estudante de Medicina ter metralhado aquelas pessoas no cinema em SP. É isso?

Há pessoas que vão querer saber mais e vão acabar descobrindo os erros e exageros do livro' date=' mas sempre há aqueles, e são a maioria em nossos tempos anti-cristãos, que vão apenas colocar as informações dele em seu banco de "respostas aos fundamentalistas religioso", e, por isso, podem jamais abrir sua mente para a religião. Se tu és cristão mesmo, sabes que só há salvação através de Jesus, estou errado? [/quote']

Digo mais uma vez: problema dessas pessoas. Posso até falar de Cristo pra elas. Se elas vão ouvir ou não, problema delas, a minha parte eu fiz.

Ele não pode ser. Ele é isso que falei acima.

Não' date=' não é só isso...

Mas ainda sim, quero saber, então, de ti e do Pablo, quem são os fanáticos imbecis que só querem aparecer na mídia?

Names please

E eles tiveram sua fé abalada, ou apenas se sentiram ofendidos?

O que vc acha?

E outra: se a sua idéia, ao final, é dizer que vc tb se sentiu ofendido com o livro/filme, sinto muito, vá rever sua fé.

Note que o ponto todo de meu argumento é que a pessoa se sentir ofendida por ver algo que ama ser associado com ações horríveis é normal e só pode ser associado com fanatismo quando esta pessoa negar a veracidade de algo que for verdade - como dito por ti' date=' acima; portanto, ninguém que se sinta ofendido por uma obra de ficção pode ser considerada fanática e muito menos imbecil.[/quote']

Eu considero. Se vc não considera, ok. Eu discordo, fechou.

[Serge Hall]

Até e-mails implorando para o povo não ir aos cinemas, e-mails alardeando sobre a suposta "heresia" e "manipulação da verdade" rondaram pela internet. Ora, até tentativa de PROIBIR o filme de ser exibido nas redes de cinema teve.

Patético. E imbecil.