Gust84

Exatamente. O principal problema da redução da maioridade penal é que, as coisas como são por aqui, vão fazer com que tudo fique ainda mais cômodo para o governo. Qual vai ser o compromisso do governo em relação aos jovens, em relação à violência, ou a educação? Se hoje, que a coisa está assim, o governo já não se preocupa, imagine quando A solução for aprovada? Aí vão largar mão de vez. Ou quando o calo apertar, vão diminuir a maioridade pra 14 anos, afinal, existem casos de assassinatos em que o autor tinha essa idade. E essa exceção pode virar regra. Vocês parecem que esquecem a merda em que vivemos. Não moramos no Canadá, Dinamarca, Austrália, onde jovens têm oportunidades, acesso à educação, esporte, cultura, ALIMENTO. Em vez de reunirmos esforços para cobrar melhoras em todos os aspectos, pegamos o mais fácil e execramos. Claro que não concordo, como já postei e me revolto com essas ações violentas, estupros e tudo mais. Fico puto da cara sim, porque isso é algo recorrente em nosso país HÁ ANOS. Porém, de uma hora pra outra, agora com a informação fácil e ágil, vocês lendo notícias de crimes que antes "não apareciam" na mídia e agora aparecem, como se de uma hora pra outra jovens começaram a matar e estuprar descobriram a "solução". É óbvio que o que estou falando é algo a médio prazo, porém, já deveria ter sido iniciado a uns 25 nos pelo menos. Mas desde aquela época as soluções encontradas são essas do nível "só diminuir a maioridade penal que eu não tomo mais tiro na cara".

E Sir Fergusson anunciou sua aposentadoria. O Futebol mundial, perde um dos maiores da história.

Isso é culpa da maioridade. hm.. Entendi. Nada a ver uma coisa com a outra. A Impunidade está na certeza que o cara não será pego, na certeza que a segurança pública é falida. Na certeza que policiais prendem menos de 10% dos criminosos e cumprem menos de 10% de mandados de prisão expedidos. E pior, não EVITAM que aconteça essas atrocidades. Não entendo como pode tranquilizar a vocês uma medida que não IMPEDE nada, apenas pune, DEPOIS de acontecer. O problema é outro e muito mais embaixo. A reforma tem que ser na carreira do policial, na segurança pública, e na gestão do judiciário, onde um processo demora 15 anos pra terminar. Esses sim problemas que temos o poder de discutir e que garante um futuro melhor com menos impunidade e violência. Bom, já expus meus argumentos algumas vezes, e como já disse entendo a ânsia de vocês, mas como já disse, o foco está, na minha opinião, nas medidas erradas.

Passando um entre aspas que tange muito sobre esse assunto. Vale assistir e ver opinião de gente graúda.

Sim. Mas você concorda que tudo isso que você está escrevendo é mais complexo do que alterar a idade no código penal né?

Pois é. Por isso defendo que a discussão talvez deveria ser por crime, ou por processo, e não com uma regra geral. Talvez como uma preliminar de mérito, não sei ao certo. Mas não definir assim. Pega aquele rapaz que roubou dois litros de leite e um pedaço de pão (ABSOLUTA MAIORIA DE CASOS DE CRIMES REALIZADOS POR MENORES), e vai colocá-lo junto com toda a bandidagem? Talvez sob análise de cada caso, pudesse funcionar, mas não generalizar. Como no meu ponto de vista eu estou "prezando" pelo jovem médio, e tal decisão de redução maioridade vai influenciar a TODOS, e não apenas aos estupradores, etc acho que trata-se de um assunto muito mais delicado, do que aparenta. Porém, obviamente que entendo a inquietação pela impunidade que estamos vivendo, mas ainda acho que se trata de problemas de segurança e educação do que a idade de quem comete.

"Não. Diminuindo a maioridade eu impeço que um delinquente de 16 anos seja internado numa FEBEM da vida e liberado aos 21 anos como se nada tivesse acontecido. " Isso sim é um problema. A saída com ficha limpa de uma febem, independente da contravenção/crime que o menor tenha cometido deve sim ser discutido e resolvido. Mas não acho que a diminuição da maioridade seria a solução mais adequada. Talvez valha mais a pena, por exemplo, numa Febem da vida o cara fique até os 21 anos, mas não saia com ficha limpa, e sim sobre condicional tendo que fazer visita mensal por acompanhamento psicossocial, com ordem de prisão expressa se desobedecida. No mais reitero a minha opinião.

Achei o uniforme nas fotos postadas acima uma homenagem ao primeiro filme do sam raimi.

Diminuir a maioridade penal não diminui a violência, nem os crimes. As coisas continuam exatamente como estão, com a diferença que o menor será julgado como maior. Sério mesmo que vocês acham que diminuindo a maioridade, milagrosamente todos serão presos e a violência acaba? Quantas prisões, decretadas por sentença vocês vêm efetivamente ocorrer por ano? Eu queria mesmo era morar no país que vocês acham que a gente mora que resolve tudo assim tão facilmente. Essa discussão é quase como foi o referendo das armas de fogo. Como se fosse uma solução desarmar geral. A discussão sobre o crime e processo penal/criminal vai muito, mas um universo além da idade que define sua responsabilidade penal. Crimes que são mostrados na TV são menos que 1% dos crimes que realmente se envolvem os menores. Uma atrocidade como essa do dentista são exceção à regra e não o contrário. Como eu disse. Trabalhar é mais difícil do que escrever num papel que agora com 16 anos você responde por crime. Vai acalmar o cidadão que continuará vítima de EXATAMENTE todos os mesmos problemas que o envolvem na sociedade. As unidades reformatórias do país são um lixo, praticamente pior que a própria prisão. Nada funciona. Países como Estados Unidos que possuem um tratamento muito mais severo entre os menores de idade quando estes praticam crimes, tem seus números no que tange a taxa de criminalidade muito maiores mesmo entre os menores, como entre os "reestabelecidos à sociedade após responder". J mclane. Eu até entendo seu ponto de vista, mas o paliativo no Brasil não funciona. Nunca. Vivemos num grande remendo social, justamente por causa dessa reação atropelada por causa de um caso que é uma exceção e não regra. Mudar a maioridade seria mudar a ponta da pirâmide, após verificar problemas estruturais.

Que isso. Só opinião cara. Se você por isso entende que sou a favor de impunidade ou algo do gênero, peço que interprete e leia o que estou escrevendo novamente.

O Grande problema do filme do Hulk, é que o principal conflito e carro chefe do personagem que é a eterna luta contra seu alter-ego, foi solucionada em duas frases nos vingadores. "Estou sempre nervoso", da qual ele apenas "destrava" a transformação. Com ele controlando isso, como deixar interessante o Bruce banner? Fica bem difícil. A não ser que o filme se passe antes do primeiro dos vingadores.

Se você me comprovar por A + B que com a redução da maioridade penal você corre menos risco de tomar um tiro na cara, eu seria o primeiro a lutar por isso. Não se trata de um discurso de esquerda ou direita, e sim de fatos. A Justiça além de defasada é atrasada, lenta e com inúmeras previsões recursais e de leis que fazem qualquer processo criminal ou não patinar. O certo seria uma reformulação no judiciário como um todo e, principalmente nas instituições como reformatórios para o caso dos menores infratores. Se o meliante que fizesse tal atrocidade fosse detido imediatamente, ainda que num febem da vida, já não precisaríamos estar discutindo algo. Diminuir a maioridade penal trará uma falsa sensação de resolução de qualquer coisa. Menores continuarão cometendo e os crimes continuarão demorando anos e anos pra ver uma sentença. Países com um sistema mais rígidos entre os menores de idade, são os com a maior taxa de criminalidade. E posso garantir que a absoluta maioria dos crimes envolvendo menores, não se trata de assassinato, ou algo do gênero. Talvez, TALVEZ, sem a previsão legal da redução da maioridade, porém a possibilidade desta discussão no devido processo, pra determinado caso específico seja razoável.

A questão é que ao meu ver, diminuir a maioridade seria enfrentar sintoma de um problema e não causa. Apesar de revoltante, na atual conjuntura, uma melhora no judiciário por inteiro por si só teria o efeito prático numa melhora nesse tipo de problema. Diminui a maioridade e teremos quantas condenações de menores por ano teríamos? Poucas, com certeza. O problema da impunidade e dessa violência vai muito além da maioridade penal. Tenho colegas que fizeram estudos e trabalhos sobre o assunto aqui e em outros países e constata-se que sua redução ou aumento tem efeito quase nulo na violência em si.

Sou contra. Talvez uma reforma quanto ao instituto que regulamenta crimes de incapazes. Mas a meu ver diminuir a maioridade penal no nosso atual sistema e poder judiciário não teria qualquer efeito prático que resultasse numa melhora na nossa sociedade.

Visto de novo no now. Saí do cinema muito decepcionado, por que havia achado bem bacana as imagens, com exceção do lagarto. Ao ver novamente, o sentimento só piorou. O Filme é muito mal montado e editado. Os cortes não tem nada de sutil, não tem qualquer evolução do no personagem principal, mesmo com tudo isso acontecendo com ele. O Final é escroto demais, com tudo mastigado, e ainda assim, com ele descumprindo a tal promessa feita ao capitão stacy (se 3 minutos depois de fazê-la na projeção ele iria descumprir, pra que a cena? pra impactar?) Relação dele com curt connor muito mal estruturada e feita. Motivação do cara horrivel tb. Senti pena da Emma Stone, essa sim, demonstrando talento e rebolando com esse papel e roteiro fraquíssimo. E obviamente do Martin Sheen que tem um carisma surreal e todas as suas aparições são legais. Enfim. Efeitos fantásticos, mostra a clara evolução de 10 anos de efeitos visuais, mas só. Um filme fraco se soubesse que seria assim, nunca seria a favor de um reboot. 2/5

O Jon Bogdanove foi um cara que teve um azar de pegar arte finalistas muito ruins em sua fase na DC. Seu conhecimento e estudo de anatomia são muito bons. Também sempre gostei da arte dele. O Achava um baita de um injustiçado. Quando eu era moleque fiz um curso de quadrinhos, e vivia copiando a arte dele. Enquanto meus colegas fissuravam em Jim Lee e Tod Mcfarlane, eu curtia o Jon Bogdanove, John Romita JR e Norm Breyfogle.

Jack ryan. Eu que sou curitibano adorei o filme. A preocupação e estudo dos personagens pra pegar o sotaque e gíria daqui valeram muito a pena. Esses pequenos equívocos que você aponta pra mim são absorvidos por tudo de bom que ele mostra. Acho muito legal mesmo.

Não esqueço. Quando digo país de merda, englobo tudo.

País de merda de ter um lixo desse nos representando.

Quem quer ler algo de heróis em equipe eu indicaria crise de identidade da dc. Espetacular.

Indiana, apesar de sem muitos conhecimentos como você ,fiz um post que passa por essa dia linha de raciocínio sobre liberdade, no tópico de religião. Concordo contigo.

Bom. Vamos por partes. No caso em tela o que eu digo é que pra que um crime seja crime existe alguns requisitos que devem ser identificados no processo, para uma eventual condenação. Na minha opinião, essa forma de protesto (o beijo), fora um ato contra um homem, e o pessoal seguia este homem. Fariam a mesma coisa fora do culto religioso, ou em qualquer lugar. Sua intenção não era atrapalhar o culto religioso ou o que for, mas sim protestar contra uma pessoa pública que prega a intolerância, com opiniões racistas, homofóbicas e ultra conservadoras, numa cadeira da qual o presidente que a preenche deve ser no mínimo mais maleável e aberto ao diálogo a todas as fragmentações da sociedade. Portanto, ainda que fossem processadas poderiam acabar por ser tipificadas/condenadas em outras contravenções também, tendo em vista que ter sido no culto fora apenas consequência da onde estava o real alvo (feliciano, que não fora violentado e responde por uma voz pública e não por sua vida privada). A invasão fora errada e devem responder pelo delito que for num processo legal se for o caso. Mas presumir que sua intenção era algo contra a religião foge de nossa alçada. Como eu disse, a conduta se daria também fora de uma igreja. Por isso fiz a separação. No mais, ainda acho que está sendo dada pouca importância às barbaridades que esse homem está fazendo. Não adianta comparar com outros culpados, que também são repugnantes. Não adianta comparar com outras condutas que também devem ser discutidas. Como eu disse uma coisa não fica mais ou menos errada. E Essa fumaça de liberdade de expressão da qual legitima o cara falar todas essas baboseiras é ainda mais chocante ver tanta gente defendendo assim, vendo tão preto no branco. Quando obviamente o debate e o assunto é muito mais complexo do que isso. Até já comentei antes neste forum, mas penso que o dissenso, e não o consenso, é a base das relações humanas. E o "coexistir" é a busca central no viver em sociedade. Sabendo que por padrão, estranhamos e simplificamos a diferença, o outro. Por isso, a dita liberdade de expressão só deveria existir, NA MINHA OPINIÃO, enquanto busca por diálogo. A noção de "liberdade de expressão" é que ela é baseada em uma ideia de sociedade que não existe na prática: a de que "todos são iguais", herança da Revolução Francesa. Pensando nas relações de poder existentes, a verdade é que tendem a ser ouvidos aqueles que sempre foram ouvidos e tendem a serem calados aqueles que sempre foram calados. A disseminação de ódio ou intolerância em relação a outros grupos não é, para mim, liberdade de expressão, mas seu oposto: opressão da liberdade. Isso, até porque é algo que normalmente vem de quem já tem mais "liberdades", porque tem mais poder. Discordo da visão de que esse é o sistema ideal e que só não funciona "idealmente" porque não conseguimos garantir, por defeito de nosso país, seu funcionamento. Para mim, é um sistema imperfeito, pelo menos quando penso no meu foco ético principal: a redução da violência, intolerância e segregação. Não acho certo pautar-se na "liberdade de expressão" para a defesa desse tipo de discurso, ou de qualquer outro grupo ou sujeito que use suas palavras não para dialogar, negociar com o outro, mas justamente para fazer o contrário. As consequências das atitudes como as deste homem podem ser ainda mais perigosas a todos nós. Como diria um grande amigo meu e estudioso: "Falar é agir", já diriam alguns malucos da Pragmática lá pelos anos 70. Os estudos da Pragmática, da Análise do Discurso e de mais umas áreas específicas da linguagem defendem e mostram que essa separação entre "falar" e "fazer" não se sustenta. Que há consequências concretas de se falar, defender ou propagar certas ideias. Mesmo que essas consequências não venham se transformar em crimes - considerados assim dentro de um sistema penal. Isso de um lado e de um outro. Tanto grupos ativistas dos direitos dos negros/homossexuais, quanto aos que são contra.

Concordo. Mesmo. Estou na rua e posteriormente respondo com calma tudo.

Pra mim placas contra uma pessoa, pública, com cargo político, sem violência sem nada e nenhuma menção à religião, não é simples se, ser tipificado. Como expliquei o protesto não é ao culto nem à religiosidade do feliciano. Mas continue com seu mimimi. Entendendo o que você acha que eu digo e não o que eu digo.

Eu não disse qualquer coisa.