Mr. Scofield

Quero ver desesperadamente.

Saga, só li por alto. Sério mesmo. Já deixei claro o que quis dizer. Se não entendeu, ou discorda, ou teria outra postura, ok. Não pretendo ser a verdade absoluta e muito menos considero que debates precisam ser competições de quem está certo ou errado. Portanto, encerrei.

Acho que a internet deu às pessoas uma ilusão violenta de espaço amostral em várias instâncias, aliás.  Povo acha que um espaço elitizado formado por um grupo específico preenche os requisitos para promover um fatorial que abrange a população inteira.
 
O número de ateus em rede é grande. Especialmente os intelectualizados revoltados. É claro que há muitas exceções, mas grande parte discursa e dispersa suas bobagens impositivas (porque não basta ser ateu, tem que mostrar/provocar/instigar que os outros vivem em um suposto mundo de fantasia) em ambientes múltiplos. De forma nenhuma, entretanto, eles são tão representativos em um contexto geral. Seu crescimento é até grande, mas ínfimo proporcionalmente em relação ao todo.
 
O melhor exemplo é o do número de pessoas que achavam que a Dilma ia ser deposta por um golpe de estado por causa das manifestações ou que a população passou a odiá-la mesmo com a evidência explícita que seu índice de aprovação ainda era mais de 50%.

Lamento, xuxu. Não são suas crenças pessoais impostas que determinam o rumo da nação. Pode chorar, esperrnear e pedir a mamãe. Essa recepção não tem nada a ver com estado laico ou não. Sem contar que, mesmo se fosse, a maioria da população brasileira ainda é católica. Sem noção seu comentário (como sempre, aliás).

Lamento, xuxu. Não são suas crenças pessoais impostas que determinam o rumo da nação. Pode chorar, esperrnear e pedir a mamãe. Essa recepção não tem nada a ver com estado laico ou não. Sem contar que, mesmo se fosse, a maioria da população brasileira ainda é católica. Sem noção seu comentário (como sempre, aliás).

Mama
 
Del Toro não perdeu a habilidade de nos brindar com uma direção claramente diferenciada repleta de elipses, cenários mórbidos, escuridão atenuada por objetos artificiais (e, portanto, que causa uma insegurança constante ao espectador) e personagens centrais complexos. Mama apresenta uma boa profundidade psicológica dos elementos centrais (as crianças e a personagem de Jessica Chastain), que permanecem em constante evolução psicológica durante o filme. A personagem sobrenatural molda as crianças, criando um mundo paralelo que planifica as possibilidades de interação das meninas, partindo de um cenário altamente restrito para um mais aberto e complexo que os dos seres humanos "comuns" (um dos símbolos da interação entre as esferas é a transformação da visão da garota mais velha quando com os óculos e sem eles).
 
Só que...o filme tem o terço final. E é incrível a capacidade de destruição. Como ele vai para um lugar comum, como se perde em um desenvolvimento muito interessante que se torna incrivelmente estúpido e como joga na lata de lixo toda a evolução dos personagens, os tornando unidimensionais e excessivamente simples, como se não tivessem passado por quase nada que o filme mostrou. Um horror. A conclusão é tão imbecil que rendeu por parte de aproximadamente 8 em 10 cinéfilos reclamações intermitentes.
 
Em tempo: o curta que deu origem ao filme é MUITO melhor.

Já postei muito sobre isso aqui Scofa.
Concordo plenamente.
É o que eu digo, A tal liberdade de expressão, nesse sentido que você coloca, tipo neonazismo, torna-se muito mais opressão da liberdade que outra coisa.

Scofield e Saga resumiram a questão. Há um artigo muito bom (em inglês) que traz um apanhado de pesquisas médicas e estatísticas a respeito da questão:
 
http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_molestation.html
 
Elencando muito brevemente os pontos:
 
- Não há relação entre homossexualidade e pedofilia.
 
- Nem todo abuso de crianças (e por criança o texto se refere a pessoas sem idade legal para consentir um relacionamento com um adulto) significa pedofilia.
 
- Pedofilia é uma condição mediante a qual a pessoa sente atração sexual por indivíduos de sexualidade não formada (ou seja, o cara de 19 anos que transa com uma guria de 17 comete, legalmente falando, um abuso, mas não é pedófilo).
 
- Existe ainda o termo hebefilia, que designa a preferência sexual por pessoas após o início da puberdade, mas ainda no que, frequentemente, chamamos de "pré-adolescência". Não está no artigo citado, mas existe ainda a efebofilia, que designa a preferência sexual por adolescentes mais velhos (não há uma idade exata, pois maturidade varia de caso a caso, mas pensem em 15 ou 16 anos como o ponto de mudança). Essas três condições fazem parte de um grupo maior, chamado cronofilia, que abrange todas as preferências sexuais baseadas em biotipos atrelados a idade.
 
- Em 1970, 70% dos entrevistados em uma pesquisa americana disseram crer que "homossexuais se envolvem com crianças" (simplificação minha). Em 1999, apenas 19% dos homens e 10% das mulheres heterossexuais disseram acreditar que a maioria dos homens gays molestam crianças; apenas 9% dos homens e 6% das mulheres heterossexuais acreditam que a maioria das lésbicas molestam crianças. É muito em números absolutos, mas é uma diminuição grande, o que favorece a esperança.

Sentido figurado.
Achei o post muito bem explicado e fundamentado. Eu não responderia dessa maneira tão completa mesmo concordando com tudo.
só isso.

Moeu porquê?

Não mesmo. A ideia por detrás do homossexualismo é questão de aceitação de algo que não promove prejuízo psicológico a nenhum dos indivíduos ENVOLVIDOS, que comungam da mesma vontade e desejo. Não há razão LÓGICA nem base de fundamento para coibir e discriminar dois indivíduos adultos conscientes que se envolvem em uma relação que lhes traz prazer e amor, isso é puro preconceito da sociedade (eu tenho consciência que não gosto de vários comportamentos homossexuais, mas isso em nenhuma instância me faz sequer pensar em questionar a situação SOCIAL de tais indivíduos coibindo os comportamentos que me causam desconforto -  seria o mesmo que eu impusesse que ninguém comesse mais abobrinha porque eu não gosto). Os direitos dos homossexuais estão sendo conquistados por justiça, um conserto por algo que não tem fundamento para a coerção que tais indivíduos sofrem.
 
Esse caso aí não tem a menor comparação. Existem BASES extremamente poderosas que demonstram claramente a diferença dos fundamentos dos dois casos. Aqui há o envolvimento de um indivíduo sem maturidade psicológica e física, indução de um dos indivíduos por violar o corpo do outro sem que esse último tenha consciência real do que está fazendo (a gravidez poderia ser uma consequência terrível do ato, dentre inúmeros outros prejuízos mentais) e muitos outros problemas, inclusive a temeridade justificável de pais com crianças pequenas cujos filhos podem ser abusados. Não DÁ pra comparar, é incrivelmente estúpido tentar, esses caras viajaram feio.

Sem comentários. Como pesquisadores podem comparar uma coisa tão estúpida?
 
O comportamento homossexual (e não o desejo) envolve sexo entre indivíduos adultos, conscientes e em busca de prazer e amor. É uma atração como qualquer outra que envolve um ATO como qualquer outro CONSENSUAL.
 
O comportamento pedófilo (e não o desejo) envolve sexo entre indivíduos de formação psicológica completamente diferente, díspare. Um indivíduo maduro e outro completamente inocente ou sem a personalidade formada. É um crime por ter como elemento chave a indução pelo adulto pedófilo e, quando não tem, parte de um indivíduo completamente sem real consciência do ato que está cometendo.
 
Se o desejo pedófilo em POTENCIAL envolve a possibilidade de CRIME pela indução de menores, para mim não há a menor dúvida de que não há equiparação e nem nunca terá.
 
E não, em NENHUM momento, os direitos conquistados pelos homossexuais são sequer questionáveis por atitudes absurdas como essas.

Sem comentários. Como pesquisadores podem comparar uma coisa tão estúpida?
 
O comportamento homossexual (e não o desejo) envolve sexo entre indivíduos adultos, conscientes e em busca de prazer e amor. É uma atração como qualquer outra que envolve um ATO como qualquer outro CONSENSUAL.
 
O comportamento pedófilo (e não o desejo) envolve sexo entre indivíduos de formação psicológica completamente diferente, díspare. Um indivíduo maduro e outro completamente inocente ou sem a personalidade formada. É um crime por ter como elemento chave a indução pelo adulto pedófilo e, quando não tem, parte de um indivíduo completamente sem real consciência do ato que está cometendo.
 
Se o desejo pedófilo em POTENCIAL envolve a possibilidade de CRIME pela indução de menores, para mim não há a menor dúvida de que não há equiparação e nem nunca terá.
 
E não, em NENHUM momento, os direitos conquistados pelos homossexuais são sequer questionáveis por atitudes absurdas como essas.

Tendo em vista que o outro tópico foi apagado, abro outro para discutirmos a questão da sexualidade. Bom senso e respeito são bem vindos e todo mundo gosta. Divergências de posições deverão ser toleradas. Primeiro mané que escrever "homofóbico", "heterofóbico" ou "qualquer-outra-coisa-fóbico" aqui em relação a uma posição de outro forista, vou reportar no ato, belê?
 
Vamos começar discutindo uma possível tendência que já vinha sendo alardeada pela ala conservadora (leia-se, religiosa):
 
 
[e-News] Nos EUA, os Pedófilos exigem os mesmos direitos dos Homoafetivos


Usando as mesmas táticas que na defesa ”gay”, pedófilos começam a querer um status similar argumentando que o “desejo por crianças” é uma orientação sexual um pouco diferente do que a dos heterossexuais e homossexuais.

Os adversários de costumes gays há muito tempo afirmaram que, uma vez aceito o reconhecimento da homossexualidade como um mero “estilo de vida” ou orientação sexual diferente, logicamente, nada mais seria proibido. Partidários dos gays ofendidos, por tal posição, afirmaram que isso nunca iria acontecer. Mas psiquiatras estão começando a elaborar uma nova definição de pedofilia, como foi feito para a homossexualidade há vários anos.

Em 1973, a American Psychiatric (AAP) Associação desclassificou a homossexualidade da sua lista de transtornos mentais. Um grupo de psiquiatras com B4U-Act (ver estes links) realizou recentemente um simpósio propondo uma nova definição de pedofilia no Manual de Diagnóstico e Estatística de Transtornos Mentais do PAA.

A B4U-Act chama pedófilos de “pessoas atraídas por menores.” O site da organização afirma que seu objetivo é “ajudar os profissionais de saúde mental a aprenderem mais sobre a atração por menores e considerar os efeitos de normalização, o estigma e o medo.”

Em 1998, a AAP emitiu um relatório afirmando que “o potencial negativo do sexo adulto-criança foi exagerada e que a maioria dos homens e mulheres relataram nenhum efeito sexual negativo através de experiências de abuso sexual na infância. “

A Pedofilia já recebeu um estatuto de proteção pelo governo federal. The Matthew Shepard e James Byrd, Jr. Act busca prevenir os crimes de ódio listando a “orientação sexual” como uma classe protegida, apesar do “termo” não ter sido bem definido até o momento.

Os republicanos têm tentado adicionar uma emenda especificando que “a pedofilia não é considerada como uma orientação” e a alteração foi, porém, rejeitada pelos democratas. Republicano Alcee Hastings explicou que qualquer modo de vida sexual diferente deve ser protegido por lei. “Esta lei refere-se a nossa determinação para acabar com a violência baseada no preconceito e garantir que todos os americanos, independentemente de raça, cor, religião, origem, sexo, orientação sexual, identidade de gênero ou deficiência ou todos esses não devem viver com medo de quem ele são. Exorto os meus colegas a votarem a favor dessa regra.”

A Casa Branca apoiou a lei, dizendo que “no fundo, não é apenas sobre as nossas leis, trata-se de quem somos como indivíduos. Isso se relaciona com o valor que damos – se aceitarmos as nossas diferenças em vez de permitir que eles se tornem uma fonte de animosidade. “

No início deste ano, dois psicólogos canadenses disseram que a pedofilia é uma orientação sexual, assim como a homossexualidade ou heterossexualidade.

Van Gijseghem, psicólogo e ex-professor da Universidade de Montreal, disse aos membros do Parlamento, “Os pedófilos não são simplesmente pessoas que cometem um pequeno delito de tempos em tempos, mas é atormentado por o que equivale a um orientação sexual exatamente como outro indivíduo pode estar sofrendo sua heterossexualidade ou até mesmo a homossexualidade. “

Ele continua: “Os verdadeiros pedófilos têm preferência exclusiva por crianças, o que é o mesmo que ter uma orientação sexual. Você não pode mudar a orientação sexual da pessoa. Ele pode, no entanto, ficar sóbrio. “

Quando perguntado se ele comparou os pedófilos e homossexuais, Van Gijseghem respondeu: “Se, por exemplo, vivemos em uma sociedade onde a heterossexualidade foi proscrita ou proibido e você disse que você deve fazer uma terapia para mudar sua orientação sexual, você provavelmente diria que ele é um pouco louco. Em outras palavras, você não precisa aceitar a todos. Eu uso essa analogia para dizer que na verdade os pedófilos não podem mudar sua orientação sexual. “

Dr. Quinsey, professor emérito de psicologia da Universidade de Queen em Kingston Ontário, chegou a acordo com Van Gijseghem. Quinsey disse pedófilos têm interesses sexuais são com as crianças e, “não há nenhuma evidência de que esse tipo de preferência pode ser mudado por meio de tratamento ou qualquer outra coisa. “

Em julho, a Harvard Medical Publications disse. “Pedofilia é uma orientação sexual que não deve mudar. O tratamento visa tornar alguém capaz de resistir a agir em seu apetite sexual. “

Linda Harvey da Missão América, disse que o impulso para a igualdade de direitos para os pedófilos se tornará cada vez mais comum à medida que grupos LGBT (lésbicas, gays, bissexuais e transgêneros = lésbicas, gays, bissexuais e transgêneros) continuam suas reivindicações. “É tudo parte de um plano para estimular a sexualidade das crianças mais jovens para convencê-los de que a amizade normal é realmente uma atração sexual. “

Milton Diamond, professor da Universidade do Havaí e diretor do Pacific Center for Sex and Society, afirmou que a pornografia infantil pode ser benéfica para a sociedade, porque “os criminosos sexuais usam a pornografia infantil como um substituto do sexo pedófilo. “

O Diamond é um instituto distinto para San Francisco de “Advanced Study of Human Sexuality speaker”. Este instituto foi abertamente defendeu a revogação da proibição de homossexuais nas forças armadas. Foi estabelecido em seu site uma lista de “direitos sexuais básicos”, que inclui “o direito de se envolver em atos sexuais ou atividades de qualquer natureza, se é que não envolvem atos sem consentimento, violência, coação, coerção ou engano.” Outra lei é “viver sem perseguição, a discriminação social e intervenção no comportamento sexual do pessoal “e” liberdade sexual de pensamento, fantasia ou desejo.” A organização também disse que ninguém deve ser “prejudicados por causa de sua idade. “

Leis sobre criminosos sexuais para proteger as crianças foram desafiadas em vários estados, incluindo Califórnia, Geórgia e Iowa. Agressores sexuais afirmam que as leis que os impedem de viver perto de escolas ou parques são injustas porque os penaliza para a vida toda.

 
Fonte Original(em francês): http://direct.cd/2013/04/29/etats-unis-les-pedophiles-reclament-les-memes-droits-les-homosexuels.html

Visto VELUDO AZUL
 
 
 
  Na trama, Jeffrey Beaumont (Kyle Maclachlan) é um jovem que descobre uma orelha humana solta no campo. Ele leva o caso a polícia, mas torna-se obcecado pelo mistério envolvendo a orelha. Jeffrey então começa a sua própria investigação, ajudado por Sandy Williams (Laura Dern), a filha de um detetive de polícia.
 
  VELUDO AZUL é uma história policial e um thriller erótico bem conduzido pelo David Lynch. O roteiro escrito pelo próprio diretor não tem nada de muito especial, pelo menos a primeira vista. Pois apesar de estar longe do universo surreal criado por Lynch em filmes posteriores como CIDADE DOS SONHOS e A ESTRADA PERDIDA, esta produção de 1986 já possui um forte caráter onírico, já que Lynch filma as cenas ora como um sonho, vide as sequências que abrem e fecham o filme, ora como um pesadelo, o que é reservado para as cenas-chave de VELUDO AZUL.
 
 O filme também parece versar sobre a curiosidade mórbida de todo ser humano. O protagonista torna-se obcecado com o mistério envolvendo a orelha (que na verdade e apenas o mcguffin que move a trama), e parece que quando mais descobre a respeito do submundo de onde vem a orelha, mais fundo quer ir, mesmo que isso o assuste pra caramba.
 
 O medo e a atração neste caso ganham forma respectivamente nas figuras de Dorothy Vallens (Isabella Rosellini) e Frank Booth (Dennis Hooper). A primeira é uma femme fatale subversiva, pois não tem nada de segura. e seu masoquismo soa mais como loucura do que propriamente uma tara. Já o personagem de Dennis Hooper é a personificação da perversão. A cena que introduz o personagem, onde vemos a relação doentia que ele tem com Dorothy o resumem. Frank gosta de transar com a parceira enquanto bate nela. Ele usa um respirador e cheira um pano de veludo azul, no meio do ato sexual, e ai de quem olhar pra ele enquanto faz isso. Em resumo, Frank Booth é um homem doentio.
 
 No final das contas, VELUDO AZUL não chega a ser um grande filme, pelo menos pra mim. Mas ainda assim é uma experiência cinematográfica bastante válida, e com a marca de seu diretor e estilo fortemente sensorial. Vale a conferida.

Isso deve ter relação com a licença que expirou. Já contatei a equipe de TI para dar uma olhada. Enquanto isso desativei novos cadastros e estamos fazendo a faxina.,

Mr. mas esse povo ganha o que?
dá raiva ó!   
no q eu puder help-a vocês, ok!

Apesar desse ser mais fiel ao conto do King, JAILCANTE, sou mais o filme original.
 
 Em um esforço para incentivar os usuários do fórum a utilizar mais o tópico dos diretores, faço aqui uma pequena lista com os links dos tópicos dos diretores que tem suas carreiras marcadas pelo gênero de horror e suspense. Quem puder, dê uma olhada e participe
 
 Fritz Lang (M: O VAMPIRO DE DUSSELDORF, NO SILÊNCIO DE UMA CIDADE)
 
 http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/3754-fritz-lang/
 
 
 James Whale (FRANKENSTEIN, O HOMEM INVISIVEL)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/3515-james-whale/?hl=%2Bjames+%2Bwhale
 
Alfred Hitchcock (PSICOSE, OS PASSAROS)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/1218-alfred-hitchcock/page-34
 
Jacques Tourneur (SANGUE DE PANTERA/ A MORTA VIVA)
 
 http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/4873-jacques-tourneur/
 
Robert Siodmak (O FILHO DE DRACULA, SILÊNCIO NAS TREVAS)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/5652-robert-siodmak/
 
Terence Fisher (O VAMPIRO DA NOITE, A MALDIÇÃO DE FRANKENSTEIN)
 
 http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/3962-terence-fisher/
 
Mario Bava (AS TRÊS MASCARAS DO TERROR, A MASCARA DO DEMÔNIO)
 
 http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/3352-mario-bava/
 
Dario Argento (PRELUDIO PARA MATAR, SUSPIRIA)
 
 http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/2691-dario-argento/
 
Lucio Fulci (ZOMBI, TERROR NAS TREVAS)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/5073-lucio-fulci/
 
Roger Corman ( A PEQUENA LOJA DE HORRORES, O POÇO E O PENDULO)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/3158-roger-corman-genio-ou-nao/
 
William Castle ( A CASA DOS MAUS ESPIRITOS, FORÇA DIABÓLICA)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/5311-william-castle/
 
David Cronenberg (A MOSCA, SCANNERS)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/471-david-crnenberg/page-8?
 
John Carpenter (HALLOWEEN, O ENIGMA DO OUTRO MUNDO)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/233-john-carpenter/page-20
 
Wes Craven (A HORA DO PESADELO, PÂNICO)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/1235-wes-craven/page-4
 
José Mojica Marins (A MEIA NOITE LEVAREI A SUA ALMA. ESTA NOITE ENCARNAREI NO TEU CADÁVER)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/699-ze-do-caixao/page-2
 
George Romero (A NOITE DOS MORTOS VIVOS, DESPERTAR DOS MORTOS)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/2917-george-a-romero/
 
Brian De Palma (CARRIE A ESTRANHA, VESTIDA PARA MATAR)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/842-brian-de-palma/page-16
 
Tobe Hooper (O MASSACRE DA SERRA ELETRICA, POLTERGEIST)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/4920-tobe-hooper/
 
Stuart Gordon (RE-ANIMATOR, DO ALÉM)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/5094-stuart-gordon/
 
Alexandre Aja (VIAGEM MALDITA, PIRANHAS 3D)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/4537-alexandre-aja/page-2
 
Jaume Balaguero (REC, TERROR EM MERCY FALLS)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/4963-jaume-balaguero/
 
Rob Zombie (A CASA DOS 1000 CORPOS, REJEITADOS PELO DIABO)
 
http://forum.cinemaemcena.com.br/index.php?/topic/5526-rob-zombie/
 
 
Isso ai. Diretores de horror e suspense de todas as épocas. Ao meu ver, todos tem filmes que merecem serem assistidos. Quem tiver interesse em discutir a obra de algum deles (além é claro, de fazer o seu top) tá ai os links.
 
Abraço!

Só para não deixar fora da página atual. Isso tem que ser lido. Excelente comentário do Saga.

Só uma coisa, o movimento inicialmente foi formado pelo MPL e pelos partidos de extrema esquerda, como o PSTU... Tanto que é só ver que desde sempre que ocorreram manifestações em prol de qualquer coisa social e que contava apenas com a adesão de meia duzia de pessoas esses partidos estavam envolvidos...
 
Aí começou à ganhar força nas redes sociais, combinou com uma série de insatisfações engolidas à seco durante anos e nos últimos anos e o o barril de pólvora se formou e está explodindo...
 
Se tornou a manifestação com o mote propagado: "Não são apenas os 0,20 centavos"
 
Começou-se então à misturar tudo, direita-fascismo-reacionários-esquerda-golpistas-etc-e-tal, com um monte de embates surgindo em que pessoas pedem impeachment da Dilma, Alckmin e por aí vai... Mesmo que à força...
 
É notório que é uma incógnita se essa manifestação será bem direcionada e se conseguirá ser direcionada, mas é fato que muitos estão indo pelo oba-oba e falando asneiras atrás de asneira e agindo como reacionários-fascistas...
 
Afinal, querer destituir um governo eleito democraticamente é golpe de estado, e não é solução.
 
Tem que haver troca, não destituição, e de 2 em 2 anos temos chance em esferas maiores e menores de fazer isso...
E o povo tem culpa nisso, já que fazem décadas que nas votações se resume à polarização PSDB-PT-PMDB ou votos "manifestos" em Tiririca, candidatos famosos ou não tão famosos ou corruptos, como família ACM e por aí vai...
 
Então o que eu acho que seria o caminho não é destituir governo, apenas forçá-los à reorganizar a política de forma que corrija erros existentes e evite que eles se repitam....
 
Uma reforma política no caso é o ideal, na minha opinião....
 
E reforma política não é destituir um governo eleito democraticamente, é reestruturar a política existente.
 
Nessa reforma acredito que alguns pontos devem ser: Fim do foro privilegiado, fim da reeleição, fim do quociente eleitoral (Voto no A que sendo mais votado, leva com ele o B e o C que eu nem sei quem são), proibição das votações em benefício próprio além da revisão dos existentes (auxílio palitó, moradia etc e tal), proibir mudanças de partido após eleito, enxugar o número de partidos políticos, permitir que qualquer um possa expor sua preferência política, inclusive mídia e pessoas públicas, permitir que qualquer um possa se candidatar, desde que preenchido alguns requisitos mínimos e por aí vai...
 
Esses são o que lembro de cabeça agora...

Você não tem a MENOR noção do trabalho que esses spammers tem dado. Excluímos mais de 10 contas por dia há pelo menos duas semanas seguidas e hoje UM deles postou 39 vezes e tive que eliminar um a um. Eles postam qualquer horário, inclusive de madrugada. Não fale sobre o que não sabe. Ao invés disso, porque não ajuda reportando?

Você não tem a MENOR noção do trabalho que esses spammers tem dado. Excluímos mais de 10 contas por dia há pelo menos duas semanas seguidas e hoje UM deles postou 39 vezes e tive que eliminar um a um. Eles postam qualquer horário, inclusive de madrugada. Não fale sobre o que não sabe. Ao invés disso, porque não ajuda reportando?

Que vá pro quinto dos infernos...
O ladrão, obviamente.

Se fosse simples não haveria uma grande discussão a respeito.
 
Bom, de qualquer jeito, de um ponto de vista mais abrangente, eliminando minhas crenças pessoais, eu não tenho nenhuma dúvida de que do ponto de vista da sociedade brasileira, o aborto não deve ser legalizado.
 
Isso porque acredito que a religião cristã, que é crença de maior parte da população, considera a vida como um dom de Deus. Assim, todo ser humano corresponde a uma semente plantada por Ele, que vai germinar e gerar um filho que Ele ama, indefinidamente. Nesse contexto, a identidade do feto/bebê seja em que etapa for é princípio. Seja em qualquer estágio da gestação, o indivíduo tem não só um motivo de existência muito mais complexificado porque a vida foi gerada por um ser atemporal e perfeito que ama todos, quanto o homem perde completamente o direito de violá-lo pois não lhe cabe a trajetória pessoal, individual de cada um. Mais ainda: os princípios éticos começam a tomar um cunho mais referencial, em uma convergência absoluta. Fica muito mais fácil perceber que não tem sentido aprovar o aborto em quaisquer circunstâncias. Isso reflete não só na postura ética do brasileiro, como muito vem falado aqui, quanto na conduta e conceito de certo/errado. É uma postura coerente e clara, determinada, distante dos questionamentos mundanos.

Scofa,
Realmente é isso mesmo que o pessoal falou, na Lei Mosaica era proibido comer certos animais, como o porco e outros animais que comem carniça, como o corvo.
E acredito também, como o pessoal falou, que esta lei visava a saúde dos Israelitas.
Também acho importante frisar que antes do Dilúvio era proibido comer QUALQUER tipo de carne, talvez venha daí a ideia deste pessoal ,isso se existir alguma origem bíblica na opção destas pessoas.Acho que alguns dos vegetarianos são tão xiitas por uma questão meramente comportamental, talvez por se sentirem "marginalizados" por sua opção.
  Acho interessante o pessoal do fórum concordar que a Lei Mosaica acabou em Cristo, mas se apegar a algumas partes desta lei como se ainda estivesse em vigor.   Dook, Lembro que uma vez você falou que o "vinho" dito na bíblia era apenas suco de uva, e não uma bebida alcoólica. Mas ontem estava fazendo minha leitura diária da bíblia e lí um texto que acho que não deixa dúvida sobre esta bebida, veja 1 Samuel 1:13,14: '13 Quanto a Ana, falava no seu coração; somente os seus lábios se moviam e não se ouvia a sua voz. Eli, porém, tomou-a por bêbeda. 14 Portanto, Eli lhe disse: “Até quando te comportarás como embriagada? Afasta de ti o teu vinho.'   "