Gust84

Eu já fiquei desapontado com essa roupa. Não tem nada de cyborg.
Está muito mais para uma armadura.
 
Espero que este novo traje venha de um novo conceito em tudo mesmo.
E concordo que malabarismo mesmo, terá que fazer o José padilha em acertar a mão num filme em que 75% das coisas que cativaram os fãs da época, são praticamente impossíveis de trazer da mesma maneira sem ficar chato e ultrapassado.

Hoje, no meu atual momento e estado de espírito, o que define amor pra mim é essa letra e detalhe, que ela não tem a palavra amor nela:
 
 
Los hermanos - Casa pré-fabricada
 
Abre os teus armários, eu estou a te esperar
Para ver deitar o sol sobre os teus braços, castos
Cobre a culpa vã, até amanhã eu vou ficar
E fazer do teu sorriso um abrigo
Canta que é no canto que eu vou chegar
Canta o teu encanto que é pra me encantar
Canta para mim, qualquer coisa assim sobre você
Que explique a minha paz
Tristeza nunca mais
Mais vale o meu pranto que esse canto em solidão
Nessa espera o mundo gira em linhas tortas
Abre essa janela, a primavera quer entrar
Pra fazer da nossa voz uma só nota
Canto que é de canto que eu vou chegar
Canto e toco um tanto que é pra te encantar
Canto para mim qualquer coisa assim sobre você
Que explique a minha paz
Tristeza nunca mais

Poorrrra cara!
Exatamente esseeee!!
Pooo valeu cara...foi na mosca! Vou procurar pra rever!!!
Massa esse filme...NUNCA eu ia lembrar que era com Carmen Electra!

Isso que eu ia falar.
 
A Piada Mortal, foi colocada na cronologia normal, por causa de ser enorme sucesso. Mas sua leitura independe de qualquer outra aventura.
 
Agora essa minissérie eu não conheço.
 
Quanto ao filme em si e a HQ, o que me incomoda no filme são dois pontos bem específicos. Não vou colocar aqui pra não interferir no julgamento da Tica, quando ela for ver o filme.
 
E não achei (não sei se tem) a ferramenta spoiler aqui pra escrever e esconder.

Não concordo.
 
Tropa de Elite foi esse estouro, por que o brasileiro se viu em milhares dos conflitos que o filme trás. Desde as festas de faculdade, à falta de segurança, a impunidade e um sistema falhido da nossa segurança pública.
 
Essa identificação com o brasil atual fez isso. Concordo que o filme é um pouco overrated no que se diz no roteiro, história em si. Mas Um filme que atingiu e fez a pessoa mais simples que mora em pindamonhangaba até o ricaço que mora na zona do sul do RJ ver e debater, não pode ser considerado ruim.
 
Sou da opinião que se aquilo tem certo conteúdo e gera o debate, tem algum valor.

Bom, não chegaremos num consenso. Mas eu não disse que a discordância é legítima se for bom pra sociedade.
Em nenhum momento.
 
Se você entendeu isso, eu estou falhando miseravelmente no que eu quero dizer. O que eu to falando é que você discordar de que homossexuais devam casar Não pode impedir que eles se casem se assim o quiserem.
 
Se Mulheres quiserem abortar ou não abortar (em ambos os casos pode ser nocivo à saúde desta) ela deve poder ou não, se assim entender.
 
Se religiosos quiserem seguir seus dogmas, eles devem poder.
 
Agora eu não consigo ver a necessidade de positivar tudo isso com leis e regras. As regras devem respeitar o ser humano e o cidadão. Homossexuais são cidadão, mulheres que querem abortar são cidadãos, pastores evangélicos são cidadãos.
 
Um cristão que ofende alguém deve responder pelas mesmas consequências de um ateu, de um judeu, de um homossexual, de um negro, de um branco e de um chinês. isso que eu defendo, os ordenamentos, sempre devem ser redigidos e ordenados a todos de maneira igual. E tentar mudar sua redação, ou sua aplicação fundamentada na religião, ao meu ver é equivocado.
 
Esse era o ponto da discussão.
 
Os exemplos que estamos discutindo fogem cada vez mais do ponto inicial. Que é até onde os dogmas religiosos deveriam influenciar na manutenção da sociedade e do estado democrático.

Entendi o seu post, porém, pra mim destaco duas partes:
 
 
Como assim? Homossexual não preenche qual requisito? Eles podem ser autônomos, funcionários, juízes, professores, e tem tantos direitos quanto eu e você, são indivíduos e são cidadãos. Sua opção sexual, em nada influencia sua condição de cidadão e seus direitos.
 
Aqui, entendo o que diz, mas não concordo. Mas é uma questão pessoal, imagine entupirmos nosso judiciário com ações de problemas desse cunho?
 
Acho que é uma questão de bom senso e respeito. Aqui no Brasil, funciona como você disse. Quem se sente ofendido pode processar.Só acho que a sua liberdade de dizer o que bem entende e que quem se sentir ofendido que processe, é uma análise muito sistemática e até fria. Como eu disse, o bom senso e a vivência em sociedades, envolvem sacrifícios, envolvem atitudes de respeito, envolvem tolerâncias entre os indivíduos, para a convivência.
 
Eu posso me irritar constantemente com uma pessoa que deixa seu som no último volume num metrô ou ônibus me obrigando a ouvir aquele lixo. Não irei processá-lo ou xingá-lo nem nada por minhas convicções. No máximo pedir com educação para que baixe o volume. E este pode muito bem negar dizendo estar no seu direito e que se eu quiser que o processe.
 
O que eu irei é educar meu filho e pessoas próximos de mim que aquele tipo de atitude não seria correta dentro de minhas convicções.
 
Ele tem o direito de fazer aquilo? tem, dentro da letra fria da lei. Porém, dentro de uma sociedade, eu vejo como um desrespeito, ainda que não me afete. Acho uma atitude que desrespeita os outros e não acho que a solução é quem estar ofendido simplesmente processar. Isso resolveria aquele problema específico, mas não resolveria o problema sistemático da convivência em sociedade, basicamente pra cada discussão ou divergência como essa, o único meio de resolver seria mediante processo judicial. O que, como já explanei, acho um exagero e não concordo.
 
Quanto a isso:
 
Não acredito que seja um exemplo que se encaixa no que estamos discutindo. O ponto da discussão foi até onde minhas crenças religiosas(e posteriormente com o andamento do debate qualquer costume) poderiam entrar como regra geral a uma sociedade.
 
O Protesto quanto a aumento de salários de políticos não seria defender ou ofender uma parcela da sociedade. Seria discutir até onde aqueles que estão representados por toda uma nação estariam aptos a receber estes altos valores. O que dentro da nossa realidade social, econômica e do trabalho que venha sendo realizado até então, não me parece justo.
 
E antes que diga que políticos fazem parte da sociedade, eu sei que fazem, mas isso é outra coisa, pra outro debate.

No meu primeiro exemplo, eu coloquei a possibilidade e existir alguma passagem bíblica, ou de qualquer religião que justifica o sacrifício da vida humana.
Digamos que fulano tire a vida de alguém. Com o consentimento daquele que morreu, por ambos estarem de acordo que aquilo tem um fim religioso. Isso seria passível de um processo judicial?
 
Ao meu ver sim. Se seria o caso de uma condenação ou não, caberia ao Juiz decidir, mas não acho que deveria ser impune pelo simples fato de estar-se seguindo uma crença.
 
 
 
Eu me referi a qualquer caso ali, e não no específico da homossexualidade. Como eu disse, não acredito que leis devam ter como fundamentos moralidade religiosa. Homossexual não é um indíviduo? Não é um cidadão? Não tem os mesmos direitos de um cristão? Por que ele deveria ser tratado de forma diferente num estado democrático de direito?
 
Seu posicionamento e opinião sobre ele podem ser as piores possíveis, mas isso não pode ferir o direito dele de viver como ou com quem bem entender.
 
 
 
Eu particularmente acho que sim, deveriam ser proibidos banners públicos desse cunho (seja a mensagem de um ateu, ou de um católico/espírita/ou o que for), se a mensagem for ofensiva, por não respeitar os religiosos que utilizam o serviço dos ônibus. Você não poderia ir gritando a 4 ventos que você odeia não cristãos, ou um ateu fazendo o mesmo, numa sociedade num país laico, que preserva o indivíduo. Acho uma ofensa sim ao convívio em sociedade. Respeitar as crenças e direitos dos outros envolve respeitar regras e convivências com o diferente. Isso é viver em sociedade.
 
Se adesivos em carros, com esse tipo de mensagem eu já não sou a favor, imagine em ônibus públicos.
 
Em suma, meu pensamento é que minha liberdade é condicional à liberdade do outro. Isso é viver em sociedade. Não preciso colocar cartazes, discutir leis que desafiam o que eu acredito quando isto não diz respeito diretamente à minha liberdade, ou gritar o que penso em voz alta para ter mais ou menos valor. Minha convicções e as da minha família dizem respeito a mim e a minha família.

Fica a dica!
 
http://www.youtube.com/playlist?list=PL9CBB5A6C86BEA452

Eu particularmente acho que a questão nem é ser fã do Batman ou de Vingadores!
 
É ser fã do Nolan!
Hahaha.
 
Meldels, o Cara é Muito Overrated.

No meu primeiro exemplo, eu coloquei a possibilidade e existir alguma passagem bíblica, ou de qualquer religião que justifica o sacrifício da vida humana.
Digamos que fulano tire a vida de alguém. Com o consentimento daquele que morreu, por ambos estarem de acordo que aquilo tem um fim religioso. Isso seria passível de um processo judicial?
 
Ao meu ver sim. Se seria o caso de uma condenação ou não, caberia ao Juiz decidir, mas não acho que deveria ser impune pelo simples fato de estar-se seguindo uma crença.
 
 
 
Eu me referi a qualquer caso ali, e não no específico da homossexualidade. Como eu disse, não acredito que leis devam ter como fundamentos moralidade religiosa. Homossexual não é um indíviduo? Não é um cidadão? Não tem os mesmos direitos de um cristão? Por que ele deveria ser tratado de forma diferente num estado democrático de direito?
 
Seu posicionamento e opinião sobre ele podem ser as piores possíveis, mas isso não pode ferir o direito dele de viver como ou com quem bem entender.
 
 
 
Eu particularmente acho que sim, deveriam ser proibidos banners públicos desse cunho (seja a mensagem de um ateu, ou de um católico/espírita/ou o que for), se a mensagem for ofensiva, por não respeitar os religiosos que utilizam o serviço dos ônibus. Você não poderia ir gritando a 4 ventos que você odeia não cristãos, ou um ateu fazendo o mesmo, numa sociedade num país laico, que preserva o indivíduo. Acho uma ofensa sim ao convívio em sociedade. Respeitar as crenças e direitos dos outros envolve respeitar regras e convivências com o diferente. Isso é viver em sociedade.
 
Se adesivos em carros, com esse tipo de mensagem eu já não sou a favor, imagine em ônibus públicos.
 
Em suma, meu pensamento é que minha liberdade é condicional à liberdade do outro. Isso é viver em sociedade. Não preciso colocar cartazes, discutir leis que desafiam o que eu acredito quando isto não diz respeito diretamente à minha liberdade, ou gritar o que penso em voz alta para ter mais ou menos valor. Minha convicções e as da minha família dizem respeito a mim e a minha família.

Eu particularmente acho que a questão nem é ser fã do Batman ou de Vingadores!
 
É ser fã do Nolan!
Hahaha.
 
Meldels, o Cara é Muito Overrated.

Alguém chegou a ler isso?
 
http://revistaepoca....ristofobia.html
 
Muito complicado e muito triste.

Lí ha pouco uma critica interessante do "Cinereporter". Não concordo com tudo, mas eles levantam questões bem interessantes. Seria o filme verborragico em excesso?. Quem tiver curiosidade, segue abaixo
 
http://www.cinereporter.com.br/criticas/batman-o-cavaleiro-das-trevas-ressurge/
 
Concordo quando dizem que o filme tem subtramas desnecessarias que poderiam ser facilmente eliminadas. Creio que isso pese tambem, não concorda ADLER? Pessoalmente, não considero esse aspecto em particular um "erro de prefêrencia".

A questão é preferir uma comida mais simples, mas feita com a melhor qualidade possível, seja no preparo ou ingredientes, ou uma comida gourmet, não tão bem feita, mas com preço e propaganda e ser o melhor dos melhores.
 
Pompa de cult, essa tdkr tem e muita. Mas ser o que ele tenta vender, eu achei que não conseguiu.

Fica a dica!
 
http://www.youtube.com/playlist?list=PL9CBB5A6C86BEA452

Fica a dica!
 
http://www.youtube.com/playlist?list=PL9CBB5A6C86BEA452

Minha maior crítica à construção do Peter Parker pelo garfield, é que ele tentou fazer o cara cool, desde sempre. Quando ele ganha os poderes, é encarado de maneira quase que "natural" (não sua adptação como força, sentido, etc) ele já sabia o que ia fazer e que os poderes o resolveriam.
 
O primeiro filme (2002) apesar de inúmeras falhas, consegue sintetizar isso, pra mim era muito mais importante, que era a transformação dele como pessoa, por causa dos poderes. Como alguém, como ele, introvertido, antisocial, teria de encarar esses poderes, e essa carga de responsabilidade? Precisou o tio morrer, pra ele conceber tudo isso.

Bom.
Assisti nessa sexta, e é um filme estilo Nolan de ser.
 
Muita ponta furada no roteiro. E dessa vez, achei muito mais confuso que as outras obras dele.
 
Bem abaixo dos 2 primeiros filmes.
 
Só achei que o Bane ficou muito foda. Muito bom o trabalho feito pelo Hardy.
Os personagens funcionaram muito bem, mas o filme, em si achei satisfatório.

(ia usar o dos olhinhos azuis, mas não tem mais, hahaha).