Members Travis Bickle Posted October 8, 2006 Members Report Share Posted October 8, 2006 Impressão minha ou nessas eleições a midia está mais parcial que nunca? O JN inteiro passa acusações do Lula. A Veja entao nem se fala, desde que o Lula entrou na presidencia 99% das capas são acusações contra ele. Estadão idem. Quem a Globo acha que é para praticamente EXIGIR a presença do presidente Lula em um debate na vespera das eleicoes? Será que ela nao se lembra do episodio Lula - Collor? Nas palavras do proprio FHC: O ex-presidente atribuiu o resultado aos erros do petista: "Primeiro, seu grupo cometeu muitos erros, construindo esse dossiê contra nosso candidato em São Paulo, José Serra. Depois, ele não foi ao debate, uma atitude um pouco arrogante. E também é preciso admitir que nos últimos dias os meios de comunicação foram muito duros com Lula". FHC não mencionou que ele também não foi a nenhum debate na sua campanha à reeleição, em 1998.Folha de São Paulo - 07/10/2006 Afinal, qual o papel da midia? Informar ou impor seu ponto de vista? Quote Link to comment
Members Fulgora Posted October 8, 2006 Members Report Share Posted October 8, 2006 O Lula é o atual presidente, nada mais natural que a maioria das acusações sejam contra ele. E a Globo não fez nada mais de que promover o debate que se dispôs a organizar. É claro um eleitor do Lula vai chamar tudo isso de parcialidade. Previsível... Quote Link to comment
Members Travis Bickle Posted October 8, 2006 Author Members Report Share Posted October 8, 2006 Entao a midia brasileira é imparcial? Quote Link to comment
Members Noonan Posted October 8, 2006 Members Report Share Posted October 8, 2006 Não é imparcial, mas não se esqueça de que ela NUNCA foi imparcial - e inclusive em 2002 ela pendeu para o lado do PT, caso já tenha se esquecido. Quote Link to comment
Members Fulgora Posted October 8, 2006 Members Report Share Posted October 8, 2006 Entao a midia brasileira é imparcial? É impossível ser totalmente imparcial, mas daí a acreditar que tudo é manipulado a ponto de distorcer completamente a realidade é um exagero, uma paranóia que só poderia mesmo ser alimentada por quem sente-se prejudicado. No caso, o eleitor do Lula. Quote Link to comment
Members Forasteiro Posted October 8, 2006 Members Report Share Posted October 8, 2006 Gente, imparcialidade não existe. Quote Link to comment
Members (Õ.ô) Posted October 8, 2006 Members Report Share Posted October 8, 2006 Meia boa tarde para quem quiser! Mídia brasileira, totalmente, antijornalistica e 80% mercantilista, não vão nem esboçar toda a minha opinião, vou resumir. O TSE fez com que a imprensa obrigatoriamente fosse um pouco mais inparcial nestas eleições. T+ Quote Link to comment
Members Highlander Posted October 8, 2006 Members Report Share Posted October 8, 2006 Muuuito imparcial... podemos lembrar a edição pro Jornal Nacional do debate Lula x Collor em 1989(quem tiver oportunidade leia Notícias do Planalto, do Mário Sérgio Conti, q faz um apanhado da "era Collor", e entre outras coisas fala da adesão de Roberto Marinho e consequentemente da Globo à candidatura Collor). Ainda em 1989 dá pra lembrar o escândalo q a mídia fez em relação à filha q Lula tem fora do casamento. Mas essa mesma mídia escondeu o filho do presidente FHC com a jornalista da Globo, afinal isso é assunto pessoal do presidente, nada a ver com política... Espertinha essa mídia; não?? Hj em dia Lula é o q mais apanha pq é o atual presidente; normal... está mais exposto do qqr outro,tem q aguentar... Mas não há dúvida de q há mais condescendência qdo se trata de uns do q qdo se trata de outros...Aqui no RS era notória a adesão da RBS(retransmissora da Globo daqui)ao ex governador Antonio Britto, e tb notória a má vontade dela com o PT. Ficou famoso aqui o episódio da entrevista do à época vice governador do RS Miguel Rosseto, do PT. foi convidado por um programa local de entrevistas e notícias(acho q era o Bom DIa Rio Grande, não lembro)para uma entrevista ao vivo sobre a situação das estradas sob responsabilidade do governo do estado. Mas ao chegar lá, foi recebido por uma saraivada de denúncias e acusações de toda ordem por parte dos apresentadores... e ninguém queria falar da situação das estradas. Ou seja, tentaram armar uma cilada pro cara; ridículo. E nunca se viu tentarem nada parecido contra pessoas de outros partidos... Tinha tb o programa do Mendelski, na rádio gaúcha(q pertence ao grupo RBS), um programa de uma puta audiência no rádio, onde o cara passava as duas horas do programa todo dia xingando e fazendo denúncias contra o PT, um partido q segundo ele mesmo, ele odeia.. O cara se fazia passar por um "fiscal" do povo, q vigiava o governo de perto prestando um serviço à comunidade. Mas qdo o PT saiu do governo do estado e ao mesmo tempo entrou no governo federal, o cara virou um fiscal do governo do Brasil, e largou de mão o governo do estado..Ou seja, o cara não é um vigilante dos governos, das administrações, ele é um vigilante do PT...Felizmente essa mala perdeu o emprego e está numa rádio fracassada agora... Na época do governo PT no RS tinha tb um programa chamado Eu Acuso. Um programa semanal de uns 20 minutos q servia exclusivamente pra falar mal do PT; nunca tinha visto isso na vida antes... Evidentemente q com o término do governo PT no RS, terminou tb o programa... Outra coisa q eu acho, no mínimo, interessante é o episódio do dossiê... Ok, o PT tá envolvido nesse mar de lama, pesoas foram presas, etc... Mas tratava-se de um dossiê com denuncias de corrupção... Pq a mídia não fala sobre o conteúdo do dossiê?? Só há cobertura sobre a compra do dossiê e o envolvimento do PT etc. Mas não era um dossíê com denuncias contundentes sobre pessoas de outros partidos?? Será q ninguém quer saber se haviam mesmo as denuncias e se elas eram ou não verdadeiras?? Consta q o tal dossiê tem mais de 2000 páginas... E as denúncias contidas ali, não deveriam ser apuradas?? Olha, votei no Lula e me arrependo, pq o PT q vinha pra mudar mas mostrou q é a mesma porcaria q os outros e acho q o Lula tá fazendo um governo de merda, mas a grande mídia, a parte mais influente pelo menso(q em dado momento chegou até em parte á aderir ao Lula), costuma ser mais virulente e dura qdo é pra bater na esquerda do q qdo é pra bater na direita; qto a isso não tenho a menor dúvida... Quote Link to comment
Members George Bezerra Posted October 8, 2006 Members Report Share Posted October 8, 2006 Imparcialidade existe sim e é um dos pilares do bom jornalismo. Esse negócio de que não existe imparcialidade é o tipo de filosofia que leva à aceitação de aberrações como a Veja, o canal Fox News e a Carta Capital. Quote Link to comment
Members George Bezerra Posted October 8, 2006 Members Report Share Posted October 8, 2006 Também não vejo qual é o mérito da Globo para exigir a presença de um presidente em um debate, inclusive com aquela taticazinha infantil de permitir perguntas a um copo d'água e a uma cadeira vazia, depois da palhaçada covarde que foi o debate entre Collor e Lula. Quote Link to comment
Members Travis Bickle Posted October 8, 2006 Author Members Report Share Posted October 8, 2006 Hoje minha mãe comprou a Veja. Fui ler a revista quando vejo na capa o rosto de Alckmin. Abro a revista e começo a ler a reportagem sobre o tucano...O que é aquilo? Eles endeusaram o cara, acabaram com o Lula.É por essas e outras que digo que a midia brasileira em sua grande maioria nao tem moral nenhuma para debater sobre ética. Quote Link to comment
Members Mr. Ibanez Posted October 9, 2006 Members Report Share Posted October 9, 2006 Gente' date=' imparcialidade não existe.[/quote'] Tb acho,apesar que muitas vezes é maldade mesmo,tipo a RBS aqui no Sul encheu muito o saco quando perderam a Ford...e quando podem eles pressionam o governo mesmo pra provar que tem poder... Quote Link to comment
Members King Edward Posted October 9, 2006 Members Report Share Posted October 9, 2006 A mídia fala que é imparcial, mas não é. É impossível você relatar um acontecimento, ou comentar sobre algo sem por a sua opinião em cima. Quote Link to comment
Members Bruno Carvalho Posted October 9, 2006 Members Report Share Posted October 9, 2006 Os jornais não têm culpa se o PT e o Governo Federal estão imersos em imundice. Só o fato de Lula ter ido para o segundo turno mostra o tipo de governo que o povo merece. Se vocês tivessem a concessão de um jornal ou de uma tv iriam omitir os fatos que estão acontecendo todos os dias apenas pra não ser 'duro' com o presidente? Tá bom... Se os petistas fanáticos falam que a parcialidade da mídia que odeia o Lula (Globo, Veja etc) é tão poderosa assim, porque permitiram que ele fosse eleito em 2002? Caiam na realidade. Vejam onde Lula ganhou, Norte e Nordeste... NA região mais politizada que é a Região Sul ele foi massacrado. Bruno Carvalho2006-10-09 19:20:44 Quote Link to comment
Members Travis Bickle Posted October 9, 2006 Author Members Report Share Posted October 9, 2006 Os jornais não têm culpa se o PT e o Governo Federal estão imersos em imundice. Só o fato de Lula ter ido para o segundo turno mostra o tipo de governo que o povo merece. Se vocês tivessem a concessão de um jornal ou de uma tv iriam omitir os fatos que estão acontecendo todos os dias apenas pra não ser 'duro' com o presidente? Tá bom... Se os petistas fanáticos falam que a parcialidade da mídia que odeia o Lula (Globo' date=' Veja etc) é tão poderosa assim, porque permitiram que ele fosse eleito em 2002? Caiam na realidade. Vejam onde Lula ganhou, Norte e Nordeste... NA região mais politizada que é a Região Sul ele foi massacrado. [/quote'] O velho preconceito...É bem como a Veja colocou essa semana: os nordestinos burros votam no Lula, os sulistas, espertos e politizados como só eles, votam no Alckmin.Leia a Veja dessa semana e você verá o que é ser imparcial. Endeusaram Alckmin, que está envolvido em inumeros escandalos, assim como seu partido, que criou todos esses Mensalões e Sanguessugas que o PT levou a culpa. Colocaram chifrinho no Lula, atitude tipica da Veja.Olha, uma certa parcialidade é até aceitável, mas a Veja é aquilo que Franklin Martins chamou de "aberração" na revista Caros Amigos. Ah, só pra ressaltar novamente: essa "imundice" a que você se referiu, quer queira ou não, estava tudo lá no governo FHC. Além de Sanguessugas e o mensalão pra aprovar a reeleição ainda tem outros escandalos como a Vale do Rio Doce que foi vendida a preço de banana (em 1 ano ela lucrou umas 5 vezes mais do que o preco que foi vendida). Quote Link to comment
Members Dook Posted October 9, 2006 Members Report Share Posted October 9, 2006 O Lula é o atual presidente' date=' nada mais natural que a maioria das acusações sejam contra ele. E a Globo não fez nada mais de que promover o debate que se dispôs a organizar. É claro um eleitor do Lula vai chamar tudo isso de parcialidade. Previsível...[/quote'] Tucanos idem... quando a mídia apresentava os podres do governo FHC, não faltava a alcunha 'petista' a qualquer órgão de comunicação... Lembro-me que a Folha de SP era frequentemente associada ao PT... Claro que os eleitores do PSDB não lembram disso. Previsível... Quote Link to comment
Members Dook Posted October 9, 2006 Members Report Share Posted October 9, 2006 Hoje minha mãe comprou a Veja. Fui ler a revista quando vejo na capa o rosto de Alckmin. Abro a revista e começo a ler a reportagem sobre o tucano...O que é aquilo? Eles endeusaram o cara' date=' acabaram com o Lula.É por essas e outras que digo que a midia brasileira em sua grande maioria nao tem moral nenhuma para debater sobre ética.[/quote'] A VEJA fez o mesmo com o Lula em 2002... No fundo a mídia acaba fazendo o papel de mantenedora (e perpetradora) de uma cultura imbecil na qual candidatos são deuses salvadores da pátria... Em tempo: foi o mesmo com FHC em 1994, o que nos leva a uma possível conclusão: se não existem escândalos a serem explorados, a mídia é SEMPRE pró-poder. Quote Link to comment
Members Dook Posted October 9, 2006 Members Report Share Posted October 9, 2006 Entao a midia brasileira é imparcial? É impossível ser totalmente imparcial' date=' mas daí a acreditar que tudo é manipulado a ponto de distorcer completamente a realidade é um exagero, uma paranóia que só poderia mesmo ser alimentada por quem sente-se prejudicado. No caso, o eleitor do Lula.[/quote'] E o que dizer do eleitor do PSDB que se adianta dizendo que o tal dossiê é falso, considerando que nem a PF conhece todo o conteúdo do mesmo (e a PF é do governo do PT)? Em tempo: não creio em manipulação da mídia, mas creio em omissão preciosa e conveniente de algumas informações. Condiz, condiz... Dook2006-10-09 22:57:23 Quote Link to comment
Members George Bezerra Posted October 9, 2006 Members Report Share Posted October 9, 2006 Os jornais não têm culpa se o PT e o Governo Federal estão imersos em imundice. Só o fato de Lula ter ido para o segundo turno mostra o tipo de governo que o povo merece. Se vocês tivessem a concessão de um jornal ou de uma tv iriam omitir os fatos que estão acontecendo todos os dias apenas pra não ser 'duro' com o presidente? Tá bom... Se os petistas fanáticos falam que a parcialidade da mídia que odeia o Lula (Globo' date=' Veja etc) é tão poderosa assim, porque permitiram que ele fosse eleito em 2002? Caiam na realidade. Vejam onde Lula ganhou, Norte e Nordeste... NA região mais politizada que é a Região Sul ele foi massacrado. [/quote'] Engraçado... o Norte e o Nordeste são considerados ignorantes, mas não foi em nenhum deles que foi eleito Paulo Maluf e Clodovil... Quote Link to comment
Members Dook Posted October 9, 2006 Members Report Share Posted October 9, 2006 Os jornais não têm culpa se o PT e o Governo Federal estão imersos em imundice. Só o fato de Lula ter ido para o segundo turno mostra o tipo de governo que o povo merece. Se vocês tivessem a concessão de um jornal ou de uma tv iriam omitir os fatos que estão acontecendo todos os dias apenas pra não ser 'duro' com o presidente? Tá bom... Omitir os dados não... Apenas faria um casadinho entre as maracutaias do governo e denúncias que correm por fora (ex: conteúdo do dossiê; envolvimento do Barjas Negri com as sanguessugas; etc.) Vejam onde Lula ganhou' date=' Norte e Nordeste... NA região mais politizada que é a Região Sul ele foi massacrado. [/quote'] Bela região politizada... os comentários no blog do Pablo enscancaram o quanto a região sul é politizada e 'instruída'... Em tempo: Lula ganhou no seu estado, caro Bruno... Quote Link to comment
Members Dook Posted October 9, 2006 Members Report Share Posted October 9, 2006 Os jornais não têm culpa se o PT e o Governo Federal estão imersos em imundice. Só o fato de Lula ter ido para o segundo turno mostra o tipo de governo que o povo merece. Se vocês tivessem a concessão de um jornal ou de uma tv iriam omitir os fatos que estão acontecendo todos os dias apenas pra não ser 'duro' com o presidente? Tá bom... Se os petistas fanáticos falam que a parcialidade da mídia que odeia o Lula (Globo' date=' Veja etc) é tão poderosa assim, porque permitiram que ele fosse eleito em 2002? Caiam na realidade. Vejam onde Lula ganhou, Norte e Nordeste... NA região mais politizada que é a Região Sul ele foi massacrado. [/quote'] Engraçado... o Norte e o Nordeste são considerados ignorantes, mas não foi em nenhum deles que foi eleito Paulo Maluf e Clodovil... Bingo! E cito mais uma vez os comentários no blog do Pablo... Garanto que aquilo não são nordestinos mortos de fome, assistidos pelo bolsa família... Dook2006-10-09 23:05:53 Quote Link to comment
Members LudwigVan Posted October 10, 2006 Members Report Share Posted October 10, 2006 É incrível como tanta gente se ilude e não percebe que os dois candidatos atuais à presidência são horríveis. Alckmin e Lula, praticamente farinha do mesmo saco. A política brasileira se resume a abocanhar o poder e sugar as tetas dos cofres públicos, geralmente até não poder mais. Quote Link to comment
Members Dook Posted October 10, 2006 Members Report Share Posted October 10, 2006 Putz, como se diz no CsC: exalt! Quote Link to comment
Members rubysun Posted October 10, 2006 Members Report Share Posted October 10, 2006 eu não sei porque o povo se surpreende com isso [tudo dito aqui no tópico]... é tão simples quanto 2 + 2. afinal, apoiar o poder não é uma coisa desvantajosa. e explorar escândalo que nem urubus vendeu vejas pra caralho no ano passado. Quote Link to comment
Members Vince Vega Posted October 10, 2006 Members Report Share Posted October 10, 2006 falar de imparcialidade usando a Veja como contra-exemplo é até covardia... a revista praticamente diz o que vc deve ou não pensar. Basta ser um pouquinho inteligente pra sacar a descarada tentativa de manipulação ideológica e a tal "formação de opinião"... Lembro quando dos ataques de 11 de setembro, a invasão do Afeganistão e tal, li coisas como "que o Presidente Bush está apenas defendendo os EUA, todo mundo sabe..." Ou seja, "se vc não sabia ou não concorda, vc é burro" Há muito tempo não leio mais essa revista, lia na época do vestibular pois as questões da UFPR tinham muitos textos da Veja no enunciado... mas a tendenciosidade deles é absurda e até ofensiva... Mas não é só a Veja... a mídia em gera é assim, só que umas menos outras mais... A Globo mesmo sempre se posiciona a favor de um ou outro candidato... esse ano está contra o Lula, mas em 2002 esteve a favor... Lembro que logo depois de eleito o Lula foi "convidado especial" do Jornal Nacional, onde foi tratado a pão-de-ló. A mesma Globo que manipulou o debate de 89 contra ele... Enfim... o jornalismo é um mercado, que visa lucro naum informação. Ou então visa interessses, mas nunca informar. Logo, as informações sempre vão passar pela opinião ou intenção de quem as está repassando... E isso começa de baixo... se um centro acadêmico de uma universidade odeia um professor, vai fazer um jornalzinho elogiando ele? mesmo que seja um bom professor? Vince Vega2006-10-10 11:43:07 Quote Link to comment
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.