Religião

[Dook]

4) Parta do seguinte princípio: se Deus existe e é um só' date=' só existe UMA maneira certa de seguir a Ele(1). Logo, apenas UMA de todas as religiões estará certa(2). Qual? Vai depender da sua fé. Eu optei pelo cristianismo e assumo o risco de estar errado. Entretanto, tendo lido sobre outras religiões (ao contrário de muitos crentes e muitos ateus), tenho percebido que o cristianismo é o único que faz sentido.

[/quote']

 

Interessante o trecho 4. Vejamos...

O item 1 até que tem lógica. Concordamos que só existe um Deus e' date=' logicamente, uma forma de segui-lo.[/quote']

 

Se existe uma só forma de seguí-lo, as outras estão............. erradas, certo?

 

Quanto ao segundo' date=' veio-me a questão: por que tem que existir uma religião certa? Você nem considera a possibilidade de todas possuirem erros, em maior ou menor quantidade? Como parto desso princípio, acabo não vendo nenhuma religião como perfeita. E então, você nem considerou esta possibilidade?[/quote']

 

Quais erros? Desenvolva por favor...

[Dook]

Ok' date=' parece que temos quase um consenso. Não gosto da idéia do dízimo porque sei que o mesmo não vai ser bem utilizado.

E como sei que essa má utilização não tende a mudar, continuarei contra o dízimo.

[/quote']

 

E quanto às igrejas que o utilizam corretamente?

 

Deve ser só impressão mas estou quase convicto que depois de tudo que expliquei vc continua com os mesmos conceitos. Aí fica difícil...

[Peixoto]

4) Parta do seguinte princípio: se Deus existe e é um só' date=' só existe UMA maneira certa de seguir a Ele(1). Logo, apenas UMA de todas as religiões estará certa(2). Qual? Vai depender da sua fé. Eu optei pelo cristianismo e assumo o risco de estar errado. Entretanto, tendo lido sobre outras religiões (ao contrário de muitos crentes e muitos ateus), tenho percebido que o cristianismo é o único que faz sentido.

[/quote']

 

Interessante o trecho 4. Vejamos...

O item 1 até que tem lógica. Concordamos que só existe um Deus e' date=' logicamente, uma forma de segui-lo.[/quote']

 

Se existe uma só forma de seguí-lo, as outras estão............. erradas, certo?

 

 

 

--------------------------------------------------------------

Por simples lógica, sabemos que esta frase está correta.

 

Mas esta "forma correta de segui-lo" tem que significar "uma religião perfeita e correta" ?

[Dook]

Sim... a forma correta de seguí-lo deve estar expressada em apenas uma das muitas religiões que existem.

[Peixoto]

Ok' date=' parece que temos quase um consenso. Não gosto da idéia do dízimo porque sei que o mesmo não vai ser bem utilizado.

E como sei que essa má utilização não tende a mudar, continuarei contra o dízimo.

[/quote']

 

E quanto às igrejas que o utilizam corretamente?

 

Deve ser só impressão mas estou quase convicto que depois de tudo que expliquei vc continua com os mesmos conceitos. Aí fica difícil...

 

Caso a igreja católica utilize o dinheiro para manter a própria igreja (sem excessos) e use a maior parte em ações beneficentes, aí eu nem poderia falar nada.

 

De qualquer forma, me desculpe por tal generalização. O fato é que a idéia do dízimo me leva a pensar, de imediato, nas imensas e luxuosas igrejas evangélicas, que utilizam o dinheiro do dízimo de uma forma que me irrita.

[Peixoto]

Sim... a forma correta de seguí-lo deve estar expressada em apenas uma das muitas religiões que existem.

 

E quem não segue nenhuma das religiões disponíveis, é, então, ateu?

 

Continuamos na mesma de sempre: eu penso que não preciso de religião para acreditar em Deus. Você, o contrário.

 

 

[Rafal]

Anakin,

Não deu para dar quote......esse teu texto tá linkado a alguma coisa....mas enfim:

Então você acha que a Lei Mosaica não acabou?

Pera lá.....então você apedreja pessoas,segue o "olho por olho dente por dente"(que aliás contradiz o "amais ao próximo como a ti mesmo"),você guarda o sábado,dentre outras coisas mais?

Como muitos gostam de falar aqui.....veja o texto todo e não um pedaço dele:

Como o Plutão falou que eu "postos textos religiosos que ninguém vê", vou mostrar algumas partes desse texto que você mencionou:

Veja que Jesus após falar o que você falou,disse:

"Porque em verdade vos digo que, até que o céu e a terra passem, de modo nenhum passará da lei um só i ou um só til, até que tudo seja cumprido."

Ou seja,quando alguém cumprir toda a Lei,ela teria acabado e,se como ele mesmo disse,ele veio para cumprir.....

Veja que depois ele começa a citar partes da Lei e começa a dar novas instruções(constituindo o Novo Pacto),algumas delas se assemelham com o que está na Lei,mas veja que outras contradizem completamente com o que está na lei,veja:

"

38

Ouvistes que foi dito: Olho por olho, e dente por dente.

39

Eu, porém, vos digo que não resistais ao homem mau; mas a qualquer que te bater na face direita, oferece-lhe também a outra;

"

Ou então:

"

Ouvistes que foi dito: Amarás ao teu próximo, e odiarás ao teu inimigo.

44

Eu, porém, vos digo: Amai aos vossos inimigos, e orai pelos que vos perseguem;

"

Ou seja,Anakin,Jesus,no momento em que cumpriu toda a Lei,ele ,automaticamente,acabou com ela.Então passou a dar novas instruções,algumas semelhantes com a Lei,outras completamente opostas.

E,junto com a Lei,acabou a obrigação de dar o dízimo.

[Rafal]

E quem não segue nenhuma das religiões disponíveis' date=' é, então, ateu?

 

Continuamos na mesma de sempre: eu penso que não preciso de religião para acreditar em Deus. Você, o contrário.

[/quote']

Então você acredita em Deus.

Você têm esperança que Deus vai te salvar do Harmagedon caso você esteja fazendo a vontade dele.

Qual a vontade dele?

[Dook]

 

Caso a igreja católica utilize o dinheiro para manter a própria igreja (sem excessos) e use a maior parte em ações beneficentes' date=' aí eu nem poderia falar nada.

 

De qualquer forma, me desculpe por tal generalização. O fato é que a idéia do dízimo me leva a pensar, de imediato, nas imensas e luxuosas igrejas evangélicas, que utilizam o dinheiro do dízimo de uma forma que me irrita.

[/quote']

 

Se livre desse paradigma. O problema não é o dízimo, mas a forma com que ele é utilizado.

[Dook]

 

E quem não segue nenhuma das religiões disponíveis' date=' é, então, ateu?[/quote']

 

Não. Ateu é quem não acredita em Deus. Se vc crê em algo que se assemelhe a Deus e não segue religião alguma vc é agnóstico.

 

Continuamos na mesma de sempre: eu penso que não preciso de religião para acreditar em Deus. Você' date=' o contrário.

 

 

[/quote']

 

Mas vc não precisa de religião para acreditar em Deus. A religião serve para você se relacionar com Deus e saber o que Ele espera de você.

[Dook]

E' date='junto com a Lei,acabou a obrigação de dar o dízimo.

[/quote']

 

Acertou no ponto nevrálgico Rafs... Acabou a obrigação de dar o dízimo. Hoje, nenhuma igreja cristã pode obrigar seu membro a dar o dízimo. O dízimo hoje é voluntário dentro do próprio contexto que vc colocou. Tem gente que cita Malaquias e tantos outros textos para embasar o ordenamento, mas como vivemos na Graça, fica claro que os 10% é algo que permanece hoje por outras razões que não a obrigação judaica para vc continuar santo. Um crente não vai pro inferno nem perde sua salvação pq deixa de dar o dízimo. Eu levei muito tempo para começar a dar o dízimo. Hoje eu dou, mas é puramente voluntário, é pq eu QUERO e vejo a aplicação desse dinheiro na minha igreja, seja na melhora da infra-estrutura, seja para pagar as contas da igreja (ainda estamos pagando o terreno), seja para promover cursos e outras coisas.

[Peixoto]

E quem não segue nenhuma das religiões disponíveis' date=' é, então, ateu?

 

Continuamos na mesma de sempre: eu penso que não preciso de religião para acreditar em Deus. Você, o contrário.

[/quote']

Então você acredita em Deus.

Você têm esperança que Deus vai te salvar do Harmagedon caso você esteja fazendo a vontade dele.

Qual a vontade dele?

 

Que Harmagedon? E quem disse que eu acredito no harmagedon?

[Rafal]

Acertou no ponto nevrálgico Rafs... Acabou a obrigação de dar o dízimo. Hoje' date=' nenhuma igreja cristã pode obrigar seu membro a dar o dízimo. O dízimo hoje é voluntário dentro do próprio contexto que vc colocou. Tem gente que cita Malaquias e tantos outros textos para embasar o ordenamento, mas como vivemos na Graça, fica claro que os 10% é algo que permanece hoje por outras razões que não a obrigação judaica para vc continuar santo. Um crente não vai pro inferno nem perde sua salvação pq deixa de dar o dízimo. Eu levei muito tempo para começar a dar o dízimo. Hoje eu dou, mas é puramente voluntário, é pq eu QUERO e vejo a aplicação desse dinheiro na minha igreja, seja na melhora da infra-estrutura, seja para pagar as contas da igreja (ainda estamos pagando o terreno), seja para promover cursos e outras coisas.

[/quote']

Ok então.

Achei que vocês pensavam que ainda era obrigatório o pagamento do dízimo.(Creio que o Anakin acha,já que,para ele,estamos sob a Lei)

Então,não necessariamente devemos dar a décima parte de nossos bens,mas sim o que o nosso coração achar que é justo...podendo ser a décima parte,ou tudo,ou um outro pedaço qualquer.

 

Também acabamos de comprar o terreno(talvez chegue o Armagedon e agente ainda não vai ter acabado de pagar)....só falta os irmãos que cuidam das construções dos salões(igreja) chegarem para a obra começar

Que Harmagedon? E quem disse que eu acredito no harmagedon?

Esse tópico me suspreende a cada página.

Primeiro foi Adão como homem imperfeito,depois que ainda estamos sob a Lei Mosaica e agora que o Armagedon não existe.

OK então,Peixoto,o que,para você,Deus vai fazer com o estado que a humanidade está?

Rafal2007-08-22 11:16:43

[Plutão Orco]

 

Depois sou eu quem falta nas aulas de biologia. Já ouviu falar em herança quantitativa ou de Davenport? Pelo jeito que você fala não. Estava ocupado demais criticando Hitler enquanto era igual a ele..........

 

Preconceituosa? De forma nenhuma! Você está vendo chifre em cabeça de cavalo. Pessoas têm cores diferentes de pele. Ponto. A antropologia usou de características comuns em seres humanos de determinadas áreas para classificá-los fisicamente. Ponto. Mas estamos nos desviando do ponto inicial' date=' que é a adaptação lamarkista e bíblica. Deus criou um homem e uma mulher, e hoje temos diversas de características diferentes, sendo uma das mais notáveis a cor da pele. Segundo a historinha da girafa, o ser humano adaptou-se a lugares quentes ou frios, mudando a tonalidade da sua pele. Óbvil.

 

A Índia, graças a sua tradição milenar do sistema de castas, teve marajás milionários e padrias miseráveis. Gandhi não tem o que falar (ou acusar) de pobreza. O versículo de que eu citei fala de dar aos pobres. Os marajás e sultões fizeram isso? NÃO. Então não tem o que acusar dos ocidentais.

 

[/quote']

 

Davenport? <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Olha a mentalidade:

“Podemos construir uma muralha bem alta em torno deste país (...) para manter de fora essas raças inferiores, ou uma frágil represa...deixando que os nossos descendentes abandonem o país para os negros, os marrons e os amarelos, e busquem um asilo na Nova Zelândia” (Carta de Charles B. Davenport para Madison Grant, 3 de maio de 1920, APS, B-D27, Grant, Madison, n. 3, apud Edwin Black, ob. cit., p.p. 92-93).

 

Um racista norte americano. Que exemplo! Há sim... ele especializou na eugenia. Uma antropologia que busca selecionar humanos é atrasada pro assim dizer, nenhuma ciência é ciência se fica presa em dogmas e valores não sustentáveis e burros.

 

Você está falando do ponto de vista dos poligenistas meu caro. Não se pode separa raças humanas para início de conversa, porque não existem raças humanas. Mas sim gêneros humanos, e mesmo assim é um critério bem controverso seu isolamento. Afinal, não levando em conta a miscigenação desde sempre. A idéia das raças terem origens poligenistas ou a idéia de várias raças e a sua suposta diversidade veio do racista Arthur Gobineau, que nem antropólogo era. Assim matamos a origem em comum de toda a humanidade, se a humanidade veio separada de raças isoladas em função da cor da pele, dos olhos, cabelo e outros caracteres superficiais como pode ter gerações futuras? Pense... Pense...

 

Você até agora só provou que a humanidade é diferente, usando termos até de eugenistas famosos. Vale lembrar que o próprio Darwin repudiava a idéia de aplicar sua teoria na sociedade humana, pois seu estudo foi baseado em espécies animais. Olhar a sociedade dentro do olhar Darwiniano é uma forma idiota de ver a sociedade como um todo, pois sua aplicação leva em conta fatores não compatíveis de observação comportamental. Os humanos não se comportam como os animais estudados, devido a uma série de diferenças a começar pela lógica suplantando os instintos básicos que possuímos.

 

Aproveito para uma deixa de um historiador:

 

“A verdade é que não há uma raça pura e que apoiar a política na análise etnográfica é fazer dela uma quimera. Os mais nobres países, a Inglaterra, a França, a Itália, são aqueles com mais mistura de sangue. A Alemanha faria a esse respeito uma exceção? Seria ela um país germânico puro? Que ilusão! Todo o sul foi gaulês. Todo o leste, a partir do Elba, é eslavo. E as partes que se pretendem realmente puras o seriam realmente? Tocamos aqui em problemas sobre os quais é mais importante se ter as idéias claras e prevenir os mal entendidos”.

 

Ernest Renan em pleno final do século XIX.

 

Ou como disse o geneticista André Langaney em 1992:

 

“No início das pesquisas em genética, os cientistas, que tinham em mente as classificações raciais herdadas do século passado, pensavam que iriam encontrar os genes dos Amarelos, dos Nego, dos Brancos... Pois bem, nada disso, não foram encontrados. Em todos os sistemas genéticos humanos conhecidos, os repertórios de genes são os mesmos”.

 

Mais detalhes aqui, inclusive sobre a Bíblia no processo de definir “raças”: http://pt.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%A7as_humanas 

 

Sobre Gandhi, você se esquece que ele criticava toda forma de segregação até mesmo em seu país, este seu exemplo é bem infundado. Tenta outra, pobreza não tem fim para a ambição de alguns humanos que se beneficiam dela. É este o significado do que eu postei sobre Gandhi.

[Dook]

Ok então.

Achei que vocês pensavam que ainda era obrigatório o pagamento do dízimo.(Creio que o Anakin acha' date='já que,para ele,estamos sob a Lei)

Então,não necessariamente devemos dar a décima parte de nossos bens,mas sim o que o nosso coração achar que é justo...podendo ser a décima parte,ou tudo,ou um outro pedaço qualquer.[/quote']

 

É, não é tão absoluto assim... Algumas coisas da Lei ainda estão aí, como os 10 Mandamentos e o dízimo, porém, são encarados hoje sob a ótica da Graça e não da Lei.

 

Sobre os 10% existe uma corrente teológica de que, ao devolver os 10% para a obra de Deus (afinal, se vc tem emprego é pq Deus te capacitou para tanto), vc 'santifica' o seu dinheiro e o seu emprego. Ou seja, as chances de ocorrerem situações desagradáveis como perder emprego ou fazer um investimento financeiro que se revele uma cagada, diminuem consideravelmente. O que difere da oferta, como vc colocou no final do post... A oferta pode ser tudo ou outro pedaço qualquer.

[Conan o bárbaro]

 

Sim... a forma correta de seguí-lo deve estar expressada em apenas uma das muitas religiões que existem.

 

Não concordo com o princípio usado, uma vez que acho válido as diversas formas de adorar Deus. Formas que levam em conta o contexto, a cultura, os costumes...

Pois se for observar, o seu cristianismo não é o mesmo que de mil anos atrás, que não é o mesmo de 2000 anos atrás. São outras questões e outras angústias que influencia o fiel.

Talvez o que importaria é a sinceridade da pessoa, e não dogmas.

 

[Conan o bárbaro]

 

 

Depois sou eu quem falta nas aulas de biologia. Já ouviu falar em herança quantitativa ou de Davenport? Pelo jeito que você fala não. Estava ocupado demais criticando Hitler enquanto era igual a ele..........

 

Preconceituosa? De forma nenhuma! Você está vendo chifre em cabeça de cavalo. Pessoas têm cores diferentes de pele. Ponto. A antropologia usou de características comuns em seres humanos de determinadas áreas para classificá-los fisicamente. Ponto. Mas estamos nos desviando do ponto inicial, que é a adaptação lamarkista e bíblica. Deus criou um homem e uma mulher, e hoje temos diversas de características diferentes, sendo uma das mais notáveis a cor da pele. Segundo a historinha da girafa, o ser humano adaptou-se a lugares quentes ou frios, mudando a tonalidade da sua pele. Óbvil.

 

A Índia, graças a sua tradição milenar do sistema de castas, teve marajás milionários e padrias miseráveis. Gandhi não tem o que falar (ou acusar) de pobreza. O versículo de que eu citei fala de dar aos pobres. Os marajás e sultões fizeram isso? NÃO. Então não tem o que acusar dos ocidentais.

 

[/quote']

 

Davenport?

 

Olha a mentalidade:

 

 

“Podemos construir uma muralha bem alta em torno deste país (...) para manter de fora essas raças inferiores, ou uma frágil represa...deixando que os nossos descendentes abandonem o país para os negros, os marrons e os amarelos, e busquem um asilo na Nova Zelândia” (Carta de Charles B. Davenport para Madison Grant, 3 de maio de 1920, APS, B-D27, Grant, Madison, n. 3, apud Edwin Black, ob. cit., p.p. 92-93).

 

Um racista norte americano. Que exemplo! Há sim... ele especializou na eugenia. Uma antropologia que busca selecionar humanos é atrasada pro assim dizer, nenhuma ciência é ciência se fica presa em dogmas e valores não sustentáveis e burros.

 

Você está falando do ponto de vista dos poligenistas meu caro. Não se pode separa raças humanas para início de conversa, porque não existem raças humanas. Mas sim gêneros humanos, e mesmo assim é um critério bem controverso seu isolamento. Afinal, não levando em conta a miscigenação desde sempre. A idéia das raças terem origens poligenistas ou a idéia de várias raças e a sua suposta diversidade veio do racista Arthur Gobineau, que nem antropólogo era. Assim matamos a origem em comum de toda a humanidade, se a humanidade veio separada de raças isoladas em função da cor da pele, dos olhos, cabelo e outros caracteres superficiais como pode ter gerações futuras? Pense... Pense...

 

Você até agora só provou que a humanidade é diferente, usando termos até de eugenistas famosos. Vale lembrar que o próprio Darwin repudiava a idéia de aplicar sua teoria na sociedade humana, pois seu estudo foi baseado em espécies animais. Olhar a sociedade dentro do olhar Darwiniano é uma forma idiota de ver a sociedade como um todo, pois sua aplicação leva em conta fatores não compatíveis de observação comportamental. Os humanos não se comportam como os animais estudados, devido a uma série de diferenças a começar pela lógica suplantando os instintos básicos que possuímos.

 

Aproveito para uma deixa de um historiador:

 

“A verdade é que não há uma raça pura e que apoiar a política na análise etnográfica é fazer dela uma quimera. Os mais nobres países, a Inglaterra, a França, a Itália, são aqueles com mais mistura de sangue. A Alemanha faria a esse respeito uma exceção? Seria ela um país germânico puro? Que ilusão! Todo o sul foi gaulês. Todo o leste, a partir do Elba, é eslavo. E as partes que se pretendem realmente puras o seriam realmente? Tocamos aqui em problemas sobre os quais é mais importante se ter as idéias claras e prevenir os mal entendidos”.

 

Ernest Renan em pleno final do século XIX.

 

Ou como disse o geneticista André Langaney em 1992:

 

“No início das pesquisas em genética, os cientistas, que tinham em mente as classificações raciais herdadas do século passado, pensavam que iriam encontrar os genes dos Amarelos, dos Nego, dos Brancos... Pois bem, nada disso, não foram encontrados. Em todos os sistemas genéticos humanos conhecidos, os repertórios de genes são os mesmos”.

 

Mais detalhes aqui, inclusive sobre a Bíblia no processo de definir “raças”: http://pt.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%A7as_humanas 

 

Sobre Gandhi, você se esquece que ele criticava toda forma de segregação até mesmo em seu país, este seu exemplo é bem infundado. Tenta outra, pobreza não tem fim para a ambição de alguns humanos que se beneficiam dela. É este o significado do que eu postei sobre Gandhi.

 

O Plutão tem seus momentos inspirados...

Boa observação.

 

[Rafal]

É' date=' não é tão absoluto assim... Algumas coisas da Lei ainda estão aí, como os 10 Mandamentos e o dízimo, porém, são encarados hoje sob a ótica da Graça e não da Lei.

 

Sobre os 10% existe uma corrente teológica de que, ao devolver os 10% para a obra de Deus (afinal, se vc tem emprego é pq Deus te capacitou para tanto), vc 'santifica' o seu dinheiro e o seu emprego. Ou seja, as chances de ocorrerem situações desagradáveis como perder emprego ou fazer um investimento financeiro que se revele uma cagada, diminuem consideravelmente. O que difere da oferta, como vc colocou no final do post... A oferta pode ser tudo ou outro pedaço qualquer.

[/quote']

Foi o que falei,algumas coisas Jesus manteve,outras ele aboliu.

Não entendí muito bem essa questão dos 10%.....

Quando damos a décima parte estamos ,por assim dizer,"garantindo" nossa situação financeira?

Para mim isso não difere muito de quando os nobres pagavam a Igreja para garantir um cantinho no céu.

Deixa eu tentar entender....Então,na sua igreja,uma pessoa não doa menos que 10% de tudo que tem?

Quer dizer.....a pessoa doa 10% e,se quiser,doa a mais que isso,nunca a menos,ou a sua situação financeira não estará "garantida"?

[Rafal]

Talvez o que importaria é a sinceridade da pessoa' date=' e não dogmas.
[/quote']

A sinceridade,ou fé vêm em primeiro lugar.

Mas os princípios ou dogmas contidos  na bíblia têm sua importância.

Veja que o Cristianismo se baseia na esperança de ser súdito do reino de Deus....Logo,como um reino,ele têm "leis" e nós,como súditos,devemos seguilas para termos o favor desse reino.

Não vejo como poderia ser diferente.

Qualquer reino têm leis e quem vive ou deseja viver debaixo dele deve seguilas......uma pessoa que pretende morar nos EUA deve,primeiro,cumprir com o requisitos daquele pais....não vejo como pode ser diferente.

[Dook]

Rafs, eu postei um entendimento teológico, não um costume...

 

E acho que expliquei a diferença entre dízimo e oferta. Os dois não são sinônimos e dízimo não é auto indulgência. A igreja não pode obrigar os membros a dizimar ou ofertar. É isso que tem que ficar claro.

[Rafal]

Rafs' date=' eu postei um entendimento teológico, não um costume...

 

E acho que expliquei a diferença entre dízimo e oferta. Os dois não são sinônimos e dízimo não é auto indulgência. A igreja não pode obrigar os membros a dizimar ou ofertar. É isso que tem que ficar claro.

[/quote']

 

Ok.

Achei que isso era um costume....que garantimos nosso emprego por dar 10% do nosso dinheiro à igreja.

Mas ok,gostaria de saber se você concorda com esse raciocínio.

Ficou claro,pode deixar.

Mas eu vejo como dízimo e oferta sendo a mesma coisa.

O dízimo nada mais é do que uma oferta que envolve a décima parte do que você têm.

Se eu desse como contribuição 20% da minha renda,seria um "bízimo".....

[Dook]

O raciocínio tem a sua lógica. Pense que o seu salário sai do bolso de um ímpio, na maioria das vezes. No meu caso, o meu salário advém do que o meu cliente paga e vc tem noção de quantos clientes ímpios eu tenho?

 

 

Por ser dinheiro que, muitas vezes foi obtido de maneira ilícita (não por você, que fique bem claro), necessário se faz a 'santificação' dele. Isso ocorre quando você devolve (diferente de doar, já que vc tem emprego pq Deus te capacitou para isso) 10% de seu salário e o aplica na obra de Deus. Mas, como eu disse, é um entendimento. Mas para facilitar a compreensão do mesmo, te faço uma pergunta: você tem o costume de orar antes das refeições? Se sim, qual o motivo?

[Moonsorrow]

Ok.

Só não me venha falar depois que eu desisti. Mas ainda falta me

explicar sobre as raças, etnias, cores diferentes de pele.....[/Quote']

 

 

 

O que tem isso?

 

 

 

[quote name='

Anakin]Enfim' date=' chego a conclusão que estou num grande muro. Não acredito num

cientista quando fala coisas absurdas. Mas também não acredito num

pastor que fala coisas que vão além ou contra a bíblia.[/Quote']

 

 

 

E como definir o que é absurdo ou não? Toda a física moderna parece absurda e, no entanto, a realidade é assim.

 

 

 

A propósito, qual a sua religião?

 

 

 

[King Edward]

[Quote=Anakin']Enfim, chego a conclusão que estou num grande muro. Não acredito num cientista quando fala coisas absurdas. Mas também não acredito num pastor que fala coisas que vão além ou contra a bíblia.[/Quote]

E como definir o que é absurdo ou não? Toda a física moderna parece absurda e, no entanto, a realidade é assim.

A propósito, qual a sua religião?

 

Muitas coisas que parecem absurdas podem ser explicadas por cálculos, análises e explicações, tornando o absurdo nem tão absurdo assim.

 

Sou calvinista, que aqui no Brasil tem o nome de igreja presbiteriana. Não é patriotismo, mas é uma igreja realmente fiel à bíblia. Se um dia começar os achômetros ou a seguir pastores, bispos ou seja lá o que for, que estejam distantes da palavra, eu saio da igreja.

 

Sobre o dízimo, deixo aqui um link. Façam bom-proveito:

 

http://ejesus.com.br/lista/5/conteudo/5967/

 

 

Anakin2007-08-22 21:00:29

[King Edward]

 

Depois sou eu quem falta nas aulas de biologia. Já ouviu falar em herança quantitativa ou de Davenport? Pelo jeito que você fala não. Estava ocupado demais criticando Hitler enquanto era igual a ele..........

 

Preconceituosa? De forma nenhuma! Você está vendo chifre em cabeça de cavalo. Pessoas têm cores diferentes de pele. Ponto. A antropologia usou de características comuns em seres humanos de determinadas áreas para classificá-los fisicamente. Ponto. Mas estamos nos desviando do ponto inicial' date=' que é a adaptação lamarkista e bíblica. Deus criou um homem e uma mulher, e hoje temos diversas de características diferentes, sendo uma das mais notáveis a cor da pele. Segundo a historinha da girafa, o ser humano adaptou-se a lugares quentes ou frios, mudando a tonalidade da sua pele. Óbvil.

 

A Índia, graças a sua tradição milenar do sistema de castas, teve marajás milionários e padrias miseráveis. Gandhi não tem o que falar (ou acusar) de pobreza. O versículo de que eu citei fala de dar aos pobres. Os marajás e sultões fizeram isso? NÃO. Então não tem o que acusar dos ocidentais.

 

[/quote']

 

Davenport? <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Olha a mentalidade:

 

“Podemos construir uma muralha bem alta em torno deste país (...) para manter de fora essas raças inferiores, ou uma frágil represa...deixando que os nossos descendentes abandonem o país para os negros, os marrons e os amarelos, e busquem um asilo na Nova Zelândia” (Carta de Charles B. Davenport para Madison Grant, 3 de maio de 1920, APS, B-D27, Grant, Madison, n. 3, apud Edwin Black, ob. cit., p.p. 92-93).

 

Um racista norte americano. Que exemplo! Há sim... ele especializou na eugenia. Uma antropologia que busca selecionar humanos é atrasada pro assim dizer, nenhuma ciência é ciência se fica presa em dogmas e valores não sustentáveis e burros.

 

Você está falando do ponto de vista dos poligenistas meu caro. Não se pode separa raças humanas para início de conversa, porque não existem raças humanas. Mas sim gêneros humanos, e mesmo assim é um critério bem controverso seu isolamento. Afinal, não levando em conta a miscigenação desde sempre. A idéia das raças terem origens poligenistas ou a idéia de várias raças e a sua suposta diversidade veio do racista Arthur Gobineau, que nem antropólogo era. Assim matamos a origem em comum de toda a humanidade, se a humanidade veio separada de raças isoladas em função da cor da pele, dos olhos, cabelo e outros caracteres superficiais como pode ter gerações futuras? Pense... Pense...

 

Você até agora só provou que a humanidade é diferente, usando termos até de eugenistas famosos. Vale lembrar que o próprio Darwin repudiava a idéia de aplicar sua teoria na sociedade humana, pois seu estudo foi baseado em espécies animais. Olhar a sociedade dentro do olhar Darwiniano é uma forma idiota de ver a sociedade como um todo, pois sua aplicação leva em conta fatores não compatíveis de observação comportamental. Os humanos não se comportam como os animais estudados, devido a uma série de diferenças a começar pela lógica suplantando os instintos básicos que possuímos.

 

Aproveito para uma deixa de um historiador:

 

“A verdade é que não há uma raça pura e que apoiar a política na análise etnográfica é fazer dela uma quimera. Os mais nobres países, a Inglaterra, a França, a Itália, são aqueles com mais mistura de sangue. A Alemanha faria a esse respeito uma exceção? Seria ela um país germânico puro? Que ilusão! Todo o sul foi gaulês. Todo o leste, a partir do Elba, é eslavo. E as partes que se pretendem realmente puras o seriam realmente? Tocamos aqui em problemas sobre os quais é mais importante se ter as idéias claras e prevenir os mal entendidos”.

 

Ernest Renan em pleno final do século XIX.

 

Ou como disse o geneticista André Langaney em 1992:

 

“No início das pesquisas em genética, os cientistas, que tinham em mente as classificações raciais herdadas do século passado, pensavam que iriam encontrar os genes dos Amarelos, dos Nego, dos Brancos... Pois bem, nada disso, não foram encontrados. Em todos os sistemas genéticos humanos conhecidos, os repertórios de genes são os mesmos”.

 

Mais detalhes aqui, inclusive sobre a Bíblia no processo de definir “raças”: http://pt.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%A7as_humanas 

 

Sobre Gandhi, você se esquece que ele criticava toda forma de segregação até mesmo em seu país, este seu exemplo é bem infundado. Tenta outra, pobreza não tem fim para a ambição de alguns humanos que se beneficiam dela. É este o significado do que eu postei sobre Gandhi.

 

Obrigado por não responder nada.

 

Em nenhum momento disse que uma raça era superior à outra. Raças existem e pronto. Só um  cego anarquista e ideológico não conseguiria ver isso. Mas essas diferenças não significam qualidades. Significam adaptações ao ambiente. A mesma espécie de esquilo é mais avermelhado no sul da Europa e mais acinzentado no norte. E são a mesma espécie, só que cada um é adaptado ao lugar onde vive. Os cientistas sugerem que os índios americanos vieram da Ásia, não é? Então porque são fisicamente tão diferentes? Eu respondo: ADAPTAÇÃO. Coloque um negro africano e um negro polinésio frente à frente. São totalmente diferentes. Cada um adaptado ao seu local de habitação. Como são da mesma espécie, podem se cruzar normalmente e terão filhos miscigenados. Um país como o Brasil é feito de miscigenados, mas mesmo assim podemos diferir aqueles que são negros, brancos, asiáticos ou miscigenados.

 

Você é muito estranho, Plutão. Aqui você fala que raça não existe, no outro tópico você defende as cotas para negros. Decida-se por favor.