Religião

[jujuba]

 By Anakin:

 

 "Toda a escritura é inspirada por Deus e útil para o ensino, para a repreensão, para a correção, para a educação na justiça, a fim de que o homem de Deus seja perfeito e perfeitamente habilitado para toda a boa obra" 2Timóteo 3: 16 e 17 "

 

 Anjo, vc acredita, acha possível que em mais de 2.007 anos estas escrituras se conservem ainda com dizeres originais palavra por palavra???

[Dook]

Hein?

 

Desenvolva Shy...

[jujuba]

 É só que fico pensando se as escrituras que lemos hoje eram como no tempo em que foram escritas.

 

 Qto será que se perde do texto original em inumeras traduções de línguas antigas, muito diferentes da nossa.

 Dizem que o grego antigo tinha (tem?) 7 vogais e que o hebraico é uma língua  reduzidérrima. Que a forma como se entende o hebraico e pelo contexto e não por palavras isoladas... afff

 

 Sei lá, por outro lado acho que se Deus é onisciente Ele saberia que isso aconteceria, daí o texto (escrituras) tal qual  é hoje é o que deveria ser... entende?? Tá, ficou confuso, né?  

[Dook]

Bom... vou pegar um versículo aqui a esmo e te mostrar como ele está escrito na sua língua original:

 

Mateus 1:23   Eis que a virgem conceberá e dará à luz um filho, e ele será chamado pelo nome de Emanuel (que quer dizer: Deus conosco).

   Versão: Original Hebreu/Grego Transliterado
 

Mateus 1:23   idou ê parthenos en gastri exei kai texetai uion kai kalesousin to onoma autou emmanouêl o estin methermêneuomenon meth êmôn o theos

   Versão: Original Hebreu/Grego Nestle
 

Mateus 1:23   idou h parqenoV en gastri exei kai texetai uion kai kalesousin to onoma autou emmanouhl o estin meqermhneuomenon meq hmwn o qeoV

 

[jujuba]

 ????????????????????????????????????  Affffffffffffffffffff !!!

  Como é que tu sabe, Xuxu,  que não foi preciso fazer alguma adaptação, colocação de uma outra palavra,  uma aproximação devido a inexistência de uma palavra na língua original ? 

 

 Estou pensando em comprar uma bíblia o mais fiel possível a tradução original. 

 A minha atual é de Genebra, dizem que a melhor  é a da Batista... será?

 

 

[Dook]

A melhor, até onde se sabe é a do João Ferreira de Almeida. O cara era português protestante e começou a traduzir a bíblia para o português aos 17 anos, no século XVII. Ele se baseou na Bíblia original escrita em grego/hebraico.

[King Edward]

Um dos grandes problemas na traudção, não só na bíbia mas em qualquer livro, é conseguir passar o mesmo sentido. Mesmo numa transliteração, alguns termos acabam que mudando conforme os séculos, como a Shy falou. Por isso, num livro como a bíblia, para se extrair a mais fiel informação e necessário ver o contexto por trás do contexto por trás do texto.

[Moonsorrow]

 

1) Não' date='essas evidências apenas mostram que as

espécies são diferentes e não que mudaram.Quem pode provar que uma

espécie transitacional simplesmente já existia?E que não "evoluiu" de

outra espécie?Como te falei,creio que as espécies sofreram mudanças,mas

nada tão drástico como acreditam os evolucionistas. 

 

2.1) Se não houver interferência divina,sim.

2.2) Interessante.Lí sobre tal teoria e,pelo que entendí,essa

inversão da polaridade têm sustentado o campo magnético terrestre

durante esses anos.Mas quer saber o que foi engraçado?Ao mesmo tempo

que um argumento meu foi rebatido,minha crença na criação foi apenas

aumentada.O planeta Terra é o único corpo celeste (tanto planeta quanto

estrela) que possui tal forma de campo magnético.

 

-Ou seja,só consigo ver um projeto de uma mente inteligente com o objetivo que criar a Terra para ser habitada.

3) Poderia postar aonde você achou isso?

Além do mais,não é questão de estimativa ou outras contas matemáticas,é questão de lógica.

4) Enfim,o que interessa aqui,é que o clico das estrelas é linear,elas surgem encolem,expandem e depois somem.

E o ponto é:Se o Sol está na mateda da faze de contração,isso que

dizer que ele era muito maior do que hoje em dia,o que tornaria

impossível a vida na terra.

 

[/quote']

 

 

 

1) A certeza de que a descendência comum é um fato veio de inúmeras

evidências físicas, químicas e biológicas que corroboram essa tese. É

uma conclusão a que se chegou após décadas de pesquisa em diversas

áreas. Eu poderia postar um monte de evidências sustentando o que eu

digo, mas nós já passamos por isso antes, não sei se vale a pena

retomar.

 

 

 

2.2) De onde você tirou essa informação? Nosso conhecimento sobre o

campo magnético terrestre é bastante limitado, imagino que sobre os

campos de outros corpos celestes esse conhecimento seja praticamente

inexistente. Isso sem mencionar que conhecemos apenas uma parte

infinitesimal do universo.

 

 

 

3) Palavras de um criacionista:

 

 

 

"It thus appears that the amount of meteoritic dust and

meteorite debris in the lunar regolith and surface dust layer, even

taking into account the postulated early intense bombardment, does

not contradict the evolutionists' multi-billion year timescale

(while not proving it). Unfortunately, attempted counter-responses

by creationists have so far failed because of spurious arguments or

faulty calculations. Thus, until new evidence is forthcoming,

creationists should not continue to use the dust on the moon as

evidence against an old age for the moon and the solar

system."

 

 

 

4) O erro primário desse argumento consiste em assumir que se o sol

está diminuindo agora então ele sempre esteve diminuindo. É como ver a

maré baixando e concluir que o nível da água sempre esteve caindo.

 

 

 

 

[Rafal]

1) A certeza de que a descendência comum é um fato veio de inúmeras evidências físicas' date=' químicas e biológicas que corroboram essa tese. É uma conclusão a que se chegou após décadas de pesquisa em diversas áreas. Eu poderia postar um monte de evidências sustentando o que eu digo, mas nós já passamos por isso antes, não sei se vale a pena retomar.
[/quote']

Estou apenas tentado te falar que :E se todas essas pesquisas estiverem erradas?

E se as evidências descobertas por essas pesquisas,como os espécimes transicionais,simplesmente já existiam?

Mas acho que podemos parar por aqui,vejo que você deposita total fé na ciência assim como eu deposito total fé na bíblia.

De onde você tirou essa informação?

http://www.zapper.xitizap.com/xitizap%2014/page6.html

Palavras de um criacionista:

"It thus appears that the amount of meteoritic dust and meteorite debris in the lunar regolith and surface dust layer' date=' even taking into account the postulated early intense bombardment, does not contradict the evolutionists' multi-billion year timescale (while not proving it). Unfortunately, attempted counter-responses by creationists have so far failed because of spurious arguments or faulty calculations. Thus, until new evidence is forthcoming, creationists should not continue to use the dust on the moon as evidence against an old age for the moon and the solar system."
[/quote']

Da onde você tirou esse texto?

VocÊ acha que só porque o texto está em inglês e quem escreveu isso é um suposto criacionista que eu devo obedecer?

Que tal ao invés de você postar textos que digá para eu não usar certo argumento,você me provar que o argumento é falso?

O erro primário desse argumento consiste em assumir que se o sol está diminuindo agora então ele sempre esteve diminuindo. É como ver a maré baixando e concluir que o nível da água sempre esteve caindo.

Como você mesmo falou,o Sol é uma estrela,e como tal,ela passa por um processo de contração para depois voltar a crescer.

Das duas uma:

Ou ela tá na primeira fase(contração) ou na segunda (expansão).

Ou então,claro,o Sol não é uma estrela.....se bem que isso pode acontecer,Plutão não é mais planeta.

 

Sabe o que é interessante?

A própria bíblia fala sobre "as coisas profundas de Satanás",ou seja,os ensinamentos complexo que inflam o ego da pessoa.

E que caí totalmento em oposição "as coisas profundas de Deus",ou seja,ensinamento simples,de fácil compreensão.

A própria bíblia fala:"Esconderei esse conhecimento dos sábios e intelectuais e o darei aos humildes de coração"

 

[Rafal]

 ????????????????????????????????????  Affffffffffffffffffff !!!

  Como é que tu sabe, Xuxu,  que não foi preciso fazer alguma adaptação, colocação de uma outra palavra,  uma aproximação devido a inexistência de uma palavra na língua original ? 

 

 Estou pensando em comprar uma bíblia o mais fiel possível a tradução original. 

 A minha atual é de Genebra, dizem que a melhor  é a da Batista... será?

 

 [/quote']

Tente achar uma que tenha o nome de Deus escrito nela

[jujuba]

 Affff! Pensei que todas tivessem, visto que a bíblia, principalmente o Antigo Testamento é sobre Ele .

 

 Tá, eu sei que algumas tem Jeová e outras Senhor, qdDeus é citado.

Maria shy2007-04-24 18:51:03

[Moonsorrow]

Estou apenas tentado te falar que :E se todas essas pesquisas estiverem erradas?

 

E se as evidências descobertas por essas pesquisas' date='como os espécimes transicionais,simplesmente já existiam?

 

Mas acho que podemos parar por aqui,vejo que você deposita total

fé na ciência assim como eu deposito total fé na bíblia.[/Quote']

 

 

 

É errado tratar a ciência como uma instituição que dita regras sobre o

que deve ou não ser aceito. Os cientistas se propõem apenas a buscar

uma descrição assintótica da realidade baseando-se nas evidências que

temos. Se essas evidências vão contra o que a Bíblia diz isso não

significa que Deus não exista, sinifica apenas que as escrituras devem

ser interpretadas de maneira alegórica e não literal.

 

 

 

Uma prova de que o conhecimento científico é confiável são as inúmeras

tecnologias que são transferidas para o uso em nosso dia-a-dia. Uma

pessoa pode não acreditar em nada de física moderna, mas é fato que sem

a física quântica não teríamos os computadores.

 

 

 

A descendência comum é tão incontestável que até mesmo os novos modelos

criacionista (modelo de criação dinâmica) já a incorporam. Nesses

modelos espécies de uma mesma família surgiram a partir de uma única

espécie original por um processo de hibridização. Até mesmos os

cricionistas perceberam que sem a descendência comum é impossível

explicar a semelhança absurda entre certas espécies - onças e leopardos

por exemplo.

 

 

 

http://www.zapper.xitizap.com/xitizap%2014/page6.html[/Quote]

 

 

 

Não achei a informação de que apenas a Terra apresenta reversão do campo magnético.

 

 

 

 

Da onde você tirou esse texto?

 

VocÊ acha que só porque o texto está em inglês e quem escreveu isso é um suposto criacionista que eu devo obedecer?

 

Que tal ao invés de você postar textos que digá para eu não usar certo argumento' date='você me provar que o argumento é falso?[/Quote']

 

 

 

A fonte é esse texto.

 

 

 

A citação que eu postei foi retirada de um periódico criacionista (Snelling

and Rush) de 1993.

 

 

 

O motivo pelo qual o argumento é errado eu já comentei: ele é baseado

em estimativas que se mostraram incorretas ainda na década de 60. No

link que eu postei têm números. Infelizmente é meio difícil achar

referências em português.

 

 

 

 

Como você mesmo falou' date='o Sol é uma estrela,e como tal,ela passa por um processo de contração para depois voltar a crescer.

 

Das duas uma:

 

Ou ela tá na primeira fase(contração) ou na segunda (expansão).

 

Ou então,claro,o Sol não é uma estrela.....se bem que isso pode acontecer,Plutão não é mais plane[/Quote']

 

 

 

O sol é uma estrela, disso não se tem dúvida. A questão é que aí você

se refere ao "grande ciclo". Estrelas alternam fases de pequenas

expansões com fases de pequenas contrações.

 

 

 

 

Sabe o que é interessante?

 

A própria bíblia fala sobre "as coisas profundas de Satanás"' date='ou seja,os ensinamentos complexo que inflam o ego da pessoa.

 

E que caí totalmento em oposição "as coisas profundas de Deus",ou seja,ensinamento simples,de fácil compreensão.

 

A própria bíblia fala:"Esconderei esse conhecimento dos sábios e intelectuais e o darei aos humildes de coração"[/Quote']

 

 

 

Portanto ciência e, mais especificamente, evolução biológica são coisas de satanás?

 

 

 

 

 

 

 

[Dook]

Moon, sua paciência deixaria Jó muito feliz...

[Rafal]

A descendência comum é tão incontestável que até mesmo os novos modelos criacionista (modelo de criação dinâmica) já a incorporam. Nesses modelos espécies de uma mesma família surgiram a partir de uma única espécie original por um processo de hibridização. Até mesmos os cricionistas perceberam que sem a descendência comum é impossível explicar a semelhança absurda entre certas espécies - onças e leopardos por exemplo.

Era sobre isso que estava falando.

Creio que as espécies foram se dividindo dentro de uma mesma FAMÍLIA.

Mas o que não acredito é que espécies completamente novas foram criadas apartir de uma outra espécie.

 

Exemplo:Creio que um animal se "dividiu"' date='por conta do clima por exemplo,em dois tipos de animais.Porém,ambos da mesma família.(como onças e leopardos)

Mas não creio que,por exemplo,peixes viraram jacaré.Ou então o homem veio dos "grandes primatas".

Não achei a informação de que apenas a Terra apresenta reversão do campo magnético.

O que o texto diz,é que a Terra é o único planeta que possuí um campo magnético estável.

A reversão é uma teoria.

 

"Porque razão é que,ao invés de se esvanecer tranquilamente ao longo do tempo,como acontece aos campos magnéticos quando deixados a si próprios.O campo magnético da Terra ainda continua forte após bilhões de anos?"

 

""O tempo de vida típico de um campo magnético com o da Terra",diz Glatzmaier,"é de algumas dezenas de milhar de anos.O facto de ele existir há bilhões de anos significa que alguma coisa o tem vindo a regenerar durante este tempo todo.""

 

É disso que estou falando;isso apenas me mostra que existe algum arquiteto inteligente que criou tudo isso.

 

A fonte é esse texto.

A citação que eu postei foi retirada de um periódico criacionista (Snelling and Rush) de 1993.

O motivo pelo qual o argumento é errado eu já comentei: ele é baseado em estimativas que se mostraram incorretas ainda na década de 60. No link que eu postei têm números. Infelizmente é meio difícil achar referências em português.

Depois tento ler esse texto.

O sol é uma estrela' date=' disso não se tem dúvida. A questão é que aí você se refere ao "grande ciclo". Estrelas alternam fases de pequenas expansões com fases de pequenas contrações.
[/quote']

Isso não anula o que falei.

Mesmo elas tendo períodos de pequenas expansões com pequenas contrações,elas sempre passam pelo "grande ciclo".

Portanto ciência e' date=' mais especificamente, evolução biológica são coisas de satanás?
[/quote']

Não.

Apenas estava pensando nesse texto e seu significado.

 

[Rafal]

 Affff! Pensei que todas tivessem, visto que a bíblia, principalmente o Antigo Testamento é sobre Ele .

 

 Tá, eu sei que algumas tem Jeová e outras Senhor, qdDeus é citado.

[/quote']

Pois é Shy,

apenas uma aparece o nome dele.

 

Não consigo entender como as pessoas aceitam usar uma bíblia que não consta o nome de Deus,ou pior ainda,uma bíblia que foi adicionada novos livros.

 

Shy,tente achar na sua bíblia o texto de Salmos 83:18 e veja o que diz.

Na bíblia on-line diz assim

Salmo 83:18

para que saibam que só tu, cujo nome é o Senhor, és o Altíssimo sobre toda a terra.

 

Até onde sei,Senhor não é nome.

[Dook]

[King Edward]

 

 

 Tá, eu sei que algumas tem Jeová e outras Senhor, qdDeus é citado.

[/quote']

 

Citando os TJs, hein?

 

Realmente, Shy, Deus tem vários nomes citados no antigo testamento. Cada um está relacionado a uma característica de Deus. os TJs não aceitam o nome Deus, por isso usam apenas Jeová. Pq? Eu não sei, pergunte para eles. Em êxodo 3, quando Deus se apresenta a Moisés, Ele coloca o seu próprio nome:

 

14 Respondeu Deus a Moisés: EU SOU O QUE SOU. Disse mais: Assim dirás aos olhos de Israel: EU SOU me enviou a vós.

 

A tradução do nome em que Deus se apresentou é na realidade um mistério. Os judeus até hoje tem reverência a esse nome. Sempre quando ele é citado, o autor se levanta e troca a cor da caneta. Sendo essa uma palavra tão preciosa para os judeus do velho testamento e de hoje, não se sabe bem a sua pronúncia. Nós conhecemos como Iawé, mas não se tem certeza de que é isso mesmo. Se Deus se nomeasse como Deus de paz, Deus de amor, ou seja lá o que for, ele estaria se limitando. Por isso Ele se apresenta como Iawé, o grande "EU SOU". Quem é Deus? Ele é o que ele é.

 

Para os curiosos e interessados:

 

Nomes de Deus no judaísmo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Nomes_de_Deus_no_Juda%C3%ADsmo

 

Nomes de Allah: http://pt.wikipedia.org/wiki/99_nomes_de_Allah

 

 

[King Edward]

 

Até onde sei' date='Senhor não é nome.

[/quote']

 

Adonai

A palavra Adonai vem do hebraico אֲדֹנָי, plural da palavra Adon (Senhor, Amo). Os judeus utilizam esta palavra em relação a YHWH no lugar de pronunciar o tetragrama em orações e ocasiões solenes. Coloquialmente, utilizam a palavra HaShem (O Nome) para referir-se ao Criador. Quando os massoretas adicionaram a pontuação vocálica ao texto das escrituras, as vogais de Adonai foram adicionadas ao tetragrama para que se fosse lembrado que deveria ser lido Adonai no lugar do tetragrama. Esta vocalização criou a palavra Yahowah.

Em português, Adonai é traduzido geralmente como Senhor.

[Dook]

Valeu pelo esclarecimento Anakin... Mas o Rafal certamente encontrará elementos para discordar de suas colocações...

[Rafal]

Dook,

o que que houve com falas como "Impressionante isso ter saído de um católico" etc?

Anakin,

novamente,muito interessante seu texto.

Mas não vejo aonde ele anula o que falei.

Pelo o que você escreveu,os judeus usavam em certos momentos a palavra "adonai"  para se dirigir a Deus.Isso não anula o nome de Deus (YHWH),"adonai" é um mero pronome de tratamento.

Assim como nós,que não falamos o nome da pessoa o tempo todo,costumamos usar termo como "você","tu" etc.  eles usavam o termo "adonai".

Aparentemente,com a vinda dos massoretas, houve uma fusão entre o nome de Deus (YHWH) e o pronome de tratamento adonai.Com o intuíto de cancelar a pronuncia do tetragrama e passar a usar o pronome de tratamento "adonai".

Então foi cancelado o uso do nome de Deus(YHWH) e foi passado a usar o pronome de tratamento "adonai".

Novamente,isso não anula o nome de Deus (YHWH),as pessoas que pararam de usar ele e passaram a usar o pronome de tratamento "adonai" que,passados para os dias de hoje,é usado um pronome de tratamento similar a "adonai" ou seja,"senhor".

Deus não mudou de nome por que os humanos queriam.

 

Podemos ver que houve uma agressiva campanha para cancelar o uso do nome de Deus,porque?

Os judeus,infelizmente,seguiram ao pé da letra o texto que diz :"Não deves usar o nome de Jeová,teu Deus,em vão". 

E infelizmente não consideraram textos como:"salmos 83:18" ou a própria oração-modelo dada por Jesus "...Santificado seja o vosso nome...."

Ou seja,o nome de Deus nunca foi adonai e ,consequentemente,nunca será "senhor".

Será eternamente YHWH(Como você mesmo falou,se pronuncia Iawé).

 

Se ficou confuso,desculpa,estou com pressa para ir para a faculdade.

Anakin,

Os TJ não usam só o nome de Deus,assim como os judeus,as vezes usamos termos como "Altíssimo","Senhor","Pai" etc.

E usamos o nome Jeová por ser uma das traduções do termo Iawé.

[King Edward]

Não ficou confuso não. Só confirmou o que eu disse

Só acho que os judeus não quiseram anular o nome Iawé. Para eles é um ato de respeito mudar a cor da letra, fechar os olhos e coisas tal ao invés de pronunciá-lo. Só que, nesse alto respeito, acabaram que esquecendo a verdadeira pronúncia desse nome.

 

A bíblia que eu uso, e na maioria delas, existem dois tipos da palavra Senhor, que eu acho que vão poder ajudar a Shy e o Rafal. Quando a bíblia escreve Senhor, está querendo dizer Adonai, aquilo que eu já escrevi. Quando está escrito SENHOR (como no Salmo 83:18 e em várias outras passagens) está querendo dizer Iawé.

 

(Por que será que estou escrevendo os nomes em vermelho? Acho que estou virando judeu...)

[Dook]

Hmmmm... boa colocação... eu realmente não sabia a diferença entre Senhor e SENHOR na Bíblia...

[Rafal]

Anakin,

pois é,como falei,o que você falou não anula o que falei.

Sim ,Anakin,eles pararam de usar o nome de Deus (Iawé) por acharem que estariam usando "em vão",no lugar do nome,colocaram o pronome de tratamento Adonai.

 

Sobre seu segundo parágrafo,

Você não acha melhor usar o nome Dele ao invés de apenas colocar as letras de um pronome de tratamento em caixa alta?

Deus ,em diversas passagens bíblicas,mostra a importância de anunciar e louvar o nome Dele.

Acho ,no mínimo,uma hipocrisia colocar um pronome de tratamento no lugar do nome do ser mais importante do universo enquanto até um hamister têm nome.

 

Quando você escreveu o nome Dele você fechou olho?Se sim,tá virando judeu

[jujuba]

 Tem rb a questão das imagens.

 

 Não acho legal, mas compreensível que, como não se tem uma imagem de como seria Deus (na verdade nem acredito que Deus seja uma coisa material, que tenha forma) algumas pessoas tenham dificuldade de orar assim, sem dirigir suas preces p/ alguém a quem possam ver.

[Dook]

Não acho que as imagens do catolicismo (ou de qq outra religião) tenham sido criadas por causa dessa 'dificuldade'...