Religião

[Dook]

Excelente texto... destaco aqui algumas partes:

 

"Mas na alegria com a amplitude de suas descobertas, tende a nos afastar das dimensões da causa que ainda precisamos. Seus resultados levam a questões que vão além de suas regras de método e não podem ser respondidas dentro dele", disse. "O tema está retomando uma dimensão de causa que perdemos", afirmou, acrescentando que o debate da evolução trata na verdade "das grandes questões fundamentais da filosofia ¿ de onde vieram o homem e o mundo e para onde estão indo."

 

Impressionante isso ter saído de um católico...  

 

Seria bom alguns pastores evangélicos tomarem umas aulinhas...

 

 

No livro, Bento XVI defende o que ficou conhecido como "evolução teísta", a visão das igrejas Católica Romana, Ortodoxa e Protestante de que Deus criou a vida através da evolução e que religião e ciência não precisam confrontar-se por isso.

 

É exatamente no que eu acredito...

 

[Rafal]

Essa frase está contraditória. Se as espécies já foram criadas como são hoje então não podem ter mudado ao longo do tempo. No mais' date=' como eu disse, o não fixismo das espécies é um fato.
[/quote']

E não mudaram.Significativamente,não.

 

1) Então você concorda que um dia a Terra se tornará um lugar impossível de abrigar vida?

2) Eu já respondi isso. Esse cáculo é uma extrapolação de dados cujo comportamento indica uma tendência que pode ou não ser seguida a longo prazo.

1)Se continuar do jeito que está' date='não.(Aliás,cometi um erro aqui,a Lua têm se afastado da Terra,não se aproximado)

 

2)Todos os cálculos científicos,como por exemplo do Aquecimento Global,faz esse tipo de conta:

Pega dados medidos durante anos e depois transporta para frente.No nosso caso pega-se a taxa de declínio do campo magnético terrestre(que é de 5% a cada 100 anos) e faz a conta inversa.

Se for assim,toda a base da ciência irá por água a baixo.

Não é lógica, é chute. A não ser que você saiba qual é a taxa de deposição de sedimentos no solo lunar.

Chute?deixa o seu quarto acumular poeira durante bilhões de anos sem limpar e veja o que acontecerá.

 

1) É o mesmo erro do decaimento do campo magnético: uma extrapolação linear de dados que não se comportam de maneira linear. Se o Sol está em expansão hoje não significa que ele sempre se expandiu. As estrelas têm ciclos de expansão e contração.

Não disse que o Sol estavam em espansão' date='mas sim em contração.

Porque você acha que as estrelas morrem?Porque eles vão perdendo força.

O clico de um estrela comum é o de contrair queimando alguns materias até se expandir(se transformando-se numa "gigante vermelha"),porém esse período é relativamente curto,então ela explode e vira um "buraco negro".

 

2) Você está fazendo ciencia da computação, correto? Se tiver feito um bom curso de cálculo I vai perceber que o que disse nem sempre é válido.

Sim estou.

Quando não é válido?Se um corpo apenas diminui ele some,simples.

 

Resumindo:

-O campo magnético terrestre têm diminuído a uma taxa de 5%/século.

Tendo isso em conta a Terra não poderia ter bilhões de anos.

 

-A Lua têm se afastado da Terra,o que nos leva a duas conclusões:Ou a Lua já estaria extremamente distante da Terra ou teria estado tão próxima dela que a Terra teria arrebentado a Lua.

 

-O baixo acúmulo de poeira encontrado na Lua.

 

-A diminuição constante da maça solar.

 

-E ainda temos a questão dos Halos radioativos do Polônio-218

 

Falar que é extrapolação pegar um cálculo feito através de alguns anos e depois transportar isso para frente ou para trás,é falar que todas as estimativas científicas feitas até hoje são extrapoladas.

Rafal2007-04-11 11:35:13

[Rafal]

Texto interessante.

Como o Dook falou,também acredito que houve um processo de adaptação.

Não tão grande como creem os evolucionistas,mas dentro das próprias espécies.

[Moonsorrow]

 

 

Vou numerar porque quotar é um saco...

 

 

 

1) As evidências que temos hoje nos permitem afirmar com segurança que as espécies mudaram, e muito.

 

 

 

2.1) Se você aceita que o Sol irá passar pelo mesmo ciclo que todas as

outras estrelas então tem que concordar que um dia a Terra se tornará

um lugar inabitável.

 

 

 

2.2) Não é assim que funciona. Extrapolações só são feitas quando a

base de dados é garnde o suficiente e quando se conhece bem os

mecanismos por trás dos fenômenos estudados.

 

 

 

Não há qualquer evidência de que o campo magnético esteja decaindo

desde sempre. As evidência apontam justamente para o contrário. O campo

magnético é flutuante e sofre reversões periodicamente. Leia sobre

teoria do dínamo.

 

 

 

3) Dei uma pesquisada sobre esse argumento. Ele é baseado em uma

estimativa da década 60 que se provou errada ainda na década de 60. Os

próprios criacionistas recomendam que não se use mais esse argumento

tamanha a sua fragilidade.

 

 

 

4) Nem toda estrela vira um buraco negro. Qual é o ponto aqui? O ciclo

que você descreveu dura bilhões de anos e portanto não é prova de uma

terra jovem.

 

 

 

5) Se o decaimento da massa for exponencial - como o decaimento radioativo - o corpo nunca vai sumir.

 

Moonsorrow2007-04-15 00:46:45

[King Edward]

 

No livro' date=' Bento XVI defende o que ficou conhecido como "evolução teísta", a visão das igrejas Católica Romana, Ortodoxa e Protestante de que Deus criou a vida através da evolução e que religião e ciência não precisam confrontar-se por isso.[/quote']

 

É exatamente no que eu acredito...

 

 

Quanto à igreja católica romana eu não sei, mas as igrejas evangélicas, pelo menos as que eu conheço, não aceitam que Deus criou a vida através da evolução.

 

A evolução coloca sobre o homem e sobre a terra uma condição existêncial de acidente. O "acidente químico que criou um super herói", típico de HQs. Acredite ou não, acidentes não acontecem. A vida não é acidente do destino. Um planeta que por acidente era perfeito para a vida, e que por acidente criou vida, e que por acidente fez o homem. Tudo é proposital. Se fosse tudo acidente, nada poderia ser explicado. Impor sobre a vida a condição de acidente, é dizer que ela não é explicável. Mas tem uma explicação: Deus, e a intensão divina de criar a vida no planeta Terra. Já pensaram que, com quatro elementos químicos básicos, Deus pôde fazer toda a vida? Já perceberam que, geneticamente, a nossa diferença para a banana é de 50%? Os mesmos elementos básicos que fazem a atmosfera, vasta e simples, podem fizeram o cérebro, pequeno e complexo? Tudo isso é prova de que existe alguém por trás de tudo, que fez intensionalmente do simples o extaordinário, e do nada fez tudo.

Anakin2007-04-15 16:30:57

[Dook]

Chuchu, poste aqui ONDE a teoria da evolução diz, COM TODAS AS LETRAS que a vida surgiu por acidente...

[Dook]

E só pra apimentar a coisa:

 

http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=1008136&tid=2527127146022836505&start=1

 

Um católico dizendo que a ÚNICA igreja verdadeira é a católica apostólica romana... alguém esqueceu de dizer a ele sobre idolatria, intercessão a Deus através de humanos, etc, etc, etc.

[Rafal]

Acho engraçado te ver acusando a Igreja Católica...

 

Talvez alguém não tenha te avisado sobre  Natal,Páscoa,Guerra etc etc etc

[Dook]

Eerrrrr, caro Rousselita, acho que já se tornou pacífica a questão sobre Natal, Páscoa, etc., não? Pelo menos pra mim ficou.

 

A questão do link envolve a velha questão do etnocentrismo, puro e simples. As religiões são falhas e isso é fato (inclusive os TJs, mas é claro que vc jamais irá assumir isso) e me espanta um católico se colocar acima do bem e do mal, considerando todo o histórico da Igreja.  

[Jorge Soto]

sou mais religioes q nao sao levadas a serio..

[Rafal]

1) Não,essas evidências apenas mostram que as espécies são diferentes e não que mudaram.Quem pode provar que uma espécie transitacional simplesmente já existia?E que não "evoluiu" de outra espécie?Como te falei,creio que as espécies sofreram mudanças,mas nada tão drástico como acreditam os evolucionistas. 

2.1) Se não houver interferência divina,sim.

2.2) Interessante.Lí sobre tal teoria e,pelo que entendí,essa inversão da polaridade têm sustentado o campo magnético terrestre durante esses anos.Mas quer saber o que foi engraçado?Ao mesmo tempo que um argumento meu foi rebatido,minha crença na criação foi apenas aumentada.O planeta Terra é o único corpo celeste (tanto planeta quanto estrela) que possui tal forma de campo magnético.

 

-Ou seja,só consigo ver um projeto de uma mente inteligente com o objetivo que criar a Terra para ser habitada.

3) Poderia postar aonde você achou isso?

Além do mais,não é questão de estimativa ou outras contas matemáticas,é questão de lógica.

4) Enfim,o que interessa aqui,é que o clico das estrelas é linear,elas surgem encolem,expandem e depois somem.

E o ponto é:Se o Sol está na mateda da faze de contração,isso que dizer que ele era muito maior do que hoje em dia,o que tornaria impossível a vida na terra.

 

[Rafal]

Eerrrrr' date=' caro Rousselita, acho que já se tornou pacífica a questão sobre Natal, Páscoa, etc., não? Pelo menos pra mim ficou.

 

A questão do link envolve a velha questão do etnocentrismo, puro e simples. As religiões são falhas e isso é fato (inclusive os TJs, mas é claro que vc jamais irá assumir isso) e me espanta um católico se colocar acima do bem e do mal, considerando todo o histórico da Igreja.  

[/quote']

Eu não fico acusando alguma religião sempre que possível.

Aliás Dook,você como sabedor da origem pagã da Páscoa atual,comemora a Páscoa?

[Dook]

Rousselita, já discutimos Páscoa, Natal e tantos outros temas espinhudos... Não vou ficar me repetindo, portanto, volte no tópico e releia o que já foi discutido.

 

E eu não falei que vc acusa (embora esse 'sempre que possível' te entregue... ), apenas disse que EU não acusei a Igreja Católica. Critiquei apenas a posição etnocentrista do católico em questão, sendo cediço (creio eu, pois não estou discutindo com um débil mental - acho) que há etnocentristas católicos, batistas, pentecostais, rousselitas, metodistas, congregacionais, etc, etc, etc.

[Rafal]

"

Impressionante isso ter saído de um católico...  

"

Sim,no seu post você criticou a Igreja Católica.

Quando você falou "alguém esqueceu de dizer a ele sobre idolatria, intercessão a Deus através de humanos, etc, etc, etc. "

Você estava se referindo a possíveis tradições erradas usadas pela Igreja Católica.

 

Sobre a Páscoa,apenas responda a pergunta......

Você comemora?

 

Edit:Além do mais,no simples ato de me chamar de "Rousselita" já demonstra essa sua tendencia.....

Rafal2007-04-17 13:03:09

[Dook]

Ok Rafa... fique com a coisa do tamanho que vc quiser... Quer achar que eu critiquei a Igreja Católica, ache à vontade, tenha orgasmos com isso. 

 

Sobre a Páscoa, volte no tópico, do contrário vc me fará acreditar que estou conversando com um débil mental...

 

E qual o problema em te chamar de Rousselita? Não foi Charles Taze Roussell que 'fundou' a religião Testemunha de Jeová? Sério, é como chamar o homossexual de gay, não há qualquer tom ofensivo ou crítico aí. Se vc acha, procure um terapeuta nos seus cultos, caso exista um...

[Rafal]

Dook,não quero discutir sobre a Páscoa.

Estou apenas perguntando se você comemora.

 

Para falar a verdade,naquela época,o nome era "Estudantes da Bíblia"....

 

Existem muitos problemas em você me chamar de "Rousselita"....Não se faça de inocente.

 

Me chamar de "Rousselita" você insinua que eu sigo os ensinamentos de Roussell,quando na verdade sigo os ensinos bíblicos.

Como por exemplo:"Persistirdes em absterde-vos de sangue" ou como "E terão de forjar de suas armas relhas de arado e não aprenderão a guerra" ou como "Ide,portanto,e fazei discípulos de pessoas de todas as nações" etc.....

Por favor né.....

Seria como eu pegar o nome do seu pastor de te chamar de "nomedoseu pastor"ita.....

[Dook]

Dook' date='não quero discutir sobre a Páscoa.

Estou apenas perguntando se você comemora. (1)

 

Para falar a verdade,naquela época,o nome era "Estudantes da Bíblia"....

 

Existem muitos problemas em você me chamar de "Rousselita"....Não se faça de inocente. (2)

 

Me chamar de "Rousselita" você insinua que eu sigo os ensinamentos de Roussell,quando na verdade sigo os ensinos bíblicos.

Como por exemplo:"Persistirdes em absterde-vos de sangue" ou como "E terão de forjar de suas armas relhas de arado e não aprenderão a guerra" ou como "Ide,portanto,e fazei discípulos de pessoas de todas as nações" etc.....

Por favor né.....

Seria como eu pegar o nome do seu pastor de te chamar de "nomedoseu pastor"ita.....

[/quote']

 

1) Já falamos sobre a Páscoa... volte no tópico. Se perguntar de novo, serei obrigado a tratá-lo como um débil mental que caiu de um caminhão da APAE;

 

2) Quais os problemas de te chamar de Rousselita? Ahhhh, vc teme ser rotulado como os espíritas que são chamados de 'Kardecistas'...

 

Em tempo: os católicos também dizem seguir os ensinamentos bíblicos, assim como muitos espíritas e - pasme! - muitos ateus.

Dook2007-04-17 17:30:24

[Rafal]

1)Ok,então você comemora.....

 

2)

 

Pois é:Inclusive armas são abençoadas por representantes religiosos em tempos de guerra.....

Rafal2007-04-18 09:43:39

[jujuba]

...

 

 2) Quais os problemas de te chamar de Rousselita? Ahhhh' date=' vc teme ser rotulado como os espíritas que são chamados de 'Kardecistas'...

 

Em tempo: os católicos também dizem seguir os ensinamentos bíblicos, assim como muitos espíritas e - pasme! - muitos ateus.

[/quote']

 

 Acho que os

 Espíritas se incomodam de serem chamados de Kardecistas pq supõe-se  que haja outro tipo de espíritas. Os espírtias seguem os preceitos dos livros de Alan Kardec.

 

 E seguimos a bíblia sim... não ao pé da letra.

 Mas eu não acredito que ela tenha sido um pouco deturpada atráves dos séculos, sim.

 E não só pelas inúmeras traduções de línguas arcaicas p/ as modernas,mas intencionalmente tb. 

 Na verdade eu não curto muito o Antigo Testamento, mas isso é coisa pessoal.

 Acho o Antigo Testamento meio fantástico demais... afff!

[Rafal]

O Dook sabe que ele me chamou de,como é mesmo?Ah! "Rousselita"....apenas para provocar.

Shy,

você sabia que diversas vezes,Jesus baseou seus argumentos com textos do antigo testamento? 

O que você acha do livro do Apocalípse?Acha fantasioso?

[jujuba]

 Acho o Apocalipse completamente doido... aff!

 

 Dizem que o conhecimento de seu significado ainda não é p/ a nossa época, para o nosso estado espiritual...sei lá...

 

 Na verdade, que me perdoem a blasfêmia, mas acho que pode ser um delírio de  João.

 

 

 Rafal, eu ainda não consegui ler todo o Antigo Testamento.

Maria shy2007-04-20 15:43:05

[Rafal]

Shy,

o Apocalípse descreve o que acontecerá no Armagedon.

Levando em conta os sinais que Jesus nos deixou podemos crer que estamos nos ultimos dias.....sendo assim,o que está escrito em Apocalípse é para os nossos tempos.

 

Shy,

sinceramente.......não sei porque você perde tempo lendo a bíblia.

[Dook]

Flanando pela net, achei um site curiosíssimo: A Bíblia do Cético:

 

http://bibliadocetico.sites.uol.com.br/

 

Entretanto, o mais hilário é a justificativa de seus editores:

 

O porquê do site

Para quase dois bilhões de pessoas, a Bíblia é um livro sagrado que contém a palavra de Deus. É a fonte de suas convicções religiosas. Porém poucos daqueles que acreditam na Bíblia a leram de fato. Isto pode parecer estranho, mas alguns nunca leram a Bíblia. Mas qualquer um que tenha se aventurado por suas trivialidades redundantes e cansativas, genealogias infinitas, histórias e leis insensatas, sabe que a Bíblia não é um livro fácil de ler. Assim, não é surpreendente que aqueles que começam a ler o Gênesis raramente chegam ao Levítico. E os poucos crentes que sobrevivem ao fim amargo do Apocalipse, têm que enfrentar um dilema perturbador: a sua fé lhes diz que deveriam ler a Bíblia, mas lendo a Bíblia eles arriscam a sua fé.

O problema é (acreditando-se que a Bíblia foi inspirada por Deus) que quanto mais se lê, menos se acredita. Para proteger a fé na Bíblia, muitos deixam de lê-la, embora poucos admitam isto. Nem mesmo para eles.

A solução mais popular para este problema é deixar a Bíblia a cargo do clero. O clero então faz citações da Bíblia e sermões, e explica seu o significado aos outros. Um cuidado extremo é tomado, é claro, para citar das partes da Bíblia que exibem o melhor lado de Deus e ignorar aqueles que não fazem. Isto significa que só uma fração da Bíblia é citada. Isto em si não é um grande problema, porque embora a Bíblia não seja um livro muito bom, é muito longa.

Mas se pouco da Bíblia realmente é usado, então por que o resto não é apagado? Por que as passagens redundantes (as quais são freqüentemente contraditórias) não são combinadas em único e consistente livro? Por que não são eliminadas as centenas de crueldades e absurdos? Por que não são removidas as partes ruins do “Livro Bom?”. Isto resultaria em um livro muito menor, porém requer uma cirurgia volumosa, e pouco permaneceria. Quase todas as passagens da Bíblia são de uma maneira ou outra censuráveis. Mas talvez com um pouco de sorte e uma edição muito cuidadosa, um pequeno folheto poderia reproduzir a Bíblia - um que poderia ser chamado de bom.

Talvez. Mas para os crentes, a Bíblia inteira é inspirada, e tem Deus como seu autor. Cada passagem contém uma mensagem de Deus que não deve ser alterada ou apagada. Assim o crente está simplesmente preso à Bíblia. Ele acredita que ela é boa, verdadeira, e perfeita. Quando a Bíblia lhe parece contrária a isso, como sempre, ele inventa a sua interpretação da Bíblia - não o que ela diz. A defesa do crente é ajudada por aqueles que divulgam isto. Eles invariavelmente são bons crentes interessados em promover e defender a Bíblia. E o fazem de muitas formas, e seus esforços normalmente incluem pelo menos um dos seguintes:

- Mostram consistência entre as passagens redundantes, nunca mencionando as contradições.

- Promovem explicações e desculpas para os absurdos, crueldades, vulgaridades e insultos às mulheres - quando não os ignoram completamente.

- Enfatizam as poucas passagens que apresentam uma imagem decente de Deus.

- Colocam anotações no rodapé para explicarem qualquer dificuldade.

São publicadas e distribuídas milhões de Bíblias a cada ano por crentes num esforço incansável para propagar suas convicções. Por conseguinte, quase todo o mundo, crente ou cético, tem uma cópia em casa. Entre estas Bíblias serão achadas muitas versões diferentes, mas todas têm algo em comum: todas edições apóiam, promovem e defendem a Bíblia.

A Bíblia do Cético comentada tenta curar este desequilíbrio. São realçadas as passagens que são um embaraço aos crentes, e são enfatizadas as partes da Bíblia que nenhum erudito em qualquer igreja, grupo de estudo da Bíblia ou escola dominical diria. Estas passagens testam suas convicções. As contradições e falsas profecias na Bíblia não são nenhum engano; as crueldades, injustiças e insultos às mulheres, não são coisas boas.

A Bíblia do Cético ajudará aqueles que acreditam na Bíblia a reconsiderarem honestamente sua convicção. Ajudará aqueles com pouco conhecimento da Bíblia a resistir à tentação de acreditar. E ajudará aqueles que já rejeitaram a Bíblia a defender a sua posição.

Está na hora de todos nós deixarmos de acreditar, ou fingir que acreditamos neste livro que é uma afronta à decência e a dignidade do ser humano.

-----------------------------------------------------------------

 

A quem interessar, possa.

[King Edward]

Dook,

 

Concordo com o texto quando diz que a bíblia não é um livro fácil de interpretação. Mas isso não quer dizer que aquele que acredita em Deus deve abandoná-la e seguir apenas o que diz o clero. O clero católico, por exemplo, cita textos faz afirmações que vão contra aquilo que a própria bíblia diz. êxodo 20, por exemplo, fala dos 10 mandamentos, que dizem nos versículos 3 e 4: "Não terás outros deuses diante de mim. Não farás para ti imagens de escultura, nem semelhança alguma do que há em cima dos céus, nem em baixo da terra, nem nas águas debaixo da terra." A bíblia é muito clara a respeito disso, mas o clero católico aceita e apóia a adoração aos santos e vendem centenas de imagens para enriquecer os bolsos católicos.

 

Sobre a interpretação da bíblia vejo uma coisa muito simples. Quem não tem fé, não crê em Deus e na salvação de Cristo, pode ler a bíblia inteira duzentas vezes que não vai encontrar nada de útil. A bíblia é um livro vivo. Deus, através de seus escolhidos, colocou uma parte da verdade e da grandeza divina nela. Por que seria que livros tão antigos, alguns sem data nem autoria definida, estariam tão preservados e perfeito até hoje? Com fé, meditação e oração, a bíblia se torna um livro maravilhoso e atual.

 

"Toda a escritura é inspirada por Deus e útil para o ensino, para a repreensão, para a correção, para a educação na justiça, a fim de que o homem de Deus seja perfeito e perfeitamente habilitado para toda a boa obra" 2Timóteo 3: 16 e 17 

[Dook]

Anakin, os únicos trechos que realmente concordo com o texto são os seguintes:

 

Porém poucos daqueles que acreditam na Bíblia a leram de fato. Isto pode parecer estranho, mas alguns nunca leram a Bíblia.

 

Talvez o único acerto em cheio do texto. É por isso que sai muita besteira em muitas discussões; é por isso que diversos crentes fazem as coisas erradas achando que estão certas; e por aí vai...

 

Mas qualquer um que tenha se aventurado por suas trivialidades redundantes e cansativas, genealogias infinitas, histórias e leis insensatas, sabe que a Bíblia não é um livro fácil de ler.

 

Me atendo somente ao trecho em negrito (pois o resto é típico de quem assiste um filme de Kubrick esperando um filme do Stallone), é complicado ler a Bíblia, no sentido de compreender o que está sendo dito ali. E é aí que mora o perigo...

 

 

De resto, o texto é metalinguístico, o sujo falando do mal lavado, pois o autor ateu descreve vários comportamentos dos crentes que eles - ateus - têm com extrema e constrangedora frequência. Basta entrar nos tópicos do site e ver as 'contradições' apontadas...