Members bat Posted December 31, 2009 Members Report Share Posted December 31, 2009 fênomeno similar ao tópico de 2012, um galerê falando mal, tacando pedras e o tópico andando páginas e páginas... aiai esses filmes ruins e sem profundidade... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members MacGruber Posted December 31, 2009 Members Report Share Posted December 31, 2009 o tópico de 2012 mal teve 5 páginas de discussão. o que me faz associar um filme a outro é que eu me surpreendi com a quantidade de gente gostando (bastante) de ambos, mesmo eu considerando avatar bem melhorzinho. e por isso estou achando bem mais fácil entender os argumentos de quem curte tb.Jonny Greenwood2009-12-31 16:39:01 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members bat Posted December 31, 2009 Members Report Share Posted December 31, 2009 do jeito que o filme do emerich foi detratado, andar 2 páginas já seria muito. e não falo apenas em quantidade, foi força de expressão e sim do conteúdo (256 respostas), obviamente. filmes ruins e que não dão margem a discussão não deveriam andar nem 5 páginas, me parece. e "defender" filmes é coisa de doente. conversar sobre eles é mais divertido. bat2009-12-31 15:46:11 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members MacGruber Posted December 31, 2009 Members Report Share Posted December 31, 2009 pelo menos o que eu acompanhei da discussão de 2012, ninguém detratou o filme. muita gente achou péssimo, eu inclusive, e apontamos os aspectos que nos incomodaram - e que foram muitos, claro. sobre o termo "defender", obviamente falo de simples argumentação, expor opiniões contra ou a favor dos filmes. é o que nós fazemos não? editei lá pra facilitar.Jonny Greenwood2009-12-31 16:11:03 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members RAZIEL Posted December 31, 2009 Members Report Share Posted December 31, 2009 Continuemos falando sobre detalhes... Os dinossauros não prejudicaram em nada a imersão no King Kong de Peter Jackson. Bem como as sequóias (se é que eram mesmo sequóias) em O Mundo Perdido. Por favor' date=' não distorça. O problema em King Kong não foram os dinossauros em si, mas a maneira como eles (e todo o resto) foram mostrados. Pra mim, a falta de cuidado em Lost World e King Kong é de um nível quase ofensivo em alguns momentos. Se eu tivesse gostado dos filmes, iria relevar, mas... Aliás, o que faz e o que não faz sentido em um ecossistema fictício e totalmente diferente e isolado dos conhecidos por nós? Percebe que o que você disse não tem sentido algum? Ô, e como percebo! Mas que bom que não sou o único, olha só o que encontrei na página 67, numa resposta sua ao Skywalker: Uma selva bioluminescente não é sinal de criatividade. Parece idéia copiada de comercial natalino da Coca-Cola. Além de não ter qualquer sentido. Nada contra a selva natalina' date=' já que com ou sem ela o filme não ficaria melhor ou pior. Apenas não acho que aquilo tenha sido uma idéia inovadora. Não mesmo... O "macaquinho" com 4 braços que se juntam também não significa "coerência evolutiva". Não há regras que ditem que as espécies devam evoluir para 2 braços ou para posição ereta. Isso é totalmente aleatório. Em um planeta diferente, a vida pode evoluir de forma totalmente diferente e imprevisível. [/quote'] Ou seja, quando eu argumento sobre um ecossistema alienígena “fazer sentido”, estou errado, mas quando você argumenta o mesmo, está correto? Que conveniente, “Costeau”... Não é preciso ser especialista para entender algo sobre o ecossistema de Pandora, basta ter imaginação e algum conhecimento básico. Eu poderia citar vários aspectos para demonstrar que muita coisa faz sentido, mas não vou perder tempo com o que alguns chamam de “masturbação mental”. Embora apresente vários detalhes encantadores sobre a fauna, flora e geografia de Pandora, Avatar é um filme de fantasia, não um documentário. As informações estão lá para ajudar na imersão (para ajudar na suspensão da descrença), algo importantíssimo em filmes desse tipo. Por algum motivo você percebe quando é uma coisa mal-feita... Esse "algum motivo" é o fato de você saber que não tem um linguista trabalhando na produção. Ou atuações tão ruins que deixam evidente que as palavras são aleatórias. Do contrário você nem perceberia' date=' pois um bom filme te deixaria imerso mesmo com um uga-buga randômico. A menos que você seja especialista ou estudioso da área. [/quote'] Ok, você falou algo que faz sentido aqui. Mas se não me engano, esse lance de “um bom filme te deixaria imerso mesmo com um uga-buga randômico” me parece meio utópico. O que geralmente acontece (pelo que lembro) é vermos africanos ou índios de filmes falando uma "linguagem-pastiche", cujo único critério foi algum tipo de preconceito. E isso quando os nativos sequer falam suas línguas, limitando-se a grunhir baboseiras como "Bwana, o leão vai atacar!" Detalhes, detalhes, mas que dependendo do filme, podem contar como ponto negativo. A maior prova de que inventar idiomas' date=' geografia e cultura alien para um filme não faz diferença é o próprio Avatar. Com todo esse cuidado com a cultura dos thunder-smurfs e com o ecosssistema de Pandora o filme ainda é fraco, vazio e desinteressante. Se metade desse esforço fosse direcionado para criar uma história interessante, em vez de um Pocahontas high tech, o filme teria ficado bem melhor.[/quote'] Antes de mais nada, repito que concordo com sua afirmação básica: a riqueza de detalhes não salva um filme de ser ruim. Apenas acho que o filme ser (ou não) ruim é questão de opinião (e uma opinião subjetiva não prova nada). Agora, sobre esses detalhes não fazerem diferença... Ah, fio, você só diz isso pq não gostou do filme (direito seu, e respeito sua opinião), mas duvido que realmente pense dessa forma. Imagine filmes históricos com produção bem cuidada, com atenção em cada aspecto, cada cenário, figurino de época, linguagem, etc. Será que essas minúcias estão lá para situar o expectador (para ajudar na imersão) ou servem apenas para “historiadores debaterem em simpósios”? Ou então, imagine um filme que você gosta, depois imagine exatamente a mesma história e os mesmos atores, mas com uma produção descuidada (só pra extrapolar, imagine Alien – O Oitavo Passageiro com cenários de Flash Gordon e uma criatura igual monstro do Jaspion ). Será que você iria gostar exatamente o mesmo tanto que gostou? Duvido muito. Ok, um filme não precisa ter um nível obsessivo de detalhes para ser bom, mas acho que precisa de um mínimo (um mínimo coerente com o tipo de história que pretende contar). E encarar riqueza de detalhes como um aspecto inútil ou negativo é algo que discordo. E você vem falar em veracidade no tópico de Avatar? Me poupe... Sinto muito, não me expressei bem. Quando falo em veracidade, não estou falando em algo realista de acordo com nossa realidade, mas coerente com o universo-fictício que o filme propôs mostrar. Se um dos objetivos do filme é apresentar uma "realidade" totalmente bizarra, (ou com alguns detalhes semelhantes à nossa realidade, outros não), então beleza; mas o filme deve me convencer de que aquilo tudo poderia acontecer. "Suspensão de descrença" não é algo que depende apenas da platéia, o filme precisa fazer sua parte. E acho que Avatar faz sua parte com louvor.RAZIEL2009-12-31 17:17:29 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members RAZIEL Posted December 31, 2009 Members Report Share Posted December 31, 2009 E não' date=' eu não acho que minha opinião valha mais que a dos outros.[/quote'] Mas é claro, amigo! Quero deixar claro que nunca pensei que você achasse isso, nem quis sugerir tal coisa. É que, como vc manja de retórica, quis alertá-lo sobre um comentário que poderia soar mal para outrem (acho que o chato na história toda fui eu ). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members bat Posted December 31, 2009 Members Report Share Posted December 31, 2009 pelo menos o que eu acompanhei da discussão de 2012' date=' ninguém detratou o filme. muita gente achou péssimo, eu inclusive, e apontamos os aspectos que nos incomodaram - e que foram muitos, claro. sobre o termo "defender", obviamente falo de simples argumentação, expor opiniões contra ou a favor dos filmes. é o que nós fazemos não? editei lá pra facilitar.[/quote'] sobre o "detratar" ele equivale ao seu "defender", não vamos perder tempo com semântica, suponho. acho que já ficou claro o que eu quis dizer e o que tu quis dizer. case closed. bat2010-01-02 00:04:41 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nacka Posted January 1, 2010 Author Report Share Posted January 1, 2010 Como eu disse sobre a inveja, dor de cotovelo, etc... É claro que Avatar é um veículo para exibir tecnologia, evidente não? [/quote']Como eu disse sobre os fanzóides, deslumbrados, etc... Sem problema. O que seria do cinema sem os fanzóides e deslumbrados? Uma coisa sem graça... já os recalcados nem ganham e nem acrescentam nada com seus comentários mamãe quero ser mau quando no fundo, desesperadamente, querem mesmo é torcer pelo o filme. Uma merda mesmo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted January 2, 2010 Members Report Share Posted January 2, 2010 Continuemos falando sobre detalhes... Por favor' date=' não distorça. O problema em King Kong não foram os dinossauros em si, mas a maneira como eles (e todo o resto) foram mostrados. Pra mim, a falta de cuidado em Lost World e King Kong é de um nível quase ofensivo em alguns momentos. Se eu tivesse gostado dos filmes, iria relevar, mas... [/quote'] Que eu me lembre, eles foram mostrados primeiro pastando em uma região pantanosa. Depois correndo dos velociraptors. Depois 3 T-Rex lutando com o Kong. Onde está a falta de cuidado exatamente? O que ali está fora do lugar? Os efeitos são ruins. Me lembro que ficava evidente que os atores não estavam do lado daquelas criaturas. Mas não vi problema no contexto em que os dinos foram inseridos. Em o mundo perdido, sinceramente, eu nem prestei atenção na espécie das árvores. Mas pelo que lembro, nenhuma delas destoou do que eu espero de florestas tropicais. Não lembro de ter visto algum pinheiro, por exemplo. Isso sim seria digno de destaque como falta de cuidado... Ô' date=' e como percebo! Mas que bom que não sou o único, olha só o que encontrei na página 67, numa resposta sua ao Skywalker: Ou seja, quando eu argumento sobre um ecossistema alienígena “fazer sentido”, estou errado, mas quando você argumenta o mesmo, está correto? Que conveniente, “Costeau”... [/quote'] Em minha resposta ao Sky eu não disse que uma floresta brilhante não faz sentido no ecossistema de Pandora. Uma floresta bioluminescente, para mim, não faz sentido no filme. É um elemento do cenário que é exagerado e cafona. Faria mais sentido no desfile das escolas de samba. Não me referia ao ecossistema. Não é preciso ser especialista para entender algo sobre o ecossistema de Pandora' date=' basta ter imaginação e algum conhecimento básico. Eu poderia citar vários aspectos para demonstrar que muita coisa faz sentido, mas não vou perder tempo com o que alguns chamam de “masturbação mental”. Embora apresente vários detalhes encantadores sobre a fauna, flora e geografia de Pandora, Avatar é um filme de fantasia, não um documentário. As informações estão lá para ajudar na imersão (para ajudar na suspensão da descrença), algo importantíssimo em filmes desse tipo.[/quote'] Eu agradeço por me poupar da masturbação mental. Não tem informação fútil que ajude na imersão se a história não for boa. Ok' date=' você falou algo que faz sentido aqui. Mas se não me engano, esse lance de “um bom filme te deixaria imerso mesmo com um uga-buga randômico” me parece meio utópico. O que geralmente acontece (pelo que lembro) é vermos africanos ou índios de filmes falando uma "linguagem-pastiche", cujo único critério foi algum tipo de preconceito. E isso quando os nativos sequer falam suas línguas, limitando-se a grunhir baboseiras como "Bwana, o leão vai atacar!" Detalhes, detalhes, mas que dependendo do filme, podem contar como ponto negativo.[/quote'] Representação de outros povos de maneira preconceituosa, para mim, é sempre um ponto negativo. Representar nativos como bonzinhos, inocentes, conectados com a natureza também é preconceito. Apesar que sendo nativos aliens isso pode até ser aceitável, ainda que ridiculamente maniqueísta... Antes de mais nada' date=' repito que concordo com sua afirmação básica: a riqueza de detalhes não salva um filme de ser ruim. Apenas acho que o filme ser (ou não) ruim é questão de opinião (e uma opinião subjetiva não prova nada). Agora, sobre esses detalhes não fazerem diferença... Ah, fio, você só diz isso pq não gostou do filme (direito seu, e respeito sua opinião), mas duvido que realmente pense dessa forma. Imagine filmes históricos com produção bem cuidada, com atenção em cada aspecto, cada cenário, figurino de época, linguagem, etc. Será que essas minúcias estão lá para situar o expectador (para ajudar na imersão) ou servem apenas para “historiadores debaterem em simpósios”? Ou então, imagine um filme que você gosta, depois imagine exatamente a mesma história e os mesmos atores, mas com uma produção descuidada (só pra extrapolar, imagine Alien – O Oitavo Passageiro com cenários de Flash Gordon e uma criatura igual monstro do Jaspion ). Será que você iria gostar exatamente o mesmo tanto que gostou? Duvido muito. Ok, um filme não precisa ter um nível obsessivo de detalhes para ser bom, mas acho que precisa de um mínimo (um mínimo coerente com o tipo de história que pretende contar). E encarar riqueza de detalhes como um aspecto inútil ou negativo é algo que discordo.[/quote'] Eu gosto de Star Trek e nem por isso acho que o idioma klingon faça diferença ou seja alguma contribuição de valor para os filmes e séries. Sua teoria de que se eu gostasse de Avatar valorizaria esse tipo de coisa é furada. E no exemplo de Alien, você forçou demais. Uma coisa é um idioma inventado. Outra é um cenário. São coisas em níveis de importância tão distantes que nem se pode comparar. O mesmo vale para os animatronics e CGIs da série Alien. Para mim a riqueza de detalhes é interessante, mas dispensável. Em O Predador um idioma organizado para o alienígena fez alguma falta? Para mim não fez. Os urros dele não prejudicaram minha imersão. Se os Na'Vi usassem apenas cliques para se comunicar também não faria diferença. Sinto muito' date=' não me expressei bem. Quando falo em veracidade, não estou falando em algo realista de acordo com nossa realidade, mas coerente com o universo-fictício que o filme propôs mostrar. Se um dos objetivos do filme é apresentar uma "realidade" totalmente bizarra, (ou com alguns detalhes semelhantes à nossa realidade, outros não), então beleza; mas o filme deve me convencer de que aquilo tudo poderia acontecer. "Suspensão de descrença" não é algo que depende apenas da platéia, o filme precisa fazer sua parte. E acho que Avatar faz sua parte com louvor.[/quote'] Ah isso eu concordo. Apesar do filme ser fraco, pelo menos não é tão absurdo quanto poderia ser. Sem problema. O que seria do cinema sem os fanzóides e deslumbrados? Uma coisa sem graça... já os recalcados nem ganham e nem acrescentam nada com seus comentários mamãe quero ser mau quando no fundo, desesperadamente, querem mesmo é torcer pelo o filme. Uma merda mesmo... [/quote'] Que patético... Se a pessoa não gosta do filme é porque é "recalcada" ou está de "má vontade"... Cresça. Nostromo2010-01-02 00:19:28 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nacka Posted January 2, 2010 Author Report Share Posted January 2, 2010 Sem problema. O que seria do cinema sem os fanzóides e deslumbrados? Uma coisa sem graça... já os recalcados nem ganham e nem acrescentam nada com seus comentários mamãe quero ser mau quando no fundo, desesperadamente, querem mesmo é torcer pelo o filme. Uma merda mesmo... [/quote']Que patético... Se a pessoa não gosta do filme é porque é "recalcada" ou está de "má vontade"...Cresça, fanzóide, e pare de defender filmes e diretores como se fossem seus parentes. Que patético II, se a pessoa gosta é fanzóide? Tsc, tsc... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted January 2, 2010 Members Report Share Posted January 2, 2010 Não. Se a pessoa gosta e chama quem não gosta de recalcado, invejoso, etc... e ainda fica defendendo o filme e seu diretor como se fosse seus parentes, aí sim é fanzóide. Esse é exatamente o seu caso. Não te chamei de fanzóide por gostar do filme. E sim por vir aqui vomitar asneiras sobre quem não gostou. Nostromo2010-01-02 01:57:11 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Lucas Posted January 2, 2010 Members Report Share Posted January 2, 2010 Representação de outros povos de maneira preconceituosa' date=' para mim, é sempre um ponto negativo. Representar nativos como bonzinhos, inocentes, conectados com a natureza também é preconceito. Apesar que sendo nativos aliens isso pode até ser aceitável, ainda que ridiculamente maniqueísta...[/quote'] E qual é exatamente o problema com o maniqueísmo? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted January 2, 2010 Members Report Share Posted January 2, 2010 E qual é exatamente o problema com o maniqueísmo? Nenhum problema. Se for no desenho dos Ursinhos Carinhosos. Em uma produção para o público adulto e adolescente eu acho ridículo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members sunderhus Posted January 2, 2010 Members Report Share Posted January 2, 2010 E o Nostromo continua na sua cruzada pessoal para convencer a todos que quem gostou do filme é fãzóide, pelo simples fato de que ele não curtiu o filme assim como as pessoas aqui curtiram... Dando a minha opinião a respeito do filme, agora, depois de duas semanas que o vi e as coisas estão mais maturadas na minha mente. Foi o filme da primeira década do século XXI? Eu cheguei a dizer isso, lembro-me muito bem... No calor do momento, no impacto ocasionado pelo filme, disse isso sim, não tenho dúvidas. Coloquei Avatar ao lado de filmes como Cavaleiro das Trevas, Wall-E e Curioso Caso de Benjamin Button (considero esse última uma obra de arte). Como disse, foi no calor do momento, e isso não tenho dúvidas agora. Não que Avatar tenha se tornado ruim, pois isso é impossível, dado o nível alcançado por JC em seu mais recente trabalho. Agora, no geral, esses três filmes citados por mim ainda continuam muito superiores a Avatar, princpalmente quando os analisamos de forma mais pormenorizada... Avatar é perfeito quando o assunto são os efeitos visuais, isso não há dúvida alguma... Também foi, no meu entender, pouco a frente de Bastardos Inglórios, o filme de 2009... Mas, em outros sentidos Avatar peca e começa a perder terreno na minha lista de melhores... O roteiro é simplista, não que isso seja um defeito, mas em comparação com roteiros de discussões muito mais profundas, Avatar acaba ficando lá atrás... Tem uma base interessante, em alguns aspectos, os filme? Sem dúvida... A nítida leitura por parte de JC de livros clássicos de antropologia para a escrita do roteiro é algo que enche os olhos dos que curtem esses detalhes... A também nítida leitura de Darwin é algo bacana... Mas, em sua essência, a história é simples... Mas, como disse, isso não é demérito, e o filme continua sendo, para mim, o melhor de 2009, mesmo com isso.. Outro fator que Avatar peca é não trazer uma atuação marcante (a não ser o caricatural Coronel, que curti...). O pessoal fica aí falando de Weaver, do Jake e tal... Mas, Wornighton (sei lá se é assim que se escreve o nome dele) esteve muito melhor em Terminator 4 do que nesse Avatar... E os outros personagens, são simples caricaturas e alegorias do que temos que mais baixo na visão da sociedade capitalista e por aí vai... E, ainda temos aquela visão maniqueísta de que os cientistas são os bonzinhos incorruptíveis... Isso machuca um pouco a mentalidade de qualquer pessoa sensata... Faltam personagens melhores elaborados, como foram Coringa, como foi o próprio Wall-E, como foi Button, como foi Hans Landa, dentre tantos outros personagens que não eram simples cascas dentro de um filme... Mas, mesmo com todas essas falhas, Avatar funciona... O roteiro simples é exato para o que o filme propõe... Um roteiro melhor escrito e com discussões menos rasas poderiar tornar o filme mais interessante? Sinceramente, considero que não... Pq a discussão do filme é essa mesma... A discussão que já vem se fazendo há décadas no cinema e a séculos na filosofia e na sociologia, de que "o homem é o lobo do próprio homem"... Mas, o filme é um desbunde, de uma qualidade única e do nível que sempre podemos esperar de Cameron... Um espetáculo cinematográfico... Mas, não é visionário, como foi o primeiro Terminator... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members sunderhus Posted January 2, 2010 Members Report Share Posted January 2, 2010 Para mim a riqueza de detalhes é interessante' date=' mas dispensável. [/quote'] Detalhes são dispensáveis? Mas são justamente eles que fazem o diferencial do filme... sunderhus2010-01-02 09:00:47 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Thiago Lucio Posted January 2, 2010 Members Report Share Posted January 2, 2010 E qual é exatamente o problema com o maniqueísmo? Nenhum problema. Se for no desenho dos Ursinhos Carinhosos. Em uma produção para o público adulto e adolescente eu acho ridículo. Pois é... eu fico impressionado com a quantidade de pessoas aqui no fórum que são tão inteligentes, pois só gostam de filmes com roteiros complexos, com elementos narrativos que fazem parte da vanguarda da 7ª arte e/ou que mostram recursos sofisticados. Nunca vi o maniqueísmo e/ou clichê sendo tão combatidos como em "Avatar" (quanta hipocrisia). Aliás, uma das tendências de críticas contra "Avatar" é justamente essa de que o filme é um marco tecnológico, mas que o roteiro é requentado, raso, maniqueísta e piegas. Mas o engraçado é que além de só se darem ao luxo de falar do que julgam ser ruim no filme é como se isso só existisse no filme do JC. É como se dissesse que o filme é ruim por possuirem clichês, como se eles por si só fossem um mal a ser combatido. Ah, sim, claro. "Avatar" tem uma história rasteira, um roteiro raso... esqueci que existem pessoas que só comem caviar no café da manhã... "Avatar" é um filme lindo, mas é rico em sua estrutura narrativa, pela maneira como desenvolve sua história e seus personagens e pela maneira como nos cativa. Agora, me dêem licença... estou na dúvida se leio um livro do Dostoiévski ou do Dan Brown... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Scarlet Rose Posted January 2, 2010 Members Report Share Posted January 2, 2010 Nostrodomo está raivoso demais para quem não gostou do filme. Se Avatar é tão desprezível assim, pra que tanta choradeira? E não estou desqualificando no geral quem não apreciou o filme. Bons argumentos finalmente foram trazidos à baila (Alexei e em menor escala, PT). Aliás, consigo enxergar as falhas que apontam, embora para mim, tais deslizes não façam nem cócegas. O Quaritch trata os Na'vi por terroristas porque ele é totalmente insano, uma figura caricata como boa parte dos militares americanos (não gosto do Moore, mas em farenheit dói a alienação da gurizada que vai pra guerra). Com jovens soldados sedentos por uma razão para combater, tem forma mais eficaz de persuadir do que usar a demonização do inimigo? Logo no início Jake diz que busca uma causa para lutar em prol. Não seria essa a grande jogada de Quaritch? Usar o espírito combativo das suas tropas contra os Na'vi? Enfim...apenas uma interpretação minha. Respeito a forma como outros conceituaram o personagem. Scarlet Rose2010-01-02 09:40:33 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Thiago Lucio Posted January 2, 2010 Members Report Share Posted January 2, 2010 Foi o filme da primeira década do século XXI? Eu cheguei a dizer isso' date=' lembro-me muito bem... No calor do momento, no impacto ocasionado pelo filme, disse isso sim, não tenho dúvidas. Coloquei Avatar ao lado de filmes como Cavaleiro das Trevas, Wall-E e Curioso Caso de Benjamin Button (considero esse última uma obra de arte). Como disse, foi no calor do momento, e isso não tenho dúvidas agora. Não que Avatar tenha se tornado ruim, pois isso é impossível, dado o nível alcançado por JC em seu mais recente trabalho. Agora, no geral, esses três filmes citados por mim ainda continuam muito superiores a Avatar, princpalmente quando os analisamos de forma mais pormenorizada... Avatar é perfeito quando o assunto são os efeitos visuais, isso não há dúvida alguma... Também foi, no meu entender, pouco a frente de Bastardos Inglórios, o filme de 2009... Mas, em outros sentidos Avatar peca e começa a perder terreno na minha lista de melhores... O roteiro é simplista, não que isso seja um defeito, mas em comparação com roteiros de discussões muito mais profundas, Avatar acaba ficando lá atrás... Tem uma base interessante, em alguns aspectos, os filme? Sem dúvida... A nítida leitura por parte de JC de livros clássicos de antropologia para a escrita do roteiro é algo que enche os olhos dos que curtem esses detalhes... A também nítida leitura de Darwin é algo bacana... Mas, em sua essência, a história é simples... Mas, como disse, isso não é demérito, e o filme continua sendo, para mim, o melhor de 2009, mesmo com isso.. Outro fator que Avatar peca é não trazer uma atuação marcante (a não ser o caricatural Coronel, que curti...). O pessoal fica aí falando de Weaver, do Jake e tal... Mas, Wornighton (sei lá se é assim que se escreve o nome dele) esteve muito melhor em Terminator 4 do que nesse Avatar... E os outros personagens, são simples caricaturas e alegorias do que temos que mais baixo na visão da sociedade capitalista e por aí vai... E, ainda temos aquela visão maniqueísta de que os cientistas são os bonzinhos incorruptíveis... Isso machuca um pouco a mentalidade de qualquer pessoa sensata... Faltam personagens melhores elaborados, como foram Coringa, como foi o próprio Wall-E, como foi Button, como foi Hans Landa, dentre tantos outros personagens que não eram simples cascas dentro de um filme...[/quote'] Pois é... a história, os conceitos da narrativa em "Avatar" são "simples"? Ok, são. Mas isso não é um demérito, a partir do momento em que você reconhece (ou aqueles que querem reconhecer) que isto funciona maravilhosamente bem. Como você mesmo disse, isso não é um demérito. Nenhuma atuação se destaca? O meu único revés no elenco fica por conta da Michelle Rodriguez, os demais estão todos ótimos, especialmente Zoe e Sam. Coringa, Button, Hans Landa? O que machuca a minha mentalidade (eu me considero uma pessoa sensata) é você identificar que só existe espaço para esses tipos de personagens. Eu concordo que a complexidade destes personagens citados é de uma riqueza incomparável, sou fã deles, mas por esse parâmetro, tudo que se mostra diferente disso, passa a não ser mais aceitável? A noção entre o bem e o mal em "Avatar" é simples? Sim, é. E daí? Eu não queria que o coronel fosse Hans Landa, eu não queria que Jake Sully fosse Benjamin Button. Existem filmes melhores e piores do que "Avatar", mas existem poucos como "Avatar". PS: E Nacka está coberto de razão... Thiago Lucio2010-01-02 09:53:30 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members (Õ.ô) Posted January 2, 2010 Members Report Share Posted January 2, 2010 Pessoal, O mais engraçado é que todos nós sabemos que quem gosta do filme é fanzóide e quem não gosta é recalcado, sempre foi assim aqui e em qualquer outro lugar, não tem para que mudar, o ridículo é transforma isso em uma guerrinha pessoal, engraçado, mas desnecessário... Quem gostou expôs o porquê e quem não gostou também já se manifestou, a maioria gostou do filme aqui, ponto para o filme aqui! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted January 2, 2010 Members Report Share Posted January 2, 2010 Este tópico está começando a ficar como Pandora, totalmente arrasado (por discussões, não explosões), mas no final os bonzinhos hão de prevalecer! [/maniqueísmo] Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted January 2, 2010 Members Report Share Posted January 2, 2010 E o Nostromo continua na suacruzada pessoal para convencer a todos que quem gostou do filme é fãzóide' date=' pelo simples fato de que ele não curtiu o filme assim como as pessoas aqui curtiram... [/quote'] Nunca tentei convencer ninguem disso. Está bêbado? Só o Nacka foi chamado de fanzoide. E mesmo assim só depois de dizer que quem não gostou é recalcado. Quando as pessoas param de ler, começam a postar mensagens aleatórias e falar da vida alheia é sinal que a discussão acabou. Como disse o (Õ.ô), quem gostou já expos a opinião e motivos, quem não gostou também já o fez. Então tchau. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Thiago Lucio Posted January 2, 2010 Members Report Share Posted January 2, 2010 Pessoal' date=' O mais engraçado é que todos nós sabemos que quem gosta do filme é fanzóide e quem não gosta é recalcado, sempre foi assim aqui e em qualquer outro lugar, não tem para que mudar, o ridículo é transforma isso em uma guerrinha pessoal, engraçado, mas desnecessário... Quem gostou expôs o porquê e quem não gostou também já se manifestou, a maioria gostou do filme aqui, ponto para o filme aqui![/quote'] Taí, concordo com vc ... mas é que tem algumas coisas que vc lê que são intragáveis... mas ok, fecho contigo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Lucas Posted January 2, 2010 Members Report Share Posted January 2, 2010 Nenhum problema. Se for no desenho dos Ursinhos Carinhosos. Em uma produção para o público adulto e adolescente eu acho ridículo. Eu já acho que você vê o maníqueismo só quando lhe convém... mas ok... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members RAZIEL Posted January 2, 2010 Members Report Share Posted January 2, 2010 Bem, bem, dizem que toda unanimidade é burra, certo? (frase carregada de auto-ironia, aliás). Nostromo, vc explicou bem suas opiniões, apenas discordo de muitas, e não há motivo pra continuar (o debate vira um loop interminável, com ambos sempre voltando aos mesmos argumentos). Apenas acredito que sim, que quando gostamos do filme, ficamos com boa-vontade para julgar positivamente certos aspectos. Quando não gostamos, ficamos com uma certa má-vontade e, aquilo que não pareceria tão negativo em um filme que gostamos, acaba virando um defeito terrível. Sobre maniqueísmo, por exemplo, creio que 99% dos blockbusters são maniqueístas, e se fosse me importar com isso, eu não iria gostar de filme-pipoca algum. Para mim, funciona como falei. Mas é claro, seus critérios podem ser diferentes. RAZIEL2010-01-02 18:37:28 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted January 2, 2010 Members Report Share Posted January 2, 2010 Adoro filmes ruins que geram bate-bocas acalorados... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.