O Cinéfilo

[Administrator]

Filme #13: Mestre dos Mares – O Lado Mais Distante do Mundo

Tema proposto: Aula de História - Quando os filmes saem da Sala de Cinema e vão para as Salas de Aulas.

 

Filme #3: Magnum 44

Tema proposto: Clint Eastwood – O Ator vs O Diretor.

 

Filme #1: Halloween – A Noite do Terror

Tema proposto: John Carpenter - O Gênio Maldito!

Filme #2: Janela Indiscreta

Tema proposto: Alfred Hitchcock – O Mestre do Suspense. FAÉU

 

Filme #3: Magnum 44

Tema proposto: Clint Eastwood – O Ator vs O Diretor.  FILIPAUM

 

Filme #4: Veludo Azul

Tema proposto: David Lynch - Surrealismo Genial ou Paranóia?

 

Filme #5: A Vila

Tema proposto: M. Night Shyamalan - Isolado na sua própria genialidade? THE FOX

 

Filme #6: Um Lobisomem Americano em Londres

Tema proposto: Monstros clássicos do Cinema. FAPREVE

 

Filme #7: Superman O Retorno

Tema proposto: Superproduções - Quando sobra dinheiro e faltam idéias?

 

Filme #8: De Volta Para o Futuro Parte II

Tema proposto: As Mais Famosas Trilogias do Cinema.

 

Filme #9: A Hora do Pesadelo 3 – Os Guerreiros dos Sonhos

Tema proposto: Parte II, Parte III, Parte IV, Parte V... As Longas Franquias do Terror.  FAÉU

 

Filme #10: Colateral

Tema proposto: Filmes de Ação - Michael Mann vs Michael Bay. BERNARDO

 

Filme #11: Era uma Vez na América

Tema proposto: Era uma Vez... Sergio Leone

 

Filme #12: Melhor é Impossível

Tema proposto: A Importância do Oscar e outras Premiações no Cinema.

 

Filme #13: Mestre dos Mares – O Lado Mais Distante do Mundo

Tema proposto: Aula de História - Quando os filmes saem da Sala de Cinema e vão para as Salas de Aulas.  FILIPAUM

 

Filme #14: Feitiço do Tempo

Tema proposto: Qual é o charme das Comédias Românticas?

 

Filme #15: O Talentoso Ripley

Tema proposto: O Talentoso Anthony Minghella ou uma Fraude no Oscar?  BERNARDO

 

Filme #16: Batman O Retorno

Tema proposto: O Cinema Fantástico de Tim Burton.

 

Filme #17: Gangues de Nova York

Tema proposto: As Duplas de Martin Scorsese - Robert DeNiro vs Leonardo Di Capprio.

 

Filme #18: Laranja Mecânica

Tema proposto: Stanley Kubrick - A Perfeição existe ou é só um Mito?

 

Filme #19: Indiana Jones e o Templo da Perdição 

Tema proposto: Steven Spielberg - Um Diretor que já abandonou sua Infância? THE FOX

 

Filme #20: Toy Story - Um Mundo de Aventuras

Tema: Os Adultos tem vez nas Animações ou é coisa de Crianças?  FAPREVE

 

==============

 

Pronto! HAL2000 e Troy Atwood, podem agora vocês escolherem, livremente, sem se preocupar com repetição entre vocês dois, dois temas entre os restantes, para serem entregues junto com os questionários até sexta.

 

[bat]

 

Eu quero escrever sobre o Scorsa mas não vi Touro Indomável ' date=' e mesmo estando pensando em comprá-lo não chegaria até sexta . Pena.[/quote']

 

Compre mesmo assim, cara, vale muito a pena.

 

 

não gaste seu dinheiro...

 

o Scorsa tem outros MUITO melhores.

 

[Investigador L]

editado

Troy Atwood2007-08-12 21:53:56

[Investigador L]

 

Eu quero escrever sobre o Scorsa mas não vi Touro Indomável ' date=' e mesmo estando pensando em comprá-lo não chegaria até sexta . Pena.[/quote']

 

 Tu é louco? Filmes demoram mais ou menos três dias pra chegar, não?

 

[Administrator]

O Ex-Namorado da Minha Mulher (The Ex, EUA, 2006) Dir.: Jesse Peretz. Com: Zach Braff, Amanda Peet, Charles Grodin, Jason Bateman, Mia Farrow, Amy Poehler, Donal Logue e Paul Rudd. Mia Farrow está muito decadente. Fez três bombas seguidas: Arthur e os Minimoys, A Profecia e este O Ex-Namorado da Minha Mulher. Zach Braff é carismático, bem como Amanda Peet e Jason Bateman, mas estes não conseguem salvar o filme de sua escassez em situações realmente engraçadas. Este filme junto com Scoop - O Grande Furo é a comédia mais sem graça do ano.1,5/5

 

 

 

Sem Reservas (No Reservation, EUA, 2007) Dir.: Scott Hicks. Com: Catherine Zeta-Jones, Aaron Eckhart, Abigail Breslin, Patricia Clarkson, Bob Balaban e Jenny Wade. Muito bom. Muito bom mesmo. Embora caia algumas vezes no lugar-comum, o longa é mais ambicioso e aborda cuidadosamente a relação entre Kate (Zeta-Jones) e Nick (Eckhart), bem como a relação entre Kate e Zoe (Breslin). Não vi o filme que originou este (Simplesmente Marta), mas Sem Reservas é um filme muito delicioso e amável, que entrou facilmente na minha lista de guilty pleasures.4/5

[Alexei]

Esse filme do Jesse Peretz foi a pior coisa que eu vi esse ano, seja em DVD ou na tela grande. É tão ruim, mas tão ruim, que deveria ser obrigatório, uma aula de tudo o que não deve ser feito em se tratando de cinema.

[Administrator]

Esse filme do Jesse Peretz foi a pior coisa que eu vi esse ano' date=' seja em DVD ou na tela grande. É tão ruim, mas tão ruim, que deveria ser obrigatório, uma aula de tudo o que não deve ser feito em se tratando de cinema.[/quote']

 

 

 

Para mim não chega a ser o pior, já que vi Norbit e Deu a Louca em Hollywood (este último sim, o pior de todos), mas um dos piores, sem dúvida.

 

 

 

Enfim, hoje vi:

 

 

 

Ali (idem, EUA, 2001) Dir.: Michael Mann. Com: Will Smith, Jamie Foxx, Jon Voight, Jeffrey Wright, Mylketi Williamson, Jada Pinkett Smith.

 

 

 

Já li críticas e mais críticas anunciando este como o pior filme de Michael Mann, apontando como erro a escalação de Will Smith. Pois bem, eu discordo. Smith é um ator talentoso e multifacetado, adaptando-se tanto em dramas como em comédias e filmes de ação. Aqui ele demonstra seu talento, ao compor seu personagem de maneira sutil. De restante, um filme que consegue engrandecer ainda mais a trajetória de seu biografado. 4/5

[Administrator]

ATENÇÃO :

O RESULTADO DA "PROVA EXTRA" SERÁ ANUNCIADO SÓ AMANHÃ.

Enxak2007-08-13 12:52:12

[Administrator]

Ah, e com o atraso na divulgação do resultado da PROVA EXTRA, o prazo para entrega dos formulários será esticado em mais um dia:

TODOS OS QUESTIONÁRIOS + REDAÇÕES RELACIONADOS À PROVA 6 DEVEM SER ENTREGUES ATÉ AS 11:59 DESTE SÁBADO (18/08). ATRASOS NÃO SERÃO TOLERADOS.

 

 

Enxak2007-08-13 12:55:06

[Faéu]

Eu quero escrever sobre o Scorsa mas não vi Touro Indomável ' date=' e mesmo estando pensando em comprá-lo não chegaria até sexta . Pena.[/quote']

 Tu é louco? Filmes demoram mais ou menos três dias pra chegar, não?

 

Eunão uso cartão,só boleto . Ou seja,são até trÊs dias da confirmação mais até três dias de entrega .

 

E Enxak , eu vou comprar mesmo assim , só esperando uns money . Mas se você quiser premiar OCinéfilo com este dvd ,não acho que haverá objeções .

[Faéu]

Aê, mais algumas horas extras .

[Investigador L]

editado

 

Troy Atwood2007-08-13 22:31:57

[Administrator]

 

As avaliações para a PROVA EXTRA já estão fervendo na Batcaverna. Hoje, depois das 18:00 Hrs, saberemos enfim quem volta a "O Cinéfilo", para a disputa na PROVA 6. Aguardem.

Enxak2007-08-14 13:08:25

[Investigador L]

 

18:03  *ansioso*

 

EDIT: Fala logo FDP

 

Troy Atwood2007-08-14 19:30:41

[Administrator]

Cadê o resultado? :B

 

[Noonan]

O resultado já está lá na batcaverna, esperem que logo o Enxak aparece e anuncia.

[bat]

Eu vou posta o resultado aqui e agora, foda-se o Enxak...

 

 

 

 

 

the winner is....

 

 

[Administrator]

Opa, cheguei. Perdão pelo atraso. O resultado sai dentro de alguns minutos.

[Administrator]

PROVA EXTRA: RESULTADO

 

Pois bem, com a desistência do Dark, só sobraram o HAL e o Troy, nesta "segunda chance", dada aos participantes que foram eliminados na 2ª prova (na 3ª prova houve essa mesma 2ª chance para alguns participantes que não foram muito honestos, por isso essa nova chance tardia, para equilibrar as coisas). Os dois tiveram que executar uma prova que valeu por três, já que esta "prova extra" consistia justamente em suprir as provas pelas quais eles não tiveram a oportunidade de passar (provas 3, 4 e 5). E com um prazo curto, conseguiram nos entregar esse trabalho duro, com notável dedicação.

 

Apesar da discordância de alguns, na Batcaverna, em relação a essa segunda chance, alguns membros do juri se disponibilizaram a participar da avaliação desta prova, que dará uma nova chance para HAL ou Troy de voltarem ao jogo, pegando o bonde andando, já na sexta prova (que inclusie, já está em pleno andamento). Vamos então conferir a avaliação dos jurados, e o resultado desta prova.

 

 

~~~~

 

 

JURADO 1:

NOONAN

 

HAL

Etapa 1: No geral o texto é meio insípido (talvez tendo sido escrito mesmo pelo próprio HAL 9000), mas não é superficial, pelo menos na parte da resenha propriamente dita. As outras duas partes são meio capengas, mas a sobre o Bergman ainda consegue contextualizar a vida dele com seus filmes, embora de maneira rápida demais - ele deve gastar uma ou duas frases com isso, apenas. 3/5

Etapa 2: Eu ia deixar apenas um ponto de interrogação aqui, mas acho melhor justificar: exatamente o que ele disse ali? Parece até que ele usou aquele gerador de lero-lero que se encontra em algum lugar aí pela internet - texto prolixo, prolixo. 0/5

Etapa 3: Bem, não está ruim, mas também não está bom. Sofre do mesmo problema do fapreve na prova anterior: algumas coisas ficam confusas, no ar, a descrição às vezes é insuficiente. 3/5


Troy

Etapa 1: Realmente um dos talentos do Troy é escrever textos agradáveis de se ler. A resenha está muito boa, ele parece ter se esforçado mesmo após ver o filme... mas as outras duas partes apresentam suas deficiências, que são meio que opostas às do texto do HAL: enquanto o deste pecava por ter (poucas) informações e nenhum comentário ou reflexão acerca delas, o do Troy é mais subjetivo, por assim dizer, mas um eventual leitor que não saiba nada sobre Bergman vai terminar de ler o texto e poder apenas dizer que agora não sabe quase nada sobre Bergman. 3/5

Etapa 2: Mais uma que merecia somente um ponto de interrogação aqui, mas pelo menos a resposta do Troy não é prolixa; o problema está no conteúdo raso mesmo. Além de tudo, a pergunta não era sobre Transformers, mas sobre o raciocínio de "é bom porque é idiota". Ele parece não ter entendido isso muito bem, sei lá. 1/5

Etapa 3: A parte "Uma cena com tons claros e leves, mas com tensão [...]" era dispensável, mas o restante está muito, muito bom mesmo. A própria escolha da cena foi ousada (uma vez que ele sabia que teria que decupá-la), pois é uma cena baseada puramente na imagem, que ia requerer das melhores descrições. 4/5

Enxak2007-08-14 19:56:49

[Administrator]

JURADO 2

LTRHPSM

 

 

HAL2000:

ETAPA 1 - A resenha de O Sétimo Selo está boa, sim, fazendo uma interligação ideal sobre as diversas abordagens que Ingmar Bergman oferece-nos ao longo do filme, colocando uma boa análise da visualização que o filme mostra-nos de Morte, Religião e Vida. Porém, há algumas frases que aparentam uma certa pressa na hora de serem dispostas, inclusive, falta uma melhor abordagem do casting e das personagens - não que haja uma obrigação na resenha em conter esses elementos, mas eles se tornam necessários mediante alguns focos de determinadas passagens do texto. Sobre o cinema sueco, muito raso e fraco, uma rápida pesquisa na Internet dava-te um panorama maior e, volto a bater na tecla, cadê ainterligação do histórico-social com o cultural-comportamental que você lê? Tirando a boa colocação sobre a "Reforma da Cinema" - grata anotação -, ficou devendo muito, inclusive a sua generalização de que o cinema sueco é frio é muito contestada, tanto que Bergman não chega a criar um movimento tão influente por lá; vide o próprio Lasse Hälstrom, que é famoso e com obras fáceis no Brasil, e outros que você não citou, como Lucas Moodysson e Daniel Frydell. E quanto a Ingmar Bergman, você quase se salva com a frase do Godard - que maravilha, e está na Wiki também -, mas o resumo ficou murcho, murcho, até pela ausência do pedido na pergunta ("comentário AUXILIADO pela sua resenha e mais outro filme"). Notas: 2/3 + 0,5/1 + 0/1 = 2,5/5

ETAPA 2 - O objetivo desta parte não era meramente expor os porquês que fazem com que cada pessoa tenha a sua visão da coisa (que coisa mais burocrática). Enchendo-se de frases "perfeitinhas", a resposta fica incompreensível, sem sentido e até irritante; por tentar discursar algo óbvio (e parece ser um mal de todo o Fórum CeC atualmente). Há um ou outro trecho, como o dos "Três Patetas" - ora, ora, ora - que poderia render algo mais, mas nada se observa a mais a respeito do comentário, tornando-o oco. 0/5

Troy Atwood:

ETAPA 1 - Texto muito bom do Troy. O parágrafo inicial está interessante e, se ele aproveita para fazer uma analogia maior com aquilo que ele interpreta da obra - perfeitamente esclarecido no terceiro parágrafo -, ficaria perfeito. A segunda parte também é desnecessária, porque deixa um pouco à mostra que pouco se tem a falar diante de uma obra-prima como O Sétimo Selo, mas pouco incomoda no resultado final. Deixando bem pessoal e com uma visão interessante, sem precisar gastar muitas linhas, está aí um COMENTÁRIO interessantíssimo. E o texto sobre o cinema sueco também está quase perfeito, como eu queria que tivessem sido todos os outros: ele captou um texto enorme de fácil encontro na Internet, colocou um resumo fácil e em que pouca coisa falta - o começo, o começo... - e deixa a sua pessoalidade (só poderia ter ido além na questão da juventude fútil, suicídio em países "calmos" etc.). O texto do Bergman está mais redondinho que o do Hal - mas, supostamente, fugindo dos padrões Troy de escirta - e ainda falta o principal ponto da questão. Melhoras aqui. Nota: 2,3/3 + 0,7/1 + 0,2/1 = 3,2/5

ETAPA 2 - Algo de melhor surge no brevíssimo resumo do Troy, com exemplos capazes de serem entendidos e com alguma argumentação com certa sustentabilidade; colocando-se à vontade na construção textual, o Troy faz pouquinho, mas faz bem, sem querer ir mais do que as próprias pernas. Mesmo assim, ficou no Transformers e o comentário deveria ter sido aprimorado na própria análise da "argumentação" do outro lado; enfim... 1/5

 

 

*O Sopa não avaliou a Etapa 3.

[Administrator]

JURADO 3:

 

OWEN WILS... OPS... FORASTEIRO

 

 

 

HAL2000

Etapa 1: A resenha teria ficado muito superior caso o HAL não tivesse gasto um terço dela com sinopses. Está muito bem dosada nos outros quatro parágrafos, objetiva, mas nunca simplória, como viria a ocorrer com as outras duas partes do texto, “a terra” e “o gênio”, onde a economia infelizmente prejudicou o resultado final.

3/5

Etapa 2: Ih, mas que merda é essa? Não é preciso cometer erros de gramática ou simplesmente não ter noções de estrutura para que o texto saia uma porra escrotal, basta ser prolixo, obscuro e vazio.

Zero

 

 

Troy Atwood

Etapa 1: Aqui, por outro lado, a resenha é exatamente a parte mais frágil desta etapa 1 cumprida pelo Troy. Usou quase metade do seu espaço para redigir uma idéia que provavelmente não tomaria mais que uma ou duas linhas. Um parágrafo, talvez (e a propósito, cadê a divisão? Pode não parecer, mas facilita a leitura e evita o cansaço). No que se dedica ao Bergman, o texto, diferentemente daquele do HAL, dá a clara impressão de guardar alguém por traz dele, ao invés de um desses resumos biográficos de Wikipédia. Estilo é importante.

4/5

Etapa 2: Indiscutivelmente mais claro e mais objetivo que o Hal, mas ainda assim, uma resposta sofrível. E que porra de muleta é essa? "Transformers, o novo filme de Michael Bay (vômitos)". A língua portuguesa oferece meios bem acessíveis para que seu julgamento pessoal sobre o filme pudesse ficar claro sem o auxílio de algo que representasse emticons imaginários.

2/5

 

 

* O Foras também não pôde avaliar a 3ª etapa.

[Administrator]

JURADO 4:

 

CARIOCA

 

 

 

HAL

Etapa 1: o texto sobre o Bergman, apesar de ter passado a impressão de começar a se dedicar um pouco mais à história do cinema do homem, ficou por lá, e sequer dedicou-se a explorar mais as características do seu cinema, deixando uma coisa superficial - e até mesmo vazia. Sobe a Suécia, falou sobre a história, o que é sempre muito bem-vindo nessa prova. Ponto, embora não funcione unicamente... e a resenha sobre o filme ficou bacana, bem legal. (3/5)

Etapa 2: uma bosta. E a breve menção de Três Patetas é piadinha interna? (ZERO)

Etapa 3: tá valendo, mas ainda faltou dar mais atenção a algumas coisas que são interessantes, e, mais importante ainda, dar atenção a algumas coisas que ficaram meio no ar. Momentos em que ficamos com apenas uma leve noção da coisa como um todo, apenas. (2,5/5)




TROY:

Etapa 1: gosto desse tipo de comentário - o que é um grande ponto a favor -, mas faltou ter uma noção melhor de como comparar ou tratar aquele primeiro parágrafo. Mas está bonitinho, feito por alguém que aparentemente tentou refletir sobre a obra. O texto sobre o Bergman, se não está realmente bom ou com bastante comentários proveitosos - e temo dizer que é verdade -, pelo menos está bem estruturado e gostoso de ler. Sobre a Suécia, faltou falar sobre a história do cinema do país em si. Senti falta disso, mesmo fazendo legal sobre o restante. Achei que, no fim das contas, fez um trabalho mais ou menos do mesmo nível que o do Hal, ficando com meio ponto a mais por causa da estruturação melhor do trabalho.(3,5/5)

Etapa 2: nem curti essa resposta do Troy. Entregar aquela conclusão final depois da pergunta no início da última parte é que é idiota. Marca ponto pela leve tentativa de pelo menos chegar a uma conclusão - ou coisa assim. (1/5)

Etapa 3: só pela visível maior dedicação e cuidado ao montar o produto final, já é digno de nota. Muito bom. (4/5)

Enxak2007-08-14 19:42:53

[Administrator]

JURADO 5:

SILVA

 

 

 

HAL2000

Etapa 1 – A resenha está razoavelmente estruturada (salvo alguns erros ortográficos e de pontuação). Entretanto, faltou um detalhamento maior sobre os méritos da direção e de todo o trabalho de arte (fotografia, figurino, atores, etc..) para que a resenha ficasse completa. Sobre o histórico do cinema sueco e o comentário sobre Bergman, além de faltar uma pesquisa mais aprofundada (meia hora utilizando o google e o wikipedia resolveria isso), não correspondeu ao que foi proposto inicialmente.

Nota – 1,5/3 (Resenha) + 0/1 (Comentário) + 0,2/1 (Cinema Sueco) = 1,7/5

Etapa 2 – Além de ter se utilizado (mal) de um rebuscamento apenas para “encher lingüiça”, fugiu completamente da pergunta.

Nota – 0/5

Etapa 3 – A estrutura do roteiro não está muito boa, dificultando o entendimento da cena. Além disso, falta objetividade na descrição do mesmo (expressões como “faz observações a respeito do ajuste”, “após pouco tempo” não são aplicáveis a um roteiro).

Nota – 2/5

Troy Atwood

Etapa 1 – O conteúdo final do comentário sobre Bergman é praticamente o mesmo do HAL, mas, pelo menos, está com uma estrutura gramatical muito mais agradável. Quanto a resenha, Troy se sai muito bem, demostrando emoção e paixão pela obra citada (apesar de fatar um pouco de razão na sua resenha, além dela ser um pouco curta). Já no histórico do cinema sueco, faltou, assim como para o HAL, uma dedicação maior a pesquisa do tema. Ao menos ele fez uma correlação maior com os temas abordados pelos diretores suecos atuais com as suas impressões sobre os mesmos.

Nota – 2/3 (Resenha) + 0,5/1 (Comentário) + 0,3/1 (Cinema Sueco) = 2,8/5

Etapa 2 – Direta, Simples, sem rebuscamento, além de expressar sua opinião respondendo a pergunta proposta. Ta certo que faltou um maior desenvolvimento na resposta (Afinal de contas, não estávamos nos referindo na pergunta sobre “Transformers), mas está satisfatório.

Nota – 3/5

Etapa 3 – Mais objetivo do que a roteirização do HAL, assim como melhor estruturado (apesar do Troy não adotar uma estrutura “convencional”). Mostrou certo domínio na linguagem cinematográfica.

Nota – 3,5/5

[Administrator]

JURADO 6:

 

DOOK

 

 

 

 

 

HAL2000

Etapa 1: Resenha interessante, mas desenvolve somente os temas que Bergman levanta. E a estética do filme? Como o tema levantado se relaciona com a estética? Ademais, o texto é tão rebuscado que fica difícil crer que foi o HAL que escreveu, se é que escreveu... Já os outros dois textos são breves e extremamente didáticos. Água com açúcar. Poderia ser muito melhor. 2/5


Etapa 2: Falou, falou e não falou nada. Ademais o texto nem parece escrito pelo Hal devida à sua retórica prolixa que te joga para 'n' direções, mas não desenvolve nada, nem conclui... Pelo contrário, o texto deixa em aberto, terminando do mesmo jeito que começou. E o que significa isto aqui: "Levando em conta o (complexo) subjetivismo presente nas mais variadas mentes, este pode ser além da forma manipulada, que ‘carrega’ boa parte da população, ser da forma pessoal mesmo, como bem foram construídos." ZERO


Etapa 3: Apenas satisfatório. Com efeito, a descrição das cenas e das situações é regular, alternando momentos muito bons, seguidos de falhas (como são os vestidos que as modelos estão usando?). Pra piorar, o velho vício da descrição literária aparece com tudo. Expressões como 'faz observações a respeito do ajuste', 'após pouco tempo', faz mais advertências para com as poses das atrizes, entre outras, são incompatíveis com a linguagem de roteiro. Tá no ponto de corte. 3/5

=========================

TROY

Etapa 1: Resenha fascinante, o Troy está ali, impresso em cada frase. Adorei a auto-referência quanto ao cara que, ao invés de sair com os amigos, fica em casa de madrugada escrevendo sobre um filme (sendo cediço que o Troy refere-se a si mesmo ali). Explica em linhas gerais e objetivas sobre o que é o filme e do que ele fala. É o bastante. Já os outros dois textos seguem o padrão do HAL: didáticos e com informações que se encontram em qualquer lugar. O problema maior é o texto sobre a Suécia, onde o Troy ameaça desenvolver a questão de forma fascinante, mas o abandona para falar dos diretores suecos atuais... Hein?? Se fosse só a resenha, levava nota máxima. 3/5


Etapa 2: Infinitamente melhor que o texto do Hal, vai direto no ponto. Mas gostaria que desenvolvesse mais. Quero ver o circo pegar fogo... hehehehe 3/5

Etapa 3: Não sou fã desse método roteiro/decupagem, mas o esforço está bem interessante. Descrição boa das cenas, não notei nenhum problema aparente. 4/5

[Administrator]

 

PROVA EXTRA - RESULTADO:

 

 

HAL ELIMINADO!

 

 

By Noonan:

 

HAL: Etapa 1 - 2,53/5. Etapa 2 - 0/5. Etapa 3 - 2,625/5.

Troy: Etapa 1 - 3,25/5. Etapa 2 - 1,83/5. Etapa 3 - 3,875/5.

O Troy leva a melhor nas três etapas, portanto é o escolhido para voltar ao jogo. Vale ressaltar, no entanto, que nenhum dos dois foi satisfatório na etapa 2 (ambos tiraram notas abaixo da metade), correspondente à prova 4, que foi justamente uma das melhores do jogo em termos de evolução [da argumentação] dos candidatos.

 

 

 

 

PARABÉNS, TROY!

 

VOCÊ ESTÁ ENTRE OS SEMI-FINALISTAS, E DISPUTARÁ UMA VAGA NA ÚLTIMA PROVA DE "O CINÉFILO".