Não sei quanto a vocês, mas existem certas coisas que a Academia faz que eu simplesmente não entendo. Como todo amante do cinema, eu SEI que certas performances de atores não podem ser comparadas! Para mim, Kevin Spacey jamais deu a melhor atuação masculina de 1999 com seu papel em Beleza Americana, especialmente quando Denzel Washington também estava concorrendo com outra performance excelente (Hurricane). Não que Spacey não merecesse, muito pelo contrário!

No entanto, houveram vários casos em que a Academia deu o prêmio para atores cujas performances são notavelmente  inferiores à daquelas realmente merecedoras de um Oscar. Destaco dois casos que já me deixaram ( e ainda deixam ) muito irritado:

 

Oscar 2001: Julia Roberts ganha melhor atriz

Oscar 2006: Reese Witherspoon ganha melhor atriz

Gosto bastante do trabalho das duas atrizes, inclusive nos filmes que as fizeram ganhar o cobiçado prêmio. Witherspoon deu, junto com Eleição, sua melhor performance e Roberts conseguiu tirar a imagem "comédia romântica" que a perseguia por tantos anos. Mas o caso é que Ellen Burstyn deu, ao meu ver, a melhor performance feminina já vista em MUITO tempo com Requiem para um sonho, qualquer fã de Julia Roberts sabe que Burstyn merecia o prêmio. Se o Oscar fosse justo, Ellen Burstyn ganhava.

Em 2006, mais uma injustiça tremenda: Felicity Huffman perdeu o Oscar para Reese. Estava claro que Huffman merecia muito mais, seu papel era bem mais desafiador, ela era maior do que o seu próprio filme...Se o Oscar fosse justo, Felicity Huffman ganhava.

 

Mas porque não ganharam?! Já sabemos que ambas mereciam. Aí entra o lado decepcionante e falho da Academia. As teorias são várias,  Burstyn perdeu porque já ganhou anteriormente nos anos 70 e teve uma série de divergências com a Academia duranto certo período. Huffman é atriz de TV e já está nos 40, ao contrário de Reese que é uma das novas "queridinhas" de Hollywood e continua extremamente jovem.

 

Meu objetivo ao criar esse tópico era criar um discussão acerca dos motivos que levariam a Academia a tomar uma decisão absurda, sabendo qual era a certa. Qualquer opinião contrária é bem vinda e outros casos de injustiças também!

 

Agradeço desde já =D

Esse Oscar de 2001 foi uma palhaçada, né não? Requiem para um sonho e Mulholland drive tinham tanto que ter ganho mais coisa.

 

O Oscar nunca foi uma premiação justa e coerente, ganha quem faz mais lobby , não o melhor de cada ano.

 

É só você ver como a Miramax comprou os votos na década passada.

 

 

- O Oscar de 1997 dado à O Paciente Inglês:

 

- A

premiação de 1999 de Shakespeare Apaixonado como o Melhor Filme, e mais Gwyneth Paltrow como a melhor atriz do ano em um

trabalho no mínimo duvidoso diante de nomes como Cate Blanchett por

Elizabeth (de fato a grande favorita do ano) e mesmo Fernanda Montenegro

por Central do Brasil;

 

- A indicação duplamente seguida de uma obra de

um diretor de pouca expressividade como Lasse Hallmstrom (Regras da Vida

no Oscar de 2000 e Chocolate na premiação de 2001)

 

- A vitória de

Chicago em 2003 como o Melhor Filme, sendo que o filme havia sido

premiado apenas em categorias técnicas só restando como mais

"importante" o Oscar de atriz coadjuvante para Catherine

Zeta-Jones, diante da vitória de O Pianista em categorias

principais (melhor direção e roteiro).

 

Então, é por essas e outras que nunca levei o Oscar a sério.

 

Opa, faz sentido.

 

 

Não que eu seja ingênuo de achar que não haja toda uma estória por trás de algumas premiações duvidosas, mas acho que todo mundo sofre da teoria da conspiração. Demais, até. Ninguém nunca considerou que o que pode ter ocorrido em boa parte das vezes é que eles realmente gostavam do candidato, e, por isso, o premiaram?

 

 

 

Gago2009-06-30 22:13:57

Dou um exemplo recente...

 

* 2007

Jennifer Hudson - Dreamgirls as "Effie Melody White"

Adriana Barraza - Babel as "Amelia"

Cate Blanchett - Notes on a Scandal as "Sheba Hart"

Abigail Breslin - Little Miss Sunshine as "Olive Hoover"

Rinko Kikuchi - Babel as "Chieko Wataya"

 

Sou daquelas que achou a premiação toska

Jennifer Hudson não foi melhor que Cate Blanchett nem aqui nem na China!

Masss fazer o que, injustiças aconteceram e continuarão a acontecer.

 

 

O Oscar nunca foi uma premiação justa e coerente, ganha quem faz mais lobby , não o melhor de cada ano.

[/quote']

 

Uma grande prova é a votação do 'O ano em que meus pais...' no lugar de 'Tropa de elite', que segundo as próprias pessoas que elegeram o 'O ano...' para concorrer o Oscar, não votaram por ser o melhor filme brasileiro, mas sim porque tem mais chances de vencer por ter mais 'cara de Oscar'...

A maior palhaçada de todos os tempos foi a Judi Dench ter vencido por Shakespeare Apaixonado. Foi algo do tipo "pronto, vc já ganhou o seu prêmio. Agora vamos te indicar para filmes que vc de fato mereça a estatueta mas daremos para outros".

 

Claro que o inesquecível momento "and the Oscar goes to... Crash" representa o grande fundo do poço da Academia, mas já é redundância falar sobre isso não?

Depois que o Oscar simplesmente ignorou 'Filhos da esperança', filme tecnicamente maravilhoso, podemos esperar qualquer coisa esse ano...

 

Depois que o Oscar simplesmente ignorou 'Filhos da esperança'' date=' filme tecnicamente maravilhoso, podemos esperar qualquer coisa esse ano...[/quote']

 

Bem lembrado.

 

Inacreditável - para eles que julgam premiar os "melhores", seja lá o que isso for na concepção deles - terem-no deixado de fora em Direção de Arte, Direção, Ator Coadjuvante para Michael Caine, etc et al.

 

Mas depois que Samuel L. Jackson disse que só vota nos amigos ou deixa a empregada votar em seu lugar (alguém duvida que isso aconteça aos montes, de fato?), quem duvida?

Em que contexto o Samuel L. Jackson disse isso? 

 

 

Em que contexto o Samuel L. Jackson disse isso? 

 

Num contexto que o fez negar publicamente, depois, o que havia dito.

 

Não sei se é impressão minha, mas as mulheres são as mais prejudicadas na distribuição dos prêmios. Muitas vezes não basta ter o talento, mas ter um rostinho bonito (e de preferência este segundo elemento).

Geralmente a premiação da ala masculina não gera tanta discordância....

Talvez isso explique a vitória de Witherspoon e Roberts sobre Huffman e Burstyn...

Que isso não é regra nem lei eu pensava que estava subentendido (mesmo porque nunca vi na categoria ator ganhar um "rostinho bonito"). Estou chamando atenção para um "suposto" machismo da sétima arte, em que os atores, geralmente, são bem mais conhecidos que as atrizes. E além disso, um ator pode ser feio e talentoso, mas para o lado feminino não é sempre assim.

Conan o bárbaro2007-12-28 16:30:09

Para mim a Academia é uma eleição. Não há injustiça no Oscar. Os votos são contados e o resultado sai. Você pode discordar ou não do resultado, mas isso sempre haverá. Nunca um candidato vencederá com hunamidade...sempre haverá alguém que foi "voto vencido". Eu por exemplo, premiaria SIM Reese Witherspoon naquele ano e possivelmente Julia Roberts SIM.

 

Não é falha da Academia. É que cada um tem uma opinião diferente, logo, é passível que mta gente discorde do vencedor do Oscar.

 

 

Para mim a Academia é uma eleição. Não há injustiça no Oscar. Os votos são contados e o resultado sai. Você pode discordar ou não do resultado' date=' mas isso sempre haverá. Nunca um candidato vencederá com hunamidade...sempre haverá alguém que foi "voto vencido". Eu por exemplo, premiaria SIM Reese Witherspoon naquele ano e possivelmente Julia Roberts SIM.

Não é falha da Academia. É que cada um tem uma opinião diferente, logo, é passível que mta gente discorde do vencedor do Oscar.
[/quote']

 

hunamidade???

 

Aprenda a escrever primeiro!!!!!

 

hahahahahahahahaha

 

hunamidade... de todos os erros que já vi aqui no fórum, esse é um dos mais grotescos.

 

Tbm não entendo pq tanta gente tem essa idéia de conspiração. Quem acompanha as previsões sabe que, por exemplo, Whiterspoon já era favorita há um bom tempo. Não só ganhou o Oscar como o SAG, o BAFTA, o Globo de Ouro, e todos os principais prêmios de atuação daquele ano. Isso não quer dizer que a atuação dela era a melhor, mas provavelmente a atuação dela foi a preferida dos votantes, assim como a atuação de Helen Mirren foi a preferida deles no ano passado (e a de Jennifer Hudson na categoria de coadjuvante). As vezes a escolha deles coincide com a sua opinião pessoal, as vezes não.

 

Para mim a Academia é uma eleição. Não há injustiça no Oscar. Os votos são contados e o resultado sai. Você pode discordar ou não do resultado' date=' mas isso sempre haverá. Nunca um candidato vencederá com hunamidade...sempre haverá alguém que foi "voto vencido". Eu por exemplo, premiaria SIM Reese Witherspoon naquele ano e possivelmente Julia Roberts SIM.

Não é falha da Academia. É que cada um tem uma opinião diferente, logo, é passível que mta gente discorde do vencedor do Oscar.
[/quote']

 

hunamidade???

 

Aprenda a escrever primeiro!!!!!

 

hahahahahahahahaha

 

hunamidade... de todos os erros que já vi aqui no fórum, esse é um dos mais grotescos.

 

Tenha um pouco de mais hunamidade, ops humanidade.

Também não acho nada a ver isso de conspiração, façam uma votação aqui "qual filme merecia levar o oscar de melhor filme de 2000?" Uns 5 votam em Magnólia, outros 4 em Beleza Americana, outros 3 em Clube da Luta, mais alguns em O Sexto Sentido e À Espera de Um Milagre, e assim vai... O Pablo aqui, achou Crash o melhor do ano (ou um dos), é tão dificil imaginar que vários membros da academia pensam como ele em relação ao filme? Claro que não, é tudo opinião. Eu acho legal acompanhar a premiação, mas mais pela festa do que por qualquer outra coisa. Claro que gosto quando um filme que to torcendo vence alguma categoria, mas isso não quer dizer absolutamente nada.

Até acho meio arrogante isso "que absurdo, premiaram tal filme e não o que eu gosto mais, isso só pode ser conspiração!" acho que isso é superestimar demais a própria opinião, por que no fundo é isso, tudo não passa de opiniões, até a de vcs, de que tal filme é melhor que o outro.

Tensor2007-12-30 21:14:23

 

Até acho meio arrogante isso "que absurdo' date=' premiaram tal filme e não o que eu gosto mais, isso só pode ser conspiração!" acho que isso é superestimar demais a própria opinião, por que no fundo é isso, tudo não passa de opiniões, até a de vcs, de que tal filme é melhor que o outro.

[/quote']

Concordo em cheio com o que vc disse.

 

 

 

 

Gago2009-07-02 11:37:14

 

 

Até acho meio arrogante isso "que absurdo' date=' premiaram tal filme e não o que eu gosto mais, isso só pode ser conspiração!" acho que isso é superestimar demais a própria opinião, por que no fundo é isso, tudo não passa de opiniões, até a de vcs, de que tal filme é melhor que o outro.

[/quote']

Concordo em cheio com o que vc disse.

Também achei perfeito. Falar o quê depois disso?

A propósito ADORO Crash (embora ache que Good Night and Good Luck era melhor e Sin City melhor que todos os concorrentes) e torci horrores pela vitória de Reese Whiterspoon. No entanto, detesto Gladiador e acho Memento melhor que TODOS os ganhadores do Oscar que já assisti.

Mr. Scofield2007-12-30 21:31:00

Também não acho nada a ver isso de conspiração' date=' façam uma votação aqui "qual filme merecia levar o oscar de melhor filme de 2000?" Uns 5 votam em Magnólia, outros 4 em Beleza Americana, outros 3 em Clube da Luta, mais alguns em O Sexto Sentido e À Espera de Um Milagre, e assim vai... O Pablo aqui, achou Crash o melhor do ano (ou um dos), é tão dificil imaginar que vários membros da academia pensam como ele em relação ao filme? Claro que não, é tudo opinião. Eu acho legal acompanhar a premiação, mas mais pela festa do que por qualquer outra coisa. Claro que gosto quando um filme que to torcendo vence alguma categoria, mas isso não quer dizer absolutamente nada.

Até acho meio arrogante isso "que absurdo, premiaram tal filme e não o que eu gosto mais, isso só pode ser conspiração!" acho que isso é superestimar demais a própria opinião, por que no fundo é isso, tudo não passa de opiniões, até a de vcs, de que tal filme é melhor que o outro.

[/quote']

 

Exato... especialmente a parte do "superestimar a própria opinião".

 

Até acho meio arrogante isso "que absurdo' date=' premiaram tal filme e não o que eu gosto mais, isso só pode ser conspiração!" acho que isso é superestimar demais a própria opinião, por que no fundo é isso, tudo não passa de opiniões, até a de vcs, de que tal filme é melhor que o outro.

[/quote']
Concordo em cheio com o que vc disse.

torci horrores pela vitória de Reese Whiterspoon.

 

Também Scofa

Beckin2007-12-30 21:33:04

Que isso não é regra nem lei eu pensava que estava subentendido (mesmo porque nunca vi na categoria ator ganhar um "rostinho bonito"). Estou chamando atenção para um "suposto" machismo da sétima arte' date=' em que os atores, geralmente, são bem mais conhecidos que as atrizes. E além disso, um ator pode ser feio e talentoso, mas para o lado feminino não é sempre assim.

[/quote']

 

Interessante, na categoria Ator (pelo menos ator principal) a relação me parece ser exatamente inversa. Rostinho bonito não ganha mesmo. Mesmo se tiver talento...

Bom, pelo menos que eu me lembre agora.

 

...

 

Mas acho que é isso mesmo, não é questão de "erro da Academia". Eles nunca vão conseguir agradar o mundo inteiro, então pelo menos que sintam-se agradados entre eles.  

Nós já estamos até acostumados mesmo...