Members Dook Posted July 13, 2009 Members Report Share Posted July 13, 2009 Esse é o deus de "amor" que você segue... Nope... esse Deus de amor é também um Deus justo... o homem não quer saber de Deus, vive como se Deus não existisse, acha que deve apenas cumprir as leis, ser honesto e viver sua vida e ainda quer viver a eternidade no céu dele? Se Ele aceitasse esse tipo de pessoa nessas condições, não seria um Deus de "amor", seria um Deus "burro". Quanto ao restante do comentário, excetuando-se o último parágrafo, a falácia non sequitur básica nostrômica, novamente em ação... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted July 13, 2009 Members Report Share Posted July 13, 2009 Mas é o que vc mais faz aqui' date=' dear... E quem é o guirpm, mesmo? Dizer que é facil saber não cola... Prove-me que o guirpm não é fake... E aproveita que vc já está com a mão na mass... ooops, nas "provas" e prove que o Jim Robson é fake... [/quote']Dr. calvin (dr de que mesmo?) as vezes acho que vc age feito uma criança que não sabe argumentar, isso se não for uma.Que vc é bitolado, todos aqui sabem, agora tenha mais um pouco de calma e responda as perguntas e se limite a responder sobre o tema discutido, pra não pegar mal p vc. Figura, mais um flood e eu reporto o seu post. Desde quando vc caiu da pára-quedas neste tópico até agora é VOCÊ quem age como criança que não sabe argumentar... Acho que vc deve ser algum umbandista revoltado pq existem pentecostais psicopatas que tentam de quando em quando incinerar vocês e aí vc extravaza sua indignação contra os crentes deste tópico... Responda VOCÊ as perguntas (especialmente mostrando pq o autor do texto postado é fake) e se limite a responder sobre o tema, sob pena de receber um chute no traseiro da moderação. Se a sua réplica for para fugir como um covarde que só quer causar confusão aqui, seu post será reportado seja por flood, seja por causar indisposição com outros usuários. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted July 13, 2009 Members Report Share Posted July 13, 2009 Figura' date=' mais um flood e eu reporto o seu post. Desde quando vc caiu da pára-quedas neste tópico até agora é VOCÊ quem age como criança que não sabe argumentar... Acho que vc deve ser algum umbandista revoltado pq existem pentecostais psicopatas que tentam de quando em quando incinerar vocês e aí vc extravaza sua indignação contra os crentes deste tópico... Responda VOCÊ as perguntas (especialmente mostrando pq o autor do texto postado é fake) e se limite a responder sobre o tema, sob pena de receber um chute no traseiro da moderação. Se a sua réplica for para fugir como um covarde que só quer causar confusão aqui, seu post será reportado seja por flood, seja por causar indisposição com outros usuários. [/quote'] vc acha que ameaças me assustam? esta enganado! Vc julga quem não conhece e não aceita o que difere de seus conceitos. Gostaria que o chute no traseiro fosse ao vivo, se isso fosse capaz. É lamentavel ver pessoas agindo dessa forma, querendo impor algo que ela acredita. Por acaso, vc ja tentou incinerar alguem? Agora se vc esta indisposto com o que escrevo... só lamento! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted July 13, 2009 Members Report Share Posted July 13, 2009 Olhe-se a si mesmo no espelho antes de dizer que sou eu quem julga aqueles que não conhece e que não aceita as diferenças de conceitos. Como seu post pra nada se presta a não ser continuar com seu ego inflado, está reportado por flood... Quem sabe uma atitude da moderação te ajude a virar homem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted July 13, 2009 Members Report Share Posted July 13, 2009 Olhe-se a si mesmo no espelho antes de dizer que sou eu quem julga aqueles que não conhece e que não aceita as diferenças de conceitos. Como seu post pra nada se presta a não ser continuar com seu ego inflado' date=' está reportado por flood... Quem sabe uma atitude da moderação te ajude a virar homem. [/quote'] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted July 13, 2009 Members Report Share Posted July 13, 2009 Reportado de novo... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted July 13, 2009 Members Report Share Posted July 13, 2009 Grupo evangélico é condenado a indenizar lésbica EUA- Um grupo de caridade evangélico Cristão foi condenado a pagar cerca de R$ 40 mil a uma mulher lésbica que foi demitida por causa da sua orientação sexual. Connie Heintz, 39 anos, entrou com uma ação no Tribunal de Direitos Humanos do estado de Ontário, logo depois que o fato aconteceu. Visite: Gospel, Noticias Gospel, Videos Gospel, Biblia Online De acordo com a denúncia, os diretores do grupo Horizontes Cristãos decidiram demitir Connie ao saber que ela estava discutindo orientação sexual com os colegas de trabalho, além de confirmar que ela é lésbica. A entidade trabalha com assistência a inválidos garantindo moradia para os mesmos e emprega 2500 pessoas. Os candidatos a emprego são obrigados, ao serem contratados, a assinar o chamado termo de Estilo de Vida e Declaração de Moralidade que os proibe de ter relações fora do casamento, sexo antes de se casar, relações homossexuais e ainda de beber e fumar. “Com a demissão da senhora Heintza a entidade quis mostrar o efeito dessa política” escreveu um dos integrantes do Tribunal de Direitos Humanos. O Tribunal determinou ainda que a direção do Horizontes Cristãoes deixe da exigir a assinatura do termo pelos empregados e desenvolva uma política anti-discriminação adotando um programa de treinamento humano dentro de seis meses. A Comissãria Principal dos Direitos Humanos de Ontário, Barbara Hall, disse que a decisão é importante para que essas organizações entendam que precisam respeitar “a propriedade dos outros, inclusive dos empregados.” fonte http://noticias.gospelmais.com.br/grupo-evangelico-e-condenado-a-indenizar-lesbica.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted July 13, 2009 Members Report Share Posted July 13, 2009 Hmmmm... seria um caso parecido com o do cientista da Royal Society? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members -THX-1341325107 Posted July 13, 2009 Members Report Share Posted July 13, 2009 Nope... esse Deus de amor é também um Deus justo... o homem não quer saber de Deus' date=' vive como se Deus não existisse, acha que deve apenas cumprir as leis, ser honesto e viver sua vida e ainda quer viver a eternidade no céu dele? Se Ele aceitasse esse tipo de pessoa nessas condições, não seria um Deus de "amor", seria um Deus "burro". [/quote'] Pois é. Interessante que o seu comentário se encaixou perfeitamente no que você já estava discutindo com o ateu. Mas acrescento que as obras também estão no plano da salvação, conforme Tiago 2:14-17 14 Meus irmãos, que aproveita se alguém disser que tem fé, e não tiver as obras? Porventura a fé pode salvá-lo? 15 E, se o irmão ou a irmã estiverem nus, e tiverem falta de mantimento quotidiano, 16 E algum de vós lhes disser: Ide em paz, aquentai-vos, e fartai-vos; e não lhes derdes as coisas necessárias para o corpo, que proveito virá daí? 17 Assim também a fé, se não tiver as obras, é morta em si mesma. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted July 13, 2009 Members Report Share Posted July 13, 2009 Pastor argentino é condenado a 15 de prisão por abusar de filhas A Justiça da província argentina de Misiones condenou a 15 anos de prisão um pastor por ter abusado de forma contínua de suas três filhas. A sentença foi dada pelo tribunal penal da cidade de Oberá, 1.150 quilômetros a nordeste de Buenos Aires, após um julgamento que se estendeu por dois anos. O caso se tornou público em 2007, quando o pastor José Ángel D., de 42 anos e que estava à frente da Igreja Evangélica Assembleia de Deus, foi denunciado pela mulher, a quem as filhas confessaram que tinham sido abusadas reiteradas vezes pelo pai. O pastor diz que foi acusado pela família apenas para que ficassem com seus bens. O pastor foi imediatamente detido e esperou nessa condição o julgamento, que aconteceu a portas fechadas. Fontes judiciais disseram que as filhas do homem, que hoje têm entre 17 e 21 anos, declararam não guardar rancor do pai. No julgamento, elas disseram que só queriam que o sofrimento acabasse rapidamente. Segundo elas, os abusos duraram cerca de dez anos, quando a mais velha tinha 10 anos. José Ángel disse que é inocente, mas segundo a mídia argentina, exames comprovaram que ele havia abusado das filhas. A promotoria pediu que o homem pegasse 16 anos de prisão por abuso sexual com o agravante do vínculo. Já a defesa queria a absolvição alegando o princípio da dúvida e considerou que não havia provas contra o seu cliente. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted July 13, 2009 Members Report Share Posted July 13, 2009 Pastor condenado por criticar homossexualismo Justiça de Mato Grosso do Sul impõe indenização de R$ 2 mil a Náurio França, autor de livro considerado ‘preconceituoso’. O pastor evangélico Náurio Martins França, do Mato Grosso do Sul, foi condenado em 14 de Novembro de 2008, a pagar uma indenização de R$ 2 mil por dano moral coletivo. A decisão judicial deve-se à publicação do livro A maldição de Deus sobre o homossexual: O homossexual precisa conhecer a maldição divina que está sobre ele, de autoria do religioso. A Ação Civil contra ele foi proposta pela Defensoria Pública de Campo Grande, a capital do Estado, em 2007. A indenização irá para o Fundo de Defesa e de Reparação de Interesses Difusos Lesados. A Defensoria Pública sustentou a afirmação de que a publicação tem “conteúdo declarado preconceituoso homofóbico e transmite a idéia de que o homossexual é amaldiçoado por Deus”. O pastor se defende alegando que está exercendo seu direito à liberdade de expressão e que não pretendia incentivar a violência contra os gays, e que pretende apenas convertê-los ao Evangelho. O juiz da Vara de Direitos Difusos Coletivos e Individuais, Dorival Moreira dos Santos, no entanto, determinou que esse tipo de discriminação não pode ser tolerada. Se ele é assim, imagine os seguidores........... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members -THX-1341325107 Posted July 13, 2009 Members Report Share Posted July 13, 2009 Essas notícias que você está postando são velhas.... E assim como você está procurando no google esse tipo de notícia para postar aqui, qualquer um pode. De qualquer forma, medidas em relação a você deverão ser tomadas em breve. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted July 14, 2009 Members Report Share Posted July 14, 2009 Quanto ao restante do comentário' date=' excetuando-se o último parágrafo, a falácia non sequitur básica nostrômica, novamente em ação... [/quote'] Melhor você rever a definição de non sequitur. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted July 14, 2009 Members Report Share Posted July 14, 2009 Hmmmm... seria um caso parecido com o do cientista da Royal Society? Certamente que não. De qualquer forma, achei errado indenizarem essa mulher. Se havia um contrato detalhado que ela assinou antes de entrar, ela sabia bem o que podia e o que não podia fazer lá dentro. Se tivesse se limitado a fazer o trabalho dela (que certamente não envolve sexo), não teria sido demitida. Quer discutir sexualidade? Vai pro boteco com os amigos, posta em fóruns, faz um blog... Não no ambiente de trabalho, no horário de trabalho e tendo se comprometido a manter determinado comportamento. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted July 14, 2009 Members Report Share Posted July 14, 2009 Quanto ao restante do comentário' date=' excetuando-se o último parágrafo, a falácia non sequitur básica nostrômica, novamente em ação... [/quote']Melhor você rever a definição de non sequitur. Será? Vejamos: Um non sequitur é um argumento no qual a conclusão não segue as premissas. A conclusão deriva destas, mas sem qualquer conexão lógica. É uma falácia lógica. Entretanto, é usualmente utilizado para classificar um argumento onde a conclusão claramente nunca segue as premissas. Devido a ser uma falácia muito geral, tende a ter mais de uma classificação. Passemos a análise do seu comentário: 1) Detalhe que desde o início da "criação" ele já sabia que eles não iam acreditar. 2) Mesmo assim os fez só para ter o prazer de jogá-los no inferno. A premissa 1) é verdadeira. Deus, sendo onisciente, já sabe quem vai e quem não vai crer. A assertiva 2, conclusão, é falsa. Não há nada na premissa 1 que autorize a afirmação, na conclusão, de que Deus "fez os incrédulos pelo prazer de jogá-los no inferno". É... vc cometeu non sequitur... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted July 14, 2009 Members Report Share Posted July 14, 2009 blá blá blá... É... vc cometeu non sequitur... Só para começar, Calvin, não foi uma argumentação. Além disso, você aponta que a suposta conclusão do meu suposto argumento, é falsa. Você não tem como saber isso (aliás, você não tem como saber nem se a primeira assertiva é verdadeira, mas vamos fingir que sim). A suposta conclusão não é comprovadamente falsa. Apenas não bate com a suposta premissa. Mesmo assim valeu a tentativa. Pelo menos você foi estudar falácias e assim deve parar de usá-las, como tem feito com frequência. Mas aproveitando, se você admite que ele já sabia exatamente quem acreditaria e quem não, explique (se for possível) para mim esse teatrinho cósmico de criar humanos, dizer que eles tem livre arbítrio e depois lhes dar punição no inferno ou recompensa no paraíso por coisas que eles já estavam destinados a fazer de qualquer forma. Aproveite e explique também, por favor, porque quando um humano quando deseja independência de seu suposto criador ele precisa ser necessariamente jogado no inferno. Buscar independência é atitude merecedora de punição? Não entendi... Nostromo2009-07-14 16:40:12 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted July 14, 2009 Members Report Share Posted July 14, 2009 Além disso' date=' você aponta que a suposta conclusão do meu suposto argumento, é falsa. Você não tem como saber isso (aliás, você não tem como saber nem se a primeira assertiva é verdadeira, mas vamos fingir que sim). A suposta conclusão não é comprovadamente falsa. Apenas não bate com a suposta premissa.[/quote'] Então, falácia non sequitur... Mas aproveitando' date=' se você admite que ele já sabia exatamente quem acreditaria e quem não, explique (se for possível) para mim esse teatrinho cósmico de criar humanos, dizer que eles tem livre arbítrio e depois lhes dar punição no inferno ou recompensa no paraíso por coisas que eles já estavam destinados a fazer de qualquer forma.[/quote'] Isso já foi explicado. O homem foi criado com um relacionamento pleno com Deus, assim como vc nasceu dentro de um seio familiar com pai e mãe. Ele não criado ao acaso, jogado à própria sorte para ser jogado no inferno ao final da sua vida. Aproveite e explique também' date=' por favor, porque quando um humano quando deseja independência de seu suposto criador ele precisa ser necessariamente jogado no inferno. Buscar independência é atitude merecedora de punição? Não entendi... [/quote'] Eu acho que vc não quer entender... O homem foi criado para ter um relacionamento com Deus e por algum tempo isto ocorreu. Só que em um determinado momento o homem decidiu que seria dono de seu próprio nariz, que não precisaria de Deus pra nada. Quando o homem decidiu isto, o relacionamento foi rompido e continua rompido até hoje. O homem nasce separado de Deus e se ele morre separado de Deus ele vai pro inferno (ou é aniquilado, como crêem os TJs). Portanto não é Deus quem manda pro inferno. É o homem que manda a si mesmo. Outra idéia errada é a de que Deus "nos criou assim". Deus não nos criou assim. Ele criou um homem e uma mulher que foram fiéis a ele até determinado momento. A partir disso, todos os seus descendentes (i.e. nós) foram gerados nesta condição de separação. Portanto, Deus não nos criou incrédulos. Fomos gerados incrédulos pq a nossa natureza é incrédula, ou seja, não quer saber de Deus. Você é a prova viva disso... O duro é que isso já foi explicado láááá atrás... Espero não ter que me repetir. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted July 14, 2009 Members Report Share Posted July 14, 2009 Então' date=' falácia non sequitur... [/quote'] Se fosse uma argumentação isso seria preocupante. Isso já foi explicado. O homem foi criado com um relacionamento pleno com Deus' date=' assim como vc nasceu dentro de um seio familiar com pai e mãe. Ele não criado ao acaso, jogado à própria sorte para ser jogado no inferno ao final da sua vida[/quote'] Primeiro problema: não foi criado. Evoluiu de formas de vida diferentes. Mas vamos fingir que um belo dia dois humanos surgiram, um do barro e a outra da costela do primeiro... Ele supostamente é onisciente. Já sabia que a serpente ia tentar suas criações. Sabia que suas criações iam cair em tentação. Sabia que esse relacionamento ia acabar. Sabia disso tudo e não agiu para evitar. Muito pelo contrário, expulsou os dois por eles serem eles mesmos e por fazerem o que ele sabia que fariam. Estou procurando a justiça nessa história. Ainda que tivesse sido uma questão de escolha desses dois humanos e seus descendentes, ainda assim estaria ocorrendo punição por buscar independência. Eu acho que vc não quer entender... Sua opinião sobre o que quero ou não quero é irrelevante. O homem foi criado para ter um relacionamento com Deus e por algum tempo isto ocorreu. Só que em um determinado momento o homem decidiu que seria dono de seu próprio nariz' date=' que não precisaria de Deus pra nada. Quando o homem decidiu isto, o relacionamento foi rompido e continua rompido até hoje. O homem nasce separado de Deus e se ele morre separado de Deus ele vai pro inferno (ou é aniquilado, como crêem os TJs). Portanto não é Deus quem manda pro inferno. É o homem que manda a si mesmo.[/quote'] Um relacionamento com data marcada para acabar. O estranho é o seu deus não ter agido. E você ainda acha que essa inação é amor... Imagina se fosse indiferença... Muito conveniente tirar a culpa do suposto criador pelo que ocorre no universo. Ele é o criador de tudo ou não é? Ele determina as regras ou não? Por isso sua explicação não tem qualquer sentido. É óbvio que é ele que manda os humanos ao inferno. Mesmo que o processo seja automatizado (), ainda é resultado das regras e vontades dele, para punir qualquer um que discorde. Outra idéia errada é a de que Deus "nos criou assim". Deus não nos criou assim. Ele criou um homem e uma mulher que foram fiéis a ele até determinado momento. A partir disso' date=' todos os seus descendentes (i.e. nós) foram gerados nesta condição de separação. Portanto, Deus não nos criou incrédulos. Fomos gerados incrédulos pq a nossa natureza é incrédula, ou seja, não quer saber de Deus. Você é a prova viva disso... [/quote'] Impressionante como você tenta a todo custo tirar a responsabilidade de um suposto deus onisciente e criador de tudo... A incredulidade é resultado da inação dele lá no início. Se deixou acontecer só pode ter sido porque ele queria. Não pode ter sido por impotência ou por desconhecimento dos resultados. Incrédulos existem porque ele assim quis. O duro é que isso já foi explicado láááá atrás... Espero não ter que me repetir. Suas explicações nada explicam. Nem fazem sentido. Eu acabo tendo que repetir meus questionamentos. E você continua repetindo explicações que não tem qualquer sentido. Nostromo2009-07-14 19:38:35 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted July 15, 2009 Members Report Share Posted July 15, 2009 Nost, vc é tão teimoso, sua obstinação em refutar absolutamente TUDO que eu posto é meio patológico. No processo você assassina toda e qualquer noção de argumentação, lógica, retórica, etc... Tudo para não sucumbir aos puxões de orelha de um religioso... O mais impressionante é o alienado, leigo, que distorce a realidade, explicar para o ateu crítico, que perscruta e conhece as "verdades" que non sequitur decorre tão somente de uma conclusão que não segue a sua premissa. É desnecessária uma tese de doutorado para que a referida falácia ocorra... Enfim... Em relação às suas longas réplicas rejeitando de pronto tudo o que escrevi (de novo), tenho a dizer o mesmo que o Mr. Scofield disse há 30 páginas... Pare de achar que vc precisa ser convencido das explicações dos outros. Eu não explico para convencer ninguém, explicação serve pra explicar, não pra convencer. Portanto, sua colocação de que "suas explicações não explicam nada, não fazem sentido", não se aplica, sendo apenas a sua opinião e, tomando do seu próprio remédio, é irrelevante para o que estamos discutindo. Minhas explicações não fazem sentido pra você, somente. Agora se as minhas respostas não te satisfazem, melhor vc parar de questionar ou procurar as respostas com seus miguxos ateus. Não haverão respostas da parte de qualquer um que acredite em Deus que se encaixarão no filtro nostrômico de qualidade egoísta de vida e de vivência com o mundo à sua volta. No particular, mais falácias non sequitur... Parece ser seu recurso favorito. Bem divertidas as estultices como "a incredulidade é resultado da inação de Deus", "é óbvio que ele manda as pessoas para o inferno", "expulsou os dois por serem eles mesmos" (!!!), entre outras pérolas que demonstram pra mim, que a imbecilidade humana de fato, não conhece limites (e, via de consequência, reforçam a perspectiva bíblica acerca do ser humano). Mas tudo bem... vindo de quem acha que os pais são sempre responsáveis pelo que seus filhos fazem e se tornam; que fetos não tem direitos a menos que nasçam; que é legítimo um pai matar e roubar para alimentar sua cria, que vida correta é aquela em que apenas se cumpre as leis e é honesto e dane-se se os outros precisam de ajuda (imagino se todas as pessoas ao seu redor pensassem assim), eu não deveria me surpreender... Sabe, no fim das contas, acho que estamos travando uma batalha constituída por opiniões personalíssimas e não inferências observáveis. Eu tenho uma visão de mundo e exponho ela aqui. Vc tem outra e também expõe aqui. Ninguém vai convencer ninguém e não há absolutamente NADA que vc diga que me faça repensar a visão de mundo que tenho, até pq a sua visão de mundo é diametralmente oposta à minha e, como via de consequência, suas colocações só reforçam a visão de mundo que eu tenho. Penso eu que a recíproca deva ser verdadeira. Dito isto, resta concluir que toda essa discussão é infrutífera. Sendo cruel, o pária aqui é você, sendo assim, é você quem deveria estar aberto à forma como os crentes vêem o mundo e não o contrário. Como você nunca manifestou essa postura aqui, toda a discussão fica apenas num impasse chato, não sai do lugar.Dr. Calvin2009-07-15 10:52:43 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted July 15, 2009 Members Report Share Posted July 15, 2009 Nost' date=' vc é tão teimoso, sua obstinação em refutar absolutamente TUDO que eu posto é meio patológico. No processo você assassina toda e qualquer noção de argumentação, lógica, retórica, etc... Tudo para não sucumbir aos puxões de orelha de um religioso... O mais impressionante é o alienado, leigo, que distorce a realidade, explicar para o ateu crítico, que perscruta e conhece as "verdades" que non sequitur decorre tão somente de uma conclusão que não segue a sua premissa. É desnecessária uma tese de doutorado para que a referida falácia ocorra... Enfim... [/quote'] A questão, Calvin, é que é irrelevante se usei non sequitur ali ou não, pois não havia debate em curso. Não havia discussão. Eu não tentava explicar algo, responder algum questionamento, etc, etc... "Sua obstinação em refutar absolutamente TUDO que eu posto é meio patológico. No processo você assassina toda e qualquer noção de argumentação, lógica, retórica," mente, distorce a realidade, desconsidera qualquer explicação racional em favor da sua crença, entope o tópico com falácias ad hominem e entediantes discursos sobre a vida dos outros usuários, se recusa a reconhecer qualquer um de seus erros, etc... "Tudo para não sucumbir aos puxões de orelha de um" ateu... Olhe para si mesmo e só depois disso você pode tentar falar dos outros. Em relação às suas longas réplicas rejeitando de pronto tudo o que escrevi (de novo)' date=' tenho a dizer o mesmo que o Mr. Scofield disse há 30 páginas... Pare de achar que vc precisa ser convencido das explicações dos outros. Eu não explico para convencer ninguém, explicação serve pra explicar, não pra convencer. Portanto, sua colocação de que "suas explicações não explicam nada, não fazem sentido", não se aplica, sendo apenas a sua opinião e, tomando do seu próprio remédio, é irrelevante para o que estamos discutindo. Minhas explicações não fazem sentido pra você, somente. Agora se as minhas respostas não te satisfazem, melhor vc parar de questionar ou procurar as respostas com seus miguxos ateus. Não haverão respostas da parte de qualquer um que acredite em Deus que se encaixarão no filtro nostrômico de qualidade egoísta de vida e de vivência com o mundo à sua volta.[/quote'] Não é apenas opinião. Elas realmente não tem lógica alguma. Mas você continua achando que tem e que eu é que "não quero entender"... E eu não espero ser convencido. Até porque isso não acontecerá mesmo. Esperava apenas ver alguma resposta com um mínimo de sentido. Espero ver justiça nas supostas ações de um ser ao qual atribuem o adjetivo "justo". Bondade, amor... e outras coisas que não batem com as atitudes relatadas. No particular' date=' mais falácias non sequitur... Parece ser seu recurso favorito. Bem divertidas as estultices como "a incredulidade é resultado da inação de Deus", "é óbvio que ele manda as pessoas para o inferno", "expulsou os dois por serem eles mesmos" (!!!), entre outras pérolas que demonstram pra mim, que a imbecilidade humana de fato, não conhece limites (e, via de consequência, reforçam a perspectiva bíblica acerca do ser humano). Mas tudo bem... vindo de quem acha que os pais são sempre responsáveis pelo que seus filhos fazem e se tornam; que fetos não tem direitos a menos que nasçam; que é legítimo um pai matar e roubar para alimentar sua cria, que vida correta é aquela em que apenas se cumpre as leis e é honesto e dane-se se os outros precisam de ajuda (imagino se todas as pessoas ao seu redor pensassem assim), eu não deveria me surpreender...[/quote'] Não houve non sequitur aqui. Divertido como de tempos em tempos você arranja uma nova resposta pronta para usar. A resposta do momento é afirmar que tudo é non sequitur. Parece criança que acabou de ler sobre algo, achou interessante e passou a associar tudo ao que leu. Sobre a imbecilidade humana, tudo que você disse até o momento só confirma mesmo que ela não tem limites. Um criador que tudo sabe, tudo pode, tudo criou, mas por nada é responsável... onisciência e causalidade com livre arbítrio... ver justiça em punir criaturas por serem o que o criador fez delas... Mais imbecil impossível. E, novamente, sua opinião sobre a minha pessoa, sobre o que sou, sobre o que faço da minha vida, é irrelevante. Além, é claro, de não ser da sua conta. Não passa de ad hominem. Sua falácia predileta para desconsiderar qualquer questionamento que você não consiga responder com um mínimo de sentido. Sabe' date=' no fim das contas, acho que estamos travando uma batalha constituída por opiniões personalíssimas e não inferências observáveis. Eu tenho uma visão de mundo e exponho ela aqui. Vc tem outra e também expõe aqui. Ninguém vai convencer ninguém e não há absolutamente NADA que vc diga que me faça repensar a visão de mundo que tenho, até pq a sua visão de mundo é diametralmente oposta à minha e, como via de consequência, suas colocações só reforçam a visão de mundo que eu tenho. Penso eu que a recíproca deva ser verdadeira.[/quote'] Concordo plenamente. Dito isto' date=' resta concluir que toda essa discussão é infrutífera.[/quote'] A discussão só ocorre quando dois querem. Sendo cruel' date=' o pária aqui é você, sendo assim, é você quem deveria estar aberto à forma como os crentes vêem o mundo e não o contrário.[/quote'] Boa piada. Como você nunca manifestou essa postura aqui' date=' toda a discussão fica apenas num impasse chato, não sai do lugar.[/quote'] Sempre responsabilizando os outros pelas coisas que você não consegue explicar... Nostromo2009-07-15 23:52:24 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted July 15, 2009 Members Report Share Posted July 15, 2009 Sempre responsabilizando os outros pelas coisas que você não consegue explicar... Isso é a mais pura verdade! guirpm2009-07-15 16:58:05 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted July 16, 2009 Members Report Share Posted July 16, 2009 Nost, é realmente hilário que, para se fazer superior a mim, vc age como eu... Me acusa de ad hominem, mas vc utiliza isso frequentemente. A menos que vc ache que "você distorce a realidade" não seja ad hominem (e já estou vendo a resposta)... Sim, tudo o que vc postou é apenas a sua opinião, não tem sentido pra você apenas. Conviva com isso. Do contrário, procure um terapeuta... E se vc concorda que o que estamos debatendo é apenas opinião então não há mais nada a discutir. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted July 16, 2009 Members Report Share Posted July 16, 2009 Sempre responsabilizando os outros pelas coisas que você não consegue explicar... Isso é a mais pura verdade! Macaquinho de auditório? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members -THX-1341325107 Posted July 16, 2009 Members Report Share Posted July 16, 2009 Só uma coisa, o ateu falou que a discussão só acontece quando dois querem.. Mas a intenção dele é simplesmente negar tudo o que é dito aqui. Podem voltar todos os posts em que o ateu discute com qualquer crente, ele sempre nega tudo... É muito tempo sem ter o que fazer da vida mesmo, para continuar aqui "discutindo" e, independente da explicação/argumentação de um crente, sempre discordar de tudo... Claro, ele não é obrigado a acreditar no que é dito aqui, Mas enfim. De qualquer forma, a parte positiva disso tudo é ler os bons argumentos do Dr. Calvin. Estou gostando de ler as respostas dele. E do Moon também, quando ele aparece por aqui de vez em quando...-THX-2009-07-16 13:56:02 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Nostromo Posted July 16, 2009 Members Report Share Posted July 16, 2009 Nost' date=' é realmente hilário que, para se fazer superior a mim, vc age como eu... Me acusa de ad hominem, mas vc utiliza isso frequentemente. A menos que vc ache que "você distorce a realidade" não seja ad hominem (e já estou vendo a resposta)...[/quote'] Dizer que você está distorcendo a realidade se refere as suas idéias, aos argumentos que você está apresentando e não a sua pessoa. Inclusive eu não digo isso aleatoriamente, eu explico quando como e onde você fez uma distorção. Suas idéias são rechaçadas pelo que elas são e não pela pessoa que você é. Portanto, nesse caso, não foi ad hominem. Tente outro exemplo. Esse aí não deu. Sim' date=' tudo o que vc postou é apenas a sua opinião, não tem sentido pra você apenas. Conviva com isso. Do contrário, procure um terapeuta...[/quote'] Então tá... E se vc concorda que o que estamos debatendo é apenas opinião então não há mais nada a discutir. Também acho. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts