Members Dook Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Quem não tem interesse em fazer exercíios físicos de manhã deveria ser obrigado pelo estado? Se o objetivo for zelar pela qualidade de vida da sociedade e contribuir para formação de seres humanos mais saudáveis, que trabalhem melhor, que vivam melhor, não vejo porquê não obrigar... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Moonsorrow Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Mas você não é impedido por nenhum fator de ir no lugar. Minha namorada não bebe nem muito menos gosta de bolinho de bacalhau. Mas mesmo assim vai comigo num lugar que só vende bolinho de bacalhau. O que ela faz?Bebe coca-cola e só. [/Quote] Exitem celíacos que não precisam sequer ingerir gluten para terem crises alérgicas. A situação é completamente análoga ao cigarro. De modo equivalente, existem ainda pessoas que tem alergia a pólen, portanto floriculturas nada mais são do que estabelecimentos que promovem a segmentação da sociedade. Posso citar ainda inúmeros outros exemplos parecidos com esse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Moonsorrow Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Se o objetivo for zelar pela qualidade de vida da sociedade econtribuir para formação de seres humanos mais saudáveis' date=' que trabalhem melhor, que vivam melhor, não vejo porquê não obrigar... [/Quote'] E se uma pessoa preferir adotar hábitos não saudáveis ao custo de perder uns 10 ou 15 anos de vida? Deveria ser impedida ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Stradivarius Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Cigarro é para fracos... Explique isso. Precisa mesmo? A pessoa que compromete a própria saúde por alguns minutos de fuga ou prazer... Lembrando que tenho a mesma opinião com doces (os dois tipos ) e outras coisas... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Rafal Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Mas você não é impedido por nenhum fator de ir no lugar. Minha namorada não bebe nem muito menos gosta de bolinho de bacalhau. Mas mesmo assim vai comigo num lugar que só vende bolinho de bacalhau. O que ela faz?Bebe coca-cola e só. [/Quote]Exitem celíacos que não precisam sequer ingerir gluten para terem crises alérgicas. A situação é completamente análoga ao cigarro. De modo equivalente' date=' existem ainda pessoas que tem alergia a pólen, portanto floriculturas nada mais são do que estabelecimentos que promovem a segmentação da sociedade. Posso citar ainda inúmeros outros exemplos parecidos com esse. [/quote'] Tanto gluten quanto flores independem da ação do homem para existir. Mesmo que não existam pizzaria,floriculturas etc.Ainda assim existirá gluten e polén por aí. Logo,infelizmente não há muito o que se fazer quanto à isso.Entrando aí a questão da maioria.Talves,se a maioria das pessoas fossem alérgicas à pólen,talvez os humanos já teria exterminados todas as flores da fase da Terra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Moonsorrow Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Tanto gluten quanto flores independem da ação do homem para existir. Mesmo que não existam pizzaria' date='floriculturas etc.Ainda assim existirá gluten e polén por aí. Logo,infelizmente não há muito o que se fazer quanto àisso.Entrando aí a questão da maioria.Talves,se a maioria das pessoas fossem alérgicas à pólen,talvez os humanos já teria exterminados todas as flores da fase da Terra.[/Quote'] Remeto à mesma questão que propus ao Renato alguamas páginas atrás: se a maioria das pessoas for a favor da execução sumária de judeus o estado deve atender a esse desejo? Maioria não é argumento para absolutamente nada. E fora isso, o seu argumento é completamente non sense. Primeiro porque a fumaça não depende do homem para existir e segundo porque, mesmo que dependesse, isso não alteraria em nada a analogia que eu fiz. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Se o objetivo for zelar pela qualidade de vida da sociedade e contribuir para formação de seres humanos mais saudáveis' date=' que trabalhem melhor, que vivam melhor, não vejo porquê não obrigar... [/Quote']E se uma pessoa preferir adotar hábitos não saudáveis ao custo de perder uns 10 ou 15 anos de vida? Deveria ser impedida ? Primeiro que, no meu entender, a pessoa que faz esta escolha conscientemente, desprovida de implicações emocionais sérias, é tremendamente idiota... Como este caso é raro, tem-se que estas "preferências" podem ser mudadas. Às vezes as pessoas precisam ser condicionadas por um fator externo (leis, remédios, terapias, outras pessoas) para melhorarem sua qualidade de vida. Largá-las à sua própria escolha só para respeitar sua "decisão" de se matar em doses homeopáticas é o mesmo que ser omisso em relação a elas... Em uma sociedade ideal, não deveria haver espaço para preferências por hábitos não saudáveis. Este é um tipo de escolha que eu adoraria ser tolhido... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Remeto à mesma questão que propus ao Renato alguamas páginas atrás: se a maioria das pessoas for a favor da execução sumária de judeus o estado deve atender a esse desejo? Maioria não é argumento para absolutamente nada. Pq haveria uma mobilização em favor da execução sumária de judeus? Eles fazem tanto mal ao mundo como o cigarro? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Perucatorta Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Precisa mesmo? A pessoa que compromete a própria saúde por alguns minutos de fuga ou prazer... Lembrando que tenho a mesma opinião com doces (os dois tipos ) e outras coisas... Sexo selvagem? Ridículo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Rafal Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Tanto gluten quanto flores independem da ação do homem para existir. Mesmo que não existam pizzaria' date='floriculturas etc.Ainda assim existirá gluten e polén por aí. Logo,infelizmente não há muito o que se fazer quanto à isso.Entrando aí a questão da maioria.Talves,se a maioria das pessoas fossem alérgicas à pólen,talvez os humanos já teria exterminados todas as flores da fase da Terra.[/Quote']Remeto à mesma questão que propus ao Renato alguamas páginas atrás: se a maioria das pessoas for a favor da execução sumária de judeus o estado deve atender a esse desejo? Maioria não é argumento para absolutamente nada.E fora isso, o seu argumento é completamente non sense. Primeiro porque a fumaça não depende do homem para existir e segundo porque, mesmo que dependesse, isso não alteraria em nada a analogia que eu fiz. Não estou falando que a maioria esta sempre certa,muito pelo contrário(Nossos políticos estão aí para provar isso).Mas estou falando que o princípio de sociedade funciona assim.Ou seja,deve-se prezar pelo bem estar da maioria,já que não dá para prezar de forma plena pelo bem estar de todos. Não,meu argumento se mantém.A fumaça do cigarro é produzida pelo homem e o homem têm meios de controla-la ou até terminar com ela.Porém,gluten e pólen,são coisas nativas do planeta que vivemos,tornando inviável o controle ou término do mesmo pelo homem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Perucatorta Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Primeiro que' date=' no meu entender, a pessoa que faz esta escolha conscientemente, desprovida de implicações emocionais sérias, é tremendamente idiota... Como este caso é raro, tem-se que estas "preferências" podem ser mudadas. [/quote'] Bom, eu acho idiota perder a vida inteira na igreja. E aí é que está Dook. Foi a tua escolha. Pra mim não é saudável ir a igreja. Faz o ser humano regredir, voltar ao tempo das cavernas. E nem por isso eu acho que o estado deveria proibir algo. Às vezes as pessoas precisam ser condicionadas por um fator externo (leis' date=' remédios, terapias, outras pessoas) para melhorarem sua qualidade de vida. Largá-las à sua própria escolha só para respeitar sua "decisão" de se matar em doses homeopáticas é o mesmo que ser omisso em relação a elas...[/quote'] Pois é, vamos fazer batata frita ser proibida. Ridículo. Em uma sociedade ideal' date=' não deveria haver espaço para preferências por hábitos não saudáveis. Este é um tipo de escolha que eu adoraria ser tolhido... [/quote'] Você lembra de mim, não? Quem você acha que é mais saudável. Eu ou você? Eu pratico voluntariamente esportes todos os dias e nem por isso acho que estar errado ser como você, ou seja, mole, fraco, insignificante fisicamente. Perucatorta2009-08-28 15:42:16 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Stradivarius Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Sexo selvagem?Ridículo. Me diz, por qual motivo vc fuma? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Perucatorta Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Me diz' date=' por qual motivo vc fuma? [/quote'] Única e exclusivamente porque eu gosto. Ano passado fiquei 6 meses sem fumar e voltei apenas porque eu quis. Não fumantes tendem a achar que os fumantes só fumam porque não conseguem parar... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Moonsorrow Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Primeiro que' date=' no meu entender, a pessoa que faz esta escolhaconscientemente, desprovida de implicações emocionais sérias, é tremendamente idiota... Como este caso é raro, tem-se que estas "preferências" podem ser mudadas. Às vezes as pessoas precisam ser condicionadas por um fatorexterno (leis, remédios, terapias, outras pessoas) para melhorarem sua qualidade de vida. Largá-las à sua própria escolha só para respeitar sua "decisão" de se matar em doses homeopáticas é o mesmo que ser omisso em relação a elas... Em uma sociedade ideal, não deveria haver espaço para preferências por hábitos não saudáveis. Este é um tipo de escolha que eu adoraria ser tolhido...[/QUote'] Eu conheço pessoas que trocariam tranquilamente alguns anos de vida para poderem manter o hábito de tomar uma cachaça todas as manhãs de sábado. Aliás aqui em BH isso é muito comum. Se você for ao mercado central aos sábados pela manhã vai encontrar um monte de gente que não tem a menor vontade de trocar a cachaça matinal por uma caminhada saudável. Mesmo que isso lhes custe alguns anos de vida. É muita ingenuidade achar que um conjunto de burocratas vai saber o que é melhor para cada um dos brasileiros. O texto que eu postei fala disso muito bem. Eu não me consideraria uma pessoa não saudável, mas não tenho a menor vontade de viver sem carne vermelha, batata frita, refrigerante e doces em geral. Quem quiser me achar idiota que ache. Apenas não queiram me tirar o direito de ser idiota. Pq haveria uma mobilização em favor da execução sumária de judeus? Eles fazem tanto mal ao mundo como o cigarro?[/Quote] Foi um exemplo hipotético que serviu para ilustrar como argumentos de maioria são falsos. Moonsorrow2009-08-28 15:50:23 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Perucatorta Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 E diz aí Vicking, tu concorda com o Dook que o estado deveria obrigar as pessoas a transarem só depois do casamento e a fazer atividades físicas todos os dias? Sério, isso tinha que ir para as pérolas (especialmente a parte dos exercícios, já que a outra é por culpa da crença). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Bom' date=' eu acho idiota perder a vida inteira na igreja. E aí é que está Dook. Foi a tua escolha. Pra mim não é saudável ir a igreja. Faz o ser humano regredir, voltar ao tempo das cavernas. E nem por isso eu acho que o estado deveria proibir algo.[/quote'] A questão aqui é que não existem provas de que não é saudável ir para a igreja... Para cada uma pessoa que se decepciona vc encontrará dez que te dirão o oposto. Dizer que "faz o ser humano regredir, voltar ao tempo das cavernas" só demonstra total desconhecimento de como a coisa funciona e total desinteresse em tentar compreender o processo. Por outro lado, é pacífico que a não prática de esportes e hábitos não saudáveis (como o cigarro) contribuem e muito para a qualidade da morte que vc vai ter... Pois é' date=' vamos fazer batata frita ser proibida. Ridículo.[/quote'] Eu adoro batata frita, mas ela faz mal, fato notório. Mas se sancionassem uma lei proibindo a batata frita dizendo que, ao deixar de consumí-la eu ganharia 10 anos na minha vida, eu pararia AGORA de comer batata frita. Em primeiro lugar, minha qualidade de vida... Em segundo, o prazer efêmero... Você lembra de mim' date=' não? Quem você acha que é mais saudável. Eu ou você? Eu pratico voluntariamente esportes todos os dias e nem por isso acho que estar errado ser como você, ou seja, mole, fraco, insignificante fisicamente.[/quote'] Sapo, não se trata de estar certo ou errado. Se vc não fumasse, eu te diria com segurança e convicção: VOCÊ é mais saudável que eu... Mas vc fuma (ou fumava, agora não sei mais) e, portanto, sua chance de ter câncer de pulmão é maior do que eu ter; sua chance de ter enfizema pulmonar é maior do que eu; sua chance de ter impotencia sexual é maior do que eu ter; sua chance de ter um envelhecimento cutâneo mais rápido é maior do que eu; e por aí vai... Veja só: uma escolha sua é suficiente para te nivelar a mim, sedentário contumaz... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Renato Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Não fumantes tendem a achar que os fumantes só fumam porque não conseguem parar... fumantes tendem a dizer que param quando querem e quando voltam é por que quiseram... Sapo, assume logo que é anrquista!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Moonsorrow Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Não estou falando que a maioria esta sempre certa' date='muito pelocontrário(Nossos políticos estão aí para provar isso).Mas estou falando que o princípio de sociedade funciona assim.Ou seja,deve-se prezar pelo bem estar da maioria,já que não dá para prezar de forma plena pelo bem estar de todos. [/Quote'] Rafal, democracia é diferente de majoritarismo. Se o bem estar damaioria vier às custas da opressão de uma minoria então o desejo da maioria não deve ser atendido. O que você defende é uam ditadura da maioria. Não' date='meu argumento se mantém.A fumaça do cigarro é produzida pelohomem e o homem têm meios de controla-la ou até terminar com ela.Porém,gluten e pólen,são coisas nativas do planeta que vivemos,tornando inviável o controle ou término do mesmo pelo homem.[/Quote'] Ok Rafal, vamos reformular. Existem massas sem glúten. Elas são mais caras e não possuem o mesmo sabor da massa tradicional, mas ainda asism, com elas é possível fazer massas sem gluten. Deveríamos obrigar todas as pizzarias a usar essa massa especial para que os celíacos pudessem se sentir acolhidos pela sociedade frequentando um rodízio de pizza? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Moonsorrow Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Eu adoro batata frita' date=' mas ela faz mal, fato notório. Mas sesancionassem uma lei proibindo a batata frita dizendo que, ao deixar de consumí-la eu ganharia 10 anos na minha vida, eu pararia AGORA de comer batata frita. Em primeiro lugar, minha qualidade de vida... Em segundo, o prazer efêmero... [/Quote'] Tudo bem se você pensa assim, mas ninguém tem qualquer direito de impor essa lógica aos outros. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Perucatorta Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Por outro lado' date=' é pacífico que a não prática de esportes e hábitos não saudáveis (como o cigarro) contribuem e muito para a qualidade da morte que vc vai ter...[/quote'] Não é pacífico. E se fosse, ainda assim seria uma escolha absolutamente MINHA. Eu adoro batata frita' date=' mas ela faz mal, fato notório. Mas se sancionassem uma lei proibindo a batata frita dizendo que, ao deixar de consumí-la eu ganharia 10 anos na minha vida, eu pararia AGORA de comer batata frita. Em primeiro lugar, minha qualidade de vida... Em segundo, o prazer efêmero...[/quote'] 1) Minha vida é feita de prazeres. Eles influenciam diretamente em minha qualidade de vida. E na sua também. 2) O que tu faria se proibissem o cinema do Carpenter, pois pode trazer algum tipo de influência negativa? Sapo' date=' não se trata de estar certo ou errado. Se vc não fumasse, eu te diria com segurança e convicção: VOCÊ é mais saudável que eu... Mas vc fuma (ou fumava, agora não sei mais) e, portanto, sua chance de ter câncer de pulmão é maior do que eu ter; sua chance de ter enfizema pulmonar é maior do que eu; sua chance de ter impotencia sexual é maior do que eu ter; sua chance de ter um envelhecimento cutâneo mais rápido é maior do que eu; e por aí vai... Veja só: uma escolha sua é suficiente para te nivelar a mim, sedentário contumaz... [/quote'] Não, não nos nivela. Tenha certeza disso. Em mais aspectos do que você imagina. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Stradivarius Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Concordo que comer batata-frita (o exemplo dado) também seja uma fraqueza, afinal segue o mesmo raciocínio do cigarro, vc usa algo sabendo que está te fazendo mal apenas para compensar uma vontade. Mas para mim, por mais que eu tenha as minhas fraquezas, vontade é algo que dá e passa. A diferença vital aqui entre o cigarro e no caso a comida não-saudável, seria o fato de prejudicar terceiros. Se vc acha que a pessoa não-fumante é ingênua por acreditar que todo fumante é dependente do cigarro, é um tanto inocente tb achar que a sua fumaça não incomoda e afeta muito os que estão ao redor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Eu conheço pessoas que trocariam tranquilamente alguns anos de vida para poderem manter o hábito de tomar uma cachaça todas as manhãs de sábado. Aliás aqui em BH isso é muito comum. Se você for ao mercado central aos sábados pela manhã vai encontrar um monte de gente que não tem a menor vontade de trocar a cachaça matinal por uma caminhada saudável. Mesmo que isso lhes custe alguns anos de vida. É muita ingenuidade achar que um conjunto de burocratas vai saber o que é melhor para cada um dos brasileiros. O texto que eu postei fala disso muito bem. Moon' date=' longe de mim julgar quem bebe às 5h da manhã. O fato é que isso não faz bem à saúde. Eu priorizo a saúde (ok, se priorizasse mesmo, faria exercícios, hehehehe). Não se trata de achar que burocratas saberão o que é melhor para os cidadãos, é questão de lidar com fatos e dados: fazer exercícios faz bem à saúde; beber cachaça às 5h da manhã, não. Particularmente, acho que o Estado não deve nunca interferir na qualidade de vida e morte de uma pessoa. O cara quer fumar? Que fume e se mate. Mas a partir do momento que este hábito passa a prejudicar pessoas que nada tem a ver com o peixe, algo precisa ser feito... Eu não tenho problema algum com fumaça de cigarro... Não sou alérgico, não fico lacrimejando, nada... Mas reconheço a finalidade da lei: promover um ambiente mais saudável tanto para fumantes como para não-fumantes. Aliás, acho que os fumantes deveriam é agradecer a iniciativa da lei. Com ela, eles terão um bom incentivo para parar de fumar e melhorar sua qualidade de vida. Mas como tudo é uma questão de ego inflado, então aí fica mais difícil mesmo... Eu não me consideraria uma pessoa não saudável, mas não tenho a menor vontade de viver sem carne vermelha, batata frita, refrigerante e doces em geral. Quem quiser me achar idiota que ache. Apenas não queiram me tirar o direito de ser idiota. Vou usar um exemplo bem estúpido aqui... Já pensou se a sua mãe respeitasse o seu direito de ser idiota e de só comer porcariada quando criança? O que seria de você hoje? Acho que o mesmo raciocínio se aplica nesta questão da obrigação de fazer algo ou não fazer algo em prol de uma melhora na qualidade de vida. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Perucatorta Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 fumantes tendem a dizer que param quando querem e quando voltam é por que quiseram... Sapo' date=' assume logo que é anrquista!! [/quote'] Não sou anarquista, de forma alguma. Acredito piamente na importância do estado. Como mediador e não como impositor. Até por isso concordo em partes com a lei. Precisava de moderação. Só que exageraram, como é usual (lei da bebida). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Perucatorta Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Concordo que comer batata-frita (o exemplo dado) também seja uma fraqueza' date=' afinal segue o mesmo raciocínio do cigarro, vc usa algo sabendo que está te fazendo mal apenas para compensar uma vontade. Mas para mim, por mais que eu tenha as minhas fraquezas, vontade é algo que dá e passa. A diferença vital aqui entre o cigarro e no caso a comida não-saudável, seria o fato de prejudicar terceiros. Se vc acha que a pessoa não-fumante é ingênua por acreditar que todo fumante é dependente do cigarro, é um tanto inocente tb achar que a sua fumaça não incomoda e afeta muito os que estão ao redor.[/quote'] Caraca, tá difícil de entender. Eu não acho que o fumante tem direito de fumar em qualquer lugar e foda-se o resto. Eu só acho que deveria ter lugares para ele. Só que aí os não fumantes argumentam que eles poderiam querer ir nestes lugares e sofreriam. Mas porra, tu vai em um lugar pra depilar o cu se tu prefere teu cu peludo? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted August 28, 2009 Members Report Share Posted August 28, 2009 Não é pacífico. E se fosse' date=' ainda assim seria uma escolha absolutamente MINHA.[/quote'] Então é controverso que a falta de esportes e o consumo de cigarro fazem mal à saúde? Quem seriam os "gênios" que defendem o sedentarismo e o tabagismo como sinônimos de boa saúde? 1) Minha vida é feita de prazeres. Eles influenciam diretamente em minha qualidade de vida. E na sua também.2) O que tu faria se proibissem o cinema do Carpenter' date=' pois pode trazer algum tipo de influência negativa?[/quote'] 1) Alguns desses prazeres influenciam negativamente na sua qualidade de vida... O cigarro é uma delas e, neste espeque, você é réu confesso... 2) Primeiro, eles teriam que demonstrar cabalmente que o cinema do Carpenter faz mal à saúde (). Se eles conseguirem (duvido muito), eu aprovo; do contrário, vou espernear como você está fazendo aqui... Só que é pacífico que cigarro faz mal à saúde, mesmo vc dizendo que "não é pacífico"... Não' date=' não nos nivela. Tenha certeza disso. Em mais aspectos do que você imagina.[/quote'] Bom, meu querido... vc afirmar que não nos nivela não significa que isto corresponda à realidade, portanto eu não tenho certeza nenhuma da sua afirmação. A utilização do cigarro minimiza os efeitos benéficos que vc obtém com suas atividades físicas... Não preciso ser gênio nem ter doutorado para saber e afirmar isso... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.