Members Dook Posted December 15, 2006 Members Report Share Posted December 15, 2006 O Dook é tão ligado nesse fórum' date=' que ele posta até pra dizer que não vai postar.[/quote'] Pra vc ver como sou empenhado e comprometido com esse nosso espaço... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Noonan Posted December 15, 2006 Members Report Share Posted December 15, 2006 Alguém mande uma MP para o Nacka sugerindo O Iluminado no Pequenas Causas. Chiquinho, é impressão ou você não vai muito com a cara do Kubrick? Primeiro, 2001. Agora, Dr. Fantástico, O Iluminado... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted December 16, 2006 Members Report Share Posted December 16, 2006 Chiquinho2007-05-05 20:23:36 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nacka Posted December 16, 2006 Report Share Posted December 16, 2006 Sobre "O Iluminado": O nivel é ridiculo comparado com o livro. Chiquitito você já começa as explicações derrapando... preciso explicar? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Noonan Posted December 16, 2006 Members Report Share Posted December 16, 2006 Como aquele tópico sobre as adaptações cinematográficas faz falta... O Iluminado irá para o Tribunal? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nacka Posted December 16, 2006 Report Share Posted December 16, 2006 Ele e seu detrator... alguém me faça o favor de propor isso lá... está autorizado. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Fulgora Posted December 16, 2006 Members Report Share Posted December 16, 2006 Chiquitito você já começa as explicações derrapando... preciso explicar? Pois é, de novo somos brindados com essa justificativa "matadora". Tem gente que acha que a função de um diretor que adapta (adapta!!) um livro paro cinema é simplesmente COPIAR TUDO literalmente. {mode bart on} Affffffff {/mode bart off} Em tempo: o livro é um dos meus livros favoritos e o filme é um dos meus filmes favoritos, mesmo um sendo bem diferente do outro. Fulgora2006-12-16 14:58:10 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dan... Posted December 16, 2006 Members Report Share Posted December 16, 2006 Vou tentar fazer uma pequena lista: - No Tempo das Diligências- Rebecca' date=' a Mulher Inesquecível- A Felicidade Não se Compra- Cidadão Kane- Rastros de Ódio- O Bebê de Rosemary- Dr. Fantástico- Operação França- Golpe de Mestre- Operação Dragão- O Poderoso Chefão- Todos os Homens do Presidente- Guerra nas Estrelas- Apocalypse Now- O Iluminado- Apertem os Cintos, o Piloto Sumiu!- Blade Runner - O Caçador de Andróides- Indiana Jones- Os Imperdoáveis- Gladiador- O Senhor dos Anéis- Batman Begins[/quote'] Posso até concordar com O Senhor dos Anéis, Blade Runner, Os Imperdoáveis, Gladiador, Golpe de Mestre e Operação França. Mesmo que, para mim, excetuando SDA, que realmente não gosto, este filmes não sejam ruins, estão longe de equivalerem suas qualidades às estimações recebidas ao longo dos anos. Agora, quando você diz que Dr. Fantástico, obra-prima inigualável do cinema de humor-negro, é um filme que "não chega a lugar nenhum", sinto meu coração dar dolorosos espasmos: acerca da questão política abordada pela obra, ou seja, a Guerra Fria, o filme nos premite uma análise rica e bastante significante das proporções catastróficas que um pequeno detalhe, no caso, um equívoco de um general mentalmente insano, poderia adquirir em meio a uma situação tão perigosa. Além disso, ironiza de maneira brilhante as conseqüências que poderiam ser sofridas caso houvesse qualquer tipo de real manifestação bélica de ambas as partes, recheadas ainda com o humor inigualável de Peter Sellers, quiça o maior comediante de todo o cinema, e o perfeccionismo técnico e narrativo do gênio Stanley Kubrick. Não consigo entender como um filme de temática tão rica possa ser acusado de "chegar a lugar nenhum", e de, ainda por cima, ter um humor de apreciação apenas norte-americana (deixando bem claro que o filme, na verdade, não é uma comédia escrachada, apenas utiliza-se da ironia para acentuar a imbecilidade da disputa). Para mim, é a demonstração cabal de como a guerra, além de inútil, é altamente perigosa. Resolvi falara apenas de Dr. Fantástico, mas também discordo abruptamente de citações a filmes como A FELICIDADE NÃO SE COMPRA (essa prefiro nem comentar...), Cidadão Kane, Apocalypse Now, O Bebê de Rosemary, Rastros de Ódio e muitos outros citados. Para ver como o cinema é subjetivo... Clichê... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted December 16, 2006 Members Report Share Posted December 16, 2006 Sobre "O Iluminado": O nivel é ridiculo comparado com o livro. Mudaram todos as personagens. Transformaram o gerente do hotel' date=' que no livro é um bastardo calculista num cara todo morde fronha. Pior é transformar o Jack, protagonista do livro, que realmente sofreu influência do hotel, num louco lunático como aparece no filme. E aquele esquema da criança ficar falando com o dedo. Putz, que coisa ridicula. Transformaram a Wendy, que no livro é uma loira gostosa, num bagulho horrivel. Fala sério, aquela atriz do filme é muito feia! Mas a maior decepção mesma é a do negão. MATARAM O NEGÃO! Melhor personagem do livro, é um negão quarentão todo style 100% malandrão que pega todas mulheres, e no filme é um velho boiola que ainda consegue morrer no final. POUTZ, ele é o herói do livro! Do Kubrick, eu comentei Lolita, Nascido Para Matar, De Olhos Bem Fechados e Barry Lyndon nesse tópico:http://www.cinemaemcena.com.br/forum/forum_posts.asp?TID=12168&PN=4 [/quote'] Meu Deus... a pena de morte precisa ser legalizada nesse país JÁ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted December 16, 2006 Members Report Share Posted December 16, 2006 Acho o mesmo de Indiana Jones' date=' o primeiro é fraco, [/quote'] Desenvolva... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr. Scofield Posted December 16, 2006 Report Share Posted December 16, 2006 Bom, falando por mim, eu já falei antes por que, mas repetindo, odeio O Iluminado: vejam bem, não estou falando que o filme é ruim, estou falando que odeio o filme (subjetivo). Portanto, nem pensem em me convocar pra meter o pau nele no Tribunal, mesmo porque não tem porque ficar "defendendo" ou "acusando" a partir de uma opinião que envolve elementos tão subjetivos. A princípio: não acho que adaptações devam ser iguais aos livros que deram origem, mas nesse caso específico, se utilizarmos os dois como obras distintas, PRA MIM, o livro ganha de goleada do filme, embora não simpatize tanto assim com ele também. Digo por que: como sabem, eu adoro jogos psicológicos, personagens que tem seu comportamento deturpado, insanidade (em todos os níveis), construções psicológicas pesadas, degradação, etc. Aprecio cada instante e sou absorvido completamente por essas características quando me deparo com elas. Dessa forma, já vi muita coisa a esse respeito e me interesso muito pelo tema. Uma vez que a loucura é uma das características dessa obra de Stephen King, especialmente relacionando o tema ao personagem de Jack Nicholson, acompanhei de perto todo o processo de degradação que envolveu o personagem. No meu caso, identifico-me mais com um padrão mais reflexivo e detalhado para esse tipo de personagem - acho que uma construção assim se torna mais profunda e eficiente para que seja mais interessante a "mudança" - e acho que para desenvolver um personagem assim, de forma a me envolver totalmente com o padrão de comportamento que ele apresenta (normalmente, em personagens desse tipo, existe uma lógica por conta do comportamento que faz sentido quando adentramos seu mundo e nos deparamos com suas características mais profundas, o que nos leva de certa forma a "compreendermos suas atitudes", coisa que adoro fazer), é imprescindível um fluxo mental (razão pela qual gosto mais do livro, mesmo que ele não se desenvolva muito bem por aí também). Assim, para que EU aprecie, ele deve ter uma construção onde predomina um fluxo psicológico intenso (do tipo: "o que se passa na cabeça dele"). Isso acontece, por exemplo, com Taxi Driver...eu me envolvi tanto com o personagem que eu só percebi o que estava acontecendo com ele no meio-final da estória, embora ele já mostrasse atitudes totalmente insanas ao longo do filme. Cheguei a concordar com vários atos dele sem refletir a respeito...eu estava dentro do mundo dele...completamente. Até o clima meio monótono e entediante de algumas partes em Taxi Driver são armas poderosas para contribuir nessa interação do espectador com Travis (uma vez que esses fatores são importantes na distorção do personagem) e reproduzem de alguma forma o universo na qual o personagem tem contato.. Stephen King não é bom para desenvolver personagens assim - seus livros parecem filmes - e isso prejudica enormemente essa interação minha. Um dia um amigo meu, que estava lendo esse livro disse que King não precisava mostrar um fluxo psicológico, que você compreendia o personagem por suas ações, e era exatamente isso que ele apreciava. Pra mim, isso não funciona. Questão do estilo de King não bater com o meu. Naturalmente que se no livro não funciona pra mim, no filme então nem se fala. Nicholson tirou água de pedra ao realizar uma atuação extraordinária para um personagem que poderia ser infinitamente melhor desenvolvido. Isso, no entanto não salva o filme pra mim. Acho a estória fraca demais para sustentar o restante dos elementos (o hotel assombrado - bem como "como" ele é assombrado - e a criança protegida por poderes paranormais, como fã que sou do gênero, não trazem nenhuma novidade e já vi filmes bem menos expressivos em que esses elementos são construídos de formas muito mais assustadoras e angustiantes pra mim). Enfim, o filme simplesmente não funciona pra mim. Acho tudo infinitamente pior do que poderia ser. Mr. Scofield2006-12-16 21:23:33 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Fulgora Posted December 16, 2006 Members Report Share Posted December 16, 2006 vejam bem, não estou falando que o filme é ruim, estou falando que odeio o filme (subjetivo). Portanto, nem pensem em me convocar pra meter o pau nele no Tribunal, mesmo porque não tem porque ficar "defendendo" ou "acusando" a partir de uma opinião que envolve elementos tão subjetivos. [/quote'] A minha opinião sobre O Iluminado é completamente oposta à tua (é um dos meus filmes favoritos), mas gosto de ver a forma como colocas as tuas idéias, sem chegar aqui e dizer "esse filme é um lixo, pelas seguintas razões:...", como a maioria faria. É por esses mesmo motivos (subjetividade de elementos) que eu raramente participo dessas discussões do tipo acuse ou defende determinado filme. Gosto de conhecer diferentes opiniões, mas acho desnecessário o combate entre elas. E é por isso que eu não vou contestar as tuas idéias, não só porque elas são PESSOAIS, mas também porque as que eu tenho sobre esse filme devem ser tão pessoais quanto as tuas. Fulgora2006-12-16 22:19:57 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Thiago Araujo Posted December 17, 2006 Members Report Share Posted December 17, 2006 Adoro desesperadamente este filme. Odeio a palavra superestimado, mas se é pra responder do que não gosto pessoalmente e todo mundo gosta... não gosto de O Resgate do Soldado Ryan, O Iluminado, Carrie, Nascido para Matar, Equilibrium, A Sociedade do Anel ...[/quote']De acordo, Scofield ... Morte ao Scolfied e Engraxador!..... Equilibrium superestimado??? Nem a pau! Sou uma das poucas pessoas aqui no fórum q ama esse filme e todos meus amigos odeiam o mesmo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members fe_bing Posted December 17, 2006 Members Report Share Posted December 17, 2006 Também acho O Iluminado completamente superestimado. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Yoh Posted December 18, 2006 Members Report Share Posted December 18, 2006 Tem gente que acha que a função de um diretor que adapta (adapta!!) um livro paro cinema é simplesmente COPIAR TUDO literalmente. Primeiro, quem adapta é o roteirista. Ele que decide o que entra e o que sai. Depois o diretor vai e muda, mas em tese deveria ser o roteirista. Segundo, uma coisa é querer ver tudo copiado. Outra é ter lido o livro e por causa disso ver o filme com um senso mais crítico e podendo odiar o filme caso seja inferior ao livro (mesmo que diferente). Ex: Eu nunca esperei ver O Diário de Bridget Jones cena por cena no cinema (impossível). Porém, por ter lido o livro, esperava uma certa qualidade do filme e um certo realismo da protagonista. Me decepcionei muitíssimo. Além de ter achado o filme péssimo, a Bridget do filme é uma personagem muitissímo mais irreal e falsa do que a Bridget belissimamente construida do livro. Para quem não leu o livro, a Bridget do filme era uma personagem bem construida, mas como eu tive contato com uma Bridget muito superior, tive critérios mais duros para avaliar o filme e pude julgar a personagem da forma que julguei. Não odiei o filme porque não tem a (excelente) sequência em que Bridget sente medo por um amigo seu que pode ter morrido e resolve organizar seu apartamento segundo o feng-shui. Odiei o filme porque a Bridget do filme é um insonsa que tem 2 caras que a amam literalmente caindo na porrada por ela e não sabe se decidir. O mesmo caso se aplica aqui. Se O Iluminado Livro é uma história muito superior ao filme, porque não julgar com base nisso? Concordo que o Chiquinho fez sua análise de forma a comparar os dois, mas só porque alguém usa os seus conhecimentos do livro para julgar um filme, isso não significa que ele esteja querendo que os dois sejam idênticos. Afinal, se eu quisesse similaridade, teria amado O Código Da Vinci, que é praticamente idêntico ao livro - mas que é infinitamente superior (do que o filme), pois tem ritmo, algo que carrece ao longa de Howard. Porém, achei O Código um filme bem fraquinho, bem fraquinho mesmo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Lucy in the Sky Posted December 18, 2006 Members Report Share Posted December 18, 2006 Concordo com vc Yoh. Olha o q eu escrevi sobre Little Children em outro tópico (não tenha dúvida de q apareceu alguém pra fazer drama por causa disso). 1) patrick wilson nao é bonito o suficiente pra interpretar brad (q no livro se chama todd). e isso nao é apenas um detalhe insignificante. a aparência do personagem ajuda a definir o modo como vemos o estilo de vida q ele leva, e tbm tem muita importância qnd se trata de seu relacionamento com kathy e sarah (sua esposa e amante respectivamente). 2) kate winslet está mais bonita q sua personagem. eu vi uma foto em q ela estava com um visual muito ruim, mas foi só isso. no trailer e nas outras fotos, ela está um pouco desmantelada, mas é só a roupa mesmo. até o cabelo está melhor do q o da personagem. e assim como no caso de brad, a aparência de sarah tem importância pra história. nao era impossível enfeiar winslet um pouco mais. e tbm nao era impossível encontrar um ator mais bonito pra interpretar brad. se essas duas coisas podiam ser feitas, e são muito importantes pra história, pq nao foram? o filme a época da inocência mudou a aparência de uma personagem, pq seria mais difícil transmitir a mensagem q está na história sem essa mudança. ou seja, foi uma transformação quase inevitável, e positiva para a adaptação. já no caso de little children, ocorre o oposto: temos uma modificação q nao só é desnecessária, como tbm prejudica um pouco a história. a forma como a beleza (ou falta dela) interfere na vida dos personagens é algo muito interessante no livro, e pode ser transportado sem problemas para o filme. a história até sobrevive sem esse elemento, mas fica melhor com a sua presença. sendo assim, nao há motivos para nao aproveitá-lo completemente. [/quote'] ps.: ainda tenho esperança de q no filme winslet esteja mais feia do q parece, e q tudo dê certo. Os exemplos q vc citou fazem sentido, mas são inúteis contra o ódio cego q algumas pessoas sentem qnd alguém fala do filme considerando tbm o livro. E eu não reclamo das mudanças feitas em Little Children apenas pq são mudanças, e sim pq elas podem custar um elemento q aumenta o nível de qualidade da história, mas tbm não adianta explicar isso. Lucy in the Sky2006-12-18 01:56:29 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members sunderhus Posted December 18, 2006 Members Report Share Posted December 18, 2006 4 páginas de coisas indizíveis' date=' listas inacreditáveis e justificativas idem... Não vou participar deste tópico, sinceramente... [/quote'] Sem problemas... Eu comecei a participar e desesti... Ultimamente, vários tópicos que dariam discussões interessantes estão sendo disvirtuados ou pouquíssimo aproveitos... The Spartan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members sunderhus Posted December 18, 2006 Members Report Share Posted December 18, 2006 Adoro desesperadamente este filme. Odeio a palavra superestimado, mas se é pra responder do que não gosto pessoalmente e todo mundo gosta... não gosto de O Resgate do Soldado Ryan, O Iluminado, Carrie, Nascido para Matar, Equilibrium, A Sociedade do Anel ... [/quote'] De acordo, Scofield ... Morte ao Scolfied e Engraxador!..... Equilibrium superestimado??? Nem a pau! Sou uma das poucas pessoas aqui no fórum q ama esse filme e todos meus amigos odeiam o mesmo... Realmente, dizer que Equilibrium é super-estimado é algo completamente errôneo... Penso justamente o contrário... Um filme com a densidade que Equilibrium raramente é lembrado... Ele é é subestimado... The Spartan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Engraxador! Posted December 18, 2006 Author Members Report Share Posted December 18, 2006 Já eu achei Equilibrium um filme mediano, superestimado por muitos aqui no Fórum. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Noonan Posted December 18, 2006 Members Report Share Posted December 18, 2006 Só uma consideração final sobre livro x filme: mesmo que não se exija fidelidade, não se deve comparar um com o outro; são linguagens TOTALMENTE diferentes. É como tentar decidir qual é melhor, a Nona Sinfonia ou a Mona Lisa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members SisterJack Posted December 18, 2006 Members Report Share Posted December 18, 2006 Reconheci' date=' depois dos comentários que postaram aqui, que 2001, Uma Odisséia no Espaço é um bom filme, talvez o mais importante do gênero, servindo de referência pra vários outros, mas não me agradou a edição enfadonha que na verdade revela uma pretensão artística de Kubrick que, como se sabe, era um perfeccionista. Além da edição, não concordei com os rumos que a história tomou, mas enfim, era uma vontade minha que ele fosse diferente.[/quote'] Só pra clarificar, me explica: de que forma a edição é "enfadonha"? Como uma edição enfadonha revela uma "pretensão artistica" do Kubrick? E o que isso tem a ver com o fato dele ser um perfeccionista? E o que tem de errado com os rumos que a história tomou? O que você esperava que acontecesse? Que o HAL voltasse à Terra e liderasse à revolução dos robôs e a criação da Matrix? Ou talvez que ele esbarrasse na Meg Ryan e começasse a entender as maluquices do amor? Estou curioso.SisterJack2006-12-18 17:30:23 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Lucy in the Sky Posted December 18, 2006 Members Report Share Posted December 18, 2006 Essa briga livro x filme é uma coisa... Eu comparo os dois, mas sempre respeitando as diferenças entre as duas linguagens. E vou continuar comparando. Reconheci' date=' depois dos comentários que postaram aqui, que 2001, Uma Odisséia no Espaço é um bom filme, talvez o mais importante do gênero, servindo de referência pra vários outros, mas não me agradou a edição enfadonha que na verdade revela uma pretensão artística de Kubrick que, como se sabe, era um perfeccionista. Além da edição, não concordei com os rumos que a história tomou, mas enfim, era uma vontade minha que ele fosse diferente.[/quote'] Só pra clarificar, me explica: de que forma a edição é "enfadonha"? Como uma edição enfadonha revela uma "pretensão artistica" do Kubrick? E o que isso tem a ver com o fato dele ser um perfeccionista? E o que tem de errado com os rumos que a história tomou? O que você esperava que acontecesse? Que o HAL voltasse à Terra e liderasse à revolução dos robôs e a criação da Matrix? Ou talvez que ele esbarrasse na Meg Ryan e começasse a entender as maluquices do amor? Estou curioso. Eu imagino q ele gostaria de um filme menos enigmático. Com o final q não deixasse tantas dúvidas. Pelo menos é isso q eu acho... ele é q pode dizer o q queria. Tem muita gente q reclama de 2001 por causa dos mistérios insolúveis, e tbm pq ele é tão lento q certas cenas parecem mais uma foto, e não um filme. Qnd uma história é contada dessa forma corre o risto de ser chamada de pretensiosa, pq filme pretensioso é aquele q quer ser muito intelectual, mas cuja qualidade acaba sendo destruída pela própria complexidade. Em tempo: 2001 é um dos meus filmes preferidos.Lucy in the Sky2006-12-18 17:50:57 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members SisterJack Posted December 18, 2006 Members Report Share Posted December 18, 2006 Eu imagino q ele gostaria de um filme menos enigmático. Com o final q não deixasse tantas dúvidas. Pelo menos é isso q eu acho... ele é q pode dizer o q queria. Eu não acho que o final deixe tantas dúvidas. Ele dispensa cenas expositórias convencionais - e isso é o que torna acompanhar sua narrativa tão estimulante - mas com alguma dedução dá pra entender basicamente tudo em termos de história. Só a intenção temática do Kubrick que pode ser considerada realmente enigmática. Tem muita gente q reclama de 2001 por causa dos mistérios insolúveis' date=' e tbm pq ele é tão lento q certas cenas parecem mais uma foto, e não um filme. Qnd uma história é contada dessa forma corre o risto de ser chamada de pretensiosa, pq filme pretensioso é aquele q quer ser muito intelectual, mas cuja qualidade acaba sendo destruída pela própria complexidade.[/quote'] Mas essas afirmações (especialmente do jeito que ele colocou) tão meio confusas. Por que ter um ritmo lento é pretensioso? Eu consigo entender acharem chato o ritmo, e há elementos na trama que possam ser considerados "pretensiosos", mas como o Chiquinho conseguiu misturar os dois eu não faço a menor idéia. Parece que "pretensioso" tá simplesmente virando um sinônimo de "difícil". Em tempo: 2001 é um dos meus filmes preferido. SisterJack2006-12-18 18:12:20 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Noonan Posted December 18, 2006 Members Report Share Posted December 18, 2006 O problema com o Chiquinho é que ele imagina como o filme deve ser ANTES de assisti-lo; e, caso o filme seja diferente dessa imagem que ele formou na mente, ele não gosta. Sou totalmente contra isso. "Eu queria que o filme fosse assim, mas não é, então é ruim." Ridículo. Um filme pode ser bom mesmo que não seja o que estávamos esperando (em termos de enredo, no caso). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Dook Posted December 18, 2006 Members Report Share Posted December 18, 2006 Segundo' date=' uma coisa é querer ver tudo copiado. Outra é ter lido o livro e por causa disso ver o filme com um senso mais crítico e podendo odiar o filme caso seja inferior ao livro (mesmo que diferente). [/quote'] Seu senso crítico deve existir INDEPENDENTEMENTE do fato de vc ter lido o livro antes... Um exemplo que sempre uso aqui é que sempre li as HQs dos X-Men... E quando vi o filme de Singer fiquei abismado: o cara conseguiu captar a essência da coisa toda com meia dúzia de personagens e uma historinha simples. Considero uma das melhores adaptações de HQ e sinceramente tou pouco me lixando se Magneto parece velho demais, se o Dentes de Sabre é um paspalho ou se a Vampira não voa no filme... O mesmo caso se aplica aqui. Se O Iluminado Livro é uma história muito superior ao filme' date=' porque não julgar com base nisso?[/quote'] A resposta está acima... Concordo que o Chiquinho fez sua análise de forma a comparar os dois' date=' mas só porque alguém usa os seus conhecimentos do livro para julgar um filme, isso não significa que ele esteja querendo que os dois sejam idênticos. Afinal, se eu quisesse similaridade, teria amado O Código Da Vinci, que é praticamente idêntico ao livro - mas que é infinitamente superior (do que o filme), pois tem ritmo, algo que carrece ao longa de Howard. Porém, achei O Código um filme bem fraquinho, bem fraquinho mesmo. [/quote'] Uma coisa não exclui a outra... Existem aspectos que funcionam no livro e não no filme e vice-versa... Kubrick não está interessado em historinhas de fantasma que assustam só a velhinha de taubaté, mas sim na motivação dos personagens, o processo de degeneração mental deles (coisa que o Scofa falou que o filme não tem e que eu discordo em gênero, número e grau). Um bom cinéfilo sabe apreciar um bom livro e um filme adaptado sem ficar comparando os dois. Um bom cinéfilo tem que ter a noção de que algumas coisas funcionam na linguagem literária, outras não... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.