Members RAZIEL Posted March 11, 2008 Members Report Share Posted March 11, 2008 Também gostei das cenas de vôo de Returns. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Renato Posted March 11, 2008 Members Report Share Posted March 11, 2008 Eu discordo e cito uma cena aqui que todo mundo pagou pau e que foi feita com efeito físico (CGI mesclado): http://br.youtube.com/watch?v=AT7NutySc4Y Cerca de 1:30... ficou bacana... Returns também tem boas mesclas, mas no geral os closes estão ruins.... Em CGI bem utilizado temos: - por volta dos 33:40; - 36:19 até 37:45 (voando atrás do avião, perfurando a asa...) - 38:24 (voando em vertical até a porta do avião); - 50:44 (quando ele vai embora da casa da Lois, voando através das nuvens); Mal utilizado: - 36:00 (Super colocando o ônibus espacial em órbita); - 38:11 (segurando o avião, após o a onda de choque); - 39:57 (sai voando enquanto o povo aplaude... tosco, talvez o pior do filme); - 47:36 (precisava ser CGI aí?? Fala sério... foi pra se perfazer...); Não é CGI: - 38:04 (segurando o avião); - 48:02 (chegando na casa da Lois); - 57:13 (efeito físico... ok, só a perninha dobrada ficou meio tosca); - 1:10:02 (subindo aos céus com Lois); - 1:11:46 (o mais perfeito exemplar da tela verde ao fundo... e funciona); - 1:12:41; Se quiserem eu continuo, mas acho que mostrei meu ponto Renato2008-03-11 22:44:46 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members primo Posted March 11, 2008 Members Report Share Posted March 11, 2008 Na minha opinião' date=' os efeitos físicos são bons para um determinado tipo de cena de vôo (pousos, decolagens, flutuação), enquanto os efeitos em CGI são necessários para outras cenas (vôos rápidos, supersônicos, piruetas, desviar de objetos, etc). Alguém citou Hook. Realmente os efeitos eram bons, mas o Peter Pan tinha a velocidade de um balão de São João, então de que adianta? E nos Supermans antigos, os efeitos de vôo rápido (com o uso de tela verde) certamente foram bons na época, mas hoje em dia não convencem. Tudo bem ser saudosistas, gente, mas vamos ser coerentes também.[/quote'] mas pô... se liga que no caso do Superman o rosto não tem máscara. E ainda temos o cabelo, que não é raspado e tal. Efeito físico é a melhor opção. Acho que não cabe argumentar que naquela época (78 e afins) era massa e hoje é tosco e até engraçado pelo seguinte motivo: os efeitos físicos evoluíram assim como o CGI evoluiu. Um exemplo é a máquina nova que disseram que ajudou a filmar vôos em Returns. Pra mim ela foi é mal-usada. Queria ver ela na mão do Sam Raimi, por exemplo. Algo me diz que sairiam vôos mais emocionantes. Peter Pan tem a velocidade de um balão? Blz. isso em tela verde, cara, se resolve com mais vento no rosto e na capa, além de truque de câmera e efeito sonoro. Só. Momento mais tosco de returns: na hora em que ele está indo para New Krypton, ouve o caos em Metrópolis, "freia", olha e volta. O momento do freio é o pai da tosqueira.primo2008-03-12 00:00:32 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members RAZIEL Posted March 12, 2008 Members Report Share Posted March 12, 2008 Mostrou sim (embora sua lista de "CGI mal utilizado" seja apenas subjetiva, de acordo com a sua opinião) Aqui vai algo para mostrar o meu ponto, o que também não deixa de ser subjetivo, mas enfim: http://www.youtube.com/watch?v=HNFftA1Pry0&feature=related Veja as cenas aos 00:19 segundos (superman totalmente deslocado do ambiente), 00:30, 00:35, 00:40 (o mesmo ângulo de câmera se repetiu três vezes, o que mostra a limitação desse tipo de efeito que vc defende), 3:14 (onde o chão se afasta com movimentos espasmódicos), 3:20 e 3:24(risível), 3:30 (idem). Ok, algumas cenas são boas. O efeito de fundo verde funciona melhor qdo a cena dura menos de dois segundos (ou seja, convenceria num filme do Michael Bay), mas em tomadas mais longas e complexas, não. O meu ponto é o seguinte: vcs que defendem o uso apenas de efeitos antigos estão querendo trocar algo que não funciona em 100% do tempo por outra coisa que tbém não funciona em 100% do tempo. Mas na minha opinião, o saldo dos efeitos especiais atuais é bem menos negativo. Sempre que assisto aos filmes antigos do Superman, o tempo todo vejo cenas que penso "falso", "falso", "não convenceu", "hmmm, falso", e o mesmo não se repetiu com Returns, onde poucas cenas não convenceram. E é isso aí. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members RAZIEL Posted March 12, 2008 Members Report Share Posted March 12, 2008 Na minha opinião' date=' os efeitos físicos são bons para um determinado tipo de cena de vôo (pousos, decolagens, flutuação), enquanto os efeitos em CGI são necessários para outras cenas (vôos rápidos, supersônicos, piruetas, desviar de objetos, etc). Alguém citou Hook. Realmente os efeitos eram bons, mas o Peter Pan tinha a velocidade de um balão de São João, então de que adianta? E nos Supermans antigos, os efeitos de vôo rápido (com o uso de tela verde) certamente foram bons na época, mas hoje em dia não convencem. Tudo bem ser saudosistas, gente, mas vamos ser coerentes também.[/quote'] mas pô... se liga que no caso do Superman o rosto não tem máscara. E ainda temos o cabelo, que não é raspado e tal. Efeito físico é a melhor opção. Acho que não cabe argumentar que naquela época (78 e afins) era massa e hoje é tosco e até engraçado pelo seguinte motivo: os efeitos físicos evoluíram assim como o CGI evoluiu. Um exemplo é a máquina nova que disseram que ajudou a filmar vôos em Returns. Pra mim ela foi é mal-usada. Queria ver ela na mão do Sam Raimi, por exemplo. Algo me diz que sairiam vôos mais emocionantes. Peter Pan tem a velocidade de um balão? Blz. isso em tela verde, cara, se resolve com mais vento no rosto e na capa, além de truque de câmera e efeito sonoro. Só. Momento mais tosco de returns: na hora em que ele está indo para New Krypton, ouve o caos em Metrópolis, "freia", olha e volta. O momento do freio é o pai da tosqueira. Utilizar efeitos físicos para cenas complexas é pedir pra matar o coitado do ator que fizer o filme (ou fazer com que passe a vida fazendo fisioterapia). O CGI evoluiu sim, mas ainda não consegue fazer um ser-humano 100% convincente. Como eu disse, se em Returns nem todas as cenas convencem, nos filmes antigos acontece o mesmo. Vcs querem trocar algo imperfeito por algo ainda pior. Os efeitos físicos chegaram ao seu limite, enquanto os efeitos em CGI continuam evoluindo. É só dar tempo ao tempo, que algum dia, um filme terá efeitos 100% convincentes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members primo Posted March 12, 2008 Members Report Share Posted March 12, 2008 eu não prego nada de 100% efeito físico ou 100% CGI o q digo é que tem q saber fazer comparar com as décadas de 70 e 80 é exagero tudo evoluiu incluindo o nível de experiência do diretor, que já entra no mercado vacinado tem que saber fazer o efeito físico e ter coragem pra fazer o CGI taí pra ajudar no caso do Superman, são bem vindos em cenas de alta velocidades e onde o personagem está longe, como na cena do Homem de Ferro e os caças Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members primo Posted March 12, 2008 Members Report Share Posted March 12, 2008 em cenas complexas o segredo não é o movimento do ator, mas a edição e a visão do diretor Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members RAZIEL Posted March 12, 2008 Members Report Share Posted March 12, 2008 tem que saber fazer o efeito físico e ter coragem pra fazer Pimenta no olho dos outros não arde, né? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Renato Posted March 12, 2008 Members Report Share Posted March 12, 2008 Mostrou sim (embora sua lista de "CGI mal utilizado" seja apenas subjetiva' date=' de acordo com a sua opinião) Aqui vai algo para mostrar o meu ponto, o que também não deixa de ser subjetivo, mas enfim: http://www.youtube.com/watch?v=HNFftA1Pry0&feature=related Veja as cenas aos 00:19 segundos (superman totalmente deslocado do ambiente), 00:30, 00:35, 00:40 (o mesmo ângulo de câmera se repetiu três vezes, o que mostra a limitação desse tipo de efeito que vc defende), 3:14 (onde o chão se afasta com movimentos espasmódicos), 3:20 e 3:24(risível), 3:30 (idem). [/quote'] - 00:19: era feito com projeção... nem tela verde tinha na época. Mesmo que não seja "convicente" nos dias atuais não chega a ser terrível; - 0:30 ao 0:40: o ângulo se repetiu por opção do diretor, tanto que logo em seguida ele muda o plano para mostrar a reação do Super ao ver o carro; - 3:14: mais uma vez, projeção... nada de efeito físico ainda; - 3:20 e 3:24: risível? Mas ainda projeção... mas repare que a paradinha dele no meio das nuvens é bem mais bem feita do que a paradinha CG do Returns; Raziel... eu entendi o seu ponto, mas o que eu chamo de efeito físico é o ator pendurado por cabos e interagindo como cenário... como na maioria das cenas de pouso e decolagem do filme de 78. O meu ponto é o seguinte: vcs que defendem o uso apenas de efeitos antigos estão querendo trocar algo que não funciona em 100% do tempo por outra coisa que tbém não funciona em 100% do tempo. Funciona 100%. Em returns' date=' todos os efeitos físicos foram precisos. As máquinas para se fazer efeito físico hoje em dia são bem superiores, inclusive a tela verde pode ser usada durante todo o filme que o resultado pode ser satisfatório (vide SW ou 300). Sempre que assisto aos filmes antigos do Superman, o tempo todo vejo cenas que penso "falso", "falso", "não convenceu", "hmmm, falso", e o mesmo não se repetiu com Returns, onde poucas cenas não convenceram. Comigo ocorreu o contrário. As cenas do filme antigo (efeito físico, não tela verde) são carregadas de lirismo, são suaves e precisas... excelentes. Agora a questão é: nos tempos atuais, com a kctada de efeito e com o dinheiro que foi gasto, Returns tinha o direito de NÃO CONVENCER em alguma cena? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members RAZIEL Posted March 12, 2008 Members Report Share Posted March 12, 2008 nos tempos atuais' date=' com a kctada de efeito e com o dinheiro que foi gasto, Returns tinha o direito de NÃO CONVENCER em alguma cena?[/quote'] Como eu disse, ainda não existem efeitos em CGI capazes de convencer 100%, mas os efeitos em CGI estão progredindo dia a dia, enquanto os efeitos físicos que vc quer usar 100% do tempo possuem limitações impossíveis de serem contornadas (incluindo a saúde do coitado do ator, que convenhamos, é mais importante do que qualquer filme). Se os efeitos físicos fossem usados em todas as cenas, então o superman poderia mudar o nome para superlesma, já que a velocidade nesse tipo de cena é limitada.RAZIEL2008-03-12 00:33:08 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members RAZIEL Posted March 12, 2008 Members Report Share Posted March 12, 2008 Aliás, até hoje, nunca assisti um único filme onde TODOS os efeitos foram convincentes.RAZIEL2008-03-12 00:38:38 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Renato Posted March 12, 2008 Members Report Share Posted March 12, 2008 nos tempos atuais' date=' com a kctada de efeito e com o dinheiro que foi gasto, Returns tinha o direito de NÃO CONVENCER em alguma cena?[/quote'] Como eu disse, ainda não existem efeitos em CGI capazes de convencer 100%, mas os efeitos em CGI estão progredindo dia a dia, enquanto os efeitos físicos que vc quer usar 100% do tempo possuem limitações impossíveis de serem contornadas (incluindo a saúde do coitado do ator, que convenhamos, é mais importante do que qualquer filme). Se os efeitos físicos fossem usados em todas as cenas, então o superman poderia mudar o nome para superlesma, já que a velocidade nesse tipo de cena é limitada. Não, não e não. Primeiro não: Não quero usar efeitos físicos em 100% dos casos. Não viu a lista onde eu disse que esxiste CGI bem empregado em algumas cenas?? Segundo não: Saúde do ator?? O cara ganha uma infinidade de dinheiro e reclama de ficar pendurado algumas horas? Faça um favor... Terceiro não: Reforço: o efeito físico não seria o ideal pára mostrar a velocidade do vôo, seria apenas para os closes... como cena que ele desce segurando o Globo do Planeta. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members innukchuck Posted March 12, 2008 Members Report Share Posted March 12, 2008 Exato. E Essas cenas são ele mesmo. Agora, usar fios e Chroma-Key para os vôos também não. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members RAZIEL Posted March 12, 2008 Members Report Share Posted March 12, 2008 nos tempos atuais' date=' com a kctada de efeito e com o dinheiro que foi gasto, Returns tinha o direito de NÃO CONVENCER em alguma cena?[/quote'] Como eu disse, ainda não existem efeitos em CGI capazes de convencer 100%, mas os efeitos em CGI estão progredindo dia a dia, enquanto os efeitos físicos que vc quer usar 100% do tempo possuem limitações impossíveis de serem contornadas (incluindo a saúde do coitado do ator, que convenhamos, é mais importante do que qualquer filme). Se os efeitos físicos fossem usados em todas as cenas, então o superman poderia mudar o nome para superlesma, já que a velocidade nesse tipo de cena é limitada. Não, não e não.Primeiro não:Não quero usar efeitos físicos em 100% dos casos. Não viu a lista onde eu disse que esxiste CGI bem empregado em algumas cenas??Segundo não:Saúde do ator?? O cara ganha uma infinidade de dinheiro e reclama de ficar pendurado algumas horas? Faça um favor...Terceiro não:Reforço: o efeito físico não seria o ideal pára mostrar a velocidade do vôo, seria apenas para os closes... como cena que ele desce segurando o Globo do Planeta. Ok, então eu concordo com o seu primeiro e terceiro nãos. O segundo não, eu não concordaria caso quisesse que todas a cenas fossem físicas, mas se continuariam da forma que sempre foram, então é verdade, não há mal nenhum. Espero que tenha entendido que eu era contra fazer todas as cenas dessa forma, pois aí seria necessário submeter o ator a muito mais horas pendurado, e fazendo manobras mais rápidas e perigosas para as cenas de ação.RAZIEL2008-03-12 13:08:09 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members innukchuck Posted March 12, 2008 Members Report Share Posted March 12, 2008 Vamos voltar ao importante: LJA! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members RAZIEL Posted March 12, 2008 Members Report Share Posted March 12, 2008 Ontem eu assisti o desenho animado Liga da Justiça: A Nova Fronteira. É legalzinho, mas não conseguiram desenvolver todos os personagens a contendo. Alguns só fazem participações especiais. Mas teve uns detalhes legais, como por exemplo mostrar a moral dúbia da Mulher Maravilha, e não ter medo de mostrar violência e mortes. No entanto, o desenho é muito ingênuo em outros sentidos. Recomendo, mas com reservas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members innukchuck Posted March 12, 2008 Members Report Share Posted March 12, 2008 Muito bom. Melhor que ''Superman Returns''. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Balrog Posted March 13, 2008 Members Report Share Posted March 13, 2008 + Notícias ruins (copiado do omelete): Diretor de Mad Max desenvolvendo primeiro game do Guerreiro do Asfalto<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /> George Miller conta com o consagrado Cory Barlog para o jogo 13/03/2008Érico Borgo Em entrevista exclusiva ao site LevelUp, George Miller, diretor australiano da trilogia Mad Max e de filmes infantis como Happy Feet, o Pingüim e Babe, revelou um projeto que parece perfeito tanto para os fãs da franquia cinematográfica do Guerreiro do Asfalto quanto aos fanáticos por videogames de ação. Miller disse que está trabalhando ao lado de Cory Barlog - diretor do excelente God of War II e ex-executivo da Sony Computer Entertainment - num jogo de Mad Max. O game misturará ação e o estilo "adventure", de missões e exploração, e terá como pano de fundo o filme nunca realizado Mad Max: Fury Road. O cineasta falou bastante sobre a razão de ter aceitado, finalmente, o projeto: "Durante muito anos, muita gente veio me pedir pra fazer um jogo de Mad Max. Quer dizer, basicamente todas as empresas de games em algum momento me ofereceram um game de Mad Max. E todas elas me pareceram querer algo que sempre entendi como 'games de ação sem calorias'. Ação pela ação, sem nada por trás. Hoje, os games são uma mídia crescente. Estamos vendo a evolução dos games para algo muito mais dramático. Eles entenderam a noção de imersão da audiência - se tornaram um campo fértil para trabalhar. Enquanto os filmes estão tentando ficar com cara de games, os games estão se tornando filmes". Miller atualmente se dedica ao filme da Liga da Justiça e deve desenvolver paralelamente o game de Mad Max. Só depois ele pensará em retomar a série no cinema. >>> Se as perspectivas já não eram boas, fazendo 02 coisas ao mesmo tempo a tendência é piorar muito ... Minha esperança é q com toda repercussão negativa q p/LJA, Miller resolva abandonar e tocar direto com o projeto do video e a WB enfim abra os olhos e reveja essa estratégia de tentar "enfiar goela abaixo dos fãs" esse "remédio ruin". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members innukchuck Posted March 13, 2008 Members Report Share Posted March 13, 2008 Eu tento me controlar, mas você adorar provocar, não é? Como você sabe que o Miller vai fazer as duas coisas ao mesmo tempo. Provavelmente, ele vai trabalhar com os conceitos de ''Mad Max'' enquanto começam as filmagens preliminares de ''Liga da Justiça'', e depois, ele fará o filme com atenção total. Aliás, se ''os estúdios fossem abrir os olhos'' e cancelar projetos que os fãs não curtem, nem metade dos filmes de heróis sairiam. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Balrog Posted March 13, 2008 Members Report Share Posted March 13, 2008 Não vejo dessa forma ... Falando só de filmes p/esse ano: TDK, o novo Hulk, Iron Man e Indy 4 ... todos projetos com boas repercussões, tanto junto aos fãs qto o público em geral ... E falando em adaptações a única q eu me lembro de ser tão mal vista pelos fãs desde o início da produção foi a Mulher-Gato de Halle Berry... e deu no que deu ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members innukchuck Posted March 13, 2008 Members Report Share Posted March 13, 2008 ''Homem-Aranha''. ''Hulk''. ''Batman Begins''. ''Superman Returns''. ''X-men''. TODOS os filmes de heróis (Os primeiros) são odiados, até o primeiro Trailer ou as primeiras fotos aparecerem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Balrog Posted March 13, 2008 Members Report Share Posted March 13, 2008 Não lembro de ninguém odiar Begins antes de qualquer material ser divulgado - a não ser alguns escassos fãs xiitas do Burton. É claro que todos estavam escaldados pelo estrago do Schumacher, mas desde o anúncio de Nolan e Bale no projeto TODOS os sites e fóruns ja´sinalizavam com um boa perspectiva ... Na boa, eu acho q seguir a sua idéia de apresentar a origem de personagens como Flash, Lanterna Verde, personagens com décadas de história nos créditos iniciais de um filme, é "forçar a amizade" com quem vai à banca todo mês ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members innukchuck Posted March 13, 2008 Members Report Share Posted March 13, 2008 Por que. Os fãs são os únicos que se importam. O Público (Alvo de filmes assim) quer apenas sentar no cinema por duas horas e se divertir, sem se importar quem foram os verdadeiros fundadores da Liga, se o Batman era mais alto ou qual era a origem do Aquaman. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Balrog Posted March 13, 2008 Members Report Share Posted March 13, 2008 Resumindo: A Warner está para Hollywood assim como a Rede Globo está para tv aberta brasileira ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Balrog Posted March 13, 2008 Members Report Share Posted March 13, 2008 Completando: Nolan/Bale estão para Warner assim como o Felipão para a CBF em 2.002 ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts