Religião (#3)

[Rafal]

 

O pessoal da Igreja Adventista do 7º Dia também dirige estudo bíblico numa brochura semelhante a "O Que Deus Requer de Nós".

 

Plágio!!!!Queremos nossos direitos!!!!

Para vocês' date=' religiosos, foi um deus.

 

Para mim os líderes religiosos daquela época simplesmente não eram homo e achavam estranho ou até nojento a relação homossexual. Tendo poder para ditar regras aos outros, eles usaram (e abusaram) de seu poder, alegando que um deus disse que homossexualismo é pecado. Seus seguidores acreditaram.

[/quote']

E porque achariam errado adultério?POrque achariam errado sexo com crianças?Enfim,não consigo ver certos idéias de moral que o humano têm surgindo do nada.

Porque não? Você está perdendo um excelente filme.. Eu já vi e revi' date=' e tenho esse como um dos melhores filmes de todos os tempos.

[/quote']

Não me sentiria espiritualmente bem vendo este filme.

 

[King Diamond]

Russel' date=' vc é ex testemunha de Jeová?[/quote']

 

Sim ! Depois que descobri vários podres resolvi sair !

 

Mais um detalhe para o senhor Rafal, os adventistas dirigem estudos bíblicos sim ! Se informe mais um pouco !

Como vc começou a desconfiar dos podres?

 

Ixi, é uma longa história, as TJ são fortemente incentivadas a não questionar nada do que lhes é ensinado. Ou seja, temos que agir feito robôs. Mas quando passei a questionar mesmo, resolvi pesquisar um pouco mais, aí descobri o livro desse cara aqui:

 

 

Raymond Victor Franz é bem conhecido entre as ex-Testemunhas de Jeová. Sobrinho de Frederick Franz (4º presidente da Sociedade Torre de Vigia) e membro do Corpo Governante das Testemunhas de Jeová entre 1971 e 1980, o órgão colegial que dirige o movimento internacionalmente. É autor dos livros intitulados Crise de Consciência, publicado em 1983, e de Em Busca de Liberdade Cristã, publicado em 1991. É uma das importantes referências no estudo sobre a história da religião Testemunhas de Jeová. Se uma Testemunha ler ou possuír alguns de seus livros, comparecerá perante uma Comissão Judicativa congregacional e poderá ser desassociado.

 

Depois o resto é história, escrevi minha carta de dissociassão e entreguei aos anciãos.

Russel2009-05-06 23:16:39

[King Diamond]

O pessoal da Igreja Adventista do 7º Dia também dirige estudo bíblico numa brochura semelhante a "O Que Deus Requer de Nós".

Plágio!!!!Queremos nossos direitos!!!!

PROVE !

 

Não me sentiria espiritualmente bem vendo este filme (O EXORCISTA).

 

Porque ?!? Que diferença faz assistir a esse filme ou a outro tipo O Sexto Sentido ?!? O Dr. Calvin não é católico e nem por isso deixa de apreciar este magnífico filme de terror !

Russel2009-05-06 23:22:50

[Abelha]

Russel' date=' vc é ex testemunha de Jeová?[/quote']

 

Sim ! Depois que descobri vários podres resolvi sair !

 

Mais um detalhe para o senhor Rafal, os adventistas dirigem estudos bíblicos sim ! Se informe mais um pouco !

Como vc começou a desconfiar dos podres?

 

Ixi, é uma longa história, as TJ são fortemente incentivadas a não questionar nada do que lhes é ensinado. Ou seja, temos que agir feito robôs. Mas quando passei a questionar mesmo, resolvi pesquisar um pouco mais, aí descobri o livro desse cara aqui:

 

 

Raymond Victor Franz é bem conhecido entre as ex-Testemunhas de Jeová. Sobrinho de Frederick Franz (4º presidente da Sociedade Torre de Vigia) e membro do Corpo Governante das Testemunhas de Jeová entre 1971 e 1980, o órgão colegial que dirige o movimento internacionalmente. É autor dos livros intitulados Crise de Consciência, publicado em 1983, e de Em Busca de Liberdade Cristã, publicado em 1991. É uma das importantes referências no estudo sobre a história da religião Testemunhas de Jeová. Se uma Testemunha ler ou possuír alguns de seus livros, comparecerá perante uma Comissão Judicativa congregacional e poderá ser desassociado.

 

Depois o resto é história, escrevi minha carta de dissociassão e entreguei aos anciãos.

Nossa chega dá arrepios!

Esse trechinho q achei na internet me lembra um pouco esta filosofia ai:

 

"ANTOLHOS

No tempo em que havia burros, costumavam os donos colocar nos olhos dos animais de tracção palas laterais que os obrigavam a olhar sempre em frente. Eram os antolhos. Pelos vistos a tendência natural dos jumentos levava-os a olharem para os lados, a espantarem-se, e a desviarem-se das rotas que os seus senhores estabeleciam. Os antolhos funcionavam, deste modo, como prótese correctora de uma propensão asinina para arrepiar caminho."

 

 

E que religião vc é agora?

[King Diamond]

NENHUMA !

[Abelha]

NENHUMA !

Ateu?

[King Diamond]

NENHUMA !

Ateu?

 

Acredito em Deus, mas hoje, prefiro não participar de nenhum movimento religioso !

[Nostromo]

 

Perfeito: o que é sublime' date=' magnífico.

 

Perfeito: Que não tem defeito. Defeito é aquilo que não está bem em algo, que tem imperfeição física e moral, que é incoveniente. A natureza não é inconveniente a algo, pois ela é por si só e nada mais.

 

Perfeito: acabado, rematado, completo.

 

Perfeição: grau de excelência, bondade ou beleza a que pode chegar algo.

Se é o único, o todo, é completo.

 

Mas então para alguns, há este algo além. Então a natureza não seria perfeita, pois não seria por si só, mas apenas uma imagem, um reflexo desta perfeição.[/quote']

 

Eu acho que você fez confusão com a definição de defeito. A natureza tem defeitos em diversos de seus componentes (provavelmente em todos). Esses defeitos são "inconvenientes" aos próprios componentes defeituosos e aos demais que com eles se relacionam. Os defeitos humanos, por exemplo, são uma inconveniência para todos na Terra. Pode não afetar outros pontos do universo, não afeta o funcionamento da natureza inteira, mas são defeitos dentro de um componente da natureza. Portanto, um defeito nela.

 

Você insiste em enxergar a natureza como uma unidade e eu a enxergo como um conjunto. Se uma peça não é perfeita, o conjunto não é perfeito. Funciona, mas não é perfeito.

 

Da última definição de perfeição eu discordo completamente. Nada está tão bom, tão belo, tão acabado que não possa ficar melhor. Quando pensamos que está perfeito, vem alguem e nos mostra como melhorar.

 

 

 

E porque achariam errado adultério?POrque achariam errado sexo com crianças?Enfim' date='não consigo ver certos idéias de moral que o humano têm surgindo do nada.[/quote']

 

Nem eu acho que essas coisas surgem do nada.

 

Adultério diz respeito a:

 

1 - Competitividade instintiva pela trasmissão dos genes. Nenhum dos parceiros quer criar o filho de um estranho. O objetivo é garantir que os seus genes sigam em frente e não os genes dos outros.

 

2 - Competitividade pelos recursos e cuidados do parceiro. Nossos filhos não saem andando logo que nascem. E cria-los sozinhos só começou a se tornar mais fácil recentemente. Por isso não queremos ninguem tentando seduzir nossas(os) parceiras(os) e levando-as(os) para longe. Se o homem saí por aí a procura de outras mulheres que não aquela com quem casou, ele mostra que não é responsável e confiável. Portanto não presta para cuidar de sua prole. O mesmo vale para a mulher. Se ela é promíscua, o homem não tem garantias que os seus filhos estão seguros. Nem mesmo garantia de que seus filhos são seus filhos.

 

3 - Sentimentos de posse, controle, amor e confiança. Se a pessoa lhe prometeu amor e exclusividade, você espera que a promessa seja cumprida. Ninguem gosta de mentirosos.

 

Certamente não demorou muito para seres inteligentes como os humanos perceberem que adultério só trazia problemas para a convivência em grupo.

 

Sexo com crianças causa traumas. Isso deve ter sido percebido logo nos primórdios. Não é difícil ver como uma criança fica mal depois de sofrer abuso sexual. Além disso, a criança não tem discernimento para permitir e se envolver em uma relação sexual. E, por fim, crianças não estão maduras para se reproduzir. Sexo com elas só gera problemas e nenhum descendente.

 

Eu sinceramente não vejo motivos para encaixar uma divindade, com suas regras e mandamentos, em algo que é explicado de maneira tão mais simples pela racionalidade. Acho que é muita falta de autoestima* achar que só um deus constataria coisas que são fáceis para humanos perceberem. Não havia necessidade de um deus ditar regra contra adultério. Um humano daquela época perceberia, depois de observar um pouco, que adultério prejudicava a vida deles.

 

 

 

* Autoestima no sentido de gostar do que você é como espécie. Estimar e reconhecer as capacidades humanas de observação e raciocínio (que são boas e não mudaram muito desde os primórdios da humanidade).

Nostromo2009-05-07 02:40:46

[Conan o bárbaro]

Nostromo, uma coisa é a definição. Outra é a realidade.

Você está confundindo um e outro. Não misture. Dizer que você não concorda com a definição não faz sentido. Você pode dizer que não existe coisa perfeita, mas dizer que não existe esta definição???? Há muitas palavras singifica algo, mas não necessariamente ela exista daquele jeito.

 

Se a definição é abstrata daquele jeito, ótimo. Mas diga que ela não tem existência real ao invés de dizer que a definição não está correta.

 

O conjunto é um todo. Mas está difícil de entender? O corpo humano não é perfeito para ele mesmo, e talvez para o ambiente em que vive. Tá e daí? Isso muda o funcionamento das coisas?

Estou falando regras, recorrências que regem a natureza, de regras que se aplicam à todos!

A sua visão vê a morte, por exemplo, como um grande incômodo. Para mim não é.

Está difícil de ampliar a sua visão heim? Quando um animal mata outro para se alimentar, um lado perde e outro ganha. óbvio.

Estou achano que o mundo perfeito para você é uma fotografia cor-de-rosa, imutável, paralisado no tempo.

 

Você continua a achar que existe um valor na vida. Que existe o certo. Que existe coisas que atrapalham a realização final de algo. A minha teoria está dando certo. Que os religiosos não se restrigem aos que dizem ser. Mas até os ateus o são.

 

[Perucatorta]

A sua visão vê a morte' date=' por exemplo, como um grande incômodo. [/quote']

 

 

 

Taí a grande razão para a existência de quase todas as religiões e seus seguidores. Cagaço da morte.

[Jorge Soto]

A sua visão vê a morte' date=' por exemplo, como um grande incômodo. [/quote']

Taí a grande razão para a existência de quase todas as religiões e seus seguidores. Cagaço da morte.

 

Sapo, o "medo" da morte é a principal diferenca entre as religioes: enqto umas vendem fé e a salvacao na vida eterna (catolica); outras alem de vender a fé bem caro, vendem a salvacao e prosperidade ainda neste plano terreno (evangelicas e afins)..

 

de qq forma, nao sendo salvo vc vai arder nos dominios do capeta.. o resto é blábláblá..

Jorge Soto2009-05-07 09:26:24

[Perucatorta]

A forma com que as religiões encaram a morte pode diferir mas o que é comum a todas é que elas pregam que há algo após ela. Não conheço nenhuma religião que pregue que, após empacotar, vira presunto e pronto.

[Dook]

Exatamente.

 

Só um adendo: o medo da morte é intrínseco a todo e qualquer ser humano. Isto, porém, não significa que o que é pregado pela religião é necessariamente falso.

[Dook]

Porque ?!? Que diferença faz assistir a esse filme ou a outro tipo O Sexto Sentido ?!? O Dr. Calvin não é católico e nem por isso deixa de apreciar este magnífico filme de terror !

 

O Exorcista pode até ter rituais específicos do catolicismo e mostrar como o catolicismo aborda o tema. Mas o tema em questão está longe de ser apenas católico. É por isso que o filme é tão visceral e perturba tanta gente, independente de religião.

[Jorge Soto]

Exatamente.

 

Só um adendo: o medo da morte é intrínseco a todo e qualquer ser humano. Isto' date=' porém, não significa que o que é pregado pela religião é necessariamente falso.

[/quote']

 

Nem verdadeiro, principalmente. Isso varia do seu grau de fé.. ou ausencia da mesma.

[Dook]

O pastor da igreja do meu primo proíbe os feís de falar conosco.
Já teve o caso de eu ir na igreja dele e uma garota querer sair comigo.Quando eu falei que era TJ (Na época estava estudando) ela simplesmente falou que não ia dar e ninguém mais alí na igreja falou comigo e ainda por cima ficaram me olhando de cara feia.
Outra vez eu estava falando com uma pessoa e veio o pastor ou bispo' date='não sei como é o nome na Assembléia da Deus,e falou para a pessoa que eles não podiam falar conosco e a pessoa simplesmente parou de falar comigo e entrou numa igreja que tinha perto.
Ou seja.Não sei se é geral,mas sei que algumas proíbem.[/quote']

 

Rafal, vc continua utilizando experiências do seu microcosmo para generalizar uma situação e transformá-la em uma questão doutrinária.

 

Sim, devem existir pastores e líderes que proíbem seus fiéis de conversarem com TJs... Mas isto constitui apenas uma decisão de cunho pessoal, aplicável para esta ou aquela igreja local. Não é doutrina.

Não' date='não toda.Mas gostaria de saber se acha correto este apoio.Têm algumas que até chamam estes para cantar na igreja.[/quote']

 

É claro que não. Porém tem igrejas locais e tem igrejas locais. De novo, não é uma questão doutrinária, embora eu entenda que tal prática seja um DESVIO doutrinário.

Sim' date='são bons filmes mesmo.Destes só não vi O Exorcista porque aquilo é um absurdo....acredito que nenhum cristão deveria ver aquilo.[/quote']

 

Não entendi... é um absurdo porquê?

[Dook]

Primeiro problema: Sua psicologia fraca. Dizer "tentarei raparar o erro" significa apenas que tentarei reparar o erro. Significa que tenho conhecimento de que sou limitado e posso não chegar aos meus objetivos. Se isso tem qualquer outro significado para VOCÊ' date=' é problema seu. Pura opinião sem fundamento.

Segundo problema: Eu nunca falei sobre como eu ficaria caso não conseguisse chegar ao meu objetivo. Isso é invenção sua. Especulação sobre uma pessoa que você não conhece.[/quote']

 

Mas é lógico que especulação... Impressionante que vc tenha que escrever DOIS parágrafos constatando isso...

 

Enfim...
 

Novamente especulando sobre quem não conhece e sobre o que não foi dito.

Você me disse que doa dinheiro para instituições' date=' páginas atrás, quando perguntei o que os contrários ao aborto faziam pelas crianças que foram rejeitadas pelos pais. Você falou isso, eu aceitei e o parabenizei por sua coerência. Não te conheço, não tenho como dizer que está mentindo. Se você disse que faz, está dito, você faz. Não creio que somos crianças apenas querendo ganhar uma discussão e fazendo qualquer coisa para isso. Somos adultos e não temos nenhum motivo para mentir em um simples fórum online. Ninguem aqui ganha ou perde algo com essas discussões. Talvez só tempo... (mas como estou com tempo livre hoje, nem me importo)

Então não entendo porque você dedica seu tempo a teorias sobre o que eu faria ou não faria, quando eu já lhe disse o que faria.[/quote']

 

Bom, aqui há especulação baseada em fatos e dados... Um religioso dizer que doa dinheiro para instituições e outras coisas em prol do coletivo é perfeitamente compreensível, lógico e condizente com aquilo que este religioso prega (e religião alguma prega o culto ao eu, só o ateísmo).

 

Agora um ateu, que nega a existência de Deus e, portanto, nega padrões definitivos e universais de bondade, amor, justiça e moral, dizendo ser tudo relativo e questionável; que declara que fetos não tem direitos a menos que nasçam; que é legítimo um pai roubar para alimentar seu filho faminto, dizer, depois de tudo isso, que pagaria pensão vitalícia para a família de uma pessoa morta por seu filho é bom demais para ser verdade.

 

Minha dúvida é inteiramente legítima, bem como a especulação decorrente dela, diante do quadro acima exposto. E nem moral para me acusar de agir levianamente vc tem, pois no início desta discussão, você fez inferências absurdas sobre a educação que eu teria recebido de meus pais, sugerindo que sou DOENTE por causa disso, devendo procurar ajuda o quanto antes para que meus filhos não padecessem do mesmo mal que eu, supostamente, padeço...   

 

Posso estar enganado sobre a conclusão inevitável gerada pela dúvida em questão? Claro que posso. Mas penso que uma pessoa que se dispõe a fazer o que você disse que faria, certamente não defenderia as idéias que vc defendeu.
 

1) E eu acho que tal possibilidade de escolher outro rumo não existe. Minha opinião.

2) Vou procurar um texto bem interessante sobre o livre-arbitrio' date=' que li algum tempo atrás e posto aqui.

EDIT: Achei o texto >> http://criticanarede.com/met_savater.html
[/quote']

 

 

1) Sem problemas. Apenas reflita que se não existe possibilidade de escolher outro rumo, se o ser humano está destinado a fazer alguma coisa, sem possibilidade de escolha, você passa a legitimar uma noção de "destino" o que, consequentemente leva à noção de que alguém ou alguma coisa, traçou toda a jornada da sua vida. Mas não é só... se o ser humano é incapaz de fazer escolhas, ele nunca pode ser responsável por nada, pois seu caminho já está traçado...

 

2) Aqui faço um mea-culpa... a expressão "livre arbítrio" na verdade é uma falácia, sendo utilizado para designar "liberdade de escolha". O arbítrio do homem é submisso à sua vontade. O homem teria apenas liberdade de escolha. Eu tenho liberdade de escolha se quero ou não tomar sorvete e se escolho tomar sorvete, posso escolher entre vários sabores, mas escolherei SEMPRE o(s) meu(s) sabor(es) favorito(s), pois a minha vontade inclina para aquele(s) sabor(es). Portanto, esclareço aqui que acredito que o homem tenha liberdade de escolha, mas seu arbítrio é sujeito à sua vontade, portanto não é livre.

 

 

Se percebermos como cada "peça" de uma cadeia de eventos se encaixa na criação de um criminoso' date=' você pode tentar agir sobre algumas dessas "peças" mudando o que provavelmente viria a acontecer.

Por exemplo, pobreza e criminalidade estão relacionadas. Surgem muito mais criminosos entre as pessoas que estão em dificeis condições de vida. Agindo de maneira a diminuir ou acabar (sonho...) com a pobreza você reduz ou elimina (sonho novamente...) esse fator e consequentemente reduz o número de criminosos.

Óbvio que humanos são imprevisíveis. Mesmo em um mundo utópico sem pobreza, ainda poderia haver humanos que roubam. Mas seria muito menos provável o surgimento de um ladrão por "injustiça social".[/quote']

 

Eu concordo com você que se diminuirmos a pobreza e as injustiças sociais, diminuiríamos a incidência de criminosos. Porém como vc bem apontou, mesmo sem pobreza, haveriam criminosos, pois a pobreza e a injustiça social não são causas necessárias que levam à criminalidade. Fosse assim, todo pobre e injustiçado social seria um criminoso.

 

Tal raciocínio demonstra que existe um fator maior do que a pobreza e a injustiça social para "startarem" a conduta criminosa. E entendo que este fator, além de ser maior, é ANTERIOR à pobreza e a injustiça social. E já falamos nele, vc discordou lá atrás e, por incrível que pareça, nesta sua última colocação, vc abriu espaço para admitir a existência deste fator.

 

Diante disto, o que te impede de admitir a possibilidade de atuação deste fator? 

[Dook]

E conceitos de certo e errado' date=' de bom e mau, não dependem tanto do biológico. Nesse ponto, sou obrigado a dizer uma coisa que muita gente certamente não vai gostar de ler: as religiões contribuem muito para que conceitos atrasados permaneçam entre nós. A aceitação da homossexualidade, por exemplo, seria infinitamente mais fácil sem as religiões. Talvez a homossexualidade nunca nem tivesse sido vista como algo errado se não fosse a influência negativa de algumas das idéias religiosas.
[/quote']

 

Os skinheads e outros grupos de ideologias fanáticas e segregatórias são os responsáveis pela maior parte de ocorrências envolvendo homofobia e agressão aos homossexuais.

 

Portanto, essa de sem as religiões, o homossexualismo seria aceito mais facilmente me parece extremamente utópico.

[Rafal]

PROVE !

Estou apenas brincando...não fique tão nervoso.

Porque ?!? Que diferença faz assistir a esse filme ou a outro tipo O Sexto Sentido ?!? O Dr. Calvin não é católico e nem por isso deixa de apreciar este magnífico filme de terror !

Para mim,faz diferença.Acho mais leve,menos,digamos, "demoníaco"....

O problema dele não é o catolicismo,já outro filmes que envolvia o catolicismo....por xemplo,lí Anjos e Demônio que fala bastante da ICAR e nem por isso acho "errado" nem nada assim.

Acredito em Deus, mas hoje, prefiro não participar de nenhum movimento religioso !

Então você saiu por vontade própria?Interessante....sempre tive uma curiosidade:Você acredita que o que é ensinado é a verdade?POr exemplo,a inexistência do inferno,a não-trindade,os 144.000 etc....

Quer dizer,você saiu por conta do ensino ou pelos métodos usado pelo Torre?

Nem eu acho que essas coisas surgem do nada.

 

Adultério diz respeito a:

 

1 - Competitividade instintiva pela trasmissão dos genes. Nenhum dos parceiros quer criar o filho de um estranho. O objetivo é garantir que os seus genes sigam em frente e não os genes dos outros.

 

2 - Competitividade pelos recursos e cuidados do parceiro. Nossos filhos não saem andando logo que nascem. E cria-los sozinhos só começou a se tornar mais fácil recentemente. Por isso não queremos ninguem tentando seduzir nossas(os) parceiras(os) e levando-as(os) para longe. Se o homem saí por aí a procura de outras mulheres que não aquela com quem casou, ele mostra que não é responsável e confiável. Portanto não presta para cuidar de sua prole. O mesmo vale para a mulher. Se ela é promíscua, o homem não tem garantias que os seus filhos estão seguros. Nem mesmo garantia de que seus filhos são seus filhos.

 

3 - Sentimentos de posse, controle, amor e confiança. Se a pessoa lhe prometeu amor e exclusividade, você espera que a promessa seja cumprida. Ninguem gosta de mentirosos.

 

Certamente não demorou muito para seres inteligentes como os humanos perceberem que adultério só trazia problemas para a convivência em grupo.

 

Sexo com crianças causa traumas. Isso deve ter sido percebido logo nos primórdios. Não é difícil ver como uma criança fica mal depois de sofrer abuso sexual. Além disso, a criança não tem discernimento para permitir e se envolver em uma relação sexual. E, por fim, crianças não estão maduras para se reproduzir. Sexo com elas só gera problemas e nenhum descendente.

 

Eu sinceramente não vejo motivos para encaixar uma divindade, com suas regras e mandamentos, em algo que é explicado de maneira tão mais simples pela racionalidade. Acho que é muita falta de autoestima* achar que só um deus constataria coisas que são fáceis para humanos perceberem. Não havia necessidade de um deus ditar regra contra adultério. Um humano daquela época perceberia, depois de observar um pouco, que adultério prejudicava a vida deles.

 

 

 

* Autoestima no sentido de gostar do que você é como espécie. Estimar e reconhecer as capacidades humanas de observação e raciocínio (que são boas e não mudaram muito desde os primórdios da humanidade).

Então,pensando assim,temos que não foram as igrejas que influênciaram os humanos como você tinha dito.Pensando assim,temos que os humanos levaram para Deus/igreja princípios de moral que ele já tinha.

 

Sobre o adultério:

1)Não concordo.Um macho escolheria transmitir seus genes ao maior número de fêmeas possível.

 

2)Discordo.Você parte da idéia de que o ser humano ficavam espalhados,afastados uns dos outros.Porém,poderia não ser assim.O macho poderia juntar todas as suas fêmeas em um lugar só.Como acontece em países poligâmicos.

 

3)Novamente,discordo.Quando um macho cruza com uma fêmea não necessáriamente existe promessas nem de amor e nem de exclusividade.Aliás,da onde vêm o amor?Como o ser humano desenvolveu tal sentimento?

Rafal, vc continua utilizando experiências do seu microcosmo para generalizar uma situação e transformá-la em uma questão doutrinária.

 

Sim, devem existir pastores e líderes que proíbem seus fiéis de conversarem com TJs... Mas isto constitui apenas uma decisão de cunho pessoal, aplicável para esta ou aquela igreja local. Não é doutrina.

Em momento algum falei que é doutrina.Apenas falei o que acontece,algumas pessoas são príbidas de falar conosco.

É claro que não. Porém tem igrejas locais e tem igrejas locais. De novo, não é uma questão doutrinária, embora eu entenda que tal prática seja um DESVIO doutrinário.

Exato.

Mas aí,temos esta questão de igreja local.Quer dizer,não importa o que as outras fazem.Importa o que a minha faz.Quer dizer,se diversas igrejas evangélicas começarem a sacrificar crianças em nome de Baal,não é problema seu.Já que existem "igrejas locais e igrejas locais".Acho isso completamente errado.Distorce o sentido de união como Jesus havia falado:"Vocês têm que ser um assim como eu e o Pai somo um".Ou então:"Saberão pois que são meus discípulos,se houverdes amor entre vós".

Não entendi... é um absurdo porquê?

Acho um absurdo se entreter vendo alguém possuído por demônios.Para mim,é a mesma coisa do que ir num terreiro e ficar vendo nego "pegar santo".

--------------------------//----------------------------

Hoje no ônibus vindo para o trabalho uma pessoa me abordou,falou "bom dia",e me deu um folheto simulando um prescrição médica e mostrando coisas como:"Remédio:Jesus".Médico responsável:"Jesus",Cura:"Jesus".

Quer dizer:Além do cara simplesmente não pregar para mim,não falar nada sobre a bíblia,enfim,apenas panfletar.Ele me dá um panfleto que não busca pregar nada,não apresenta o reino de Deus(Não sei se todos sabem.Mas pregar é falar do Reino de Deus) ,então penso:Isso é pregação?

 

[-THX-1341325107]

Acho um absurdo se entreter vendo alguém possuído por demônios.Para mim' date='é a mesma coisa do que ir num terreiro e ficar vendo nego "pegar santo".

[/quote']

Então assistir O Resgate do Soldado Ryan é a mesma coisa de ir para a guerra....

 

E outra coisa. Regan não pegou o santo, ela não invocou nada. Foi possuída..

 

[Abelha]

NENHUMA !

Ateu?

 

Acredito em Deus' date=' mas hoje, prefiro não participar de nenhum movimento religioso !

[/quote'] Entendo a sua posição. Não dá mesmo pra permanecer em algo q nos sentimos enganados ainda mais com tantos artificios para evitar que seus membros tenham acesso a outras informações. Pra ter tanto medo assim sua ultima religião não deve mesmo ser boa coisa.

 

Como toda religião sempre tem o seu lado instituição e como todas são formadas por homens com seus próprios interesses nenhuma é 100% confiavel mas akelas que te dão maior liberdade de captação de conhecimento e que não cobram nada por isto pra mim já é um ótimo sinal.

 

Se vc buscou a TJ é pq deve ter vontade de buscar algo no sentido religioso, quando chegar o momento certo vc vai encontrar o q for melhor pra vc.

[Dook]

Em momento algum falei que é doutrina.Apenas falei o que acontece' date='algumas pessoas são príbidas de falar conosco.[/quote']

 

Vc sugeriu isso ao dizer que evangélicos (geral) são proibidos de falar com vocês...

 

Mas tudo bem...

Exato.
Mas aí' date='temos esta questão de igreja local.Quer dizer,não importa o que as outras fazem.Importa o que a minha faz.Quer dizer,se diversas igrejas evangélicas começarem a sacrificar crianças em nome de Baal,não é problema seu.Já que existem "igrejas locais e igrejas locais".Acho isso completamente errado.Distorce o sentido de união como Jesus havia falado:"Vocês têm que ser um assim como eu e o Pai somo um".Ou então:"Saberão pois que são meus discípulos,se houverdes amor entre vós".[/quote']

 

Eu disse que coisas erradas feitas por algumas igrejas não é problema meu? Você está distorcendo o que eu disse... Não é surpresa...

Acho um absurdo se entreter vendo alguém possuído por demônios.Para mim' date='é a mesma coisa do que ir num terreiro e ficar vendo nego "pegar santo".[/quote']

 

Eu não me entretenho vendo O Exorcista...

[Rafal]

 

Então assistir O Resgate do Soldado Ryan é a mesma coisa de ir para a guerra....

 

 

 

E outra coisa. Regan não pegou o santo' date=' ela não invocou nada. Foi possuída..

 

 

[/quote']

 

Exato.Quando você assiste algo,você traz aquilo para você.Afinal,todo

diretor de cinema tenta fazer com que a pessoa se sinta na pele dos

personagens.

 

Quanto a Regan....tanto faz se pegou santo ou foi possuída.....isso é o de menos.

 

THX,

 

Não vai falar nada sobre os textos que você pediu e eu postei?E,já que postei,não vai responder aquelas questões?

Eu disse que coisas erradas feitas por algumas igrejas não é problema

meu? Você está distorcendo o que eu disse... Não é surpresa...

Então é problema seu?O que você faz diante disto?Qual sua atitude?

Eu não me entretenho vendo O Exorcista...

E isso realmente muda alguma coisa?

 

 

 

 

[-THX-1341325107]

 

Rafal, desculpe vou responder suas questões sim. Quando eu chegar em casa vou pegar minha Bíblia para ver as passagens.

 

Sobre os filmes, eu não acho problema em se sentir na pele dos personagens... E isso não é tão fácil assim, o diretor ou ator tem que ser bom para conseguir passar isso.

 

Mas você só assiste filmes que de alguma forma passa uma mensagem boa, ou algo assim? Cite alguns nomes de filmes que vocês gosta.

E quanto a música? Você gosta de qual estilo?

Eu gosto de metal, principalmente power (ou melódico). Muitas letras falam de guerras e rebeldia. Você provavelmente não ouve.

 

[Nostromo]

 

 

Nostromo' date=' uma coisa é a definição. Outra é a realidade.

 

Você está confundindo um e outro. Não misture. Dizer que você não

concorda com a definição não faz sentido. Você pode dizer que não

existe coisa perfeita, mas dizer que não existe esta definição???? Há

muitas palavras singifica algo, mas não necessariamente ela exista

daquele jeito.

 

 

 

Se a definição é abstrata daquele jeito, ótimo. Mas diga que ela não

tem existência real ao invés de dizer que a definição não está

correta.[/quote']

 

 

 

Não disse que a definição está errada. Disse que eu discordo dela. E expliquei porque discordo.

 

 

 

O conjunto é um todo. Mas está difícil de

entender? O corpo humano não é perfeito para ele mesmo' date=' e talvez para o

ambiente em que vive. Tá e daí? Isso muda o funcionamento das coisas?

 

Estou falando regras, recorrências que regem a natureza, de regras que se aplicam à todos![/quote']

 

 

 

Leis da física, por exemplo?

 

 

 

A sua visão vê a morte' date=' por exemplo, como um grande incômodo. Para mim não é.[/quote']

 

 

 

Nem para mim. Eu nunca disse que a morte seria um defeito, falha ou imperfeição.

 

 

 

Está difícil de ampliar a sua visão heim? Quando

um animal mata outro para se alimentar' date=' um lado perde e outro ganha.

óbvio.

 

Estou achano que o mundo perfeito para você é uma fotografia cor-de-rosa, imutável, paralisado no tempo.[/quote']

 

 

 

Mundo perfeito para mim é um mundo no qual tudo funciona da melhor

maneira que poderia funcionar. TUDO. Não apenas leis universais, ou

apenas uma criatura...

 

 

 

Você continua a achar que existe um valor na

vida. Que existe o certo. Que existe coisas que atrapalham a realização

final de algo. A minha teoria está dando certo. Que os religiosos não

se restrigem aos que dizem ser. Mas até os ateus o são.

 

 

 

Eu não estou dando valor algum a vida. Estou apenas dizendo que os

seres vivos não são perfeitos. Que as coisas não funcionam

perfeitamente. Não estou dizendo que haja um objetivo maior a ser

realizado.

 

 

 

 

 

 

 

 

Mas é lógico que especulação... Impressionante que vc tenha que escrever DOIS parágrafos constatando isso...

 

 

 

Enfim...

 

 

 

Infelizmente' date=' eu sou obrigado a escrever. Você afirma coisas sem provas como se fossem verdades...

 

 

 

Bom, aqui há especulação baseada em fatos e dados...

Um religioso dizer que doa dinheiro para instituições e outras coisas

em prol do coletivo é perfeitamente compreensível, lógico e condizente

com aquilo que este religioso prega (e religião alguma prega o culto ao

eu, só o ateísmo)

 

 

 

Primeiro erro: ateísmo não é religião.

 

 

 

Segundo erro: ateísmo não prega. E muito menos prega um culto. E menos ainda um culto ao "eu".

 

 

 

Sua especulação já começou mal. Começou pela distorção do que é um

ateu. Com uma base errada, dificilmente você chegaria perto da

realidade com sua especulação. Só por sorte. E você não teve sorte

dessa vez.

 

 

 

Daí para frente a coisa só piora...

 

 

 

Agora um ateu' date=' que nega a existência de Deus e,

portanto, nega padrões definitivos e universais de bondade, amor,

justiça e moral, dizendo ser tudo relativo e questionável; que declara

que fetos não tem direitos a menos que nasçam; que é legítimo um pai

roubar para alimentar seu filho faminto, dizer, depois de tudo isso,

que pagaria pensão vitalícia para a família de uma pessoa morta por seu

filho é bom demais para ser verdade.[/quote']

 

 

 

Não nego a existência do seu deus. Digo que não há provas ou evidências

da existência dele. Portanto, não me importo com nada que supostamente

seja obra dele.

 

 

 

Mas sim, nego os "padrões definitivos e universais de bondade, amor,

justiça e moral" que vem do seu deus. Os "padrões" vindos do seu deus,

não me interessam. E tais padrões não são universais e definitivos.

 

 

 

Bondade, justiça, amor, moral, ética... Não são exclusividade do seu

deus. Aliás, lendo as supostas mensagens dele, encontra-se bem poucos

exemplos desses conceitos. Ao dizer que negando seu deus alguem nega

padrões universais de moral, justiça, etc. você está dizendo que todo

ateu é amoral, aético, mau, egoísta, injusto. Acho melhor rever esses

tais "padrões universais definitivos".

 

 

 

Tudo que declarei, tem fundamento. O problema é que você acha que só é

moral o que sua crença prega. Só é moral, bondade, amor, etc., dar

direitos humanos a um feto. Isso, porque pela sua crença, vida vale

mais que qualquer coisa. Só é legítimo deixar um filho morrer de fome.

Enquanto eu acho que bondade, amor e moral está em deixar a mulher

decidir se leva a gravidez a frente ou não. Está em, esgotadas todas as

formas legais de se obter aliementos, roubar para alimentar um filho.

 

 

 

Você só quer enxergar o mundo pela sua crença. E não aceita qualquer

outra visão fora disso. Moral para você é só o que o seu deus dita.

Quem vai contra é automaticamente amoral ou imoral.

 

 

 

Minha dúvida é inteiramente legítima' date=' bem como a

especulação decorrente dela, diante do quadro acima exposto. E nem

moral para me acusar de agir levianamente vc tem, pois no início desta

discussão, você fez inferências absurdas sobre a educação que eu teria

recebido de meus pais, sugerindo que sou DOENTE por causa disso,

devendo procurar ajuda o quanto antes para que meus filhos não

padecessem do mesmo mal que eu, supostamente, padeço... [/quote']

 

 

 

Não. Sua dúvida é proveniente de uma visão distorcida do mundo. Uma

visão pela qual só é moral o que seu deus supostamente diz que é. Sendo

que nem mesmo você tem uma confirmação de que ele existe e disse algo.

Felizmente o mundo não gira em torno da sua crença. Várias práticas são

morais, éticas, justas mesmo sem a suposta aprovação do seu deus.

 

 

 

E lembra-se do que você disse? Que agradecia pelas pancadas que levou

mesmo sabendo que várias vezes foram sem motivo? Pois é. Quem é

injustiçado e agradece por isso tem algum tipo de problema. Se você

ainda mantem a mesma opinião daquela época, eu continuo achando que

você precisa buscar ajuda de um psicólogo. É minha opinião como

profissional.

 

 

 

Posso estar enganado sobre a conclusão inevitável

gerada pela dúvida em questão? Claro que posso. Mas penso que uma

pessoa que se dispõe a fazer o que você disse que faria' date=' certamente não

defenderia as idéias que vc defendeu.[/quote']

 

 

 

Pode e está.

 

 

 

Seu pensamento, como já disse, vem da visão absurda que só o que sua

crença prega é moral, justo, ético, amor... E, felizmente, a realidade

não é assim.

 

 

 

Sua especulação tem como base idéias distorcidas de ateísmo e de vários

conceitos. Além de uma visão totalmente parcial do mundo.

 

 

 

1) Sem problemas. Apenas reflita que se não existe

possibilidade de escolher outro rumo' date=' se o ser humano está destinado a

fazer alguma coisa, sem possibilidade de escolha, você passa a

legitimar uma noção de "destino" o que, consequentemente leva à noção

de que alguém ou alguma coisa, traçou toda a jornada da sua vida. Mas

não é só... se o ser humano é incapaz de fazer escolhas, ele nunca pode

ser responsável por nada, pois seu caminho já está traçado...[/quote']

 

 

 

Uma cadeia de eventos começada muito antes de qualquer um de nós nascer

já determinou a maior parte de nossas vidas. Nosso poder de escolha é

quase nenhum dentro disso. Soma-se a isso a impossibilidade de uma

pessoa escolher algo que não seja o que ela, sendo quem é, escolheria.

 

 

 

Algumas pessoas gostam de dar um tom místico a isso chamando de destino, outras dizem que é sorte... Chame pelo nome que quiser.

 

 

 

2) Aqui faço um mea-culpa... a expressão "livre

arbítrio" na verdade é uma falácia' date=' sendo utilizado para designar

"liberdade de escolha". O arbítrio do homem é submisso à sua vontade. O

homem teria apenas liberdade de escolha. Eu tenho liberdade de escolha

se quero ou não tomar sorvete e se escolho tomar sorvete, posso

escolher entre vários sabores, mas escolherei SEMPRE o(s) meu(s)

sabor(es) favorito(s), pois a minha vontade inclina para aquele(s)

sabor(es). Portanto, esclareço aqui que acredito que o homem tenha

liberdade de escolha, mas seu arbítrio é sujeito à sua vontade,

portanto não é livre.[/quote']

 

 

 

Você se corrigindo!? Recuando em algo que afirmou?! É um milagre... vou começar a acreditar no seu deus...

 

 

 

Eu concordo com você que se diminuirmos a pobreza e

as injustiças sociais' date=' diminuiríamos a incidência de criminosos. Porém

como vc bem apontou, mesmo sem pobreza, haveriam criminosos, pois a

pobreza e a injustiça social não são causas necessárias que levam à

criminalidade. Fosse assim, todo pobre e injustiçado social seria um

criminoso.

 

 

 

Tal raciocínio demonstra que existe um fator maior do que a pobreza e a

injustiça social para "startarem" a conduta criminosa. E entendo que

este fator, além de ser maior, é ANTERIOR à pobreza e a injustiça

social. E já falamos nele, vc discordou lá atrás e, por incrível que

pareça, nesta sua última colocação, vc abriu espaço para admitir a

existência deste fator.

 

 

 

Diante disto, o que te impede de admitir a possibilidade de atuação deste fator? [/quote']

 

 

 

"Desse fator", não. DesseS fatoreS. Há inúmeros fatores que levam

alguem a roubar. Eliminar a pobreza eliminaria apenas um deles. Ainda

precisaríamos analisar a situação com cuidado para descobrir os demais

e tentar elimina-los ou reduzi-los.

 

 

 

E não leva ao raciocínio de um fator maior. Mas de vários fatores com

intensidades diferentes. Você está forçando as idéias para o caminho da

sua crença em algo maior. Tentando encaixá-las.

 

 

 

Os skinheads e outros grupos de ideologias fanáticas

e segregatórias são os responsáveis pela maior parte de ocorrências

envolvendo homofobia e agressão aos homossexuais.

 

 

 

Portanto' date=' essa de sem as religiões, o homossexualismo seria aceito mais facilmente me parece extremamente utópico.[/quote']

 

 

 

Os Skinheads e os outros grupos extremistas são os responsáveis pela

maior parte das AÇÕES discriminatórias. Isso não isenta as religiões de

serem fontes de várias idéias que fundamentam tais ações. Muitas coisas

levam à injustiça contra homossexuais. A religião é uma delas. E você

sabe bem disso.

 

Um padre não precisa sair por aí espancando gays para

contribuir para o preconceito. Só dele, que tem grande influência entre os fiéis, dizer que homossexuais são perdidos, pecadores, "sodomitas", que tem que se arrepender, já está ajudando a espalhar o preconceito.

 

Espíritas não precisam escravizar negros para serem racistas. Apenas por dizer que os espíritos dos negros são inferiores, eles já ajudam a espalhar ideias racistas.

 

 

 

 

 

 

 

Então' date='pensando assim,temos que não foram as igrejas que

influênciaram os humanos como você tinha dito.Pensando assim,temos que

os humanos levaram para Deus/igreja princípios de moral que ele já

tinha.[/quote']

 

 

 

Os humanos por si só, pelo menos os que paravam para observar e pensar (os

chamados sábios), perceberam que certas coisas são prejudiciais. E

devem ter alertado os demais, ditado regras, estabelecido punições... Em algum

momento essa percepção virou religião. Talvez a idéia de um deus já estivesse associada a isso desde o início. Talvez não. Mas a questão é que quando a associação com as vontades de uma divindade foi feita a religião tomou o lugar.

 

 

 

Sobre o adultério:

 

1)Não concordo.Um macho escolheria transmitir seus genes ao maior número de fêmeas possível.

 

 

 

E não é isso que os machos faziam em várias civilizações antigas? E não é isso que muitos machos de hoje tentam fazer?

 

 

 

2)Discordo.Você parte da idéia de que o ser humano ficavam

espalhados' date='afastados uns dos outros.Porém,poderia não ser assim.O macho

poderia juntar todas as suas fêmeas em um lugar só.Como acontece em

países poligâmicos.[/quote']

 

 

 

Ainda assim os recursos e cuidados do macho ficariam divididos entre vários filhotes e fêmeas.

 

 

 

A aceitação de pertencer a um harem é resultado de uma doutrinação

machista que as mulheres desses países recebem desde cedo. Algumas

vezes nem é aceitação, mas conformismo. A mulher não tem poder para

exigir exclusividade e se conforma com isso. Em outros casos o macho

com o qual ela foi forçada a casar é tão repugnante que ela até prefere

que ele tenha outras esposas para deixa-la em paz.

 

 

 

3)Novamente' date='discordo.Quando um macho cruza com uma fêmea

não necessáriamente existe promessas nem de amor e nem de

exclusividade.Aliás,da onde vêm o amor?Como o ser humano desenvolveu

tal sentimento?[/quote']

 

 

 

Isso é sexo casual. O que é relativamente novo.

 

 

 

E amor, para mim, é só uma versão refinada dos instintos.

 

 

Nostromo2009-05-07 17:47:50