Religião (#3)

[Dook]

Mas bom' date=' o estado não pune todos os desvios, mas principalmente aqueles que atrapalham o seu funcionamente. Neste sentido que acho que ele não é fala por nome de absolutos. (e se é que falar de absolutos envolve o ato de punir)[/quote']

 

O Estado não pune todos os desvios por uma série de razões... Conveniência, partidarismo, falta de estrutura adequada para vigiar todo mundo e garantir a punição de todos os infratores, etc.

 

 

Mas os terroristas não estariam igualmente punindo (dentro da suas capacidades) os danos que sofreram?

Terroristas são agentes qualificados e autorizados pelo Estado a executarem punições? Não. Então...

 

 

A justificativa da terra prometida pertencer aos judeus perpassa por questões religiosas que não fundamentariam a existência de um Estado. Eles também expulsaram populações locais quando migraram para lá. E igualmente os palestinos habitavam aquela região. E no caso deles não estamos falando de um discurso justificando a posse' date=' mas uma posse de fato, pelo simples fato de habitarem ali por mutias gerações.

Mas igualmente isso não é motivo para destruir o estado de Israel...

[/quote']

 

Não estou lidando com questões religiosas, mas com fatos. Os judeus ocuparam a terra sem maiores problemas por quase dois milênios, desde  a saída do Egito até 70 d.C. - e nesse meio tempo ainda encararam um exílio de 70 anos na Babilônia. As populações locais que lá residiam quando eles chegaram do deserto ocupavam um lugar que JÁ era deles (leia A História dos Hebreus, de Flavio Josefo para mais informações). E a posse de fato gera a presunção de propriedade em qualquer nação democrática civilizada. Em nosso ordenamento jurídico chama-se usucapião.

[Gustavo Adler]

 

 

 

Eu adoro Laranja mecânica Dook' date=' e até ela relativisa as coisas

 

Assim como existe a compaixão, a empatia....

 

Uma coisa é a ação, outra é o agente. Você acha que os país dos gêmeos que matam seus filhos em uma tribo são pessoas de má indole? estão com más intenções? Devem ser enjauladas como fazemos com os nossos cidadãos que acometem crimes? [/quote']

 

O filme não relativiza nada. É por isso que ele é tão chocante.

 

E nem tente misturar a minha discussão com o Conan com uma situação envolvendo pessoas que estão condicionadas a uma outra cultura, outra crença. A minha discussão com o Conan envolve o nosso microcosmo. Coisas de fora são coisas de fora...

 

Nem li o restante pq não tenho tempo a perder com falatório inútil.

 

Sobre Laranja, sim o seu cerne é não relativizar, pois o negativo está ali presente o tempo todo seja as circunstâncias, pois a indole continua a mesma, a natureza continua a mesma, mas as perspectivas e intenções mudaram, mesmo em um filme que trata do absoluto.

 

Mas esse falatório inútil é fundamental para que nossa sociedade avançar em suas responsabilidades com os crimes e quem comete os crimes, em integra-los na sociedade em que ele lesou e assim dar-lhe a responsabilidade do lado lesado.

 

 

É crime para a nossa sociedade que não suplicou em momento algum

pela justiça com as próprias mãos. Logo' date=' tal ato dentro do nosso

contexto social, é ilícito. Estou levando em conta uma sociedade

hipotética que suplica como um todo para a aplicação da pena capital

como algo justo. Após isto, cabe ao Estado normatizar isso e eleger

aqueles que, em seu lugar, executam a pena. [/quote']

 

Pois é, também estou pensando em uma sociedade hipotética onde não pune por vingança ou algo do gênero mas reintegra e torna apto os que desviam da moral social, torna a sociedade sua parte também.

 

 Quando os mulçumanos chegaram não havia Judeus, portanto, ta Terra é tanto de um quanto de outro. Deveria dar independencia para a Palestina e discriminar qual terra é de quem, mas só eles podem fazer isto, pois só eles respeitarão a discriminação.

Gustavo Adler2010-05-11 15:46:26

[Conan o bárbaro]

O Estado não pune todos os desvios por uma série de razões... Conveniência, partidarismo, falta de estrutura adequada para vigiar todo mundo e garantir a punição de todos os infratores, etc.

 

E porque não diz respeito a ele. Um dos pressupostos da sociedade moderna é da liberdade individual. Então se esta não  atrapalha o Estado, ele não deveria se meter em assuntos particulares, tais como a vida amorosa da pessoa.

 

Terroristas são agentes qualificados e autorizados pelo Estado a executarem punições? Não. Então...

 

Em outras palavras então  somente o Estado seria um agente qualificado para executar atos terroristas?

Deste modo seria totalmente inválido inssureições populares contre ditaduras. E é uma das estratégias de governos autoriários usar o termo terrorista para desqualificar movimento "guerrilheiro", esvaziando-os de alguma motivação.

Acho que o terrorismo é um ato bárbaro sim, mas ele não está sozinho, pois vem acompanhado de um sentimento de impunidade contra o Estado agressor (neste caso quem seria o agente qualificado para punir?)

(Não estão fazendo apologia ao Terrorismo, heim!)

 

Não estou lidando com questões religiosas, mas com fatos. Os judeus ocuparam a terra sem maiores problemas por quase dois milênios, desde  a saída do Egito até 70 d.C. - e nesse meio tempo ainda encararam um exílio de 70 anos na Babilônia. As populações locais que lá residiam quando eles chegaram do deserto ocupavam um lugar que JÁ era deles (leia A História dos Hebreus, de Flavio Josefo para mais informações). E a posse de fato gera a presunção de propriedade em qualquer nação democrática civilizada. Em nosso ordenamento jurídico chama-se usucapião.

 

 

Mas não vejo legitimidade da formação de um Estado por um ator externo e a expulsão de pessoas instaladas há muito tempo numa região que não seja a força (o que não necessariamente é a negação de judeus se dirigirem àquela região). Foi pela força que os hebreus (que não é necessariamente sinônimo de judeu) chegaram lá e se mantiveram. Igualmente foi pela força que os árabes chegaram lá depois. Em qualquer caso é "crime" a expulsão de comunidades e a violação de seus direitos

Muitos e muitos povos passaram por lá.

E muitos povos igualmente tem pontos de referência que não necessariamente implica na posse deles.

Ou então qualquer muçulmano estaria no direito de declarar a nacionalidade da Arábia Saudita ou um católico se considerar do Vaticano.

Conan o bárbaro2010-05-11 18:00:04

[Dook]

É crime para a nossa sociedade que não suplicou em momento algum pela justiça com as próprias mãos. Logo' date=' tal ato dentro do nosso contexto social, é ilícito. Estou levando em conta uma sociedade hipotética que suplica como um todo para a aplicação da pena capital como algo justo. Após isto, cabe ao Estado normatizar isso e eleger aqueles que, em seu lugar, executam a pena. [/quote']

Pois é, também estou pensando em uma sociedade hipotética onde não pune por vingança ou algo do gênero mas reintegra e torna apto os que desviam da moral social, torna a sociedade sua parte também.

 

 Quando os mulçumanos chegaram não havia Judeus, portanto, ta Terra é tanto de um quanto de outro. Deveria dar independencia para a Palestina e discriminar qual terra é de quem, mas só eles podem fazer isto, pois só eles respeitarão a discriminação.

 

É muito FEIO se intrometer na discussão dos outros...

[Dook]

O Estado não pune todos os desvios por uma série de razões... Conveniência' date=' partidarismo, falta de estrutura adequada para vigiar todo mundo e garantir a punição de todos os infratores, etc.

 

E porque não diz respeito a ele. Um dos pressupostos da sociedade moderna é da liberdade individual. Então se esta não  atrapalha o Estado, ele não deveria se meter em assuntos particulares, tais como a vida amorosa da pessoa. [/quote']

 

Sim, mas peguemos por exemplo o assassinato. Isto não diz respeito à coletividade, mesmo quando se trata de crime passional? E para assuntos particulares o próprio Estado disponibiliza o Judiciário para intermediar e decidir quando existe conflito.

 

 

Terroristas são agentes qualificados e autorizados pelo Estado a executarem punições? Não. Então...

 

Em outras palavras então  somente o Estado seria um agente qualificado para executar atos terroristas?

Deste modo seria totalmente inválido inssureições populares contre ditaduras. E é uma das estratégias de governos autoriários usar o termo terrorista para desqualificar movimento "guerrilheiro"' date=' esvaziando-os de alguma motivação.

Acho que o terrorismo é um ato bárbaro sim, mas ele não está sozinho, pois vem acompanhado de um sentimento de impunidade contra o Estado agressor (neste caso quem seria o agente qualificado para punir?)

(Não estão fazendo apologia ao Terrorismo, heim!)

[/quote']

 

Ok, só um instante... onde foi que eu sugeri que o Estado tem legitimidade para executar atos terroristas? Punir um bandido não é ato terrorista, é dar a paga a alguém que insurgiu-se contra a sociedade, de maneira indireta.

 

Quanto às inssurreições contra ditaduras, o mesmo raciocínio não se aplica. A ditadura é o Estado usando a sociedade para servir a si próprio quando o ideal é o Estado servir a sociedade. O Estado não existe para ser servido mas para servir. Quando existe a ditadura, o Estado perde o direito de dizer o direito, já que ele não serve mais a sociedade e, portanto, não tem razão de existir. Daí é necessário que o povo se insurja para o estabelecimento de um novo sistema de representação.

 

Agora aplica isso aos caras da Al Qaeda, por exemplo... vc acha que tem cabimento? É claro que não.

 

Não estou lidando com questões religiosas' date=' mas com fatos. Os judeus ocuparam a terra sem maiores problemas por quase dois milênios, desde  a saída do Egito até 70 d.C. - e nesse meio tempo ainda encararam um exílio de 70 anos na Babilônia. As populações locais que lá residiam quando eles chegaram do deserto ocupavam um lugar que JÁ era deles (leia A História dos Hebreus, de Flavio Josefo para mais informações). E a posse de fato gera a presunção de propriedade em qualquer nação democrática civilizada. Em nosso ordenamento jurídico chama-se usucapião.

 

Mas não vejo legitimidade da formação de um Estado por um ator externo e a expulsão de pessoas instaladas há muito tempo numa região que não seja a força (o que não necessariamente é a negação de judeus se dirigirem àquela região). Foi pela força que os hebreus (que não é necessariamente sinônimo de judeu) chegaram lá e se mantiveram.[/quote']

 

Talvez eu não tenha sido claro... o povo judeu NASCEU nas terras que hoje são o Estado de Israel... Desceram ao Egito por causa da fome que atingiu a região e lá se multiplicaram e se tornaram escravos por 400 anos. Depois disso saíram e voltaram para a sua terra e a encontraram ocupada. Para retomarem a posse da terra tiveram que usar da força, óbvio.

 

 Igualmente foi pela força que os árabes chegaram lá depois. Em qualquer caso é "crime" a expulsão de comunidades e a violação de seus direitos

Muitos e muitos povos passaram por lá.

E muitos povos igualmente tem pontos de referência que não necessariamente implica na posse deles.

 

É crime por qual referência? A nossa' date=' não é? Mas eu estou me abstendo de olhar o quadro pela minha perspectiva cultural (não sei qual dos dois lados devo defender até pq, como já disse, não conheço todo o problema em detalhes), estou simplesmente tentando olhar para ótica mais enxuta possível: Judeus sempre foram donos daquilo ali, saíram daquele território duas vezes e nessas duas vezes o território foi ocupado por pessoas que não são dali, ponto.

 

Ou então qualquer muçulmano estaria no direito de declarar a nacionalidade da Arábia Saudita ou um católico se considerar do Vaticano.

 

Não entendi isso aqui... Muçulmano é aquele cuja fé repousa nas doutrinas islâmicas, independente de nacionalidade. Posso ser muçulmano (religioso) e brasileiro (nacionalidade). Judeu é judeu por questões de sangue, nacionalidade e TAMBÉM de credo religioso. Estou me referindo apenas ao primeiro "tipo" de judeu, ou seja, o nascido ou descendente de nascidos em Israel.

 

 

Dook2010-05-11 18:17:51

[Gustavo Adler]

 

 

 

É crime para a nossa sociedade que não suplicou em momento algum pela justiça com as próprias mãos. Logo' date=' tal ato dentro do nosso contexto social, é ilícito. Estou levando em conta uma sociedade hipotética que suplica como um todo para a aplicação da pena capital como algo justo. Após isto, cabe ao Estado normatizar isso e eleger aqueles que, em seu lugar, executam a pena. [/quote']

 

Pois é, também estou pensando em uma sociedade hipotética onde não pune por vingança ou algo do gênero mas reintegra e torna apto os que desviam da moral social, torna a sociedade sua parte também.

 

 Quando os mulçumanos chegaram não havia Judeus, portanto, ta Terra é tanto de um quanto de outro. Deveria dar independencia para a Palestina e discriminar qual terra é de quem, mas só eles podem fazer isto, pois só eles respeitarão a discriminação.

 

É muito FEIO se intrometer na discussão dos outros...

 

Quem ama o feio bonito lhe parece

 

[flower]

F****m-se (no plural!!!!)

E assim Miranda Priestly' date=' elegante como sempre, deixa o recinto.

Beijos, boa viagem e até a próxima fashion week.

[/quote'] Miranda Priestly lendo o comentário de Nostromo???

[Conan o bárbaro]

Não acho que os caras da Al qaeda tenha um pingo de legitimidade. Mas só sei de uma coisa: ninguém se explode por nada. Não é por ter alguém falando na sua cabeça que vc vai se explodir se não tiver condições que favoreçam isto. Tem algo de errado ali que gera muito rancor a ponto de fazer alguém sacrificar a própria vida.

E quem é reponsável? iih, Deus e o mundo! Mas com certeza existe alguma força oprimindo e que dá argumento para estes fanáticos conseguirem adeptos. Muitas vezes o Estado se sentindo no direito de punir acaba fomentando mais ódio, que acaba levando à mais atos terroristas em resposta e... algo sem fim!

 

E bom, pessoalmente não acredito no Estado como simples servidor da sociedade. Acho que há mais nuanças aí, mas isso é papo de cientista político...

 

Talvez eu não tenha sido claro... o povo judeu NASCEU nas terras que hoje são o Estado de Israel... Desceram ao Egito por causa da fome que atingiu a região e lá se multiplicaram e se tornaram escravos por 400 anos. Depois disso saíram e voltaram para a sua terra e a encontraram ocupada. Para retomarem a posse da terra tiveram que usar da força, óbvio.

 

Nada é tão óbvio que não possa ser questionado. Segundo algumas pesquisas eles desceram ao Egito junto com os hicsos quando estes invadiram e dominaram o Egito, depois quando os invasores foram expulsos os hebreus continuaram lá. Mas bom, o povo palestino também é um povo que nasceu lá (e não estou falando de povo árabe). Não acho que seguir o caminho de um povo legítimo e outro ilegítimo para uma região seja recomendável. Afinal não pode haver uma coexistência? Um outro povo que se instalou ali depois não seria tão legítimo quanto?

 

 

É crime por qual referência? A nossa, não é? Mas eu estou me abstendo de olhar o quadro pela minha perspectiva cultural (não sei qual dos dois lados devo defender até pq, como já disse, não conheço todo o problema em detalhes), estou simplesmente tentando olhar para ótica mais enxuta possível: Judeus sempre foram donos daquilo ali, saíram daquele território duas vezes e nessas duas vezes o território foi ocupado por pessoas que não são dali, ponto.

 

Bem-vindo ao relativismo! Sim eu sei que estou transportando uma categoria nossa, mas estou aplicando um valor que deveria ser absoluto: o direito das comunidades.

E nada o que Israel passou (ainda mais milhares de anos atrás) justifica o que ele fez contra a população local.  Afirmar que judeu sempre foi dono daquilo é uma afirmação muito perigosa ao meu ver. Nega toda a dinâmica e movimentação da humanidade (os próprios hebreus não teriam vindo da Mesopotâmia?)

 

 

Não entendi isso aqui... Muçulmano é aquele cuja fé repousa nas doutrinas islâmicas, independente de nacionalidade. Posso ser muçulmano (religioso) e brasileiro (nacionalidade). Judeu é judeu por questões de sangue, nacionalidade e TAMBÉM de credo religioso. Estou me referindo apenas ao primeiro "tipo" de judeu, ou seja, o nascido ou descendente de nascidos em Israel.

 

Mas o problema é quando isso vira argumento para a formação de um Estado que tem a sua legitimidade baseada em critérios religiosos. Por que não formar um Estado laico sem nenhuma relação com credp, e que teria como cidadãos tanto muçulmanos ou judeus?

Ou porque a necessidade de se criar um Estado? Muitos sionistas eram a favor da simples migração e da convivência com a população local.

 

[Gustavo Adler]

 

 

 

É crime por qual referência? A nossa' date=' não é? Mas eu estou me abstendo de olhar o quadro pela minha perspectiva cultural (não sei qual dos dois lados devo defender até pq, como já disse, não conheço todo o problema em detalhes), estou simplesmente tentando olhar para ótica mais enxuta possível: Judeus sempre foram donos daquilo ali, saíram daquele território duas vezes e nessas duas vezes o território foi ocupado por pessoas que não são dali, ponto.

 

Bem-vindo ao relativismo! Sim eu sei que estou transportando uma categoria nossa, mas estou aplicando um valor que deveria ser absoluto: o direito das comunidades.

E nada o que Israel passou (ainda mais milhares de anos atrás) justifica o que ele fez contra a população local.  Afirmar que judeu sempre foi dono daquilo é uma afirmação muito perigosa ao meu ver. Nega toda a dinâmica e movimentação da humanidade (os próprios hebreus não teriam vindo da Mesopotâmia?)

[/quote']

 

Perfeito!

 

E mais, os Palestinos não tem nada haver com o exodo dos hebreus, que foram expulsos por outras civilizações. Expulsar os palestinos será da mesma forma como fora no passado expulsar o povo hebreu dessas mesmas Terras, punir um povo receptor da ação, inocente nos processos incitativos.

 

 

[Nostromo]

 

 

 

Miranda Priestly lendo o comentário de Nostromo???

 

E continua não apenas lendo' date=' mas também respondendo o que seriam, teoricamente, "asneiras".

 

Será que a ficha não caiu? 

 

 

 

 

 

 

Não sei onde foi feita a declaração.Como falei,elas

batem com o que eu sei,por mim basta, mas como não bate com o que você

conhece,realmente não dá para seguir estas declarações.

 

Todas

têm ano.Quanto à encontrar o artigo,realmente não é tão difícil.Elas

não constumam ser mensais e possuem um índice.

 

 

 

Tenho minhas dúvidas quanto ao seus conceitos de "conhecer" e "acreditar"... Mas não vou discutir.

 

 

 

A primeira informação, por exemplo, se refere a uma porcentagem de

canadenses que recusaram transfusões em 1996. Isso não quer dizer que o

artigo é de 1996. Ele pode ser, e provavelmente é, de até 5 anos depois

disso. De qualquer forma foi apenas uma observação. Eu não vou discutir

isso, pois se a própria revista da Torre não deu a referência completa,

é bem possível que o responsável pela matéria não tenha realmente

acessado essa referência.

 

Concultar eu consultei' date='a

algum tempo atrás,quando procurava saber do assunto,não dei referências

porque qualquer conversa é assim. Primeiro você diz o que sabe e acha

sobre o assunto,se o outro não concordar e insistir em ver

referências,aí vamos atrás deles e mostramos.

 

A realidade dos

meus parentes é a mesma da minha.Eles sabem dos problemas gerados por

transfusões de sangue,inclusive já viram estes problemas em pacientes

deles e,quando olham para estas declarações da TV,não buscam

confirmação porque isso bate com o que eles sabem/veem.

Como disse,só quem não acredita que o sangue trás complicação precisa se apegar aos dados.[/quote']

 

 

 

Se você diz que consultou, então está dito. Não posso questionar, pois não convivo com você.

 

 

 

Não é questão de se apegar aos dados. Você não entendeu o problema

aqui. Senso comum não tem valor. Então dizer que sua tia vê, ou que a

prima da vizinha da avó do namorado da sobrinha de um amigo falou que

sangue é mal, não significa nada para qualquer pessoa inteligente. Não

se recusa tratamento médico baseado nisso. Não se muda política pública

baseado nisso. Não se planeja a vida baseado nisso. O que tem valor são

os dados científicos. Não é "apego" aos dados. É inteligência e

raciocínio lógico.

 

 

 

Nostromo' date='

Estes dados só estou pegando porque você

pediu.Eu não preciso deles.Quando as TJ bateram na minha porta falando

do sangue e tudo o mais,eu sentei e pesquisei sobre o assunto.Ví e

entendí que realmente evitar o máximo possível usar sangue é sempre

melhor.

Mas eu concordo contigo,para quem não sabe dos problemas de

receber sangue,os dados que dei não ajudam muito,apenas dão um rumo nas

pesquisas,que é o que estou sempre te falando aqui.[/quote']

 

 

 

Entendo.

 

 

O que serviria como informação superficial para você?

 

 

 

Se for para ler Veja' date=' é melhor ler a wikipédia em inglês... Pelo menos tem menos erros e menos distorção dos fatos.

 

Bem pouco né?Leia o restante da matéria,alí fala que poderíamos reduzir ainda mais se não usarmos o sangue.

 

 

 

Não é possível deixar de usar a transfusão completamente. Em alguns

casos ela ainda é imprescindível. Além disso, há inúmeras situações em

que não se pode fazer essa escolha (por falta de profissionais, por

falta de estrutura, pela vítima estar inconsciente...).

 

Hoje

em dia bem poucos' date='mas quando teve o surto te garanto que isso foi um

problema sério.Mas a matéria não fala só da Vaca Louca,ela é só um

exemplo.[/quote']

 

 

 

Sim. Mas com o tempo os testes vão ficando melhores e identificando essas doenças. As doenças não detectadas são justamente as menos comuns. Portanto, não há motivo para preocupação.

 

E aí dane-se?Eles que morram achando que usar sangue é sempre melhor?

 

Novamente' date='e ai dane-se?Eles que morram achando que usar sangue é melhor?

Se

o sangue fosse tão maravilhoso assim Nostromo,não precisaria de tantos

cuidados.Se o sangue fosse avaliado da mesma forma que outros

medicamentos são,ele seria BANIDO dos procedimentos médicos.Ele só não

é porque ainda não se vê uma forma mais prática e nem com uma aceitação

popular maior de se recuperar o sangue perdido,tendo como mantenedor

desta situação, os rios de dinheiro que são ganhos com as unidades de

sangue.Se não fosse pelas TJ,ninguém procuraria meios de realizar

procedimentos médico sem o uso do sangue.[/quote']

 

 

 

Não. O problema não é a transfusão. Você está desviando o foco. O

problema na África é o sistema de saúde deficiente. Se nem testar o

sangue doado direito eles testam, como você acha que deve ser todos os

demais procedimentos médicos? Eles correm o mesmo risco de morte

recebendo ou não o sangue contaminado. A diferença é quando vai morrer.

Sem o sangue, considerando as péssimas condições dos hospitais e a

formação deficiente dos profissionais, eles morreriam na hora.

 

 

 

Se o sistema de saúde é deficiente, você não elimina os tratamentos.

Isso seria o mesmo que em vez de tratar o tumor, você apenas tome

analgésicos. O que se faz é melhorar o sistema de saúde. Assim as

transfusões com sangue contaminado se tornariam quase inexistentes,

como no primeiro mundo.

 

 

 

E TUDO relacionado à saúde demanda muitos cuidados. Não apenas o processamento do sangue. Nem por isso deixamos de nos tratar.

 

 

 

Eu acho dificil que um medicamento com taxa de mortalidade de 0,001%,

como a taxa de mortalidade por complicações derivadas da transfusão,

fosse "banido".

 

 

 

Os "rios de dinheiro" com bancos de sangue acho que só são ganhos em

países com sistema de saúde essencialmente particular. No Brasil o que

não falta é banco de sangue público, ou seja, sem fim lucrativo. Então

a desculpa de que a transfusão só é apoiada por ser lucrativa não cola.

 

Nostromo2010-05-12 04:52:57

[Dook]

Não acho que os caras da Al qaeda tenha um pingo de legitimidade. Mas só sei de uma coisa: ninguém se explode por nada. Não é por ter alguém falando na sua cabeça que vc vai se explodir se não tiver condições que favoreçam isto. Tem algo de errado ali que gera muito rancor a ponto de fazer alguém sacrificar a própria vida.

 

Duvido muito... no caso de terroristas islâmicos a razão para isso é a religião que é distorcida por eles para legitimar seus atos. É claro que existe um motivo' date=' mas o motivo em si mesmo não torna legítimo o ato.

 

E quem é reponsável? iih, Deus e o mundo! Mas com certeza existe alguma força oprimindo e que dá argumento para estes fanáticos conseguirem adeptos. Muitas vezes o Estado se sentindo no direito de punir acaba fomentando mais ódio, que acaba levando à mais atos terroristas em resposta e... algo sem fim!

 

Não vejo como... Pegando a Al Qaeda como exemplo, são um grupo terrorista protegido e patrocinado pelo sistema de governo vigente. Qual seria a "opressão" sofrida que motivaria o grupo a praticar atos terroristas?

 

 

E bom' date=' pessoalmente não acredito no Estado como simples servidor da sociedade. Acho que há mais nuanças aí, mas isso é papo de cientista político...[/quote']

 

Eu estou tentando simplificar a coisa... O estado não é só isso, mas serve para isso.

 

 

Talvez eu não tenha sido claro... o povo judeu NASCEU nas terras que hoje são o Estado de Israel... Desceram ao Egito por causa da fome que atingiu a região e lá se multiplicaram e se tornaram escravos por 400 anos. Depois disso saíram e voltaram para a sua terra e a encontraram ocupada. Para retomarem a posse da terra tiveram que usar da força' date=' óbvio.

 

Nada é tão óbvio que não possa ser questionado. Segundo algumas pesquisas eles desceram ao Egito junto com os hicsos quando estes invadiram e dominaram o Egito, depois quando os invasores foram expulsos os hebreus continuaram lá. Mas bom, o povo palestino também é um povo que nasceu lá (e não estou falando de povo árabe). Não acho que seguir o caminho de um povo legítimo e outro ilegítimo para uma região seja recomendável. Afinal não pode haver uma coexistência? Um outro povo que se instalou ali depois não seria tão legítimo quanto?[/quote']

 

Nunca sugeri que não pode haver coexistência. Apenas salientei que qualquer discussão sobre o tema deve começar com o fato de que os judeus são DONOS daquela terra.

 

E palestinos são descendentes dos árabes, até onde eu sei...

 

É crime por qual referência? A nossa' date=' não é? Mas eu estou me abstendo de olhar o quadro pela minha perspectiva cultural (não sei qual dos dois lados devo defender até pq, como já disse, não conheço todo o problema em detalhes), estou simplesmente tentando olhar para ótica mais enxuta possível: Judeus sempre foram donos daquilo ali, saíram daquele território duas vezes e nessas duas vezes o território foi ocupado por pessoas que não são dali, ponto.

 

Bem-vindo ao relativismo! Sim eu sei que estou transportando uma categoria nossa, mas estou aplicando um valor que deveria ser absoluto: o direito das comunidades.

E nada o que Israel passou (ainda mais milhares de anos atrás) justifica o que ele fez contra a população local.  Afirmar que judeu sempre foi dono daquilo é uma afirmação muito perigosa ao meu ver. Nega toda a dinâmica e movimentação da humanidade (os próprios hebreus não teriam vindo da Mesopotâmia?)

[/quote']

 

Não há nada de relativismo aí enquanto ideologia, apenas como constatação de fato. Você está distorcendo o que estou falando. É claro que a sociedade, infelizmente, envereda pelo relativismo usando como pretexto diferenças e valores culturais que, em minha opinião, deveriam ser reduzidos apenas àquilo que não dá pra mudar (valores morais, por exemplo, deveriam ser todos padronizados). É por isso que o mundo está essa zona e cada um faz questão de não mexer no seu vespeiro, mas quer mexer no do outro.

 

Mais uma vez afirmo: não sei que lado defender no conflito Israel x Palestina. Portanto, levar minhas ponderações para afirmar que não é justo o que Israel faz hoje lá é uma manobra temerária e desonesta. Não estou discutindo o conflito, estou analisando a viabilidade de valores absolutos, usando o conflito como pano de fundo, mas sem entrar muito no mérito da questão.

 

Não, os hebreus não vieram da Mesopotâmia, os hebreus NASCERAM na terra de Canaã. Abraão (ou quem você quiser acreditar) não era hebreu quando chegou ali e fixou morada com a família dando início ao povo hebreu que depois se tornou judeu.

 

Não entendi isso aqui... Muçulmano é aquele cuja fé repousa nas doutrinas islâmicas' date=' independente de nacionalidade. Posso ser muçulmano (religioso) e brasileiro (nacionalidade). Judeu é judeu por questões de sangue, nacionalidade e TAMBÉM de credo religioso. Estou me referindo apenas ao primeiro "tipo" de judeu, ou seja, o nascido ou descendente de nascidos em Israel.

 

Mas o problema é quando isso vira argumento para a formação de um Estado que tem a sua legitimidade baseada em critérios religiosos. Por que não formar um Estado laico sem nenhuma relação com credp, e que teria como cidadãos tanto muçulmanos ou judeus?

[/quote']

 

Concordo... mas não é disso que estou falando...  

Dook2010-05-12 10:44:47

[Conan o bárbaro]

Duvido muito... no caso de terroristas islâmicos a razão para isso é a religião que é distorcida por eles para legitimar seus atos. É claro que existe um motivo, mas o motivo em si mesmo não torna legítimo o ato.

 

Não acho que o principal ingrediente seja a religião. Se assim fosse, porque estes tipos de atos terroristas é um fenômeno extremamente recente? Mesmo o fundamentalismo é algo moderno. Ambos usam o discurso religioso, mas não é um ato vindo da religião em si.

A religião é distorcida sim, mas por de trás dos atos tem toda uma carga política e social. É necessário que haja um amibente favorável para o discurso fundamentalista, assim como na Alemanha pós primeira guerra teve um ambiente favorável ao nazismo. Ainda hoje há um discurso fascista na Europa, mas as condições sociais não permitem que ele se torne hegemônico.

Não digo que é legítimo. Mas ver em que situações que o fundamentalismo aparece é algo bem complicado. Ver questão de miséria, injutiça social, rancor histórico e um discurso de uma liderança que se aproveita destes elementos.

O fanatismo tem diversas raízes, e ele não surge por geração espontânea de uma simples distorção da religião.

 

Nunca sugeri que não pode haver coexistência. Apenas salientei que qualquer discussão sobre o tema deve começar com o fato de que os judeus são DONOS daquela terra.

 

E palestinos são descendentes dos árabes, até onde eu sei...

 

Tão donos quanto os índios no Brasil (aliás deveríamos devolver a terra para eles? E para onde iríamos depois?),  em toda América. O México é dono do texas. Os árabes são tão donos da Península Ibérica, quanto os romanos, os cartagineses, os gregos... A história do homem é feita a partir de movimentos, nada está parado, inclusive a identidade do povo judeu hoje que é muito diferente daquela que tinham os hebreus na época bíblica. Dizer que são as mesmas pessoas é chapar as coisas.

Podemos dizer que os judeus têm o lugar sagrado na Palestina. Mas não são donos de lá por nenhum motivo

 

Do mesmo modo hebreus e árabes são aparentados também, da mesma etnia e etc.

Ser descendente não implica ser a mesma coisa. Aliás, a identidade palestina é algo bem peculiar e regional. E uma das coisas que os incomodam bastante são os estados árabes pretendendo ser os representantes da causa palestina, uma espécie de tutela. Mas na verdade, eles usam o conflito da Palestina para objetivos próprios, de projeção e liderança política, e não necessariamente um altruísmo entre irmãos. E muitas vezes a interferência externa de países árabes (e o Irã) altera, e muito, a própria causa palestina.

 

Não existe simples constatação de fatos sem algum interesse por detrás. Então, me diga, com base nos fatos: os palestinos são igualmente donos daquelas terras?

 

Vendo a validade dos valores universais, você acha que a tomada da terra dos palestinos violou estes valores?

[Rafal]

Tenho minhas dúvidas quanto ao seus conceitos de "conhecer" e "acreditar"... Mas não vou discutir.

 

A primeira informação' date=' por exemplo, se refere a uma porcentagem de canadenses que recusaram transfusões em 1996. Isso não quer dizer que o artigo é de 1996. Ele pode ser, e provavelmente é, de até 5 anos depois disso. De qualquer forma foi apenas uma observação. Eu não vou discutir isso, pois se a própria revista da Torre não deu a referência completa, é bem possível que o responsável pela matéria não tenha realmente acessado essa referência.

[/quote']

O que acho que aconteceu é que o artigo é de 96 mesmo e a pessoa que escreveu a matéria da Torre achou que ficaria óbvio o ano da publicação.Mas vc está certo,realmente houve uma falha aí.Como falei com o Dook,todas as publicações são passíveis de erros.

 

Se você diz que consultou' date=' então está dito. Não posso questionar, pois não convivo com você.

 

Não é questão de se apegar aos dados. Você não entendeu o problema aqui. Senso comum não tem valor. Então dizer que sua tia vê, ou que a prima da vizinha da avó do namorado da sobrinha de um amigo falou que sangue é mal, não significa nada para qualquer pessoa inteligente. Não se recusa tratamento médico baseado nisso. Não se muda política pública baseado nisso. Não se planeja a vida baseado nisso. O que tem valor são os dados científicos. Não é "apego" aos dados. É inteligência e raciocínio lógico.

[/quote']

Concordo contigo.Como te falei,eu e meus parentes não nos apegamos ao senso comum,mas sim a estudo e conhecimento do assunto.

 

Se for para ler Veja' date=' é melhor ler a wikipédia em inglês... Pelo menos tem menos erros e menos distorção dos fatos.

[/quote']

Interessante isso,porque quando postei aqui um link da wikipédia vc criticou.

 

Não é possível deixar de usar a transfusão completamente. Em alguns casos ela ainda é imprescindível. Além disso' date=' há inúmeras situações em que não se pode fazer essa escolha (por falta de profissionais, por falta de estrutura, pela vítima estar inconsciente...).

[/quote']

Concordo contigo.Mas isso não tira a razão da declaração.

 

Sim. Mas com o tempo os testes vão ficando melhores e identificando essas doenças. As doenças não detectadas são justamente as menos comuns. Portanto' date=' não há motivo para preocupação.

[/quote']

Até surgir uma doença nova e termos novamente um surto por conta das transfusões de sangue.

 

Não. O problema não é a transfusão. Você está desviando o foco. O problema na África é o sistema de saúde deficiente. Se nem testar o sangue doado direito eles testam' date=' como você acha que deve ser todos os demais procedimentos médicos? Eles correm o mesmo risco de morte recebendo ou não o sangue contaminado. A diferença é quando vai morrer. Sem o sangue, considerando as péssimas condições dos hospitais e a formação deficiente dos profissionais, eles morreriam na hora.

 

Se o sistema de saúde é deficiente, você não elimina os tratamentos. Isso seria o mesmo que em vez de tratar o tumor, você apenas tome analgésicos. O que se faz é melhorar o sistema de saúde. Assim as transfusões com sangue contaminado se tornariam quase inexistentes, como no primeiro mundo.

 

E TUDO relacionado à saúde demanda muitos cuidados. Não apenas o processamento do sangue. Nem por isso deixamos de nos tratar.

[/quote']

Concordo contigo.Porém, os dados da Africa mostram qu transfusão não são essa maravilha toda,têm MUITOS riscos envolvidos.

 

Eu acho dificil que um medicamento com taxa de mortalidade de 0' date='001%, como a taxa de mortalidade por complicações derivadas da transfusão, fosse "banido".

[/quote']

Essa taxa é nos EUA,com tudo sobre controle.

Como falei,um remédio com tantos riscos assim,seria banido.Só não é pelos motivos que falei.

 

 

Os "rios de dinheiro" com bancos de sangue acho que só são ganhos em países com sistema de saúde essencialmente particular. No Brasil o que não falta é banco de sangue público' date=' ou seja, sem fim lucrativo. Então a desculpa de que a transfusão só é apoiada por ser lucrativa não cola.

[/quote']

Como vc bem falou,alguns países não são como o Brasil,logo.....

Aliás,quanto ao Brasil,vc está muito enganado meu caro.Uma unidade de sangue custa dinheiro.Ou vc achou que o governo pega o sangue e sai distribuindo entre os hospitais?Está muito enganado.Pesquise melhor.

 

[Dook]

Não acho que o principal ingrediente seja a religião. Se assim fosse' date=' porque estes tipos de atos terroristas é um fenômeno extremamente recente? Mesmo o fundamentalismo é algo moderno. Ambos usam o discurso religioso, mas não é um ato vindo da religião em si.

A religião é distorcida sim, mas por de trás dos atos tem toda uma carga política e social. É necessário que haja um amibente favorável para o discurso fundamentalista, assim como na Alemanha pós primeira guerra teve um ambiente favorável ao nazismo. Ainda hoje há um discurso fascista na Europa, mas as condições sociais não permitem que ele se torne hegemônico.

Não digo que é legítimo. Mas ver em que situações que o fundamentalismo aparece é algo bem complicado. Ver questão de miséria, injutiça social, rancor histórico e um discurso de uma liderança que se aproveita destes elementos.

O fanatismo tem diversas raízes, e ele não surge por geração espontânea de uma simples distorção da religião.[/quote']

 

Lindo, maravilhoso... mas qual seria o fator social/político/econômico que seria o estopim de atos tão hediondos? Resposta do Conan: "não sei..."

 

 

Nunca sugeri que não pode haver coexistência. Apenas salientei que qualquer discussão sobre o tema deve começar com o fato de que os judeus são DONOS daquela terra.

 

E palestinos são descendentes dos árabes' date=' até onde eu sei...

 

Tão donos quanto os índios no Brasil (aliás deveríamos devolver a terra para eles? E para onde iríamos depois?),  em toda América. O México é dono do texas. Os árabes são tão donos da Península Ibérica, quanto os romanos, os cartagineses, os gregos... A história do homem é feita a partir de movimentos, nada está parado, inclusive a identidade do povo judeu hoje que é muito diferente daquela que tinham os hebreus na época bíblica. Dizer que são as mesmas pessoas é chapar as coisas.

Podemos dizer que os judeus têm o lugar sagrado na Palestina. Mas não são donos de lá por nenhum motivo[/quote']

 

Conan, será que vou ter q desenhar? Eles são donos pq tiveram a posse mansa da terra na época de Abraão. Simples. Em momento nenhum estou afirmando que essa premissa é a base para legitimar a expulsão dos palestinos ou coisa parecida...

 

Sim, os indíos são donos do Brasil pois estão aqui há mais tempo. Embora o fator da coexistência, isto não muda o fato. E se fôssemos "despejados" (o que duvido e não estou defendendo isso), para onde iríamos? Ora, para o lugar de onde viemos, aquela terra luzitana que hoje é considerada a escória da Europa.  

 

 

Do mesmo modo hebreus e árabes são aparentados também' date=' da mesma etnia e etc. [/quote']

 

Não são o mesmo povo, mesmo sendo filhos do mesmo pai... É difícil entender isso?

 

Ser descendente não implica ser a mesma coisa. Aliás' date=' a identidade palestina é algo bem peculiar e regional. E uma das coisas que os incomodam bastante são os estados árabes pretendendo ser os representantes da causa palestina, uma espécie de tutela. Mas na verdade, eles usam o conflito da Palestina para objetivos próprios, de projeção e liderança política, e não necessariamente um altruísmo entre irmãos. E muitas vezes a interferência externa de países árabes (e o Irã) altera, e muito, a própria causa palestina.[/quote']

 

Que coisa... e onde estão os líderes genuinamente palestinos para discutirem como partes legítimas que são sobre a situação ora posta? Onde está essa liderança que representa a causa palestina quando os loucos do Hamas se explodem levando dezenas de pessoas junto?

 

E, sinto muito... se ser descendente não implica em ser a mesma coisa, eu não sei mais o que é... A única exceção a isso seria a minha mãe dar a luz a mim no Brasil e ao meu irmão na Espanha. Meu irmão é espanhol e eu sou brasileiro, fato. Isso só mudará se meu irmão obtiver a cidadania brasileira.

 

Não existe simples constatação de fatos sem algum interesse por detrás. Então' date=' me diga, com base nos fatos: os palestinos são igualmente donos daquelas terras?

 

Vendo a validade dos valores universais, você acha que a tomada da terra dos palestinos violou estes valores?

[/quote']

 

Não para a primeira pergunta e Sim para a segunda. Porém nem sempre se resolve isso com a expulsão do povo "invasor"... Na maioria das vezes a coexistência é o melhor caminho.

[Conan o bárbaro]

 

Lindo, maravilhoso... mas qual seria o fator social/político/econômico que seria o estopim de atos tão hediondos? Resposta do Conan: "não sei..."

 

E você sugere que tudo é obra de um maluco que mandou fazer isso? Mas já respondo que não existe apenas O fator, mas a convergência de diversos fatores.

Mas muito claramente o fenômeno se alastrou e ganhou força com as intervenções norte-americanas e a intransigência da política de Isreal. E é  óbvio que existem terroristas e terroristas, cada um fazendo um atentado por motivos diferentes. Não são tudo a mesma coisa...

 

Conan, será que vou ter q desenhar? Eles são donos pq tiveram a posse mansa da terra na época de Abraão. Simples. Em momento nenhum estou afirmando que essa premissa é a base para legitimar a expulsão dos palestinos ou coisa parecida...

 

Sim, os indíos são donos do Brasil pois estão aqui há mais tempo. Embora o fator da coexistência, isto não muda o fato. E se fôssemos "despejados" (o que duvido e não estou defendendo isso), para onde iríamos? Ora, para o lugar de onde viemos, aquela terra luzitana que hoje é considerada a escória da Europa.

 

Não, não iríamos para a Europa pois não somos portugueses. Quem veio de lá são os portugueses, assim como veio africano da África. Mas não somos nenhum dos dois. Assim como não somos  índios, muito embora compartilhamos traços culturais.

Embora seja difícil dizer o que é o brasileiro, o que somos só faz sentido em relação ao território. Território conquistado violentamente pelos porrugueses dos indígenas e com a escravidão negra. O povo se formou aqui! Mesmo com este processo violento, nós somos os resultados disso e o nosso lugar é aqui.

 

No caso dos hebreus não precisa desenhar, mas somente mudar o tempo verbal da afirmação, aí fica perfeita: Os hebreus FORAM os donos daquela terra.

E não há nada que garanta a posse eterna de uma terra, pelo simples fato de que a natureza não pertence a ninguém. Há sim pessoas que reividicam a sua propriedade e uso, mas com o passar do tempo estas pessoas mudam e mudam os povos. E todos se relacionam da mesma maneira à esta terra.

O que se deve garantir é que esta relação das pessoas com o seu meio seja preservada.

 

Não são o mesmo povo, mesmo sendo filhos do mesmo pai... É difícil entender isso?

Que mesmo pai?? Não está falando de Abraão né?

Se bober os palestinos de hoje são pessoas mais próximas dos hebreus bíblicos do que os judeus de hoje...

 

E claro que ser descendente não é ser a mesma coisa. Você é a mesma coisa que a sua mãe? Não, você é único.

 

Que coisa... e onde estão os líderes genuinamente palestinos para discutirem como partes legítimas que são sobre a situação ora posta? Onde está essa liderança que representa a causa palestina quando os loucos do Hamas se explodem levando dezenas de pessoas junto?

 

As negociações estão andando. Mas liderança moderada perde a razão quando os loucos de Israel explodem casas palestinas levando dezenas de pessoas junto. veja que interessante, a população legitima o Hamas ao eleger o partido deles. O Hamas seria legítimo? A população diz que sim...

Os loucos estão dos dois lados, sabotando o discurso moderado. Tudo por causa da intransigência de cada lado ao se considerarem os únicos donos legítimos daquele pedaço de terra...

 

[Gustavo Adler]

 

 

 

 

Lindo' date=' maravilhoso... mas qual seria o fator social/político/econômico que seria o estopim de atos tão hediondos? Resposta do Conan: "não sei..."

 [/quote']

Engraçado, como temos que ter a resposta para tudo, neste ponto concordo 100% com o Nostromo.

 

Como podemos fazer um julgamento de algo que não conhecemos? como dizer qual fator socio/político/econômico que desconhecemos? só podemos expressar o que conhecemos. É conhecido o apoio político e militar que Israel dos EUA, e que a Palestina tem apoio político e militar dos árabes.

 

Mas quais será que isto é um fator social/poítico/econômico que seria o estopim? não sei, é uma pergunta muuito mais profundo do que o conhecimento que tenho acerca desse conflito!

 

 

Não para a primeira pergunta e Sim para a segunda. Porém nem

sempre se resolve isso com a expulsão do povo "invasor"... Na maioria

das vezes a coexistência é o melhor caminho.

ué' date=' quando os Palestinos chegaram a terra estava desocupada, como eles podem ser invasores? a culpa e a responsabilidade não são do povo palestino que os Hebreus foram forçados a sair da terra, e apartir do momento que não havia ali povo algum, havia um povo a habita-la.

 

Assim como os hebreus que viveram ali e foram expulsos antes do povo que deu origem aos palestinos hoje. Os palestinos chegaram antes dos judeus serem massacrados nas guerras e o ocidente impor a terra agora dos palestinos para os Judeus.

 

 

 

 

Não, não iríamos para a Europa pois não

somos portugueses. Quem veio de lá são os portugueses, assim como veio

africano da África. Mas não somos nenhum dos dois. Assim como não

somos  índios, muito embora compartilhamos traços culturais.

Embora seja difícil dizer o que é o

brasileiro, o que somos só faz sentido em relação ao território.

Território conquistado violentamente pelos porrugueses dos indígenas e

com a escravidão negra. O povo se formou aqui! Mesmo com este processo

violento, nós somos os resultados disso e o nosso lugar é aqui.

 

No caso dos hebreus não precisa desenhar,

mas somente mudar o tempo verbal da afirmação, aí fica perfeita: Os

hebreus FORAM os donos daquela terra.

E não há nada que garanta a posse eterna de

uma terra, pelo simples fato de que a natureza não pertence a ninguém.

Há sim pessoas que reividicam a sua propriedade e uso, mas com o passar

do tempo estas pessoas mudam e mudam os povos. E todos se relacionam da

mesma maneira à esta terra.

O que se deve garantir é que esta relação das pessoas com o seu meio seja preservada.

 

 

 

 

perfeito, sem mais

 

Gustavo Adler2010-05-13 02:49:10

[flower]

Miranda Priestly lendo o comentário de Nostromo???

E continua não apenas lendo' date=' mas também respondendo o que seriam, teoricamente, "asneiras".

Será que a ficha não caiu? 

[/quote'] Não, não caiu! Talves vc esteja falando com Miranda e não comigo! Ou estaria eu falando com um macaco????

Sendo assim melhor jogar umas bananas a discutir religião!

[Nostromo]

 

Não' date=' não caiu![/quote']

 

Eu percebi.

 

 

 

 

 

 

Interessante isso' date='porque quando postei aqui um link da wikipédia vc criticou.[/quote']

 

 

 

Para você ver... A Veja é tão tosca que é até a wikipédia anglófona é uma referência melhor que ela.

 

Até surgir uma doença nova e termos novamente um surto por conta das transfusões de sangue.

 

 

 

Aponte um surto de doença incomum que foi causado primordialmente por

transfusões de sangue' date=' da segunda metade do século XX para cá, em

países de primeiro mundo.

 

Concordo contigo.Porém,

os dados da Africa mostram qu transfusão não são essa maravilha

toda,têm MUITOS riscos envolvidos.

 

 

 

Bem como há imensos riscos em transplantes. E em vários outros

procedimentos... Nada é perfeito. Os dados da África só mostram a

incapacidade africana de fazer direito algo que é relativamente simples.

 

Essa taxa é nos EUA' date='com tudo sobre controle.

Como falei,um remédio com tantos riscos assim,seria banido.Só não é pelos motivos que falei.[/quote']

 

 

 

Existem tratamentos e remédios com riscos de até 10% ou mais e ainda assim não são proibidos...

 

 

 

E é óbvio que as taxas usadas para discussão tem que ser as dos EUA. É

lá que o procedimento está sendo feito direito. Se as transfusões estão

causando problemas na África, é porque o processamento do sangue e os

demais cuidados médicos não são feitos como deveriam.

 

Como vc bem falou' date='alguns países não são como o Brasil,logo.....

Aliás,quanto

ao Brasil,vc está muito enganado meu caro.Uma unidade de sangue custa

dinheiro.Ou vc achou que o governo pega o sangue e sai distribuindo

entre os hospitais?Está muito enganado.Pesquise melhor.

[/quote']

 

 

 

Desculpe, Rafal, mas essa sua teoria de complô entre a OMS e as instituições privadas de saúde não cola.

 

 

 

Sim, uma unidade de sangue custa dinheiro. E daí? Os remédios

distribuidos em postos de saúde também. Será que também há uma

conspiração para nos fazer usar remédios desnecessários, gastando o

dinheiro de nossos impostos e enriquecendo uma sombria organização?

Paranóia demais para o meu gosto...

 

 

 

[Gustavo Adler]

 

 

Não' date=' não caiu! Talves vc esteja falando com Miranda e não comigo! Ou estaria eu falando com um macaco????

Sendo assim melhor jogar umas bananas a discutir religião!

[/quote']

 

 

 

Ops, você não só ta falando com um macaco mas é um macaco

 

 

 

Primadas do grupo dos Catarrhini

 

 

 

 

 

Desculpe' date=' Rafal, mas essa sua teoria de complô entre a OMS e as instituições privadas de saúde não cola.

 

 

 

Sim, uma unidade de sangue custa dinheiro. E daí? Os remédios

distribuidos em postos de saúde também. Será que também há uma

conspiração para nos fazer usar remédios desnecessários, gastando o

dinheiro de nossos impostos e enriquecendo uma sombria organização?

Paranóia demais para o meu gosto...

 

 

[/quote']

 

Bem, nos EUA fora lançado um artigo com base em estudos do gene mitocondrial humano e constatou que a espécie humana se diferencia mais intraregional do que interregionalmente. Ou seja, um indivíduo pode ter mais diferenças entre outro indivíduo de mesmo país do que um indivíduo de outro continuente. Ai uma empresa farmaceutica passou, com base nesse e em outros artigos, a desenvolver linhas de remédios voltados para grupos diferentes, ou seja, mal interpretou a revelação como um atestado de segregação de grupos para criar um lobby e poder fabricar produtos inuteis em sua proposta.

 

Ou seja, usar remédios desnecessários não é improvável não, basta que haja um apelo ou uma oportunidade, afinal são empresas como qualquer outras tendo o lucro como fundamento básico.

Gustavo Adler2010-05-13 03:01:38

[Dook]

 

Lindo' date=' maravilhoso... mas qual seria o fator social/político/econômico que seria o estopim de atos tão hediondos? Resposta do Conan: "não sei..."

 

E você sugere que tudo é obra de um maluco que mandou fazer isso? Mas já respondo que não existe apenas O fator, mas a convergência de diversos fatores.

Mas muito claramente o fenômeno se alastrou e ganhou força com as intervenções norte-americanas e a intransigência da política de Isreal. E é  óbvio que existem terroristas e terroristas, cada um fazendo um atentado por motivos diferentes. Não são tudo a mesma coisa...[/quote']

 

Ai caramba... vamos retomar: você disse que o terrorismo não é despertado apenas pelo fator religioso, mas principalmente por questões sociais, políticas e econômicas; eu disse que no caso da Al Qaeda tal raciocínio não se aplica, já que o grupo tem apoio do governo, então o que motiva o grupo não são desigualdades sociais e econômicas...

 

Em outros casos, como o caso o Hamas, até pode ser... os palestinos são esmagados pelos judeus aí surge um grupo que resolve devolver na mesma moeda...

 

O fato de haverem motivações diferentes não fazem terroristas e terroristas... Isso sim é relativismo e nojento ainda por cima, pois sugere que existam terroristas "bonzinhos" ou "terroristas-Robin-Hood". Embora os fatores que os formaram sejam diversos, a hediondez de seus crimes é a mesma e deve ser rechaçada de forma imparcial, dando a cada um o que merece, dentro do que é estipulado como legal para aquele Estado...

 

 

Não' date=' não iríamos para a Europa pois não somos portugueses. Quem veio de lá são os portugueses, assim como veio africano da África. Mas não somos nenhum dos dois. Assim como não somos  índios, muito embora compartilhamos traços culturais. Embora seja difícil dizer o que é o brasileiro, o que somos só faz sentido em relação ao território. Território conquistado violentamente pelos porrugueses dos indígenas e com a escravidão negra. O povo se formou aqui! Mesmo com este processo violento, nós somos os resultados disso e o nosso lugar é aqui.

 

[/quote']

 

Vamos lá, você entendeu o que eu quis dizer... Esse trecho inteiro foi perda de tempo (seu de escrever e meu de replicar... )

 

 

No caso dos hebreus não precisa desenhar' date=' mas somente mudar o tempo verbal da afirmação, aí fica perfeita: Os hebreus FORAM os donos daquela terra.

E não há nada que garanta a posse eterna de uma terra, pelo simples fato de que a natureza não pertence a ninguém. Há sim pessoas que reividicam a sua propriedade e uso, mas com o passar do tempo estas pessoas mudam e mudam os povos. E todos se relacionam da mesma maneira à esta terra.

O que se deve garantir é que esta relação das pessoas com o seu meio seja preservada. [/quote']

 

Está desviando o foco de novo... Estou vendo que terei q parar de responder... Não tenho tempo pra perder com discussões assim...

 

 

Não são o mesmo povo' date=' mesmo sendo filhos do mesmo pai... É difícil entender isso?

Que mesmo pai?? Não está falando de Abraão né?

Se bober os palestinos de hoje são pessoas mais próximas dos hebreus bíblicos do que os judeus de hoje...

 

E claro que ser descendente não é ser a mesma coisa. Você é a mesma coisa que a sua mãe? Não, você é único.[/quote']

 

Caramba! Vc entendeu plenamente o significado da expressão "mesma coisa", no contexto da descendência... Não estou conversando com um analfabeto funcional...

 

E não, os palestinos, de acordo com o que eles mesmos alegam (e há base bíblica para isso) são filhos do primeiro filho de Abraão com a serva de sua esposa... O filho prometido que seria o início da nação de Israel nasceu depois, agora da esposa. São dois povos que surgiram daí e seguiram caminhos diferentes. Ao que parece, a razão da discórdia toda é um conflito de implicações religiosas envolvendo islamismo e judaísmo. A interpretação de determinadas doutrinas concernentes a estas religiões tem causado esse balbúrdio todo. É o que acho (e ênfase no "acho").

Dook2010-05-13 10:58:42

[Rafal]

Para você ver... A Veja é tão tosca que é até a wikipédia anglófona é uma referência melhor que ela.

Mas ela serve como fonte de referência superficial.Porque da crítica então?

 

Aponte um surto de doença incomum que foi causado primordialmente por transfusões de sangue' date=' da segunda metade do século XX para cá, em países de primeiro mundo.

[/quote']

Quantas restrições hein!

Como falei,até surgir uma doença nova....

 

Bem como há imensos riscos em transplantes. E em vários outros procedimentos... Nada é perfeito. Os dados da África só mostram a incapacidade africana de fazer direito algo que é relativamente simples.

Exatamente.Mas os dados da Africa mostram que' date='além do sistema de saúde ser ruin,indica os riscos que o sangue trás para a saúde HUMANA .

Não estou aqui tratando de sistema de saúde,estou tratando da saúde humana,e a Africa mostra os riscos de se usar sangue.

Seria o caso de alguém que nunca foi atropelado porque sempre a mãe passava com ele pela passarela.Quando ele vê alguém sendo atropelado,percebe os riscos envolvidos e vai continuar usando a passarela.

 

Existem tratamentos e remédios com riscos de até 10% ou mais e ainda assim não são proibidos...

 

E é óbvio que as taxas usadas para discussão tem que ser as dos EUA. É lá que o procedimento está sendo feito direito. Se as transfusões estão causando problemas na África, é porque o processamento do sangue e os demais cuidados médicos não são feitos como deveriam.

Esse risco mínimo que vc está se basenado é dos EUA,não do resto do mundo.

Um remédio que se têm que tomar tanto cuidado,tomar diversas medidas de segurança e ainda sim ter os riscos que tem,seria banido.

Mesmo um remédio com risco maior,não precisa tomar tanto cuidado assim.O risco é aquele e pronto.O sangue,se nenhum cuidado for tomar,tenho certeza que o risco será muito maior que 10%

 

Não,não é óbvio.Estamos tratando de saúde humana,não de sistema de saúde.Estamos tratando aqui do que é melhor para o ser humano.

 

Desculpe' date=' Rafal, mas essa sua teoria de complô entre a OMS e as instituições privadas de saúde não cola.

 

Sim, uma unidade de sangue custa dinheiro. E daí? Os remédios distribuidos em postos de saúde também. Será que também há uma conspiração para nos fazer usar remédios desnecessários, gastando o dinheiro de nossos impostos e enriquecendo uma sombria organização? Paranóia demais para o meu gosto...

[/quote']

Não estou fazendo teoria nenhuma Nostromo.Com você falou,nem todos os países tem um SUS.Logo,mesmo que o sangue seja colhido de forma gratuíta,os hospitais gastam dinheiro para armazena-los e manipula-los tanto para transfusões de sangue quanto para particiona-los.Então,das duas uma,ou o governo custeia isso ou o valor é repassado para o paciente.

Aqui no Brasil,os hospitais recebem verba para o uso do sangue,tu acha que neguinho não desvia esse dinheiro ou até mesmo desvia as unidades de sangue para hospitais particulares?Se fazem isso com remédio,porque não fazer com o sangue?E o sangue é bem rotativo,a duração dele armazenado é de apenas 42 dias,então vc já pode imaginar quanto investimento está envolvido.

 

Não estou falando que o sangue é totalmente desnecessário,estou apenas falando que existem,em alguns casos (muitos para falar a verdade),alternativas melhores que o sangue.

 

 

Bem' date=' nos EUA fora lançado um artigo com base em estudos do gene mitocondrial humano e constatou que a espécie humana se diferencia mais intraregional do que interregionalmente. Ou seja, um indivíduo pode ter mais diferenças entre outro indivíduo de mesmo país do que um indivíduo de outro continuente. Ai uma empresa farmaceutica passou, com base nesse e em outros artigos, a desenvolver linhas de remédios voltados para grupos diferentes, ou seja, mal interpretou a revelação como um atestado de segregação de grupos para criar um lobby e poder fabricar produtos inuteis em sua proposta.

 

Ou seja, usar remédios desnecessários não é improvável não, basta que haja um apelo ou uma oportunidade, afinal são empresas como qualquer outras tendo o lucro como fundamento básico.[/quote']

Não ia entrar neste mérito para não mudar o foco do debate,mas o que vc falou é verdade.

Isso ocorre muito.Na verdade,não existe lei contra isso.O que é feito no máximo é verificar se o remédio faz algum mal à saúde,senão fizer,tudo bem,pode vender.

Ou quando tu vê esses comerciais de charope e outros medicamentos tu acredita mesmo que ele faz aquilo tudo Nostromo?

 

[Conan o bárbaro]

 

O grupo ter apoio do governo incide com uma conjuntura social específica que permite que o movimento se espalhe. Como a gente discutiu antes, talvez governo e sociedade estão interagindo o tempo todo. Não são a mesma coisa, mas um está respondendo ao movimento do outro. Neste sentido que são fatores interconetados.

 

Quando eu disse que existem terroristas e terroristas foi para mostrar que existem motivações diferentes. Não entro no mérito do ato em si que é bárbaro de qualquer jeito. Mas em nome do quê leva a pessoa se explodir é que varia bastante. Isto é, cada "espécie" de terrorista está agindo em contextos específicos.

 

 

Vamos lá, você entendeu o que eu quis dizer... Esse trecho inteiro foi perda de tempo (seu de escrever e meu de replicar... )

 

O pior é que não. Juro. Não sou analfabeto funcional, acho, mas não consigo entender como que os hebreus têm um direito que os deixam acima de todo o resto da humanidade.

Direito que não seja derivado a não ser de Sagradas Escrituras. Se for, aí há uma falta de sincronia entre pressupostos básicos.

Sim, eu entendi que segundo a tradição judaica e cristã, povos chegaram lá pacíficamente e ocuparam sem maiores problemas, e que os hebreus surgiram naquela terra. Mas o passo daí para a posse indeterminada da terra, não importa se não estão mais lá ou se outros povos migraram para aquela região, é que não consigo entender.

 

Pessoalmente acho que entrar pela vertente de filho prometido de Abrão e o seu irmão não serve para uma análise histórica. Acho que são figuras imaginárias e simbólicas, pois não deram origem de fato aos dois povos. Seriam mais uma espécie de mito fundador, figuras emblemática tais como Adão e Noé.

 

 

Está desviando o foco de novo... Estou vendo que terei q parar de responder... Não tenho tempo pra perder com discussões assim...

 

OK.

Mas acho que o que está escrito na Bíblia a respeito de dados históricos não é 100% confiável. Mas aí não quero entrar no mérito de falsidade ou verdadeiro na religião.

[Nostromo]

 

Mas ela serve como fonte de referência superficial. Porque da crítica então?

 

Ser melhor que a Veja não é necessariamente ser boa... Além disso você usou a wiki em português. Não em inglês.

 

Quantas restrições hein!

Como falei' date='até surgir uma doença nova....[/quote']

 

Se não colocar restrições você vem com exemplos absurdos como a AIDS na África ou a peste negra européia de 1300...

 

E se surgir uma nova doença ela vai se espalhar um pouco e depois ser controlada. Além disso, transfusão não é o único e nem o principal meio de transmissão de doenças. Quando a transmissão pelas transfusões se torna grave é porque a doença já se espalhou muito por outros meios (ar, água, contato físico, sexo...). Então as transfusões contaminadas são o menor dos problemas durante uma grande epidemia.

 

Exatamente.Mas os dados da Africa mostram que' date='além do sistema de saúde ser ruin,indica os riscos que o sangue trás para a saúde HUMANA .

Não estou aqui tratando de sistema de saúde,estou tratando da saúde humana,e a Africa mostra os riscos de se usar sangue.

Seria o caso de alguém que nunca foi atropelado porque sempre a mãe passava com ele pela passarela.Quando ele vê alguém sendo atropelado,percebe os riscos envolvidos e vai continuar usando a passarela.[/quote']

 

Bem como qualquer outra coisa traz riscos. E daí? Os riscos são baixíssimos quando o processo é feito direito. Pare de insistir nessa bobagem.

 

Vai "continuar usando a passarela" ou vai deixar de atravessar e passar o resto da vida de um lado só da rua? Afinal, a passarela pode desabar também, não é? Porque é isso que você propõe: parar com as transfusões porque há risco. Me poupe... Então vamos parar com neurocirurgias também. São muito mais arriscadas. E que tal parar os transplantes?

 

Que neurose...

 

Esse risco mínimo que vc está se basenado é dos EUA' date='não do resto do mundo.

Um remédio que se têm que tomar tanto cuidado,tomar diversas medidas de segurança e ainda sim ter os riscos que tem,seria banido.

Mesmo um remédio com risco maior,não precisa tomar tanto cuidado assim.O risco é aquele e pronto.O sangue,se nenhum cuidado for tomar,tenho certeza que o risco será muito maior que 10%

 

Não,não é óbvio.Estamos tratando de saúde humana,não de sistema de saúde.Estamos tratando aqui do que é melhor para o ser humano.[/quote']

 

Esse risco mínimo em que eu estou me baseando é o risco presente quando se faz o processamento do sangue e a transfusão da maneira correta. Que é o que importa. Se em outros lugares fazem errado, o problema não está na transfusão e sim nos componentes da saúde pública.

 

Que observação besta é essa de que "se não tomar os devidos cuidados com transfusões os riscos são maiores que 10%"? O risco de você levar um choque e morrer, se deixar um aparelho eletrônico perto da banheira cheia, é alto também. E o risco de acabar morto depois de correr com facas na mão? Altíssimo. Duh... É óbvio que se não tomamos cuidado os riscos de qualquer coisa são altos. Mais obviedades...

 

E o que é melhor para o ser humano? Quem determina isso? A Torre de Vigia? Seus parentes? Sua idéias malucas sobre a transfusão ser um procedimento de alto risco?

 

Não estou fazendo teoria nenhuma Nostromo.Com você falou' date='nem todos os países tem um SUS.Logo,mesmo que o sangue seja colhido de forma gratuíta,os hospitais gastam dinheiro para armazena-los e manipula-los tanto para transfusões de sangue quanto para particiona-los.Então,das duas uma,ou o governo custeia isso ou o valor é repassado para o paciente.

Aqui no Brasil,os hospitais recebem verba para o uso do sangue,tu acha que neguinho não desvia esse dinheiro ou até mesmo desvia as unidades de sangue para hospitais particulares?Se fazem isso com remédio,porque não fazer com o sangue?E o sangue é bem rotativo,a duração dele armazenado é de apenas 42 dias,então vc já pode imaginar quanto investimento está envolvido.

 

Não estou falando que o sangue é totalmente desnecessário,estou apenas falando que existem,em alguns casos (muitos para falar a verdade),alternativas melhores que o sangue.[/quote']

 

Rafal, se você diz que as transfusões, com seus riscos de contaminação de 0,001%, não são banidas porque isso envolve dinheiro, é óbvio que você está construindo uma teoria da conspiração. Para que isso seja verdade seria necessário:

 

1 - Aprovação da mídia. De outra forma esse segredo sobre os males do sangue já teria se espalhado.

 

2 - Aprovação dos médicos. Um número colossal de médicos está tramando para manter um lucrativo esquema de bancos de sangue às custas da população mundial.

 

3 - Aprovação da OMS. Já que ela fornce orientações gerais sobre a saúde no mundo.

 

4 - A participação de inúmeros laboratórios, hospitais, indústrias, e cientistas.

 

Tal nível de organização é impossível. Mais cedo ou mais tarde a verdade acabaria vazando em alguma reportagem escandalosa, causando uma série de consequências. Assim sua tese de que transfusões não deixam de ser utilizadas por causa do dinheiro envolvido é, no mínimo, idiota. Perdoe a sinceridade.

 

Há corrupção? Certamente que há. Mas essa corrupção não tem poder para mexer em coisas como o conhecimento sobre medicina acumulado pela humanidade, por exemplo.

 

Você está forçando a barra demais para manter sua posição anti-sangue. Poupe-nos dessa situação constrangedora e desista desse argumento sem lógica.

 

Ou quando tu vê esses comerciais de Xarope e outros medicamentos tu acredita mesmo que ele faz aquilo tudo Nostromo?

 

Não. E é por isso que não compro o que vejo em propagandas. Compro o que o médico receita. E peço para que ele coloque na receita o equivalente genérico desse remédio.

 

Que remédios inúteis ou desnecessários estão à venda por aí não é novidade. Agora achar que um procedimento médico com décadas de uso mundialmente é desnecessário e só se mantém por corrupção é uma idéia muito ridícula.

 

[Rafal]

Nostromo,

Você já leu aquele artigo que indiquei aqui?O que têm a falar dele?

 

Ser melhor que a Veja não é necessariamente ser boa... Além disso você usou a wiki em português. Não em inglês.

Estou até com medo de perguntar' date='mas vou perguntar:Porque a em inglês é melhor do que a em português?

 

Se não colocar restrições você vem com exemplos absurdos como a AIDS na África ou a peste negra européia de 1300...

 

E se surgir uma nova doença ela vai se espalhar um pouco e depois ser controlada. Além disso, transfusão não é o único e nem o principal meio de transmissão de doenças. Quando a transmissão pelas transfusões se torna grave é porque a doença já se espalhou muito por outros meios (ar, água, contato físico, sexo...). Então as transfusões contaminadas são o menor dos problemas durante uma grande epidemia.

Absurdos?As pessoas que estão morrendo ou vendo seus familiares morrer não acham absurdos.

Além do mais,o que tu acha que vai acontecer quando a Copa lá na Africa do Sul acontecer?Os "exemplos absurdos" vão espalhar AIDS para o resto do mundo de uma forma como nunca foi vista antes.

 

Sim,será controlada.Mas aposto que as pessoas que morrerem e seus amigos e familiares não vão achar tão trivial assim essa questão.

Quanto aos meios de propagação de doenças,existem algumas que só se propagam pelo sangue.

 

Bem como qualquer outra coisa traz riscos. E daí? Os riscos são baixíssimos quando o processo é feito direito. Pare de insistir nessa bobagem.

 

Vai "continuar usando a passarela" ou vai deixar de atravessar e passar o resto da vida de um lado só da rua? Afinal' date=' a passarela pode desabar também, não é? Porque é isso que você propõe: parar com as transfusões porque há risco. Me poupe... Então vamos parar com neurocirurgias também. São muito mais arriscadas. E que tal parar os transplantes?

 

Que neurose...

[/quote']

Concordo que são bem baixos quando o processo é feito direito.Mas concorda comigo que,se pudéssemos evitar esses riscos seria melhor?

 

O que recomendo não é simplesmente parar e pronto,existem alternativas.Como vc diz,o que digo aqui é bem óbvio.Se existe algo arriscado e existem alternativas menos arriscadas,porque não mudar?

neurocirurgias são sim,muito mais arriscadas,mas te garanto que o médico busca antes todas as alternativas antes de tal procedimento,porque não fazer o mesmo com o sangue?

 

 

Esse risco mínimo em que eu estou me baseando é o risco presente quando se faz o processamento do sangue e a transfusão da maneira correta. Que é o que importa. Se em outros lugares fazem errado' date=' o problema não está na transfusão e sim nos componentes da saúde pública.

 

Que observação besta é essa de que "se não tomar os devidos cuidados com transfusões os riscos são maiores que 10%"? O risco de você levar um choque e morrer, se deixar um aparelho eletrônico perto da banheira cheia, é alto também. E o risco de acabar morto depois de correr com facas na mão? Altíssimo. Duh... É óbvio que se não tomamos cuidado os riscos de qualquer coisa são altos. Mais obviedades...

 

E o que é melhor para o ser humano? Quem determina isso? A Torre de Vigia? Seus parentes? Sua idéias malucas sobre a transfusão ser um procedimento de alto risco?

[/quote']

O problema está nos dois,tanto na transfusão quanto na saúde pública.Tanto é,que mesmo uma saúde pública top de linha,não consegue eliminar todos os problemas da transfusão de sangue.

 

Sabia que até mesmo a TEMPERATURA do sangue transfundido têm que ser controlada?Têm que estar de acordo com a temperatura de quem vai receber o sangue.Bem arriscado no meu ver.

 

Como falei,estou tratando de coisas óbvias mesmo aqui,vc que não quer aplica-las no uso do sangue.

 

Quem determina o que é melhor para o ser humano é o próprio organismo do ser humano,e ele não reage bem à um sangue que não é dele.

 

 

Rafal' date=' se você diz que as transfusões, com seus riscos de contaminação de 0,001%, não são banidas porque isso envolve dinheiro, é óbvio que você está construindo uma teoria da conspiração. Para que isso seja verdade seria necessário:

 

1 - Aprovação da mídia. De outra forma esse segredo sobre os males do sangue já teria se espalhado.

 

2 - Aprovação dos médicos. Um número colossal de médicos está tramando para manter um lucrativo esquema de bancos de sangue às custas da população mundial.

 

3 - Aprovação da OMS. Já que ela fornce orientações gerais sobre a saúde no mundo.

 

4 - A participação de inúmeros laboratórios, hospitais, indústrias, e cientistas.

 

Tal nível de organização é impossível. Mais cedo ou mais tarde a verdade acabaria vazando em alguma reportagem escandalosa, causando uma série de consequências. Assim sua tese de que transfusões não deixam de ser utilizadas por causa do dinheiro envolvido é, no mínimo, idiota. Perdoe a sinceridade.

 

Há corrupção? Certamente que há. Mas essa corrupção não tem poder para mexer em coisas como o conhecimento sobre medicina acumulado pela humanidade, por exemplo.

 

Você está forçando a barra demais para manter sua posição anti-sangue. Poupe-nos dessa situação constrangedora e desista desse argumento sem lógica.

[/quote']

Como falei,não é só o dinheiro que faz com que as pessoas mantenham o sangue como principal procedimento para operações,não sei porque vc se focou em apenas um fator,mas esse cenário está mudando.

 

Como vc falou,há corrupção e realmente ela não é tão forte assim a ponto de manter esta situação.Como falei,o dinheiro não é o único fator.

 

Que remédios inúteis ou desnecessários estão à venda por aí não é novidade. Agora achar que um procedimento médico com décadas de uso mundialmente é desnecessário e só se mantém por corrupção é uma idéia muito ridícula. 09

Então porque vc falou que não existem remédios inúteis?

Como falei,o sangue não é completamente desncessário,existem casos que é sangue ou morte e também falei que são diversos fatores que mantém o sangue em voga.

 

 

 

[Nostromo]

 

 

 

Nostromo' date='

Você já leu aquele artigo que indiquei aqui?O que têm a falar dele?[/quote']

 

Ainda não. Provavelmente lerei hoje durante a tarde.

 

Estou até com medo de perguntar' date='mas vou perguntar:Porque a em inglês é melhor do que a em português?[/quote']

 

Porque:

 

- Os artigos são mais organizados

 

- Contém menos erros

 

- Os textos são mais completos

 

- Cita muito mais referências

 

- É atualizada com maior frequência

 

- É menos tendenciosa

 

- Tem muito mais conteúdo

 

Absurdos?As pessoas que estão morrendo ou vendo seus familiares morrer não acham absurdos.

Além do mais' date='o que tu acha que vai acontecer quando a Copa lá na Africa do Sul acontecer?Os "exemplos absurdos" vão espalhar AIDS para o resto do mundo de uma forma como nunca foi vista antes.

 

Sim,será controlada.Mas aposto que as pessoas que morrerem e seus amigos e familiares não vão achar tão trivial assim essa questão.

Quanto aos meios de propagação de doenças,existem algumas que só se propagam pelo sangue.[/quote']

 

Pois é... Que 2012 nada... O apocalipse começa é agora com a Copa. Teremos uma pandemia incontrolável, de AIDS. Alguem chame os irmãos Winchester! Avisem que o Cavaleiro da Peste vai atacar na África do Sul. E lembre-se de guardar um exemplar da bíblia em braile. Dizem que será útil quando a humanidade estiver quase extinta e a civilização em colapso.

 

Concordo que são bem baixos quando o processo é feito direito.Mas concorda comigo que' date='se pudéssemos evitar esses riscos seria melhor?

 

O que recomendo não é simplesmente parar e pronto,existem alternativas.Como vc diz,o que digo aqui é bem óbvio.Se existe algo arriscado e existem alternativas menos arriscadas,porque não mudar?

neurocirurgias são sim,muito mais arriscadas,mas te garanto que o médico busca antes todas as alternativas antes de tal procedimento,porque não fazer o mesmo com o sangue? [/quote']

 

Seria ótimo diminuir os riscos. Só falta uma alternativa viável.

 

Talvez não busquem alternativas porque, em geral, não há tempo para ficar explorando alternativas para quem chega na emergência depois de perder litros de sangue... Ou talvez porque os riscos são tão baixos que ninguem, além de você, se importa.

 

O problema está nos dois' date='tanto na transfusão quanto na saúde pública.Tanto é,que mesmo uma saúde pública top de linha,não consegue eliminar todos os problemas da transfusão de sangue.

 

Sabia que até mesmo a TEMPERATURA do sangue transfundido têm que ser controlada?Têm que estar de acordo com a temperatura de quem vai receber o sangue.Bem arriscado no meu ver.

 

Como falei,estou tratando de coisas óbvias mesmo aqui,vc que não quer aplica-las no uso do sangue.

 

Quem determina o que é melhor para o ser humano é o próprio organismo do ser humano,e ele não reage bem à um sangue que não é dele.[/quote']

 

Nada é perfeito. Nada é livre de riscos, complicações, problemas. Você se preocupa com o risco de um parente seu enlouquecer e por veneno na sua comida? Se não se preocupa, deveria. Pode acontecer a qualquer momento...

 

Como falei' date='não é só o dinheiro que faz com que as pessoas mantenham o sangue como principal procedimento para operações,não sei porque vc se focou em apenas um fator,mas esse cenário está mudando.

 

Como vc falou,há corrupção e realmente ela não é tão forte assim a ponto de manter esta situação.Como falei,o dinheiro não é o único fator.[/quote']

 

E explorei outros fatores apontados por você. Nenhum deles justifica sua preocupação.

 

Então porque vc falou que não existem remédios inúteis?

Como falei' date='o sangue não é completamente desncessário,existem casos que é sangue ou morte e também falei que são diversos fatores que mantém o sangue em voga.

[/quote']

 

Eu escrevi isso?

Nostromo2010-05-15 02:03:20