Members Ethan Hunt Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 o fato de quem vc simplismente condenava os q acreditavam em Deus, só isso, agora chega em certo ponto q vc tenta defende-los...o que fez vc mudar tanto de opinião, já q eu sempre conheci o Serge como o Ateu Chefe e vc como Puxa Saco Capacho do Ateus Chefe,antes vcs concordavam em tudo agora vc ta rebatendo... o que aconteceu, perdi alguma coisa? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 Perdeu a capacidade de interpretação de texto... Eu defendo os ateus assim como defendo os que acreditam na existência de Deus. Só não gosto de religiões... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Ethan Hunt Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 O Kako, ta vendo nem sempre vc defendeu os q acreditam na existencia de Deus, caindo em contradição de novo, posso ter perdido a capacidade de interpretação de texto, mais vc infelismente perdeu a memoria...fala serio...desde o primeiro topico vc era um dos primeros a jogar a pedra..fala serio ...vai um óleo de peroba aí? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Jorge Soto Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 acho q o recente premio deixou nosso amigo anfibio um pouco metidinho... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members gouki3 Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 Entenda gouki' date=' nenhum de nós pode provar o ponto de vista que possui. Nenhum de nós pode afirmar ter certeza. E não é por falta de prova dos crentes, que os ateus estão certos!![/quote'] é melhor vc reler o q vc postou... se eu disser q foi a evolução q manda no processo da natureza, vc simplsmente vai aceitar? se eu simplesmente disser q foi a evolução, sem dar nenhuma prova nem nada, vc vai acatar minha palavra? agora, adendo mais: se eu disser q foi a evolução q deu inicio a tudo (levando em consideração q vc não acredita), quem deve dar as provas? eu q to falando, sem prova nenhuma, ou vc q está duvidando? e concluindo: os ateus só podem dar seu ponto de vista, quando quem afirma algo der as provas em questão.. Os ateus só podem provar q deus não existe quando os crentes derem as provas e só podem confirmar quando não houver prova nenhuma... vc nã oestá entendendo direito o negócio... esteja certo q, pra provar a existência de deus, quem deve apresentar provas são os crentes (tô cansado de dizer isso)... a nós cabe avaliar as provas e questiona-las, aceita-las se forem provas reais e descarta-las caso não prove nada... se nao há provas, qual o resultado que deve ser mantido, pelo menos por enquanto? Que deus não existe... Até q se prove o contrário... e não o contrário... só mesmo se for maluco pra vir aki um ateu e disser "Manfong não existe!" E ae? Entendo seu ponto de vista, mas volto a dizer que não tem como eu dar provas da existencia de Deus. Assim como vc tb não pode provar que tudo ocorreu sem intervenção divina, entende? P.s.: quem é manfong?? acho q vc não entendeu ainda... olha o q eu marquei com o seu PS, e leia de novo a história do Manfong q eu citei lá em cima... Detalhe: Manfong não existe.. Ninguém nunca soube de sua existência, e eu, simplesmente vim aki, e disse q nã oexistia... Entendeu como se compara a deus? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members gouki3 Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 Imagine q deus exista e ninguém sabia. todos no universo são ateus... ninguém nunca ouviu a palavra "deus". dai, eu chego no forum de futebol e digo: "Deus não existe!" Vai vir e vai dizer exatamente o q vc disse: "Quem é deus?" Por isso q os ateus só devem dar sua palavra quando os crentes vierem com as provas da existência de deus... se eu venho aki e digo q ele simplesmente nã oexiste sendo q ninguém nem sabia, o q isso prova? primeiro deve-se provar a existência do mesmo pra depois os ateus falarem... Não é questão dos ateus não poderem provar q deus não existe, mas sim q os crente devem apresentar as provas primeiro... Senão, como vamos fazer pra mostrar q não existe um ser q não existe? Só se o ateu provar q ele existe... pra depois provar q ele nã oexiste??? q loucura é essa? Se depois dessa vc não entender, eu desisto... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Ethan Hunt Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 gouki, vc ainda vaga por aqui? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members gouki3 Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 a conversa ainda não chegou no chiqueiro, se é isso o q vc quer saber... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Ethan Hunt Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 a conversa ainda não chegou no chiqueiro' date=' se é isso o q vc quer saber... [/quote'] que responsta mais infantil...faz um tempão q eu não ouço essa frase,desde dos tempos de moleke..rsrsrs Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members gouki3 Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 então, é bom relembrar: essa frase é usada pras pessoas q não se mancam q estão atrapalhando. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 O Kako' date=' ta vendo nemsempre vc defendeu os q acreditam na existencia de Deus, caindo em contradição de novo, posso ter perdido a capacidade de interpretação de texto, mais vc infelismente perdeu a memoria...fala serio...desde o primeiro topico vc era um dos primeros a jogar a pedra..fala serio ...vai um óleo de peroba aí? [/quote'] Não mesmo. Eu sou contra qualquer posição concreta neste assunto, pois nenhuma pode ser provada. Ninguém pode ser provado errado. Vai um Gadernal aí? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Administrator Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 acho q o recente premio deixou nosso amigo anfibio um pouco metidinho... Metidinha é patricinha saindo de motel. Aliás Soto, o único aqui que se preocupa com prêmios e com a moderação é vc... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Ethan Hunt Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 não, essas frases são usadas por crianças choronas e minadas... por favor vamos voltar ao assunto...depois dizem q sou eu q desvirtua os topicos... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members gouki3 Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 v esta é a qualidade das pessoas q postam no CeC... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members willy_br Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 Imagine q deus exista e ninguém sabia. todos no universo são ateus... ninguém nunca ouviu a palavra "deus". dai' date=' eu chego no forum de futebol e digo: "Deus não existe!" Vai vir e vai dizer exatamente o q vc disse: "Quem é deus?" Por isso q os ateus só devem dar sua palavra quando os crentes vierem com as provas da existência de deus... se eu venho aki e digo q ele simplesmente nã oexiste sendo q ninguém nem sabia, o q isso prova? primeiro deve-se provar a existência do mesmo pra depois os ateus falarem... Não é questão dos ateus não poderem provar q deus não existe, mas sim q os crente devem apresentar as provas primeiro... Senão, como vamos fazer pra mostrar q não existe um ser q não existe? Só se o ateu provar q ele existe... pra depois provar q ele nã oexiste??? q loucura é essa? Se depois dessa vc não entender, eu desisto... [/quote'] Não estamos falando de uma entidade física gouki, por isso as provas não podem ser "materializadas" para mostrar a você, então é ridículo insistir nesta tecla. Acredito em Deus por um princípio muito simples: a lógica. Não obrigo ninguém a seguir a mesma lógica, nem tenho intenções de lhe apresentar provas para explicar algo que está além da nossa compreensão. Além do que o conceito de "prova" pode ser bastante relativo... alguns consideram como provas da ida do homem à lua as fotos e filmagens feitas em 1969, outros apontam várias provas de que tudo aquilo foi encenado... qual é a prova verdadeira? O que pode ser prova para mim pode não ser para você entendeu? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members gouki3 Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 Imagine q deus exista e ninguém sabia. todos no universo são ateus... ninguém nunca ouviu a palavra "deus". dai' date=' eu chego no forum de futebol e digo: "Deus não existe!" Vai vir e vai dizer exatamente o q vc disse: "Quem é deus?" Por isso q os ateus só devem dar sua palavra quando os crentes vierem com as provas da existência de deus... se eu venho aki e digo q ele simplesmente nã oexiste sendo q ninguém nem sabia, o q isso prova? primeiro deve-se provar a existência do mesmo pra depois os ateus falarem... Não é questão dos ateus não poderem provar q deus não existe, mas sim q os crente devem apresentar as provas primeiro... Senão, como vamos fazer pra mostrar q não existe um ser q não existe? Só se o ateu provar q ele existe... pra depois provar q ele nã oexiste??? q loucura é essa? Se depois dessa vc não entender, eu desisto... [/quote'] Não estamos falando de uma entidade física gouki, por isso as provas não podem ser "materializadas" para mostrar a você, então é ridículo insistir nesta tecla. Acredito em Deus por um princípio muito simples: a lógica. Não obrigo ninguém a seguir a mesma lógica, nem tenho intenções de lhe apresentar provas para explicar algo que está além da nossa compreensão. Além do que o conceito de "prova" pode ser bastante relativo... alguns consideram como provas da ida do homem à lua as fotos e filmagens feitas em 1969, outros apontam várias provas de que tudo aquilo foi encenado... qual é a prova verdadeira? O que pode ser prova para mim pode não ser para você entendeu? não é questão de eu ou você... prova é prova.... seja ela material ou não, prova é prova... o que a diferencia é o fato de ser ou não verdadeira. E sua analogia com a ida do homem a lua não quer dizer nada: q eles não tenham ido, mas hoje tem tecnologia suficiente pra ser ir em marte.. então, comparar deus com o homem indo a lua, com relação a provas, não diz mais nada... prova é prova.. se vc acha q alguém ter dito pra ti q deus criou tudo pq não pode responder como foi realmente, se isso é prova pra vc, é só pra vc mesmo... isso não faz com q o mundo aceite isso como prova. pq vc acredita q, de acordo com a sua religião, 2+2 é 3, isso não significa q seja certo.. então, essa sua desculpa é pífia.. prova é prova, e se deus não é físico como tudo, então ele é fantasma? claro ,assim como não podemos explciar o surgimento de tudo, tb não podemos explicar a constituição de vida de deus.. isso tudo é história pra boi durmir... PROVAS MATERIAIS SIM! Se não existe tais provas, sinto muito... Vc está admirindo um herói de pés-de-barro... se até o ar q é invisivel, tal como deus, pode ser provado, analisado e testado, pq não deus? é a simples diferença do existir e não existir... gouki338504.6621643519 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Koenma Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 Palmeirinha ' date=' é aquele velho ditado : Diga-me com quem andas e te direi que és .[/quote'] É verdade. Por isso não dá pra confiar em religiosos, padres, pastores, etc. Quem anda com Jesus é Judas. Pois é.. Mas se 5 bilhões e novecentas e noventa e nove mil' date=' novecentas e noventa e nove pessoas acreditam q os bebes são trazidos pela cegonha, vão ser 5 bilhões, novecentas e noventa e nove mil, novecentas e noventa e nove pessoas erradas.. [/quote']Exemplo tolo. O nascimento pode ser provado.O início do universo ainda não foi...Prove que eu estou errado em acreditar em Deus por achar que, mesmo com a evolução, nada evolui do nada. Portanto, este ser superior (ele sim, infinito e sem cronologia) iniciou o processo, na minha visão. Como eu disse antes, é uma contradição dizer que existe um ser Infinito, imutável e criador.Se ele é Iniciou um processo de criação, ele passou do inativo para o ativo, portanto mudou. Se ele mudou, não é/era perfeito, já que algo perfeito não precisa ser mudado. Se ele não mudou e o processo de criação é infinito/eterno como ele, não houve de fato a criação, já que algo eterno não pode ser criado.Se não houve criação, pq esse processo é eterno, o universo como parte da criação tb é eterno (se não, implicaria em mudança). Se o universo é eterno e não há criação, não é necessário a existencia de um criador. PS: Substitua a cegonha por Papai Noel. Eu provei a existencia dele há umas 10 páginas atrás. PPS: Não precisa levar esses PSs à sério. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members willy_br Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 Imagine q deus exista e ninguém sabia. todos no universo são ateus... ninguém nunca ouviu a palavra "deus". dai' date=' eu chego no forum de futebol e digo: "Deus não existe!" Vai vir e vai dizer exatamente o q vc disse: "Quem é deus?" Por isso q os ateus só devem dar sua palavra quando os crentes vierem com as provas da existência de deus... se eu venho aki e digo q ele simplesmente nã oexiste sendo q ninguém nem sabia, o q isso prova? primeiro deve-se provar a existência do mesmo pra depois os ateus falarem... Não é questão dos ateus não poderem provar q deus não existe, mas sim q os crente devem apresentar as provas primeiro... Senão, como vamos fazer pra mostrar q não existe um ser q não existe? Só se o ateu provar q ele existe... pra depois provar q ele nã oexiste??? q loucura é essa? Se depois dessa vc não entender, eu desisto... [/quote'] Não estamos falando de uma entidade física gouki, por isso as provas não podem ser "materializadas" para mostrar a você, então é ridículo insistir nesta tecla. Acredito em Deus por um princípio muito simples: a lógica. Não obrigo ninguém a seguir a mesma lógica, nem tenho intenções de lhe apresentar provas para explicar algo que está além da nossa compreensão. Além do que o conceito de "prova" pode ser bastante relativo... alguns consideram como provas da ida do homem à lua as fotos e filmagens feitas em 1969, outros apontam várias provas de que tudo aquilo foi encenado... qual é a prova verdadeira? O que pode ser prova para mim pode não ser para você entendeu? não é questão de eu ou você... prova é prova.... seja ela material ou não, prova é prova... o que a diferencia é o fato de ser ou não verdadeira. E sua analogia com a ida do homem a lua não quer dizer nada: q eles não tenham ido, mas hoje tem tecnologia suficiente pra ser ir em marte.. então, comparar deus com o homem indo a lua, com relação a provas, não diz mais nada... prova é prova.. se vc acha q alguém ter dito pra ti q deus criou tudo pq não pode responder como foi realmente, se isso é prova pra vc, é só pra vc mesmo... isso não faz com q o mundo aceite isso como prova. pq vc acredita q, de acordo com a sua religião, 2+2 é 3, isso não significa q seja certo.. então, essa sua desculpa é pífia.. prova é prova, e se deus não é físico como tudo, então ele é fantasma? claro ,assim como não podemos explciar o surgimento de tudo, tb não podemos explicar a constituição de vida de deus.. isso tudo é história pra boi durmir... PROVAS MATERIAIS SIM! Se não existe tais provas, sinto muito... Vc está admirindo um herói de pés-de-barro... se até o ar q é invisivel, tal como deus, pode ser provado, analisado e testado, pq não deus? é a simples diferença do existir e não existir... O grande erro dos ateus é considerar o conhecimento científico dos homens uma verdade absoluta, sendo que não conhecemos nem 1% do Universo... Afirmar que o homem é o ser mais evoluído que existe, e que tudo surgiu do acaso pura e simplesmente é para mim muito mais fantasioso do que a crença em Deus. Considerando a natureza de Deus (criador de tudo) por que diabos ele seguiria as regras daquilo que ele supostamente criou, sendo Ele superior a isso tudo? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members willy_br Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 Como eu disse antes' date=' é uma contradição dizer que existe um ser Infinito, imutável e criador.Se ele é Iniciou um processo de criação, ele passou do inativo para o ativo, portanto mudou. Se ele mudou, não é/era perfeito, já que algo perfeito não precisa ser mudado. Se ele não mudou e o processo de criação é infinito/eterno como ele, não houve de fato a criação, já que algo eterno não pode ser criado.Se não houve criação, pq esse processo é eterno, o universo como parte da criação tb é eterno (se não, implicaria em mudança). Se o universo é eterno e não há criação, não é necessário a existencia de um criador. [/quote'] se tudo o que você falou fosse plenamente compreendido pode ter certeza que não perderíamos mais tempo discutindo estes assuntos... para mim é necessário uma criação, pois nada surge do nada. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Serge Hall Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 Por que acreditar em deus' date=' algo cuja existência e inexistência não podem ser provadas, se posso perfeitamente viver sem deus? Se um ser humano pode viver perfeitamente sem deus(es), então o Ser Humano é capaz de viver sem deus(es). A questão novamente surge: pra que serve deus? [/quote']Não há nenhum objetivo em se acreditar em Deus. É apenas questão de escolha.O ser humano é capaz de viver sem Deus, mesmo porque todos o fazem. Deus é uma idéia, uma crença apenas.Deus pode servir pra muitas coisas Serge, mas vc acharia bobagem... Seria perfeito se todos enxergassem dessa maneira, e não com aquelas malditas e frases prontas do tipo "Só é feliz quem tem deus no coração"; "Só deus salva"; "Deus é tudo" (essa é a pior de todas - "deus é tudo" o caral**), etc... Não preciso de deus pra viver. Aliás, sou mais feliz sem deus. E tem razão, kako, quanto ao último parágrafo: eu acharia bobagem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Serge Hall Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 Como eu disse antes' date=' é uma contradição dizer que existe um ser Infinito, imutável e criador.Se ele é Iniciou um processo de criação, ele passou do inativo para o ativo, portanto mudou. Se ele mudou, não é/era perfeito, já que algo perfeito não precisa ser mudado. Se ele não mudou e o processo de criação é infinito/eterno como ele, não houve de fato a criação, já que algo eterno não pode ser criado.Se não houve criação, pq esse processo é eterno, o universo como parte da criação tb é eterno (se não, implicaria em mudança). Se o universo é eterno e não há criação, não é necessário a existencia de um criador. [/quote'] se tudo o que você falou fosse plenamente compreendido pode ter certeza que não perderíamos mais tempo discutindo estes assuntos... para mim é necessário uma criação, pois nada surge do nada. Então deus também não surgiu. Ah, sei, ele é o "todo poderoso"... Se pra você a existência de deus é lógica, pra mim ela é ilógica. Lógico, pra mim, é deus não existir. Nenhum deles. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members Koenma Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 1-se tudo o que você falou fosse plenamente compreendido pode ter certeza que não perderíamos mais tempo discutindo estes assuntos... 2-para mim é necessário uma criação' date=' pois nada surge do nada.[/quote'] 1-Se não se pode compreender Deus, não se pode compreender as "vontades" de Deus. "Isso Pode" e "Isso não Pode", "Não faz isso porque é pecado", etc.Idiotices criadas por homens que não entendem nada de nada, mas que "precisa" ser seguida porque foi determinado que assim é a vontade de Deus.2-Como serge disse, Nada sure do nada, inclusive Deus.Pode até ser necessário uma criação. O que não pode é esta ter sido feita por algo que possui os mesmos atributos de Deus. Seria perfeito se todos enxergassem dessa maneira' date=' e não com aquelas malditas e frases prontas do tipo "Só é feliz quem tem deus no coração"; "Só deus salva"; "Deus é tudo" (essa é a pior de todas - "deus é tudo" o caral**), etc...[/quote']"Deus sem você é Deus, você sem Deus não é Nada!"Essa é a pior. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members gouki3 Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 Imagine q deus exista e ninguém sabia. todos no universo são ateus... ninguém nunca ouviu a palavra "deus". dai' date=' eu chego no forum de futebol e digo: "Deus não existe!" Vai vir e vai dizer exatamente o q vc disse: "Quem é deus?" Por isso q os ateus só devem dar sua palavra quando os crentes vierem com as provas da existência de deus... se eu venho aki e digo q ele simplesmente nã oexiste sendo q ninguém nem sabia, o q isso prova? primeiro deve-se provar a existência do mesmo pra depois os ateus falarem... Não é questão dos ateus não poderem provar q deus não existe, mas sim q os crente devem apresentar as provas primeiro... Senão, como vamos fazer pra mostrar q não existe um ser q não existe? Só se o ateu provar q ele existe... pra depois provar q ele nã oexiste??? q loucura é essa? Se depois dessa vc não entender, eu desisto... [/quote'] Não estamos falando de uma entidade física gouki, por isso as provas não podem ser "materializadas" para mostrar a você, então é ridículo insistir nesta tecla. Acredito em Deus por um princípio muito simples: a lógica. Não obrigo ninguém a seguir a mesma lógica, nem tenho intenções de lhe apresentar provas para explicar algo que está além da nossa compreensão. Além do que o conceito de "prova" pode ser bastante relativo... alguns consideram como provas da ida do homem à lua as fotos e filmagens feitas em 1969, outros apontam várias provas de que tudo aquilo foi encenado... qual é a prova verdadeira? O que pode ser prova para mim pode não ser para você entendeu? não é questão de eu ou você... prova é prova.... seja ela material ou não, prova é prova... o que a diferencia é o fato de ser ou não verdadeira. E sua analogia com a ida do homem a lua não quer dizer nada: q eles não tenham ido, mas hoje tem tecnologia suficiente pra ser ir em marte.. então, comparar deus com o homem indo a lua, com relação a provas, não diz mais nada... prova é prova.. se vc acha q alguém ter dito pra ti q deus criou tudo pq não pode responder como foi realmente, se isso é prova pra vc, é só pra vc mesmo... isso não faz com q o mundo aceite isso como prova. pq vc acredita q, de acordo com a sua religião, 2+2 é 3, isso não significa q seja certo.. então, essa sua desculpa é pífia.. prova é prova, e se deus não é físico como tudo, então ele é fantasma? claro ,assim como não podemos explciar o surgimento de tudo, tb não podemos explicar a constituição de vida de deus.. isso tudo é história pra boi durmir... PROVAS MATERIAIS SIM! Se não existe tais provas, sinto muito... Vc está admirindo um herói de pés-de-barro... se até o ar q é invisivel, tal como deus, pode ser provado, analisado e testado, pq não deus? é a simples diferença do existir e não existir... O grande erro dos ateus é considerar o conhecimento científico dos homens uma verdade absoluta, sendo que não conhecemos nem 1% do Universo... Afirmar que o homem é o ser mais evoluído que existe, e que tudo surgiu do acaso pura e simplesmente é para mim muito mais fantasioso do que a crença em Deus. Considerando a natureza de Deus (criador de tudo) por que diabos ele seguiria as regras daquilo que ele supostamente criou, sendo Ele superior a isso tudo? pq, como já foi dito por crentes, NADA SE CRIA DO NADA... logo, ele deveria ser feito basicamente dos mesmos componentes q o resto do universo, só q mais phodão... e se vc acha a ciência humana mais fantasioso q acreditar em deus, deve significar q vc nunca foi a escola, não vê tv, nem ouve rádio... deve viver no meio do campo ,se alimentando exclusivamente de sua plantação... não é? eu me pergunto: quem criou o computador q vc usa agora? deus ou o homem? lamentável.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members gouki3 Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 Por que acreditar em deus' date=' algo cuja existência e inexistência não podem ser provadas, se posso perfeitamente viver sem deus? Se um ser humano pode viver perfeitamente sem deus(es), então o Ser Humano é capaz de viver sem deus(es). A questão novamente surge: pra que serve deus? [/quote']Não há nenhum objetivo em se acreditar em Deus. É apenas questão de escolha.O ser humano é capaz de viver sem Deus, mesmo porque todos o fazem. Deus é uma idéia, uma crença apenas.Deus pode servir pra muitas coisas Serge, mas vc acharia bobagem... Seria perfeito se todos enxergassem dessa maneira, e não com aquelas malditas e frases prontas do tipo "Só é feliz quem tem deus no coração"; "Só deus salva"; "Deus é tudo" (essa é a pior de todas - "deus é tudo" o caral**), etc... Não preciso de deus pra viver. Aliás, sou mais feliz sem deus. E tem razão, kako, quanto ao último parágrafo: eu acharia bobagem. idem.. deus só serviria pra mim se eu quisesse ficar rico: abriria uma igreja e rapidinho ganharia uma grana preta.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Members gouki3 Posted June 1, 2005 Members Report Share Posted June 1, 2005 Como eu disse antes' date=' é uma contradição dizer que existe um ser Infinito, imutável e criador.Se ele é Iniciou um processo de criação, ele passou do inativo para o ativo, portanto mudou. Se ele mudou, não é/era perfeito, já que algo perfeito não precisa ser mudado. Se ele não mudou e o processo de criação é infinito/eterno como ele, não houve de fato a criação, já que algo eterno não pode ser criado.Se não houve criação, pq esse processo é eterno, o universo como parte da criação tb é eterno (se não, implicaria em mudança). Se o universo é eterno e não há criação, não é necessário a existencia de um criador. [/quote'] se tudo o que você falou fosse plenamente compreendido pode ter certeza que não perderíamos mais tempo discutindo estes assuntos... para mim é necessário uma criação, pois nada surge do nada. Então deus também não surgiu. Ah, sei, ele é o "todo poderoso"... Se pra você a existência de deus é lógica, pra mim ela é ilógica. Lógico, pra mim, é deus não existir. Nenhum deles. maior erro esse: nada surge do nada, mas deus surgiu... negócio é o seguinte: se deus sempre existiu, o q impede o universo de ter sempre existido? logo, seguindo a lógica, o universo não teria criado o tudo sozinho, a partir da evolução? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts