O Cinéfilo

[silva]

 

Alguém pode resumir isto para mim?

Estou com preguiça de ler tudo...gostaria de entender.

Muchas Gracias.

 

 

 

Comuna, esse é um jogo arquitetado pelo Enxak/Elvis Presley onde alguns

participantes terão que, durante sete semanas, responder algumas

perguntas e executar algumas tarefas com assuntos referentes ao cinema

e suas nuances...Mais ou menos nos moldes do "O Aprendiz"...As provas e

os resultados (que são avaliados por uma comissão julgadora), bem como

todas as repercussões em relação a esse jogo, serão publicadas aqui

nesse tópico....

 

 

[Garami]

Obrigado pelos comentários, galera! Ontem não pude aparecer devido a uma febre muito forte, que amenizou-se um pouco hoje.

 

Deixando isso de lado, acho um ultraje o motivo pelo qual o Forasta me indicou para eliminação, quando, na verdade, o mais bem preparado é ele. Mas, com essa crítica, tu cavou sua própria cova, Forasta ehheheh 

 

 

[Bart Scary]

Oi gente !!! Acabei de ler as críticas.

Enxak... se possivel posta a critica ate as 3 horas da tarde, pq depois eu vou sair e só vo voltar pra casa amanhã.

[Ethan Hunt]

 

 

GARAMI:

 

2001: UMA ODISSÉIA NO ESPAÇO

Outrora, somente o Nada existia. Dele, fez-se o Tudo. É com essa premissa que se inicia o maior marco da ficção científica nos cinemas: 2001: Uma Odisséia no Espaço. Os 3 minutos iniciais do filme são apenas uma tela preta com um estranho fundo musical, para que, logo após ela, possamos ter um vislumbre sobre o passado de nosso planeta, quanto este era ainda habitado por "macacos", nossos ancestrais diretos. Tais macacos entram em contato com um monolito negro, supostamente vindo do espaço (tal "suposição" confirma-se com o decorrer do filme). Na seqüência, os mesmos macacos aparecem em uma das mais antológicas cenas do cinema, quando descobrem que podem utilizar ossos como armas, abatendo com mais facilidade, seus inimigos. Em uma conclusão rápida, pode-se dizer que o contato com o monolito fez os macacos "evoluirem", o que não é um pensamento errado, uma vez que, se bem observado, pode-se constatar que os macacos que tocam o monolito já passam, até mesmo, a andar sobre as patas traseiras, enquanto os outros, que não tiveram o mesmo privilégio de encontrar o monolito, ainda necessitam do apoio que as patas dianteiras oferecem. Eis, então, que nasce o Homo Erectus. Porém, ao contrário do que se poderia esperar, Kubrick não nos mostra como o Homo Erectus evoluiu até o estágio atual, até mesmo porque todos sabemos de tal história. Dessa forma, o filme salta 4 milhões de anos para frente e nos mostra um ser humano evoluído, já capaz de viajar pelo espaço com desenvoltura invejável. Esse "pequeno passo para Kubrick, mas um grande salto para a história do filme" nos leva diretamente ao que é interessante: após a conquista da lua, descobriu-se um monolito enterrado próximo a uma de suas crateras. E, mais tarde, descobriremos que há mais outro em Júpiter.

Logo, o filme, sempre com imagens de encher os olhos, nos leva a uma viagem onde, além de conhecermos novos personagens (como o carismático e ameaçador HAL 9000), seremos levados a refletir sobre o real objetivo e significado dos monolitos.
2001: Uma Odisséia no Espaço, dirigido e produzido por Stanley Kubrick, foi lançado em 1968 e custou não mais que US$ 10 milhões. Precurssor de diversos outros títulos sobre viagens espaciais (e até mesmo de uma seqüência sem a direção de Kubrick), 2001 é um filme lento, como a própria evolução, porém, com um roteiro impecável, uma direção de arte que ainda faz escola e uma trilha sonora que enquadra-se perfeitamente com o clima da obra. Porém, um dos maiores e mais visíveis méritos desta produção é o fato dela ser completamente fiel à realidade. Obviamente, não refiro-me à termos tecnológicos e/ou de época, mas sim, aos fatores externos do espaço sideral. Stanley Kubrick, notório por seu perfeccionismo, segue à risca as leis da Física mostrando-nos o espaço como ele realmente é: um local onde o som, e qualquer outro tipo de onda, não se propaga. Ainda há que citar a genialidade de se utilizar desses mesmos fatores para causar tensão e ansiedade no espectador (cito, principalmente, a cena em que um dos astronautas sai da nave para fazer um reparo em uma antena que, segundo HAL, está danificada. Os únicos sons audíveis em tal cena são a respiração do astronauta somado ao som do oxigênio sendo injetado dentro de seu traje, o que causa um certo desconforto no espectador). O controle da câmera, outro fator fantástico, mostra-nos ângulos inusitados, como se ela própria estivesse em gravidade zero, filmando ao seu bel-prazer. É uma câmera que, nas cenas do espaço sideral, chega a ser convidativa e instigante.

Contando, basicamente, com três histórias que mostram o "caminho da evolução", 2001 abre momentos de reflexão em todos os três. Inicialmente, a introdução, batizada de "A Aurora do Homem", que nos mostra o primeiro contato dos macacos com o monolito, explora o fato de a primeira tecnologia conquistada pelo homem ser justamente a bélica (sendo que, desde o princípio, tal tecnologia jamais cumpriu sua premissa de beneficiar a humanidade, uma vez que uma das primeiras vítimas dos macacos é justamente um de seus semelhantes). Já a segunda parte, que nos mostra a humanidade em seu ápice (viajando pelo espaço, criando estações espaciais...), porém, ainda à mercê do monolito, uma vez que sua curiosidade inesgotável o faz ir em busca de respostas que, apesar de importantes, não são exatamente as mais urgentes. E, finalmente, a terceira e mais enigmática parte, em que observamos a guerra sem armas da humanidade com o auge de sua criação. Ultrajado, o poderoso computador HAL 9000 luta por "sobrevivência" contra os dois astronautas que querem desligá-lo após uma falha que cometera. A humanidade crescera tanto a ponto de criar algo que, intelectualmente, conseguia ser superior à própria humanidade. Ainda nesta mesma "história" vemos o contato final da humanidade com o monolito. Certamente a parte mais enigmática (e até mesmo confusa) do filme, vemos uma seqüência de imagens deslumbrantes que, por fim, nos levam a um desfecho intrigante.

Entretanto, as causas que levam 2001 a ser um filme complexo ao ponto de ainda ser discutido em todas as partes do mundo, é o fato dele abrir um leque enorme  de questões e não se dar ao trabalho de respondê-las, deixando ao espectador a oportunidade (ou, talvez, dever) de tentar tirar suas próprias conclusões sobre o que viu. Afinal de contas, se o monolito veio do espaço, qual o objetivo dele ao fazer a raça humana evoluir do macaco? Seria essa evolução apenas o início de uma contagem regressiva para o fim dessa raça? E, principalmente, o que, de fato, acontece a Dave quando este, supostamente, entra em contato com o monolito? Como já dito, o filme não se preocupa em responder tais perguntas: cabe a quem está assistindo tentar respondê-las. Portanto, o êxito é bastante subjetivo quando se busca tais respostas.

Simplesmente fascinante, 2001: Uma Odisséia no Espaço é um filme merecedor de toda sua fama, uma vez que sobrevive aos tempos e às evoluções cinematográficas. Se a evolução é negativa ou positiva, não cabe a mim decidir. Porém, se o "contato com o monolito" proporciona ao ser humano a capacidade de fazer filmes como 2001, eu digo que, pelo menos nesse aspecto, tal contato está sendo bastante compensador.

 

Indicação p/ Eliminação: Indico o Engraxador! para a eliminação, pois ele esconde o ouro quanto a seus verdadeiros conhecimentos cinematográficos. Ele pode não ser o que mais oferece, mas, certamente, oferece bastante perigo.

 

 

[/quote']

Umas das melhores até agora, uma boa critica, afinal foi detalhado pontos fortes do filme, fazendo com que as pessoas que nunca assistiram esse filme ficasse curioso...

muito boa Garami

[Administrator]

Oi gente !!! Acabei de ler as críticas.

Enxak... se possivel posta a critica ate as 3 horas da tarde' date=' pq depois eu vou sair e só vo voltar pra casa amanhã.

[/quote']

To terminando.Até as 13:00 eu posto.

[Jack_Bauer]

 

não sei se vc percebeu mais dei uma opinião referente aos pontos fracos de cada um' date=' para melhorarem a maneira de ver o cinema ( uso de suas palavras as minhas).

Agora Sr. Sem noção, fica dando um de bom aqui, com certeza já deu uma olhada em minha critica publicada....se é tão bom para falar comente sobre ela, aponte defeitos, falar não resolve nada...

[/quote']

1 - Hummm... você faz parte do conselho que está analisando os filmes? Foi o que pensei. 

2 - Sim já li sua "crítica", não vou envergonhá-lo aqui (você já o faz publicando a coisa na sua assinatura) mas o início já dá uma pista: "Ultimamente somos recheados de filmes ruins, e isso para nós cinéfilos é praticamente um abuso dos cineastas ao nosso consenso" e com tanto filme bom você resolve falar sobre Anaconda 2? Mas eu entendo, um filme à altura do seu modo de escrever... coerente.

 

 

 

    Nacka, vc vai p o inferno

 

[Nacka]

Queria que o Ethan fizesse uma crítica dos Ouch! da página passada... pode ser Ethanzinho?

PS: Talvez Jack, mas not yet...

Nacka2006-6-29 13:3:34

[Garami]

Valeu Ethan!

 

Bom... vou esperar as análises e, depois, já que estou doente e não fui trabalhar, vou assistir a um filminho... alguém sabe me dizer se A Professora de Piano, de Michael Haneke, é um bom filme?

 

 

[Administrator]

Bom...Lá vai...

ANÁSILE DO CONSELHO PARA A PROVA 1:

Elvis Presley2006-6-29 13:32:52

[Administrator]

 

Elvis
Apresentação,Criação e Organização Geral

 <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Abelha – Nota 2

Não errou muito,foi bastante objetiva,e isso não é ruim.Talvez tenha excedido apenas no exagero desnecessário de atenção para a química que “beirava a perfeição”.Percebe-se que ela foi direta,sem rodeios,mas sem deixar de mencionar o essencial.Daria para uma boa redatora de críticas relâmpago na página de Em Cartaz nos Cinemas dos jornais...

 

Bart Scary – Nota 3,5

Gostei da crítica do Bart,citar uma das boas frases do filme para elaborar de forma ilustrada alguns aspectos do filme,além de fechar o texto com a citação de uma das cenas mais significativas,foi bem legal.Meio burocrática demais,e “mais do mesmo”,mas mesmo assim uma redação boa,eficiente.Para quem não viu o filme,e lê esse texto,tem uma boa noção do que verá,é uma sinopse bem completa.Mas é justamente esse o problema maior,a crítica que ele montou mais informa do que aponta sua visão do filme.

Jeffs – Nota 4

Apesar de,assim como a do Bart,ser um pouco burocrática e “sinopse” demais,é espontânea.”Muito linda aquela velha!” me provocou risos aqui.Tem bastante potencial,por não se prender a métodos pré-determinados de se fazer uma crítica (se é que existem esses métodos).A que mais me agradou até agora (Só li duas até agora).

Engraxador! – Nota 4

Surpreendentemente boa,vinda do Pato Inútil.Demonstra paixão ao esmiuçar os aspectos positivos do filme (paixão é diferente de “fanzoidismo”),e isso é bom,um cinéfilo de verdade é um apaixonado.Mas ele deixou de se aprofundar mais na crítica ao filme em si,e se preocupou mais com termos periféricos (efeitos,musica,dublagem,etc).Não que não sejam importantes,mas faltou um pouco mais de “o filme faz com que,etc etc...”.Fica a vazia impressão de que ele gostou do filme só pq é apaixonado pelo trabalho do Tim Burton.Mas poderia ser pior,vindo de quem vem.

Forasteiro – Nota 5 (com louvor)

Perae...O Foras é um farsante! Porque não freqüenta mais a área de filmes do fórum? Porque se esconde no submundo do Geral,cuspindo floods a cada postagem? Crítica impecável.Ou não foi ele que escreveu,ou ele está no fórum certo,mas com atitudes erradas.Forasta,meu velho,exorcise o flooder compulsivo dentro de vc e utilize o fórum naquilo que vc parece ser melhor.O fórum ganharia muito com isso.

Garami – Nota 5

Poderia ter sido mais breve em sua análise,mas a grandiosidade do filme justifica o tamanho do texto.Demonstra paixão pelo que analisa,e isso é muito bom,é preciso mesmo ser apaixonado por cinama para ser O Cinéfilo.

Jack_Bauer – Nota 0,5

Jack,meu velho...Você precisa comer muito arroz e feijão hein? Agora entendi o motivo das aspas,vc escreveu como se aquilo fosse um senso comum,como se aquilo que vc estava escrevendo fosse o que “as pessoas” pensam sobre o filme,e não você.

O último parágrafo dispensa maiores comentários.Plot!

Lara Jolie – Nota 1,5

Parece mais uma sinopse que uma crítica.Mas demonstra desenvoltura com as palavras,e isso já é um começo,só precisa desenvolver melhor o que vc realmente sente,e passar para quem estiver lendo.Se for dedicada,chega lá.

Dook
Supervisão Geral

Ok, vamos lá...

Jack_Bauer: 1 

O cara não sabe o que quer... Ele simplesmente recita sobre o que o filme é, mas em nenhum momento deixa claro o que pensa sobre o que o filme é e o que traz... Sem mencionar que o comentário sobre a pornochanchada foi extremamente apelativo e demonstra a falta de conhecimento que ele tem... E a frase final é mais uma pérola do humor involuntário. Um tropeço justificável, já que o forte do Risadinha não é escrever sobre os filmes que assiste. Acredito que se bem trabalhado, ele pode vir a dar frutos bem legais... Por ora, é um principiante, escrevendo como um e vendo filmes como um...

Lara Jolie: 1 

A garota que meteu o pau em A Vila sem o menor critério mostrou do que (não) é capaz aqui... Embora escrevendo bem melhor que o Risadinha, ela entra na mesma arapuca que o Jack: recita o filme e nunca diz o que realmente achou dele, não desenvolve absolutamente nada... Como eu já disse antes: meter o pau é fácil, difícil é ter critério na hora de meter o pau (ou falar bem, tanto faz)

Garami: 5 

UAU!!!! WTF!!!! Discordo de meus colegas do conselho... O nosso conselho é o lugar para quem NÃO sabe escrever como é o meu caso... O lugar de caras como o Garami é o jogo O Cinéfilo. Descobri isso agora, lendo a crítica do Garami. Eu não sei escrever... sinceramente... O cara escreve lindamente, a crítica dele é personalíssima, transborda paixão pelo filme e ainda faz trocadilhos oportunos que só engrandecem a análise. Minha única ressalva é que a crítica podia passar sem os detalhes de obediência à física e coisas como ano de lançamento, orçamento, etc. Mas os acertos são tão esmagadores que tornam os equívocos ínfimos...

Jeffs: 5

Foi sincero, pessoal, objetivo e direto, assim como o filme. Enumera as qualidades do filme sem ficar lambendo muito o mesmo, apenas se atendo ao principal: um romance que cumpre o seu papel somado a um espetáculo visual pomposo.

Bart: 4

Não creio! O bart sabe escrever! What a great surprise! Foi objetivo como o Jeffs, porém cometeu um único equívoco: simplificou o filme em seu parágrafo final, sinal que ele não processou o enorme leque de significados que o filme tem.

Abelha: 2

Achei que seria pior... Mas pelo menos ela enumerou o que ela considera qualidades no filme, ao contrário do Risadinha e da Lara que simplesmente repetiram a sinopse de seus filmes avaliados. Trabalhando ela bem, pode produzir bons frutos.

Graxinha: 5

Outra grata surpresa... Demonstra toda uma paixão pelo filme, crítica personalíssima e bem colocada, com lógica e nexo. Pena que críticas como essa sejam raridade por parte do Graxa...

Forasta: 5

Assim não dá! Quero dar nota baixa, pô! Como as outras críticas que dei nota máxima, a do Forasta tb navega seguro pelos mares turbulentos da cinefilia... repetir aqui o que falei dos outros (já que o mesmo se aplica em todos os casos) é chover no molhado. Mas deixo um comentário somente: dentro do Forasta, está um cinéfilo berrando, querendo sair. Basta o Forasta dar vazão a isso e assistir mais e mais filmes.

-------------------------------------------------

Em tempo: as notas máximas não foram distribuídas sem critério. As críticas obedeceram ao que foi solicitado e o que se esperava delas. Preenchendo os requisitos, não há razão para não dar nota máxima.

Mas que fique claro que o 5 dado às críticas aqui não é igual ao 5 dado para o Garami - este foi matador, literalmente.

Dook

 
Sith
Gráficos

Lá vão as minhas notas...

Jack_Bauer - NOTA 1

Crítica... onde elas está?

A última frase foi hilária, deu vontade de vomitar ao ler...

Lara Jolie - NOTA 1

Ela pegou essa sinopse do IMDB????... Como já falaram, eu sei ler aquele textinho q vem atrás do DVD...

Garami - NOTA 5

Aquilo sim é q foi crítica, conseguiu transmitir emoção e coerencia... É uma crítica profissional, escolheu um filme duper-complicado e resaltou bem os momentos dele, e falo q ele falou de coisas q realmente no momento não estou me lembrando...

Jeffs - NOTA 3

A crítica não é ruim, mas não gostei dela, não me passou nada, achei totalmente sem sal...

Bart Scary - NOTA 3

Gastou mais tempo fazendo o resumo no filme, do comentando sobre ele...

Abelha - NOTA 0

Conseguiu ser pior da crítica do Jack, pelo menos ele tentou falar um pouco do filme, ela... bem... sei lá o q fez, a frase final onde ela expressa a opinião dela... tsc tsc...

Graxinha - NOTA 4

Crítica parcial!!!!!!!!, ele puxa uma sardinha enorme para o Tim Burton... Já fez a crítica com uma pré-disposição em enumerar apenas os aspectos bons do filme, foi uma ótima crítica apesar disso, levaria 5... mas tem esse pequeno defeito...

Forasteiro - NOTA 5

Achei a melhor crítica dos 8, colocou de forma clara os pontos positivos e negativos do filme...

   
Tensor
Auxiliar de Criação

Jack Bauer – Nota: 1

Aquele último parágrafo é um atentado á coerência, racionalidade e bom senso. É impossível Ignora-lo

Lara Jolie – Nota: 1

Pô, tinham uma semana para fazer! Dava pra ter caprichado mais. A critica é basicamente uma sinopse, e se eu quisesse isso, olhava atrás do DVD. Além de que no curtíssimo momento em que usa para colocar seu ponto de vista em relação ao filme, esquece totalmente o desenvolvimento de tal.

Garami – Nota: 5

Excelente! O que falar? Se um dia eu conseguir fazer criticas tão excelentes como essa, já fico satisfeito comigo mesmo.

Jeffs – Nota: 4

Boa a critica. Deixa bem claro o que gostou ou não, sem dar muitas voltas. Ah, e prefiro desconsiderar aquela “homenagem” a Gloria Stuart... “Muito linda aquela velha”? Blé!

Bart Scary – Nota: 4

Mesmíssimo caso do Jeffs, só que aqui o filme necessitava de um “cuidado” a mais, já que se trata de um tema muito mais complexo. Se saiu bem, mas acho que faltou explorar um pouquinho mais os diversos significados implícitos no filme.

Abelha – Nota: 1

Não desenvolveu absolutamente nada e se limitou a falar apenas dos aspectos técnicos e prêmios recebidos... Ah, também falou das atuações e química dos atores! Oh, Yeah!

Engraxador – Nota 4

Fala bem do desempenho e complexidade das atuações, inventividade do diretor, roteiro, aspecto técnicos, e sempre mostrando a admiração que sente pelo filme.

Forasteiro – Nota: 5

Na é que o Foraste tem o dom? Começa mostrando curiosidades realmente interessantes sobre o filme (não prêmios recebidos e outras bobagens do tipo), pra logo em seguida partir para os elogios sobre o roteiro e atuações. Muito bem escrita, muito bem argumentada, muito bem desenvolvida. Na minha opinião, a melhor critica até aqui.

  
Rubysun
Auxiliar de Criação

Jack_Bauer: Apesar de aparentar ter captado a essência do filme (leia-se repetir o que todos dizem), embasa pouco e escreve mal, bem mal. O último parágrafo... que merda é aquela? NOTA: 1

Lara Jolie: Também caiu no lugar comum, redigiu o texto melhor que o Jack Bauer, mas a concisão (extrema, diga-se de passagem) nem sempre ajuda numa crítica desse calibre. NOTA: 1

Garami: Escreveu bem, mostrou a que veio, botou as cartas na mesa, MAS, quando ele vai embasar a argumentação com trechos do filme ele poderia ter redigido melhor. Tive que fazer um esforço pra lembrar dos aspectos do filme, que ele escreveu confusamente. Mas de resto, é excelente. NOTA: 4

Jeffs: Apenas comentou os aspectos do filme. "É bom, nisso, naquilo, naquele, naquilo outro, é ótimo ali e aqui, perfeito cá, lá e naquele outro no canto". E aí? NOTA: 2

Abelha: Que merda é essa? NOTA: -2134213

Bart: Muito superficial... poderia ser muito bom, mas o resultado é apático. NOTA: 3

Graxa: Foi como o Jeffs, mas um pouco mais potencializado. NOTA: 3

Forasteiro: Mostrou a que veio, falou bem e argumentou sobre o filme e de quebra, consegue falar pouco da trama e elogiar os pontos altos do filme. É "imparcial" (não encontrei termo melhor) também quando critica os aspectos negativos do filme. Dá uma visão panorâmica pro leitor que não viu o filme e é uma opinião bem escrita e na medida certa de concisão. NOTA: 5

Mr. Scofield
Auxiliar de Criação

Segue a nota e os comentários de todos os competidores..

Jack Bauer: Nota 1..

Crítica muito fraca e evasiva. Parece o tempo todo julgar o que os outros estão sentindo e fugir de suas próprias impressões. "o que chocou X ou Y".. mas nunca "o que eu achei" (demonstra imensa falta de segurança) retrato disso é a aglomeração dos termos sugeridos todos no fim da crítica, alguns descontextualizados e contraditórios..(um "filme que escapa do sofrível" sugere um filme ruim mas não tão ruim...depois na frase abaixo vem com um "é um filme de encher os olhos" que sugere um filme magnífico, maravilhoso..) no final da leitura cheguei a seguinte conclusão...realmente não sei o que ele achou do filme, já que a utilização dos termos foi forçada e a redação está totalmente impessoal.

Dica: mais coragem de dizer o que pensa e, justificar posturas adotadas (por exemplo..afirmar que esse filme parece uma pornochanchada, ok...mas por quê isso ocorre)

Lara Jolie: Nota 2

Introduz a crítica deixando explícita sua opinião sobre o filme, fornece um resumo da estória e contextualiza os termos pedidos...todos pontos positivos.  A falha aqui na minha opinião é que se parte de um ponto de vista interessante (crítica à típica família americana) mas não se desenvolve, o que provoca uma quebra na coesão do texto e dá um tom de "eu ouvi falar isso, mas não sei explicar".  No parágrafo abaixo, parece desenvolver uma concepção do filme mais humanizada e profunda, retratando a "tortuosidade" das relações entre os personagens, o que demonstra uma percepção das relações entre eles e demonstra uma reflexão interessante, o que me agrada muito. No entanto, me incomoda um pouco o excesso de expressões como "espetacular", "perfeito", "melhor" sem muitas explicações, o que enfraquece um bocado a argumentação.

Dica: a idéia de resumir como um parágrafo introdutório a opinião é muito boa, mas uma vez escolhida uma estrutura como essa, espera-se que haja coesão de idéias, desenvolvendo aos poucos os argumentos que a justifiquem. A crítica poderia ser muito melhor se ela não tivesse nem tocado na "crítica à família americana", uma vez que ela levou a "discussão" a um nível mais fundamental (o ser humano) e, portanto, de caráter mais universal. Ou uma vez que falou da crítica, desenvolva esse aspecto antes de analisar outros.

Garami  Nota: 5

Absolutamente perfeito... Questiono se deveria estar no jogo ou aqui conosco nos auxiliando. Além de definir claramente sua opinião, embasada em elementos do próprio filme, demonstra percepções apuradas a nível de direção, construção de personagens, ambientação, ritmo, etc. e principalmente demonstra enorme coragem de discutir um filme extremamente complexo sem nenhuma insegurança e com argumentos pertinentes e coerentes.
Como se não bastasse, ainda se preocupa em aguçar a curiosidade do leitor, fornece informações interessantes sobre o filme (mas que de forma alguma usa como camuflagem para suas opiniões), cria suspense quanto ao final e demonstra um perfil reflexivo rico e dinâmico. A utilização de termos como "fascinante" e "marco da ficção científica" promovem o enriquecimento do texto, uma vez que são conclusões que podem ser inferidas a partir dele próprio, não estão em excesso e são muito bem embasadas. Uma crítica na qual não importa se você gostou ou não do filme porque é interessante para qualquer um que quer aprender e está aberto a novas impressões. Brilhante...cinco com louvor.

Jeffs : Nota 4

Estilo bem interessante. Ótima crítica com cunho fortemente pessoal (o que não é defeito algum), que justifica as idéias que propõe e mostra uma boa sensibilidade quanto aos elementos menos técnicos. Quando li a introdução achei que haveria uma inapropriação da utilização de uma afirmativa que enfatiza a opinião do público em geral e da academia, e, uma vez que valorizo as impressões próprias, achei que não fosse gostar do que viria a seguir. Grande engano..as frases seguintes justificam a primeira colocação, introduzem a opinião pessoal de forma bem coerente e avaliam os elementos do filme, demonstrando uma boa percepção quanto aos mesmos (enfatiza a direção da estória, a condução dos personagens, as interpretações, a atmosfera, etc). O risco da análise de um filme como Titanic é cair unicamente nos dois elementos fundamentais (e extremamente comerciais): o casal de atores principais e os efeitos especiais. Jeffs não caiu na armadilha e é, ao contrário do que parece pensar, candidato sim a vitória.

Dica: Sua crítica foi muito boa, mas gostaria que arriscasse mais, faltou um "algo mais", um "diferencial" que não consegui captar na sua crítica, mas captei no Foras, no Graxa e no Garami... Talvez devesse escolher um filme que exija mais suas potencialidades, que são muito boas (dica: Donnie Darko ahahaha) para ver seu desempenho. Creio que vai se surpreender com sua nota.

Bart Scary - Nota 4

Interessante crítica de um filme razoavelmente complexo, território vasto de simbologias e metáforas quanto ao American Way of Life. Acredito que Bart seja o que melhor fez o melhor comentário sobre esse filme, analisando alguns dos elementos reflexivos, os personagens e atuações (os que acredito serem os mais interessantes e que conferem brilho ao filme)  exemplificando suas colocações, inclusive do que acredita ser a mensagem principal, sem demonstrar insegurança, característica fundamental pro cinéfilo que procuramos aqui. Acho que a busca do conhecimento e de informações a fim de ampliar os horizontes de interpretação é também um artifício muito positivo e demonstra que o candidato possui interesse em conhecer o universo que envolve o filme e transmití-lo ao leitor. (adorei, por exemplo, a colocação inicial que mostra o significado do título do filme, uma informação interessante e que nem todo mundo conhece)

Dica: o ponto de vista está ok e bem embasado mas ainda falta um pouco de profundidade nas reflexões..Quando se arrisca desenvolver um comentário que enfatiza aspectos críticos menos óbvios é necessário construir as afirmações de forma cuidadosa para o leitor perceber que em todos os parágrafos há a justificativa que conduzem à conclusão geral. Crítica muito boa, um diamante a ser lapidado.

Abelha Nota 1

Comentário muito comum e que parece construído de forma apressada e com tom corriqueiro. O problema principal aqui é que existem várias afirmações sem justificativas convincentes..não demonstra a posição argumentativa forte de quem não tem vergonha de dizer o que pensa, característica que aprecio na Abelha. Vai ter que dar mais crédito ao jogo e mostrar seu potencial verdadeiro se quiser vencer o jogo.

Dica: não mostrar o potencial criativo pode ser uma estratégia..demonstrar melhora substancial de uma prova a outra pode também conferir a percepção de "evolução", que acredito que será considerada em nossas análises, o que pode gerar bons frutos, mas é uma estratégia um pouco arriscada.

Engraxador! Nota 5

Começar a crítica de um filme falando da filmografia do diretor pode fazer a idéia de uma análise interessante do filme se perder completamente. No entanto, novamente não é o que acontece aqui. A construção do parágrafo inicial, tal como a de Jeffs, serve como aperitivo e embasamento para chegar na "conclusão" que inicia de fato o comentário sobre o filme..."A Noiva Cadáver é a obra prima de Tim Burton". Analisar um filme desse tipo e com essa afirmativa pode ser uma tarefa árdua e complicada, uma vez que normalmente eles são revestidos de uma atmosfera "simplificada" para agradar todos os tipos de público, mas que escondem detalhes interessantes. Graxa parece ter visto o filme com olhar atento, notando as preciosidades artísticas presentes tanto nas técnicas empregadas para dar um caráter peculiar à animação quanto nos elementos utilizados pra construção da estória. Ótima crítica.e parabéns pelas comparações muito boas empregadas no decorrer do texto.

Forasteiro Nota 5

Outra crítica excepcional. Outro cinco com louvor. Adorei a escolha do filme. É possível fazer um comentário absolutamente superficial sobre O Homem que Copiava pois é um filme que, apesar de claramente complexo e inteligente, possui uma linguagem que pode dar uma impressão aparente de que o filme é extremamente simples também, agregando um público maior e mais abrangente que pode curtir o filme sem se preocupar com muitos devaneios. No entanto, é óbvio que não é esse tipo de espectador que procuramos aqui e também é óbvio que o Foras conseguiu captar o espírito do jogo. Uma análise riquíssima, repleta de informações e comentários pessoais, com destaque para a percepção do papel dos personagens no contexto geral do filme e da notável análise dos atores, destituindo na medida do possível do vínculo com os personagens que interpretam (coisa muito difícil de se fazer), dos diversos artifícios que o diretor emprega para contar a estória de forma criativa, demonstrando onde estão as características que o fizeram gostar tanto do filme.

Elvis Presley2006-6-29 13:52:9

[Comunista]

Alguém pode resumir isto para mim?

Estou com preguiça de ler tudo...gostaria de entender.

Muchas Gracias.

Comuna' date=' esse é um jogo arquitetado pelo Enxak/Elvis Presley onde alguns participantes terão que, durante sete semanas, responder algumas perguntas e executar algumas tarefas com assuntos referentes ao cinema e suas nuances...Mais ou menos nos moldes do "O Aprendiz"...As provas e os resultados (que são avaliados por uma comissão julgadora), bem como todas as repercussões em relação a esse jogo, serão publicadas aqui nesse tópico....
[/quote']

Legal, espero que possa acompanhar...e que o menos pior vença!!

[Administrator]

“O CINÉFILO”: FORMULÁRIO DE AVALIAÇÃO DA PROVA 1

 <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

SOMA DAS NOTAS DOS MEMBROS DO CONSELHO PARA A PROVA 1:

1- Elvis Presley, 2- Dook, 3- Tensor, 4- Mr. Scofield, 5- Rubysun, 6- Sith.

ABELHA

Nota1:  1,5

Nota2:  2,0

Nota3:  1,0

Nota4:  1,0

Nota5:  0

Nota6:  0

TOTAL:
5,5 Pts

BART SCARY

Nota1:  3,5

Nota2:  4,0

Nota3:  4,0

Nota4:  4,0

Nota5:  3,0

Nota6:  3,0

TOTAL:
21,5 Pts

JEFFS

Nota1:  4,0

Nota2:  5,0

Nota3:  4,0

Nota4:  4,0

Nota5:  2,0

Nota6:  3,0

TOTAL:
22 Pts

ENGRAXADOR!

Nota1:  4,0

Nota2:  5,0

Nota3:  4,0

Nota4:  5,0

Nota5:  3,0

Nota6:  4,0

TOTAL:
25 Pts

FORASTEIRO

Nota1:  5,0

Nota2:  5,0

Nota3:  5,0

Nota4:  5,0

Nota5:  5,0

Nota6:  5,0

TOTAL:
30 Pts

GARAMI

Nota1:  5,0

Nota2:  5,0

Nota3:  5,0

Nota4:  5,0

Nota5:  4,0

Nota6:  5,0

TOTAL:
29 Pts

JACK_BAUER

Nota1:  0,5

Nota2:  1,0

Nota3:  1,0

Nota4:  1,0

Nota5:  1,0

Nota6:  1,0

TOTAL:
5,5 Pts

LARA JOLIE

Nota1:  1,5

Nota2:  1,0

Nota3:  1,0

Nota4:  2,0

Nota5:  1,0

Nota6:  1,0

TOTAL:
7,5 Pts

 

Ranking - PROVA 1:

1 – Forasteiro

2 – Garami

3 – Engraxador!

4 – Jeffs

5 – Bart Scary

6 – Lara Jolie

7 – Abelha/Jack Bauer

 

Prezados participantes,

À princípio,essa prova seria analisada meramente pela soma de pontos que cada filme escolhido e palavras/expressões utilizadas somassem.Mas com o decorrer da semana,debatendo na Batcaverna (onde nós organizadores nos reunimos),decidimos que o melhor seria seguir os moldes de O Aprendiz,e esquecer qualquer resquício de Casa dos Artistas,Big Brother,etc...

Sendo assim,houve uma mudança drástica na forma como o jogo transcorrerá daqui pra frente: Não haverá mais votos dos participantes para eliminação,quem decide quem é eliminado do jogo somos NÓS,organizadores: Elvis,Dook,Tensor,Mr. Scofield,Rubysun,Sith (O Silva começa a participar apartir de PROVA 2).Sendo assim,os votos que vcs deram ficaram sendo apenas como um termômetro mesmo,de “popularidade” do Garami,que parece ser o “favorito”,para vcs,no jogo.Porém,em nossa avaliação,o melhor foi o FORASTEIRO.

A PROVA 1,acabou sendo também apenas uma forma de analisarmos melhor cada um de vcs,antes de começar a coisa pra valer.Então,anuncio que NÃO HÁ NENHUM ELIMINADO NESTA PRIMEIRA SEMANA.

RESULTADO FINAL:

 

Forasteiro

é o vencedor da PROVA 1*.

*Maiores informações sobre a “vantagem” de ser vencedor da prova,serão divulgadas em breve.

Elvis Presley2006-6-29 13:55:1

[Nacka]

Sugestão para sua assinatura Forastes: Dentro de mim,  está um cinéfilo berrando, querendo sair... (by Dook)...

[Travis Bickle]

Holy god, tem duas criticas boas ai, mas tem duas... meus deus, não há palavras para descreve-las...sofríveis?

[Bart Scary]

Ninguem foi eliminado ?? Por acaso o apresdentador desse programa é o Silvio Santos?? rsrs

Como que fica?? Os pontos vão acumulando, ou zera tudo !!!????

[Sith]

Pronto, críticas postadas, assim como suas análises, os comentários estão ae para todos verem...

Mas gostaria de frisar uma coisa, não é pq a sua crítica foi uma bosta, q vc tem q desanimar, e para quem teve nota boa, não se sinta super-confiante tb... vale lembrar sempre q para crescer é sempre bom da uma estudada, saber a diferença entre crítica e sinopse, começar a ver filmes com outros olhos, prestar atenção nas entre-linhas dos mesmo, etc...

Ainda teremos 7 semanas de jogos... e a prova 2 está vindo e o bicho agora vai começar a pegar

[Jack_Bauer]

    Caramba, conseguiram a proeza de dar 1,0 para a minha crítica...quanta generosidade ...por incrível que pareça, a pessoa que mais me incentivou foi o Dook, por essa eu não esperava ...aguardem, um Risadinha versão melhorada vem aí ...bom, mais propaganda falsa não, já basta no Pinga-Fogo 

 

[Nacka]

Ainda teremos 7 semanas de jogos... e a prova 2 está vindo e o bicho agora vai começar a pegar

Valei-nos São Google...

 

Nacka2006-6-29 13:53:27

[Garami]

Bosta... 1 pontinho  Sério, o Forasta merece! A crítica dele ficou maravilhosa e completamente superior!  Mas, já que não haverá eliminado nessa semana, te pego na segunda prova , Forasta

 

Ah sim, muito obrigado ao "pelotão de fuzilamento" por economizarem munição comigo. E digo que, ao mesmo tempo em que fico aliviado pelo fato do Dook não ter me apedrejado, fico honrado com os elogios de todos! Valeu mesmo!

 

[Sith]

Já estava na hora' date=' senhor scofiudi! [/quote']
Ah, sabe como é, né..última semana de aula na fac, não dá pra brincar... Tensor, se quis brincar com a fonética do meu nome faltou um til no "o" e um acento agudo no "i" pra ficar scõfíudi!!! (meu Deus, não acredito que estou falando isso)    

Fica quietinho Sr. Scorrrrrfield...

[Administrator]

Ninguem foi eliminado ?? Por acaso o apresdentador desse programa é o Silvio Santos?? rsrs

Como que fica?? Os pontos vão acumulando' date=' ou zera tudo !!!????

[/quote']

O principal motivo para a decisão de não eliminar ninguém foi o de poupar vcs,afinal vcs entraram no jogo de cabeça sem saber exatamente como seria feita a avaliação.Agora vcs já sabem,e poderão ser avaliados pra valer.

Não haverá acúmulo de pontos.O vencedor da prova também não está "imunizado",como era a idéia inicial,isso faria com que ele "relaxasse" e fizesse uma má prova nesta semana em que estivesse imunizado.Mas o vencedor terá uma vantagem em relação aos demais,referente à PROVA 3 (se não for eliminado na PROVA 2,obvio).Depois eu dou maiores detalhes.

Ah,e amanhã será divulgada a PROVA 2.

Novo esquema semanal para O CINÉFILO:

Sexta-Feira: É proposta a PROVA.

Terça-Feira,às 06:00 da manhã,termina o prazo para entrega da PROVA.

Quinta-Feira é divulgado o resultado da PROVA.

É isso.

Parabéns ao Forasta,e que os conselhos e esporros dados sejam bem utilizados pelos demais.

Hasta.

 

 

Elvis Presley2006-6-29 14:7:56

[Jack_Bauer]

 

    Nenhum dos "conselheiros" reparou que aquela última frase minha foi uma piada? ..a idéia era colocar todas as palavras propostas fazendo uma piada, se perceberem bem, aquela frase nada tem a ver com o resto do texto...bom, apesar que nada no texto faz sentido ...só o Dook percebeu que foi uma piada, o resto esculachou a coitada da frase 

Jack_Bauer2006-6-29 14:8:54

[Garami]

 

Ninguem foi eliminado ?? Por acaso o apresdentador desse programa é o Silvio Santos?? rsrs

Como que fica?? Os pontos vão acumulando' date=' ou zera tudo !!!????

[/quote']

O principal motivo para a decisão de não eliminar ninguém foi o de poupar vcs,afinal vcs entraram no jogo de cabeça sem saber exatamente como seria feita a avaliação.Agora vcs já sabem,e poderão ser avaliados pra valer.

Não haverá acúmulo de pontos.O vencedor da prova também não está "imunizado",como era a idéia inicial,isso faria com que ele "relaxasse" e fizesse uma má prova nesta semana em que estivesse imunizado.Mas o vencedor terá uma vantagem em relação aos demais,referente à PROVA 3 (se não for eliminado na PROVA 2,obvio).Depois eu dou maiores detalhes.

 

 

Mas, então... quais serão os critérios que o Conselho usará para eliminar participantes? Vai ser por aqueles que se saírem pior a partir da Prova 2? Ou terá outra forma?

 

Em tempo: plot!

 

[Administrator]

Ninguem foi eliminado ?? Por acaso o apresdentador desse programa é o Silvio Santos?? rsrs

Como que fica?? Os pontos vão acumulando' date=' ou zera tudo !!!????

[/quote']

O principal motivo para a decisão de não eliminar ninguém foi o de poupar vcs,afinal vcs entraram no jogo de cabeça sem saber exatamente como seria feita a avaliação.Agora vcs já sabem,e poderão ser avaliados pra valer.

Não haverá acúmulo de pontos.O vencedor da prova também não está "imunizado",como era a idéia inicial,isso faria com que ele "relaxasse" e fizesse uma má prova nesta semana em que estivesse imunizado.Mas o vencedor terá uma vantagem em relação aos demais,referente à PROVA 3 (se não for eliminado na PROVA 2,obvio).Depois eu dou maiores detalhes.

 

Mas, então... quais serão os critérios que o Conselho usará para eliminar participantes? Vai ser por aqueles que se saírem pior a partir da Prova 2? Ou terá outra forma?

Em tempo: plot!

O pior será eliminado.PLOT!

[Jack_Bauer]

 

    Isso, sacanearam a minha crítica, mas estão escrevendo igual ela...viu como vcs não têm opinião! ..Ah sim, PLOT. 

Jack_Bauer2006-6-29 14:11:10