Plutão Orco

Ao SkyMovies, Weaver e Blomkamp dizem que esse filme é pensado como uma continuação de Aliens - O Resgate. A ideia, segundo a atriz, é desconsiderar Alien 3 e Alien - A Ressurreição: "Acho que é uma grande série que merece um desfecho apropriado, e acho que os fãs gostariam de ver isso"
 
FONTE: OMELETE
 
Porra, odeio esse negócio de ficar desconsiderando pedaço de franquia. Tá certo que ALIEN: RESSURREIÇÃO é bem ruim, mas tem uns ganchos legais ali pra fazer uma continuação legal.

Eu já disse isso ai pela net e vou repetir pelo meu prazer de antipatia contra a academia, eu acho que essa premiação a cada edição cada vez pior. Cometeu mais injustiças a meu ver que justiças. Boyhood merecida muito mais que Birdman. O único Oscar meritório que Birdman teria ao meu ver seria o de ator para Michael Keaton o resto é resto. Era de se esperar de um diretor autoral que não faz filmes comerciais ou dentro dos padrões Hollywoodianos. Veja “Trilogia do Antes” do Linklater aquilo merece reconhecimentos os seus trabalhos merecem. Quase ninguém vê um filme o Linklater e esquece tão cedo.
 
Enfim desses filmes ai poucos vão ser lembrados ano que vem como sempre um padrão de observação que noto há anos. Todavia vejo pelo lado positivo Boyhood não precisava de estatuetas do Oscar, eu acredito que ele vai ser lembrado como outros filmes e diretores fantásticos que foram esquecidos ou esnobados pelo Oscar. Alguém se lembra de Shakespeare Apaixonado? Eu garanto que boa parte não, mas tem muito mais gente que se lembra de O Resgate o Soldado Ryan. Vários outros filmes como Blade Runner, Cidadão Kane, Um Sonho de Liberdade, Táxi Driver, Gattaca, V de Vingança, Cinema Paradiso que merecia muito mais que um estatueta de filme estrangeiro. Filmes que já estão até enraizados na nossa cultura pop e sempre são até referências recorrentes. E os outros são esquecidos como merecem.
 
Terrence Malick nunca ganhou um e é puta diretor vivo GENIAL. Acho muito mais diretor que o superestimado Iñárritu. Os filmes do Malick são muito mais clássicos e lembrados por cinéfilos. Quem não tem no coração Além da Linha Vermelha? O Novo Mundo? Árvore da Vida? São filmes fantásticos, que sempre me revejo assistindo. Assim como os do Kubrick com seu 2001, Laranja Mecânica, Nascido Para Matar, Doutor Fantástico, Barry Lyndon. Ou como Hitchcock com seu Janela Indiscreta, Psicose, Pássaros, Um Corpo Que cai. OU Kurosawa com Ran, Os Sete Samurais, Kagemusha, Sonhos e tanto outros. Ou como Chaplin pelo Grande Ditador, O Garoto, Luzes da Cidade, Tempos Modernos, Em Busca do Ouro.Enfim todos esses filmes esnobados e que são referência para qualquer cinéfilo.Como explicam essas coisas amantes do Oscar?
 
Sabem por que o Oscar não é e nunca foi uma premiação muito justa para honrar o título de uma premiação? Afinal é uma negociação e politicagem, pois lá é o reino do Lobby. Várias vezes eu revejo estas bostas amantes do Oscar defendendo que ator não ganhou por que já ganhou muitas vezes ou porque causa do fator x na “política de justiça”. Não se faz justiça com outra injustiça CARALHO! Isto não importa em uma premiação de verdade, para fazer jus ao NOME para se premiar o melhor. Veja por exemplo Scorsese ganhou seu premio por um filme que nem de longe é seu melhor trabalho da sua filmografia. É como um corredor de maratona ter chegado a frente e não receber a medalha porque o outro pagou por fora sua nomeação. OU porque já ganhou muitas maratonas. Vai a m$##*& Oscar!

Eu já disse isso ai pela net e vou repetir pelo meu prazer de antipatia contra a academia, eu acho que essa premiação a cada edição cada vez pior. Cometeu mais injustiças a meu ver que justiças. Boyhood merecida muito mais que Birdman. O único Oscar meritório que Birdman teria ao meu ver seria o de ator para Michael Keaton o resto é resto. Era de se esperar de um diretor autoral que não faz filmes comerciais ou dentro dos padrões Hollywoodianos. Veja “Trilogia do Antes” do Linklater aquilo merece reconhecimentos os seus trabalhos merecem. Quase ninguém vê um filme o Linklater e esquece tão cedo.
 
Enfim desses filmes ai poucos vão ser lembrados ano que vem como sempre um padrão de observação que noto há anos. Todavia vejo pelo lado positivo Boyhood não precisava de estatuetas do Oscar, eu acredito que ele vai ser lembrado como outros filmes e diretores fantásticos que foram esquecidos ou esnobados pelo Oscar. Alguém se lembra de Shakespeare Apaixonado? Eu garanto que boa parte não, mas tem muito mais gente que se lembra de O Resgate o Soldado Ryan. Vários outros filmes como Blade Runner, Cidadão Kane, Um Sonho de Liberdade, Táxi Driver, Gattaca, V de Vingança, Cinema Paradiso que merecia muito mais que um estatueta de filme estrangeiro. Filmes que já estão até enraizados na nossa cultura pop e sempre são até referências recorrentes. E os outros são esquecidos como merecem.
 
Terrence Malick nunca ganhou um e é puta diretor vivo GENIAL. Acho muito mais diretor que o superestimado Iñárritu. Os filmes do Malick são muito mais clássicos e lembrados por cinéfilos. Quem não tem no coração Além da Linha Vermelha? O Novo Mundo? Árvore da Vida? São filmes fantásticos, que sempre me revejo assistindo. Assim como os do Kubrick com seu 2001, Laranja Mecânica, Nascido Para Matar, Doutor Fantástico, Barry Lyndon. Ou como Hitchcock com seu Janela Indiscreta, Psicose, Pássaros, Um Corpo Que cai. OU Kurosawa com Ran, Os Sete Samurais, Kagemusha, Sonhos e tanto outros. Ou como Chaplin pelo Grande Ditador, O Garoto, Luzes da Cidade, Tempos Modernos, Em Busca do Ouro.Enfim todos esses filmes esnobados e que são referência para qualquer cinéfilo.Como explicam essas coisas amantes do Oscar?
 
Sabem por que o Oscar não é e nunca foi uma premiação muito justa para honrar o título de uma premiação? Afinal é uma negociação e politicagem, pois lá é o reino do Lobby. Várias vezes eu revejo estas bostas amantes do Oscar defendendo que ator não ganhou por que já ganhou muitas vezes ou porque causa do fator x na “política de justiça”. Não se faz justiça com outra injustiça CARALHO! Isto não importa em uma premiação de verdade, para fazer jus ao NOME para se premiar o melhor. Veja por exemplo Scorsese ganhou seu premio por um filme que nem de longe é seu melhor trabalho da sua filmografia. É como um corredor de maratona ter chegado a frente e não receber a medalha porque o outro pagou por fora sua nomeação. OU porque já ganhou muitas maratonas. Vai a m$##*& Oscar!

Tentaram fazer isso nos primeiros roteiros para o Alien 3. E tinha algumas coisas bem interessantes. Mas os produtores não concordaram, e Alien 3 foi aquele bagaço por causa destes (e muitos outros) desencontros.
 
Mas dá para para enfiar inúmeras discussões no universo do Alien, sim. Aliás, o universo Alien pede isso. Os filmes lidam com conceitos que exploram inúmeras representações... Vamos lá:
 
- O fato da protagonista ser uma mulher é um fato importantíssimo. Ripley é uma personagem forte que tenta se virar num ambiente dominado por homens (principalmente no segundo filme).
- Os dois primeiros filmes, cada um a seu jeito, falam de como grandes corporações podem ser traiçoeiras, e como as pessoas ordinárias ficam vulneráveis às decisões mesquinhas e egoístas destas empresas.
- Tem pessoas que buscam interpretar os filmes a partir da questão da alteridade (a representação do outro), principalmente na relação entre os homens e os andróides.
- Aliens tem uma óbvia inspiração na Guerra do Vietnã. A trama toda é uma clara alusão a uma situação histórica e política bem conhecida pelos norte-americanos.
- E, claro, o primeiro Alien é um filme essencialmente simbólico que busca representar o lado violento do sexo em imagens freudianas. Símbolos sexuais pululam o filme inteiro. E, mais uma vez, a questão de gênero vem à tona...
 
Bom, só alguns exemplos que mostram que o universo Alien não é somente sobre ET's assassinos. Estas divagações e possibilidades de múltiplas interpretações fazem parte do DNA da franquia. Então vejo com naturalidade a escolha de um diretor que gosta de falar algo além da mensagem "literal" em seus filmes.

Marion se junta ao elenco.
 
 
Marion Cotillard Assassins CreedJON KOPALOFF/FILMMAGIC
FEBRUARY 13, 2015 | 12:19PM PT
 
Marion Cotillard will star with Michael Fassbender in “Assassin’s Creed,” New Regency’s live-action adaptation of the Ubisoft video game.
 
Justin Kurzel is directing, with production set to begin in the early fall for a Dec. 21, 2016, release through Fox. The studio decided last September to move the project out of the 2015 summer window.
 
“Assassin’s Creed” is co-financed by RatPac and Alpha Pictures. Producers are Frank Marshall, Arnon Milchan, Jean-Julien Baronnet, Conor McCaughan, Fassbender and Pat Crowley. Ubisoft Motion Pictures developed the project and is producing with New Regency.
 
SEE MORE:Ubisoft Looks to Avoid Pitfalls of Bad Movies Based on Videogames with Starlight Runner’s Help
 
Cotillard has been nominated for a best actress Oscar for “Two Days, One Night.” She won the trophy in 2008 for “La Vie en Rose.”
 
Cotillard, Fassbender and Kurzel are repped by CAA. The actress is also represented by Agence Adequat in France.
 
The news was first reported by Deadline.com.

Concordo em parte com o Gustavo.
 
Mas o problema todo com o material apresentado até aqui é que ele transpira falta de criatividade por parte dos roteiristas. Pode ser que o filme mostre algo diverso, mas a trama central é muito fraca, implausível e pouco ambiciosa. O filme não traz uma verdadeira inovação em relação aos filmes anteriores. O que ele faz é reproduzir em uma escala maior aquilo que foi apresentado no primeiro filme. Além disso, é pouco provável que, 20 anos após uma das maiores descobertas da história científica da humanidade, este novo conhecimento não gerasse uma verdadeira revolução em diversas partes do globo. Não acho verossímil que o mundo continuaria aí de boa com a notícia "olha, conseguiram trazer os dinos de volta à vida, e vão abrir um parque". Imagino tantos desdobramentos possíveis: protestos religiosos, manifestação de ativistas ambientais, mercado negro de espécies de dinos, uma nova forma de "corrida à Lua" entre os países desenvolvidos para possuir esta tecnologia, dinossauro virar uma espécie de ostentação entre as pessoas e empresas poderosas no mundo, a proliferação de uma franquia "Parque dos dinossauros em diversos países, sem contar o novo rumo das pesquisas em ciências biológicas. Seria uma ruptura brutal com o que estamos acostumados. Por esta razão, ficar limitado ao conceito do "mais do mesmo" com um novo dinossauro híbrido não acho que seja o suficiente para sustentar este novo filme...

Questão, a questão é que o que fez os dinos do primeiro filme ser o que foi foi a genialidade do Spielberg em conseguir captar toda a imponência, toda a grandiosidade desses bichos, toda a áurea mística de seres pré-históricos que viveram a bilhões de anos atrás, dominaram o mundo, que nunca ninguém imaginaria que fossem extintos, na nossa imaginação, são verdadeiras entidades místicas que existiram. 
E o fato dessas criaturas quase lendárias terem existido, e voltar a existir através das mãos humanas, faz TODA a diferença, e foi o que o primeiro filme captou. Porque o que parece contraditório, seres que poderiam vir muito bem da nossa imaginação, REALMENTE EXISTIRAM e dominaram esse planeta. E isso deu a magia do primeiro filme do homem fazer viver novamente os dinos. Agora, um dinossauro mutante, como assim? é como se a gente pegasse material e construísse um godzíla só por nossa diversão, qualquer bicho da nossa imaginação pode ser criado, basta saber manipular o DNA pra criar o bicho com essas características, não precisando ser ele um dinossauro, é isso que o filme quer explorar? a capacidade do ser humano de modelar a massa de DNA pra fazer viver criaturas que a gente sonha? pelo que parece a ideia do filme utilizar esse dino mutante para surpreender o público (do parque e dos espectadores do filme) para criar uma criatura ainda mais mítica que os dinossauros já existentes, o que é muito pobre, ao meu ver, porque o que faz os dinos seres místicos não é o quão ele é maior e mais terrível que o outro dino, mas sim o quão longe da nossa compreensão de ser possível dentro da existência eles (todos os dinos) são e que de fato eles existiram, e voltaram a existir. Eles terem existido e eles serem seres quase místicos (impossíveis pra nós de eles terem existidos), são dois pilares fundamentais para a grandiosidade construída pelo Spielberg no primeiro filme
 
E dai vem o que o plutão falou, o lance da domesticação, ridículo, não porque seja impossível treinar um dinossauro (caso ele existisse), mas mesmo treinando um dinossauro, ele ainda é uma força por si só, ainda é um ser do qual nós não podemos ter controle, e, portanto, um treinamento deveria ser abordado no filme com muito cuidado e laboriosamente, não de forma banal como aparece no filme o ator principal e seus amiguinhos.
 
E sem falar que contradiz totalmente o conceito de " a natureza arranja seu jeito", da incontrolabilidade desses seres da natureza. Por isso, essa ideia de dinossauros domesticados, é rasgar toda essa dimensão de grandiosidade que o primeiro filme criou e que justamente foi a genialidade do primeiro filme. Se houvesse dinossauros treinados, que fosse utilizando e apoiado nessa filosofia da incontrolabilidade dos dinos, ou seja, não que eles fizessem o que o homem quisesse, mas que eles aprendessem coisas com os humanos que servissem para a manifestação de sua própria natureza.

Mas o HA já estaria muito bem consolidado se continuassem a partir do HA2, mesmo que mudassem o ator.
 
E não vejo problema dos heróis antigões, como capitao america e homem de ferro, thor, continuarem a sser explorado junto com o ha, 
basta mudar de atores
 
agora, essa ideia de fazer uma segunda geração de herois, com o HA sendo o principal, e aposentando os velhos, ai eu já não sei se curti

O que tá pesando é que segundo o que se sabe nos Vingadores 3.1 não vamos ter o quarteto (HdF, CA, Thor e Hulk) que voltariam só pro 3.2.
 
Aí fica a dúvida se um time com o Dr Estranho, Homem Formiga (?) ou Pantera Negra teria força pra segurar o filme sozinho. Creio que a Marvel fez questão do HA pra justamente ter alguém ali forte (de nome) pra chamar a atenção no 3.1 (papel esse que foi do HdF nos Vingadores 1) pros outros heróis dela que estariam iniciando no universo.
 
Se HA entrar nesse contesto, creio que teria que ser alguém mais velho mesmo, porque ele entraria já como líder do time remanescente nesse filme.
 
Pra mim o que pesa é que o HA jovem já tivemos duas vezes recentemente, então dessa vez queria ver já alguém já crescido e formado, do que voltar tudo do zero novamente.
 
Mas enfim... Sei lá. Conheço o char pelo cinema, não pelas HQs então não sou PhD no HA pra saber o que pode funcionar ou não.

Eu concordo em Partes.
Mesmo com o Homem Aranha sendo membro reserva dos vingadores, sua importância e carisma perante todos os herois sempre foi enorme no Universo Marvel.
Todos os respeitavam, e mesmo antigamente, seja nas guerras secretas, na saga de Thanos, ele sempre teve importância e relevância.
Não podemos "rebaixá-lo" a uma popularidade de demolidor.
 
A questão é que existe um diferencial no homem aranha que não existe em praticamente nenhum outro personagem seja Marvel ou DC. Aqui somos fãs de um ser humano, que além de uma série de virtdues e defeitos ele também é um heroi. Isso é e sempre será o que mais cativa no homem aranha. Ele ser um heroi é quase um plus de tudo o que vivemos com ele desde sua adolescencia até seu casamento e vida de casado.
 
Existe quase que uma inversão de alter egos no caso dele, principalmente em sua fase até o fim dos anos 90. Posteriormente mexeram demais no personagem e pra mim até perdeu um pouco o brilho. 

Abri esse tópico para debater a velha polêmica de “teste com animais”. A invasão recente do Instituto Royal. Especificamente, mas com foco teste de animais, necessidades e falácias por pessoas formadoras de opinião e até jornalistas.
 
Quero deixar claro que ponho em primeiro plano os seres humanos e em segundo os animais por motivos óbvios. Se for necessário teste, crueldade contra animais para o bem estar humano eu apoio sem o menor remorso.
 
Defensores dos animais reflitam melhor: A natureza é cruel, por si mesmo com ou sem seres humanos.  O que importa é a nossa sobrevivência como espécie no planeta o resto que se dane.
 
Não me venha com a falácia de que somos piores que os animais. A espécie humana mata por prazer e blá, blá, blá...Primeiro não vai me comover e segundo: Todos os seres vivos querem continuar vivos. Dito isso, logo nenhum ser vivo é nobre por natureza. Em uma situação extrema coisas vivas não se importam e devoram uns aos outros. Filhotes de aranhas e escorpiões e diversos outros filhotes de animais devoram suas mães. Ratos, cães devoram uns aos outros inclusive seus filhotes por competição de espaço. Acorde da fantasia idealista e olhe o mundo como ele realmente é: o mundo não é um mar de rosas é uma eterna luta por sobrevivência.
 
Aqui tem um ótimo vídeo no youtube, que é bem didático para leigos COMO EU e a esmagadora maioria da população do biólogo Pirulla25:
 

 

 
Depois posto do Yuri que é especialista nessa área de teste em animais em laboratório.
 
Eu quero ver esses ativistas serem coerentes e não terem nenhum animal escravo de estimação. Alias animais de estimação são escravos de estimação. Troque o animal por uma pessoa e vemos como isto é tão ou mais cruel ainda do que cobaias de laboratório. Mas eles não fizeram isto? Ou fizeram? Nem poderiam, pois não são animais silvestres e sim domésticos. Porque não criticam esse sistema de animais domésticos como alguns veganos fazem.  Doaram os bichios para população criar em Cativeiro. Viram? Trocaram um cativeiro por outro. É estúpido em analise realmente crítica da proposta do bem estar animal. O dia que os defensores dos animais forem coerentes com bem estar dos animais em TODOS os sentidos eu vou dar algum crédito. Até lá é uma das causas mais estúpida e sem sentido do mundo para mim. Defender animais sendo que milhões de pessoas têm seus PETS? Ou devo dizer “personal slave”? Eu não tenho há anos mais nenhum animal de estimação, percebi que é cruel mais cruel que ser uma cobaia, comida etc. Alias comidas e cobaias são ou uma necessidade infelizmente e não um luxo como animalzinho de estimação.

Eu garanto que no Tibete pela alta altitude e população menor o problema com zumbis seria menor ou em lugares de extremo frio o corpo congela. Hehehe! Enfim, eu acho que sempre existe um lugar para fugir no planeta em um apocalipse zumbi.

Para mim é volta J.K Simmons também, mas estou tão feliz que nem ligo para esse ator desde que mudarem e colocar um bom diretor nesse universo.
 

 

Primo, olha o Peter entrando na torre Avengers
 

Legenda da foto: "Estou feliz porque estou indo pra Marvel, baby! E felizmente não participei daqueles filme chumbregas do Marc Webb!"
 
   

Já o "Jameson" ta todo se querendo:
 
Favorito ao Oscar de melhor ator coadjuvante por sua atuação em Whiplash, o ator J.K. Simmons diz que pode voltar a viver J. Jonah Jameson ns filmes do Homem-Aranha. Em participação no programa de rádio de Howard Stern, o ator comentou que voltaria ao papel do editor do jornal Clarim Diário se o convidassem, e soltou: "Acabaram de me contar que nós... Essa é uma possibilidade".
 
http://omelete.uol.com.br/filmes/not...jonah-jameson/
 
#voltaMaguire 

Versão legendada
 
 
 
Gostei do trailer. Acho que pode ser um filme no minimo divertido. Pessoalmente, também não gosto muito do filme original. Mas parece que mantiveram os elementos mais interessantes. Vamos ver o que sai dai.

https://www.youtube.com/watch?v=zq4S_4_iM2s&feature=youtu.be

É plenamente possível que outra civilização encontre a Voyager 1, PLUTÃO. Mas como você disse, pode ser amanhã, ou pode ser daqui a milhões de anos, quando nossa raça já tiver sido extinta.

Mas Raziel, espero que a pessoa desconhecida para o papel tenha o perfil da Monica de preferência.

Em todos os pontos.

Somos 2 Jail. Apesar de muitos ou alguns falam que o New guy é um "melhor" Peter Parker. Os filmes são uma bosta. Se o Toby aparece ia ser um arregaço.
 
É daqui a pouco o Vingares 3 será dividido em três partes. Será uma trilogia. Jkkkk

Talvez até prefira sem o Aranha mesmo. Aí, eles não matam o Capitão e ele fica como líder de uma nova turma.
 
Num tô preparado psicologicamente pra ver o Steve indo pro saco (mesmo que ele venha voltar logo depois). 
 
 
**E mais uma vez: Só quero o Aranha se for o Tobey, senão deixa pra lá... 

A Ubisoft Brasil estava perguntando sobre que atores deveriam ter no filme. Assim, eu me empolguei e fiz um "mega texto" de dicas. 
 
 
Minhas opiniões sobre o filme Assassin’s Creed:
 
 
Para começar em minha opinião de cinéfilo e fã de seus games, para ter um bom filme Ubisoft Brasil se precisa ter uma base sólida em sua criação. E um bom diretor é primordial para um bom filme. Bons diretores podem dirigir péssimos atores. Mas bons atores dificilmente não fazem o oposto. Dito isso primeiro um bom diretor é o que eu espero. Eu tenho fé nos filmes do Matthew Vaughn por exemplo (Kick Ass, X-Men Primeira Classe e Stardust). Ele já mostrou que sabe adaptar bem de uma mídia para outra. Ele seria minha primeira escolha e já trabalhou com Michael Fassbeder (Magneto, David e Lt. Archie Hicox) que vai estar no filme que em minha opinião é um bom nome. Na verdade, eu acho um ótimo ator. Outros nomes de diretores sugestivos Christopher Nolan (trilogia do Batman), Tom Tykwer (Perfume A História de Um Assassino, Corra Lola Corra, Paris Je T'Aime, A Viagem), Alfonso Cuarón (Gravidade, Paris Je T'Aime, Grandes Esperanças, Filhos da Esperança e Harry Potter e o Prisioneiro de Azkaban), J.J Abrams ( Super 8, Star Trek e a série Lost), Quentin Tarantino o cara não economiza no sangue e tem um timing certo para um cinema criativo (Django Unchained, Pulp Fiction, Sin City e Kill Bill), Guillermo del Toro (Blade II, O Labirinto do Fauno e Hellboy) e por fim Peter Jackson (Fome Animal e a trilogia Senhor dos Anéis).
 
 
Já atores como Johnny Depp é um ótimo nome, eu gosto dele se ele repetir Era Uma vez no México eu até aceito seu personagem. Mas é um ator que se repete muito em muitos de seus filmes. Em muitos eu vejo uma reprise Jack Sparrow para mim já deu.
 
 
Melhor vou sugerir os atores de acordo com seus papeis no filme e atuações que podem emular seus personagens nos games.
 

 
Robert De Niro pode muito bem fazer um Al Mualim decente tranquilamente, já que já vez figuras poderosas com aura de respeito e medo como Al Capone (Os Intocáveis), Vito Corleone (O Poderoso Chefão Parte II), Louis Cyphre (Coração Satânico) e Rodrigo Mendoza (A Missão). Existem outros ótimos filmes para citar que o qualificam como uma lenda viva do cinema como Taxi Driver, Era Uma Vez Na América, Cassino, Touro Indomável, Cabo do Medo, Os Bons Companheiros, Tempo de Despertar, Frankenstein de Mary Shelley etc.
 
 

 
Mark Strong que já trabalhou com Vaughn, por exemplo e sabe fazer como ninguém um bom vilão genérico como em Sherlock Holmes, Robin Hood e Frank D’Amico em Kick- Ass. Logo eu vejo só ele como Robert de Sablé.
 

 
Clive Owen (Sin City, Os Especialistas e Mandando Bala) seria um ótimo Altair o cara tem um perfil fantástico de anti-herói badass.
 

 
Johnny Depp apesar de ter certo receio como ator, eu só consigo ver ele como Ezio Auditore da Firenze. Ótimo ator galã conquistador (Don Juan de Marco) apesar de estar “velho” também anti-herói e bom vivant. A escolha do Ezio tem que ter muito cuidado é o maior herói da franquia e até hoje o pessoal não consegue largar dele em qualquer enquete de fãs.
 
 
 

Gerard Butler é o cara do grito THIS IS SPARTA em 300 (THIS IS ROME my city) e imposição tirânica (Attila) em presença e já fez vilão maluco (Código de Conduta), desejo doentio por poder absoluto. Eu preciso dizer mais? Tem pinta de galã é Cesare Bórgia escrito.
 
 
 
Brian Cox faz vilão baixinho e gordinho como ninguém. Quem se encaixa nesse perfil ai Agamemnon (Tróia), O melhor William Stryker (X-Men 2) e Ward Abbott (A Supremacia Bourne)? Rodrigo Bórgia?
 
 
Peter Stormare é o pai do Ezio escrito ai na foto.
 
 
Que ator poderia fazer um ator com olhar maquiavélico ou duas caras apesar de Maquiavel ter esse nome atribuído injustamente. Mas Maquiavel pode dar essa impressão em uma futura continuação da saga o Ézio. Logo Tom Hiddleston O Loki de Os Vingadores (Meia Noite em Paris, Thor e Thor 2).
 
 
Catarina Sforza mulher RUIVA guerreira, forte e independente, eu só consigo ver Julianne Moore (As Horas, Magnólia e Hannibal). Mas ela já está muito velha apesar a Catarina Sforza ser bem mais velha que Ezio e com uma penca de filhos.
 
 
Leonardo Da Vinci como Robert Downey Jr em boatos por ai é um bom nome como Da Vinci remete ao Tony Stark (Sherlock Holmes, Homem de Ferro e Os Vingadores) obviamente, mas eu vejo outro nome. Pois Da Vinci Aventureiro não combina, o cara só é um gênio na trama. Mesmo nos livros só é um cérebro por traz do guerreiro nada mais além de um ajudante do Ezio ou 007. O escudeiro e não um combatente.  E por citar 007, eu me lembrei de que o Simon Pegg de Missão Impossível Protocolo Fantasma, Todo Mundo Quase Morto e Star Trek. Logo acho que seria perfeito nesse papel. Um cara de nerdmaster, alívio cômico, inventor e um cara não muito inclinado e adaptado para o combate. E é uma parceria com Depp que não ofuscaria quem é o protagonista diferente da opção anterior.   É só isto por agora.

Acabei de ver a série da Netflix Marco Polo. Achei-a formidável. Prevalece os pontos positivos tais como as locações como o deserto, as estepes e as montanhas verdes na China são fantásticas em beleza natural. Uma boa fotografia, trilha sonora com temas do extremo oriente até músicas típicas da Mongólia. Abertura aqui com criação dos desenhos com tinta nanquim (China) e o papel de seda (China) é uma jogada chave ao criar uma profunda identidade oriental logo na abertura. Que bela trilha sonora assim como as belas orientais:
 
https://www.youtube.com/watch?v=Msq_sPRcx44
 
Os cenários das cidades, cenário montado, figurinos etc. Até os atores não fazem feio na série. Claro como serie épica e histórica tem seu apelo da violência e outras coisas inapropriadas. Assim mostrando mais uma vez que séries ultimamente ousam onde Hollywood já não ousa mais.
 
Uma trama envolvente que apesar de saber o destino de Marco Polo e suas aventuras que introduziu no ocidente os mistérios do extremo oriente inclusive os mitos dos lendários Hassassins (Ordem dos Assassinos) a série vai muito além de seu protagonista título.  Vemos a história daquela região pelos olhos de Polo que é até hoje pouco se conhece aqui no ocidente sobre o extremo oriente. A história relata a continuidade da dinastia do Temudjin o Khan dos Khans ou mais conhecido como Genghis Khan.
 
Aqui vemos o herdeiro do legado do seu avô, seu neto Kublai Khan que como seu avô é um tirano temido. Em várias ocasiões somos atiçados a valorizar mais Kublai Khan do que o pai do Marco Polo, que simplesmente o abandonou o filho visando um acordo comercial bem sucedido na Rota da Seda.
 
Assim Marco involuntariamente acaba se afeiçoando aos poucos com seu cativeiro em uma Síndrome de Estocolmo. Muito embora, ele seja atraído com aquele lugar e seu cativador Kublai também se afeiçoa com o Latino ou Polo. Muito embora ele não valorize tanto Polo como deveria ao longo da série. Toda a intriga palaciana gerada em Karakorum capital Mongol e sua rival Hangzhou capital da dinastia Song é cativante todo o mistério do destino de outros protagonistas nos envolve. Enfim, eu recomendo e o encerramento dessa temporada fecha com uma batalha bem épica a nível cinematográfico.