Cloverfield (2008) - Monstro

[Rafal]

muito louco verei mais três vezes nas telonas' date='será que foi só eu que fiquei tonto.[/quote']

Eu pelos menos não fiquei tonto.....acho que foi resultado de tantos jogos em primeira pessoa que já joguei

[Shiryu]

Alguém sabe qual a câmera que eles usaram? A minha antiga VHS pifou e eu to querendo uma câmera mais moderna, sério.

 

[RAZIEL]

 

Meu Deus' date=' a que ponto chegamos.  Teorías bíblicas, "matrixianas" (adorei o termo), comparações e mais comparações!!!Na época que eu assisti, também gostei de Bruxas de Blair (assisti uma vez só com 12 anos). Nem sei se contaria de eu chegasse aqui tentando ou não comparar os 2 filmes, porque minha cabeça hoje é completamente diferente. Deixo isso para os que já tinham personalidade pronta há uns 10 anos, quando do lançamento de bruxas de blair. O que não é o meu caso.O fato de, em Cloverfield, o documentário ser extremamente falso, com aspectos técnicos perfeitos para um amadorismo (tipo quando a gente consegue ouvir até o que a menina tá falando no celular do cara! )... só fez ajudar para mim. Porque cada uma dessas coisinhas que mostram e que nós não perceberíamos caso o filme fosse um amador mais fiel, só servem para conferir dramaticidade às cenas.Muita gente reclamou do início que demorou demais. E eu até já tinha dito antes que achei também. Assim... achei longo... mas eu gostei porque eu estava interessada. Sério... eu já me sentia íntima deles...

Na cena em que ocorre a 1ª explosão, em que as pessoas estão dando conselhos pro Rob.. eu estava quase pra dizer "é, cara, vai lá e fala com ela" E quando tudo aconteceu... do mesmo jeito, na medida em que tudo acontecia.... eu tava lá no meio da confusão, gritando, correndo e lamentando pelos meus amigos... Sério! Então, acho que gostei do filme porque o filme me pegou pelo pé. Falando agora sobre a presivibilidade das cenas. Tem clichês aos montes ali, mas foram todos bons clichês. Por exemplo: a cabeça da Estátua da Liberdade SEMPRE é arrancada!A cena do túnel foi MUITO parecida com a de Abismo do medo... então todo mundo já sabia o que ia acontecer.  Mas não sei quando a vocês, mas eu (que adorei Abismo do Medo) fiquei  "ai, meu deus, eles vão ver um bixo... ai, meu deus, um bixo!" Ou seja... clichês nem sempre são ruins...Sobre o close do monstro. Já disse que preferia que não tivessem mostrado... Mas.. imagino o diretor e o roteirista conversando com o produtor e esse último dizendo extamente que as pessoas ficariam profundamente chateada se o mostro não aparecesse... porque elas iriam para o cinema para ver o monstro. Mas ter mostrado ou não, mudou em que na minha vida? Nada!Achei o filme super tenso, saí agoniada e adorei! É como eu disse (e alguns também disseram).. o filme é sobre o desespero, o caos e a tensão de um ataque genérico que surge do nada. Não é sobre o mostro... o monstrão é coadjuvante ali... então se teve close ou não... tanto faz.--Ah, e pra quem gsota de especulações... tem sites cheios delas por aí... como o Cloverfieldclues.comFalam da cena final  (da roda gigante) em que algo parece cair do céu na água... dos créditos finais em que ouvem-se ao longe vozez dizerem "it's still alive"... Uma possível continuação? Os Lostinianos já estão até se divertindo achando pontos em comum com o filme e a série. Eita doideira boa.

 

[/quote']

 

 

 

Hmmm, concordo com... tudo! Rsrsrs

[Jorge Soto]

eu mereco td esta..

 

[RAZIEL]

Então tá, segundo Abrams, o monstro é um bebê, e estava no fundo do mar há milhares de anos. Se ele é um bebê, será que veremos papai e mamãe na eventual continuação?

[Shiryu]

Eventual continuação que já foi anunciada.

 

http://www.imdb.com/title/tt1179933/

 

 

[RAZIEL]

Ok ok ok, o "eventual" era brincadeira (o pessoal aqui não perdoa nada mesmo,rs).

[Investigador L]

Não parece nada confimado pra mim haha

 

 

[Administrator]

realmente... nada confirmado.

mas de acordo com o faturamento absurdo que esse filme está tendo, tudo indica que sim.

 

e o próprio já falou a respeito disso...

 

e outra coisa... sei lá.. o cara tah colocando tanta dedicação nisso... criando mil e um sites especulativos... então acho que ele quer uma continuação sim.

 

embora... eu n esteja muito certa se eu iria querer... eu quase sempre me decepciono com continuações...

 

 

[RAZIEL]

Ó que fofo!

 

 

 

http://www.hasbrotoyshop.com/ProductsByBrand.htm?BR=863&ST=SO&ID=21030&PG=1

 

 

 

Engraçado... eu tinha a impressão que ele possuia mais de dois olhos...RAZIEL2008-02-18 18:18:50

[Minduim]

Fotos um pouquinho maiores:

 

http://www.omelete.com.br/images/galerias/cloverfield_hasbro/3.jpg

 

http://www.omelete.com.br/images/galerias/cloverfield_hasbro/2.jpg

 

http://www.omelete.com.br/images/galerias/cloverfield_hasbro/1.jpg

[Jorge Soto]

qto mais vejo fotos do monstro mais risada dou.. alias, pra q um bixo de dimensoes colosais teria esses dentes, anatomica e biologicamente feitos pra mastigar carne? Pra morder concreto ou pra morder a orelhinha da Estatua da Liberdade? se vamos nos masturbar mentalmente, vamo chutar o pau da barraca!

[Minduim]

E pelo visto, vem continuação aí.....

 

http://www.bocadoinferno.com/romepeige/artigos/cloverfield.html

[Rafal]

E pelo visto, vem continuação aí.....

 

http://www.bocadoinferno.com/romepeige/artigos/cloverfield.html

[/quote']

Porque o ""?Você não quer uma continuação?

[Minduim]

E pelo visto, vem continuação aí.....

 

http://www.bocadoinferno.com/romepeige/artigos/cloverfield.html

[/quote']

Porque o ""?Você não quer uma continuação?

 

Não gostei !

[Rafal]

E pelo visto, vem continuação aí.....

 

http://www.bocadoinferno.com/romepeige/artigos/cloverfield.html

[/quote']

Porque o ""?Você não quer uma continuação?

 

Não gostei !

Porque?

[Minduim]

Não me agradou ! Esperava muito mais, e, os personagens principais eram tão irritantes que acabei torcendo pelo monstro detonar todos de uma vez......

[Rafal]

Não me agradou ! Esperava muito mais, e, os personagens principais eram tão irritantes que acabei torcendo pelo monstro detonar todos de uma vez......[/quote']

Muito mais oque?Mais ação?Mais explicação?Mais interpretação?Mais efeitos?Mais o que?!?!

[Minduim]

Não provoca tensão, não dá nenhuma explicação, a história é de um cara idiota que atravessa uma cidade toda destruida só para dizer "eu te amo", etc.....

[Nacka]

Não provoca tensão, não dá nenhuma explicação, a história é de um cara idiota que atravessa uma cidade toda destruida só para dizer "eu te amo", etc.....[/quote']

 

Minduca o amor faz dessas coisas...  Eu também queria que o monstro detonasse todo mundo, fora o Hud que tinha hora certa de ser devorado o resto era tudo bucha de canhão mesmo. Nem acho que era essa a intenção do diretor, criar laços de afetividade com personagens tão... descartáveis.

 

 

[RAZIEL]

qto mais vejo fotos do monstro mais risada dou.. alias' date=' pra q um bixo de dimensoes colosais teria esses dentes, anatomica e biologicamente feitos pra mastigar carne? Pra morder concreto ou pra morder a orelhinha da Estatua da Liberdade? Se vamos nos masturbar mentalmente, vamo chutar o pau da barraca![/quote']

 

 

 

Isso, vai provocando os onanistas mentais compulsivos... mas depois aguente as consequências!

 

 

 

Os dentes da criatura não são "anatomica e biologicamente feitos pra MASTIGAR carne", e sim anatomicamente feitos para matar suas presas e para CORTAR a carne. Vc sabe, os carnívoros não perdem muito tempo mastigando a comida (vc já deve ter observado cães e gatos se alimentando). Eles cortam pedaços pequenos o suficiente para serem engolidos, e engolem.

 

 

 

Mas entendo que sua questão é outra. De fato, se o bicho tinha dentes adaptados para caçar e cortar carne, quais seriam as presas naturais de um animal tão grande? Bem, segundo o produtor do filme, a criatura estava no fundo do mar há milhares de anos. Podemos supor duas coisas a partir disso:

 

 

 

1) O monstro estava adormecido: se pensarmos assim, podemos imaginar que, na época que ele estava acordado, poderiam haver outras criaturas gigantescas nos mares, que serviriam de presa para a criatura. Digamos que ela existia na época dos dinossauros, quando os mares estavam repletos de grandes répteis carnívoros. Pronto, tá explicado. O bicho acordou com uma puta fome, e acabou viajando em busca de comida.

 

 

 

2) O monstro estava acordado esse tempo todo: bem, então temos as baleias (principalmente as cachalotes, grandes animais que tem em média 20 metros de comprimento, e que mergulham a grandes profundidades em busca de lulas gigantes). E, é claro, temos as já citadas lulas gigantes, que são animais bem grandes, embora seu tamanha máximo não tenha sido definido com exatidão.

 

 

 

Obs. E, se o bicho perdia tempo comendo seres-humanos minúsculos, podemos supor que ele poderia se alimentar de animais menores, mas em grande quantidade.

 

 

 

E é isso... deixa eu jogar minhas luvas de borracha fora, e já preparar outra embalagem.

[RAZIEL]

Hmmm, sem contar que, se havia algo tão grande no fundo do mar, e que permaneceu desconhecido durante tanto tempo, poderia haver outras criaturas grandes e desconhecidas lá embaixo (que serviriam de presas para o monstro de Cloverfield).

[Jorge Soto]

qto mais vejo fotos do monstro mais risada dou.. alias' date=' pra q um bixo de dimensoes colosais teria esses dentes, anatomica e biologicamente feitos pra mastigar carne? Pra morder concreto ou pra morder a orelhinha da Estatua da Liberdade? Se vamos nos masturbar mentalmente, vamo chutar o pau da barraca![/quote']

Isso, vai provocando os onanistas mentais compulsivos... mas depois aguente as consequências!

Os dentes da criatura não são "anatomica e biologicamente feitos pra MASTIGAR carne", e sim anatomicamente feitos para matar suas presas e para CORTAR a carne. Vc sabe, os carnívoros não perdem muito tempo mastigando a comida (vc já deve ter observado cães e gatos se alimentando). Eles cortam pedaços pequenos o suficiente para serem engolidos, e engolem.

Mas entendo que sua questão é outra. De fato, se o bicho tinha dentes adaptados para caçar e cortar carne, quais seriam as presas naturais de um animal tão grande? Bem, segundo o produtor do filme, a criatura estava no fundo do mar há milhares de anos. Podemos supor duas coisas a partir disso:

1) O monstro estava adormecido: se pensarmos assim, podemos imaginar que, na época que ele estava acordado, poderiam haver outras criaturas gigantescas nos mares, que serviriam de presa para a criatura. Digamos que ela existia na época dos dinossauros, quando os mares estavam repletos de grandes répteis carnívoros. Pronto, tá explicado. O bicho acordou com uma puta fome, e acabou viajando em busca de comida.

2) O monstro estava acordado esse tempo todo: bem, então temos as baleias (principalmente as cachalotes, grandes animais que tem em média 20 metros de comprimento, e que mergulham a grandes profundidades em busca de lulas gigantes). E, é claro, temos as já citadas lulas gigantes, que são animais bem grandes, embora seu tamanha máximo não tenha sido definido com exatidão.

Obs. E, se o bicho perdia tempo comendo seres-humanos minúsculos, podemos supor que ele poderia se alimentar de animais menores, mas em grande quantidade.

E é isso... deixa eu jogar minhas luvas de borracha fora, e já preparar outra embalagem.

 

meu, ce me deixou com mais duvidas porra, entao como nao vi em nenhum livro de biologia da era cenozoica alguma mencao ao bicho?? mas nao haviam dito q ele veio do espaço, qdo mencionaram q tinha aparecido algo caindo do mar num video do protagonista???

 

1 - de qq forma, entao pra matar o bicho bastava deixa-lo quieto, pq um corpo descomunal desses necessitaria enormes qtdade de alimento pra seu sustento..sendo assim, dificilmente conseguiria repor td esse gasto de energia e terminaria morrendo de desnutricao, a menos q mudasse de habitos alimentares e fizesse dos humanos alguns petiscos..mas mesmo assim teria de ingerir um Maracanã por dia pra manter suas atividades normalemente!

 

2 - o bicho era decididamente terrestre, nao tinha nadadeiras q o colocassem a par de perseguir baleias! E mesmo assim teria q consumir a mesma qtidade abatida pelos pesqueiros japoneses pelas razoes explicadas acima..

 

pegunta: vcs acham q o bicho era mamifero, reptil ou amfibio??

[Rafal]

Não provoca tensão, não dá nenhuma explicação, a história é de um cara idiota que atravessa uma cidade toda destruida só para dizer "eu te amo", etc.....[/quote']

Quanto a não provacar tensão isso é impressão particular e que não cabe entrar na discusão.Mas para mim provocou sim.

Quanto à explicação,isso não é um lado ruin do filme,é exatamente isso que ele queria.

Quanto a estória....você é casado?Diga para sua esposa que se um  monstro gigante chegasse na cidade e ela estivesse presa em casa tu nem ia ligar para ela,ia querer é salvar a própria vida e veja a reação dela

[Tensor]

Não provoca tensão, não dá nenhuma explicação, a história é de um cara idiota que atravessa uma cidade toda destruida só para dizer "eu te amo", etc.....[/quote']

 

Minduca o amor faz dessas coisas...  Eu também queria que o monstro detonasse todo mundo, fora o Hud que tinha hora certa de ser devorado o resto era tudo bucha de canhão mesmo. Nem acho que era essa a intenção do diretor, criar laços de afetividade com personagens tão... descartáveis.

 

 

 

É, também penso assim. Não vejo que aquela festa, antes dos acontecimentos todos, seja uma tentativa do diretor em aproximar os personagens com alguma espécie de sentimento ou qualquer coisa do tipo, pra mim foi mais uma apresentação pra não jogar o publico direto no caos sem entender nada. Pra mim o Hud é propositalmente idiota e todos os outros são propositalmente descartaveis. O protagonista, sem sombra de duvidas, é o monstro e a destruição que ele causa. O Hud pra mim, ironicamente, é tão importante quanto o objeto que ele carrega, nada mais que isso. O filme é quase como uma espécie de "cadeia alimentar de registros". Existe o monstro e publico (que são o que importa), e pra unir os dois, precisariamos de uma câmera e um idiota que ficasse correndo por Nova York filmando tudo.

 

Logo no começo, existe um conflito de interesses, quando o sujeito fala que vai procurar a namorada e temos a informação que tudo está destruido por lá. O cara vai mesmo, já de cara descobrimos que não existe forma de impedir ele, e todos sabemos que é estupidez, que provavelmente ninguém saia vivo do local, mas mesmo assim torcemos para que todos o acompanhem. Porque? Porque a vida deles não importa mais, não pra nós. Já sabemos que essa é uma fita recuperada pelo governo e que todos provavelmente estejam mortos, então não tememos mais pela vida de nenhum deles, apenas queremos saber como acontece e que seja de uma forma legal.

 

Colocar profundidade na personalidade de cada um dos personagens, pra mim, seria extremamente desnecessário e incoerente com a proposta do filme, tiraria ou dividiria o foco do principal: o monstro destruindo tudo. É isso que Cloverfield é, um monstro destruindo tudo de forma extremamente real como nunca se tinha visto no cinema. Os personagens, a câmera com bateria de 30 horas... não passam de um elo desse monstro com o publico, algo mecanico, a forma que nos foi dada pra presenciar a destruição e o caos.

 

Quando o governo recuperou a fita, duvido que tenham se sensibilizado com a história de amor dos personagens, a busca pela donzela em apuros e etc. A fita serve apenas como registro do verdadeiro protagonista, o monstro. E acho que é com esses olhos que deve ser visto. O drama dos personagens, só deve ser levado a sério por eles mesmo.

Tensor2008-02-20 14:35:52