Religião (#3)

[Nostromo]

 

 

2) Isso não tira a credibilidade das pesquisas e do projeto.

 

3) Argumentação válida' date=' diga-se... Daqui a pouco resolvem gastar mais 4 bilhões de Euros para criar uma nova máquina para desvendar o mistério. Eles não vão desistir  até destruir o universo.  

 

4)  E acreditar que o universo foi criado do nada, ignorando completamente aquele detalhe da causa e efeito tem muito fundamento.

5) Você que não entendeu.. De qualquer forma, eu continuo sendo religiosa, mesmo não tentando empurrar minha doutrina goela abaixo para qualquer ateu ou membros de outra religião...

[/quote']

 

2 - Depende. Um jornalista com projeto de pesquisa científica sobre física quântica é digno de credibilidade? Para mim já é motivo para desconfiar da qualidade do trabalho.

 

3 - Não acho que sejam válidas. Um dos cientistas, por exemplo, tenta recriar em laboratório as supostas condições do planeta na época em que supostamente as primeiras formas de vida surgiram. O objetivo é que surjam formas de vida (ou pelo menos compostos orgânicos) no laboratório. Primeiro não se tem absoluta certeza das condições ambientais. Depois não se sabe a época e local exatos do surgimento da vida. Se a pesquisa dele não resulta em surgimento de vida no laoratório, apenas significa que as condições ambientais não eram aquelas. Ou que ele errou, ou que não dá para simular bilhões de anos em um tubo de ensaio, ou qualquer outra coisa... Não é suficiente para derrubar as teorias evolucionistas. Nem mesmo para questioná-las.

 

4 - Acho que nenhuma teoria diz que o universo surgiu do nada.

 

5 - Deixa pra lá...

 

[Mr. Scofield]

 

 

 

 

Não gasto mesmo meu tempo com isso. Apenas observo. Não interfiro na suposta felicidade dessas pessoas.

 

Contradição. Tanto gasta que está aqui há dias adotando seu referencial para discutir a postura de outras pessoas.

 

 

 

 

 

 

Toda regra tem excessões.

 

Se esse é o único espaço em comum que temos e podemos discutir e ele já representa sozinho uma exceção, creio que seu referencial é problemático. Muito problemático.

 

 

 

Isso é apenas uma discussão de um assunto. Eu nunca sequer cogitei a possibilidade de que alguem quisesse convencer o outro. Apenas temos opiniões e argumentamos a razão de as ter. Pare de achar que eu penso que alguem está querendo me convencer ou evangelizar. Não pensei isso até agora.

 

Teorias sem provas... apenas teorias' date=' como eu já disse antes. [/quote']

 

Você até agora não entendeu que seu conceito de provas racionais ou científicas não se aplica aqui.

 

 

 

Em verdade separar facetas da personalidade de qualquer pessoa é bem mais fácil do que parece. A religião certamente afeta várias ações tomadas pelo religioso. Mas nem todas as atitudes vão ser afetadas.

 

Aliás' date=' uma pessoa que não sabe separar por si mesma suas características tende a ter problemas. No emprego, por exemplo, você usa critérios profissionais para tomar as decisões. Não poupa um empregado ruim porque é seu parente ou porque é da sua igreja. Família, religião, profissão, sexualidade... cada coisa em seu lugar e momento. Então não vejo como não poderia separar a pessoa em "pedaços" e apontar alguns desses "pedaços" como sendo mais desejáveis que outros, mais positivos que outros. [/quote']

 

Você é a soma de todos os aspectos que o compõe o tempo todo. Independentemente de você gostar disso ou não, somos um agregado de nossas experiências. Atitudes que você nem entende estão embebidas no que você é. Se você sectorizar, sua perspectiva se torna um modelo científico inaplicável com inúmeras abstrações - não somos racionais o tempo todo, Nostromo. Além disso, você não parece entender a diferença entre religião e princípios de base religiosa, por exemplo.

 

 

 

Não tenho fé na ciência. Tenho as respostas dela. Respostas observáveis e comprováveis. Funcionam no momento. Novas respostas surgirão mais para frente (talvez desmentindo as atuais). Simples assim

Você TEM fé na ciência. Isso é discussão morta antes de começar. Como respostas observáveis e comprováveis poderiam depois estar erradas se elas são respostas?  A palavra em destaque é ótima.

Mr. Scofield2009-03-02 17:59:42

[Rafal]

ué' date=' podiam falar 14/13/14 ou 13/14/14, preferiram relatar ele duas vezes e ficar no 14/14/14, oras! 

Mas depois vou ver se pesquiso sobre isso, se tem um pq![/quote']

foi só pra ficar bonito, redondinho... com ares proféticos

Até nisso neguinho fica reparando.....meus deus.....

[Renato]

 

ué' date=' podiam falar 14/13/14 ou 13/14/14, preferiram relatar ele duas vezes e ficar no 14/14/14, oras! 

Mas depois vou ver se pesquiso sobre isso, se tem um pq![/quote']

 

foi só pra ficar bonito, redondinho... com ares proféticos

Até nisso neguinho fica reparando.....meus deus.....

 

reparei sem querer... desculpe

 

[-THX-1341325107]

 

2 - Depende. Um jornalista com projeto de pesquisa científica sobre física quântica é digno de credibilidade? Para mim já é motivo para desconfiar da qualidade do trabalho.

 

3 - Não acho que sejam válidas. Um dos cientistas' date=' por exemplo, tenta recriar em laboratório as supostas condições do planeta na época em que supostamente as primeiras formas de vida surgiram. O objetivo é que surjam formas de vida (ou pelo menos compostos orgânicos) no laboratório. Primeiro não se tem absoluta certeza das condições ambientais. Depois não se sabe a época e local exatos do surgimento da vida. Se a pesquisa dele não resulta em surgimento de vida no laoratório, apenas significa que as condições ambientais não eram aquelas. Ou que ele errou, ou que não dá para simular bilhões de anos em um tubo de ensaio, ou qualquer outra coisa... Não é suficiente para derrubar as teorias evolucionistas. Nem mesmo para questioná-las.

 

4 - Acho que nenhuma teoria diz que o universo surgiu do nada.

 

5 - Deixa pra lá...
[/quote']

2 - Para não restar mais dúvidas,vejamos os requisitos mínimos para entrar nessa lista de dissensão:

 

Os signatários da lista da Dissensão Científica do Darwinismo devem ter o grau de Ph. D. numa área científica como a biologia, química, matemática, engenharia, ciência da computação, ou uma das outras ciências naturais; ou devem ser médicos e atuarem como professor de medicina. Os signatários também devem concordar com a seguinte declaração: "Nós somos céticos das afirmações da capacidade da mutação aleatória e da seleção natural explicarem a complexidade da vida. Um exame cuidadoso da evidência a favor da teoria darwinista deve ser encorajado."

 

Só para constar, atualmente tem aproximadamente 200 Biólogos. Os números são importantes para sabermos da magnitude e seriedade da pesquisa (devem ser quase 700 cientistas, e o número continua crescendo). Mas bastaria apenas 1 Biólogo para contrariar a teoria e jogar a tal lei do evolucionismo sobre a explicação da criação da humanidade por terra. De qualquer forma, eu não estou trazendo essa lista para a discussão só porque tem 600 cientistas discordando, mesmo que fosse apenas 1, deveríamos analisar os pontos discordantes e refletir sobre as possíveis contradições/impossibilidades da teoria.

 

3 - Ao dizer isso você depositando a sua FÉ (isso ficou mais evidente na discussão acima entre você e o Scofield), num ambiente que teria proporcionado o surgimento da vida (como?). Se na religião a resposta para a vida está num Criador, na 'sua' ciência está num ambiente adequado (teorias, teorias... Esperando o próximo "Service Pack" para corrigir as falhas). Como a vida pode evoluir daquilo que não tem vida?

 

4 - Me refiro ao evento que pode ter causado o Big-Bang...

 

5 - Melhor...

[Nostromo]

 

Contradição. Tanto gasta que está aqui há dias adotando seu referencial para discutir a postura de outras pessoas.[/quote']

 

Eu considero um passatempo. Me distrai em momentos que não tenho nada para fazer e não posso ligar um joguinho eletrônico, por exemplo.

 

 

Não considero um gasto.

 

E muito menos uma interferência. Será que uma discussão de fórum online muda tanto a vida de alguem? Duvido.

 

 

 

 

Se esse é o único espaço em comum que temos e podemos discutir e ele já representa sozinho uma exceção, creio que seu referencial é problemático. Muito problemático.[/quote']

 

Se você quer concentrar-se apenas no universo desse fórum é opção sua. Eu prefiro falar de todo o universo de pessoas com as quais me relaciono.

 

Além disso, você quer limitar como única amostragem os frequentadores de um tópico sobre religião em um fórum online. Ora, obviamente a maioria será de pessoas com alguma fé religiosa, que tem um bom nível de escolaridade e pertencem a classe média ou alta. O que você esperava? Um tópico sobre religião, em um fórum online que tem como temática central o cinema, cheio de favelados analfabetos ateus?

 

 

 

 

Você até agora não entendeu que seu conceito de provas racionais ou científicas não se aplica aqui. [/quote']

 

Sua opinião. Eu penso diferente. Acho que brincar de relativismo não contribui para a discussão de tema algum.

 

 

 

Você é a soma de todos os aspectos que o compõe o tempo todo. Independentemente de você gostar disso ou não, somos um agregado de nossas experiências. Atitudes que você nem entende estão embebidas no que você é. Se você sectorizar, sua perspectiva se torna um modelo científico inaplicável com inúmeras abstrações - não somos racionais o tempo todo, Nostromo. [/quote']

 

Eu concordo que todos os aspectos de uma pessoa influenciam uns aos outros. Mas não acho que seja impossível separá-los em diversos momentos. Não somos racionais o tempo todo. Mas em diversos momentos nós somos sim.

 

 

 

Além disso, você não parece entender a diferença entre religião e princípios de base religiosa, por exemplo.[/quote']

 

A diferença é bem clara para mim. Não se preocupe.

 

 

 

Você TEM fé na ciência. Isso é discussão morta antes de começar. Como respostas observáveis e comprováveis poderiam depois estar erradas se elas são respostas?  A palavra em destaque é ótima.

[/quote']

 

Não vi lógica alguma aqui.

 

Responde hoje, com os conhecimentos disponíveis, com a tecnologia disponível, com o nível raciocínio dos cientistas atuais. Amanhã, com mais conhecimentos, outras tecnologias e com outros cientistas raciocinando de forma diferente sobre determinado problema, a resposta antiga se mostra errada ou incompleta.

 

Onde está a falha no meu pensamento? Onde está a tal "fé na ciência?

 

Se fosse um caso de fé, eu esperaria que todas as respostas estivessem eternamente corretas, inquestionáveis, completas, perfeitas.

 

Agora sim tem alguem nesse tópico querendo me convencer de algo.

 

[Nostromo]

 

2 - Para não restar mais dúvidas' date='vejamos os requisitos mínimos para entrar nessa lista de dissensão:

 

Os signatários da lista da Dissensão Científica do Darwinismo devem ter o grau de Ph. D. numa área científica como a biologia, química, matemática, engenharia, ciência da computação, ou uma das outras ciências naturais; ou devem ser médicos e atuarem como professor de medicina. Os signatários também devem concordar com a seguinte declaração: "Nós somos céticos das afirmações da capacidade da mutação aleatória e da seleção natural explicarem a complexidade da vida. Um exame cuidadoso da evidência a favor da teoria darwinista deve ser encorajado."

 

Só para constar, atualmente tem aproximadamente 200 Biólogos. Os números são importantes para sabermos da magnitude e seriedade da pesquisa (devem ser quase 700 cientistas, e o número continua crescendo). Mas bastaria apenas 1 Biólogo para contrariar a teoria e jogar a tal lei do evolucionismo sobre a explicação da criação da humanidade por terra. De qualquer forma, eu não estou trazendo essa lista para a discussão só porque tem 600 cientistas discordando, mesmo que fosse apenas 1, deveríamos analisar os pontos discordantes e refletir sobre as possíveis contradições/impossibilidades da teoria.

 

3 - Ao dizer isso você depositando a sua FÉ (isso ficou mais evidente na discussão acima entre você e o Scofield), num ambiente que teria proporcionado o surgimento da vida (como?). Se na religião a resposta para a vida está num Criador, na 'sua' ciência está num ambiente adequado (teorias, teorias... Esperando o próximo "Service Pack" para corrigir as falhas). Como a vida pode evoluir daquilo que não tem vida?

 

4 - Me refiro ao evento que pode ter causado o Big-Bang...

 

5 - Melhor...

[/quote']

 

2 - Engenharia? Matemática? Todas as ciências naturais? É bastante gente "de fora" trabalhando em um assunto da biologia e química não? Mas eu concordo que deveríamos analisar os questionamentos. Quem sabe um engenheiro aeroespacial não conhece algo sobre mutação genética... Tudo é possível.

 

 

 

3 - Sim continuem com a historinha da minha suposta fé. Repitam à exaustão. Talvez se torne verdade, se vocês repetirem bastante, mesmo sem argumentação. Viva o ad nauseam!

 

Pois é né... teorias estão sempre à espera de um "SP" pra corrigir as falhas. Pelo menos há a tentativa de uma correção. Já outros "sistemas operacionais" primitivos, cheios de problemas, nunca recebem correção alguma, mas seus usuários fiéis não o abandonam por nada.

 

E respondendo à pergunta: Evoluindo, ora. Eu não sou químico nem biólogo. Não tenho conhecimento dos processos químicos e biológicos em detalhes. Melhor você perguntar para alguem da área.

 

 

 

4 - Sim. Eu sei. Volto a repetir que não conheço nenhuma teoria que diz que o universo surgiu do nada. Que eu saiba, a teoria é que todo o conteúdo do universo estava comprimido em um ponto. Até que, sabe-se lá porque, explodiu, expandindo-se e resfriando-se até a condição atual.

 

[Gustavo Adler]

Interessante que essa análise tão inclusiva de fatores não é feita quando falamos dos pontos negativos...conveniente, não?
Vale dizer que sua última parte é irreal. Os preceitos religiosos da pessoa estão intrínsecos na sua formação e não são isoláveis dessa forma: "essa parte presta e essa não presta", eles contribuem conjuntamente com outros na formação da personalidade do indivíduo. Eu não sou religioso e tenho vários princípios cuja origem está na formação religiosa que provém de meus pais, meio ambiente, etc. Em um país religioso como esse em que vivemos é impossível dizer que não há contribuições positivas das religiões na constituição do que é dito como "desejável socialmente" [/quote']

Em verdade separar facetas da personalidade de qualquer pessoa é bem mais fácil do que parece. A religião certamente afeta várias ações tomadas pelo religioso. Mas nem todas as atitudes vão ser afetadas.

Aliás, uma pessoa que não sabe separar por si mesma suas características tende a ter problemas. No emprego, por exemplo, você usa critérios profissionais para tomar as decisões. Não poupa um empregado ruim porque é seu parente ou porque é da sua igreja. Família, religião, profissão, sexualidade... cada coisa em seu lugar e momento. Então não vejo como não poderia separar a pessoa em "pedaços" e apontar alguns desses "pedaços" como sendo mais desejáveis que outros, mais positivos que outros.

as pessoas não são divisiveis, o que argumentara, não fora uma divisão, e sim uma atribuição externa por interesses, e que são executadas devido aos treinos e ao contexto social em que vive o sistema, mas as caracteristicas do homem como um todo, continua ali presente, só foi treinada para se esconder detrás do estereótipo do molde bom empregado.

 

é definido no que? a organização mundial de saúde tem principios com norte aos interesses morais da epoca vigente' date=' para a sociedade atual, o não doente é aquele que possa exercer uma função no sistema a qual ele vive... é o mesmo que os golfinhos quererem implantar uma definição de doenças para aqueles que querem surfar largando o oficio da caça... não é porque uma instituição diz que é doença, que irei aceitar, afinal, por tráz da definição existe um interesse... isso é uma questão pessoal, viver bem é uma questão pessoal, atravez do ponto de vista pessoal de cada um, e querer curar os "inválidos" por presunção de outro do que é viver bem, é uma atitude tipica de uma religião arcaica![/quote']

Se você quer entrar em uma teoria da conspiração na qual a OMS serve aos interesses sombrios de alguma sociedade secreta, fique à vontade. Eu prefiro evitar esse tipo de paranóia.

 

sombrios do que?

 

amigo, me espanta saber que você desconhece o fato de que por trás de toda ação humana há uma intenção, um interesse. Não é teoria de conspiração, e sim, visão apartir de um padrão adotado desde a idade média. A sociedade não é secreta, ela está ai, para todos verem. Acordar, trabalhar, para fazer o mercado girar...

 

achar que o intimo humano, sua natureza, está representada por esse padrão cultural, é um argumento tipico dos darwinistas sociais... me remete ao periodo de unificação da alemanha, itália, do periodo em que a inglaterra implantou o ópio no povo asiatico...

 

Um doente, segundo a medicina atual, parte de um pressuposto politico-moral, pois aquele que não torna-se capaz de exercer uma função na sociedade está sofrendo e precisa de uma cura. Um louco, na verdade, não é louco, ele é louco para nós(para os católicos, era possuído), um drogado, não é drogado na verdade, é drogado para nós(bruxo...). Ai se encontra uma natureza humana, a exclusão dos mais diferentes, aqueles que não se enquadrão ao padrão do grupo. Mas nas culturas, isso é apenas uma estipulação moral, o louco, pode muito bem viver bem e feliz, e raciocinar seus próprios viéis, mas a sociedade o tarja de louco e o prende(ou o exclui) pelo fato de seu comportamento e seu pensamento não corroborar com o que se ve na sociedade da época, sempre fora assim.

 

A doença é um mal ao ser, e não uma desfunção ao grupo... Um vírus tráz complicações ao bem estar do indivíduo. Um doente pode até trabalhar, pode até exercer sua função na sociedade, já um drogado, um louco, a priori, não. Mas é dos loucos e drogados que a sociedade tem que agradecer, ironias do destino...

 

vejo que seu ponto de vista científico é recorrente a todos, são incapazes de evadir do vicio cultural em que estão inseridos, e acabam assim danificando suas visões socio-cientificas. Por isso as ciências naturais estão bem atrás ainda das ciências humanas(a sociobiologia está agora tentando esmiuçar a nossa natureza, mas ainda esbarra na sua incapacidade de tirar seus olhos da sopa cultural em que está inserida).

 

É bom que se diga que em toda a cultura, a humanidade exclui aqueles grupos "desformes". Mas entre as culturas existe um abismo de diferenças, que é a razão da exclusão, em muitos povos tribais, os loucos eram deuses, cultuados, outras, eram seres ameaçadores, eram castigados, em outras era como um homem comum... os doentes ou eram tratados ou eram sacrificados... Algumas tribos tratavam os idosos como doentes, outras como senhores sábios, outras como incapazes.... A segregação é fruto da hierarquização, mas há hierarquias brandas(que só se mostram em situações bem peculiares) e há hierarquias lineares, fortes.

 

A OMS tem suas definições embanhadas pelas referências culturais que viciam seus julgamentos... Ela é um pajé que dá aos humanos com comportamento de drogado, louco(esquizofrênicos, Autistas, Sindrome de Down), o rótulo de doentes, de enfermos,...

[-THX-1341325107]

1 - Engenharia? Matemática? Todas as ciências naturais? É bastante gente "de fora" trabalhando em um assunto da biologia e química não? Mas eu concordo que deveríamos analisar os questionamentos. Quem sabe um engenheiro aeroespacial não conhece algo sobre mutação genética... Tudo é possível.

2 - Sim continuem com a historinha da minha suposta fé. Repitam à exaustão. Talvez se torne verdade' date=' se vocês repetirem bastante, mesmo sem argumentação. Viva o ad nauseam!

3 - Pois é né... teorias estão sempre à espera de um "SP" pra corrigir as falhas. Pelo menos há a tentativa de uma correção. Já outros "sistemas operacionais" primitivos, cheios de problemas, nunca recebem correção alguma, mas seus usuários fiéis não o abandonam por nada.

4 - E respondendo à pergunta: Evoluindo, ora. Eu não sou químico nem biólogo. Não tenho conhecimento dos processos químicos e biológicos em detalhes. Melhor você perguntar para alguem da área.


5 - Sim. Eu sei. Volto a repetir que não conheço nenhuma teoria que diz que o universo surgiu do nada. Que eu saiba, a teoria é que todo o conteúdo do universo estava comprimido em um ponto. Até que, sabe-se lá porque, explodiu, expandindo-se e resfriando-se até a condição atual.
[/quote']

1 - E porque você acha que tem profissionais de outras áreas lá? Será que os Matemáticos estão lá para fazer os cálculos das pizzas e do "bolão" dos dissidentes para ver quem encontra mais contradições nessa teoria furada? Um matemático, conhecedor de algoritmos tem grande papel nos questionamentos sobre algoritmos evolutivos e genéticos. Um matemático pode ser capaz de contribuir (e muito), contestando de maneira bem lógica alguns fundamentos, inclusive algumas simplicidades [e até complexidades] irracionais do sistema.

 

2 - E eu aqui esperando sua argumentação sobre "como a vida pode evoluir daquilo que não tem vida"... Básico, não?

 

3 - O engraçado é que nesse comentário você só confirma o que eu falei sobre sua fé na ciência. Ora se você sabe que pode ter [e tem] falha, logo, deposita toda a sua argumentação num sistema "instável". E que de forma alarmante pode não ter fundamento nenhum. Assim como podem corrigir uma falha amanhã, também podem simplesmente aceitar que toda a teoria não passa de uma grande viajem de um lunático. E o fato é que não importa se você acha que existe um outro "sistema primitivo" para isso acontecer.

 

4 – Eles também não sabem...

 

5 – Não importa se estava comprimido, o evento é categórico ao atribuir tudo ao acaso... E esse seu “sabe-se lá porque”, mais uma vez confirma sua fé. Veja bem, estou trazendo questões sobre os primórdios do universo e a evolução da vida que surgiu/começou a partir de __________. Evolução não responde isso, apenas diz que aconteceram várias/muitas (põe muitas nisso) combinações de fatores... Ao acaso.

 

[Moonsorrow]

Eventos quânticos são ao acaso por definição. A lei de causa e efeito não vale no domínio quântico. Na página 44 eu postei uma reportagem que mostra que cientistas conseguiram criar DNA "do nada". Enfim... mais tarde respondo o Dook.

 

[Nostromo]

 

 

1 - E porque você acha que tem profissionais de outras áreas lá? Será que os Matemáticos estão lá para fazer os cálculos das pizzas e do "bolão" dos dissidentes para ver quem encontra mais contradições nessa teoria furada? Um matemático' date=' conhecedor de algoritmos tem grande papel nos questionamentos sobre algoritmos evolutivos e genéticos. Um matemático pode ser capaz de contribuir (e muito), contestando de maneira bem lógica alguns fundamentos, inclusive algumas simplicidades [e até complexidades'] irracionais do sistema.

 

2 - E eu aqui esperando sua argumentação sobre "como a vida pode evoluir daquilo que não tem vida"... Básico, não?

 

3 - O engraçado é que nesse comentário você só confirma o que eu falei sobre sua fé na ciência. Ora se você sabe que pode ter [e tem] falha, logo, deposita toda a sua argumentação num sistema "instável". E que de forma alarmante pode não ter fundamento nenhum. Assim como podem corrigir uma falha amanhã, também podem simplesmente aceitar que toda a teoria não passa de uma grande viajem de um lunático. E o fato é que não importa se você acha que existe um outro "sistema primitivo" para isso acontecer.

 

4 – Eles também não sabem...

 

5 – Não importa se estava comprimido, o evento é categórico ao atribuir tudo ao acaso... E esse seu “sabe-se lá porque”, mais uma vez confirma sua fé. Veja bem, estou trazendo questões sobre os primórdios do universo e a evolução da vida que surgiu/começou a partir de __________. Evolução não responde isso, apenas diz que aconteceram várias/muitas (põe muitas nisso) combinações de fatores... Ao acaso.

 

 

1 - Se você diz... Mas uma "teoria furada" já não devia ter sido totalmente refutada por esses 700 (?) gênios científicos que estão fazendo esse "abaixo assinado" bonitinho? SETECENTOS cientistas e até agora nada... Onde está o ganhador do Nobel pela refutação da evolução pela seleção natural? Impressionante que 700 pessoas juntas não conseguem refutar uma teoria de mais de 100 anos atrás nem criar algo melhor. Deve ser culpa da conspiração evolucionista. 

 

2 - Vai ficar esperando. Não pretendo defender nenhuma teoria científica sobre origem e evolução da vida. Nem contrariar. Primeiro, não sou da área. Segundo, mais cedo ou mais tarde elas vão sofrer alterações ou serem eliminadas mesmo. Quem precisa argumentar para defender teorias são seus proponentes e aqueles que acreditam nelas como as grandes verdades sobre o universo.

 

3 - Um sistema instável, mas que funciona. Gera mais soluções que problemas. Investigar para saber. Enquanto a alternativa a ele apenas inventa respostas arbitrariamente e as torna "verdades" eternas.

 

4 - Se você diz... mas apenas faço uma correção: "Eles AINDA não sabem".

 

5 - E qual o problema com o acaso? Vários eventos da nossa vida ocorrem ao acaso. Ou quando você espirra bem na hora que vai cortar a unha do dedão do pé, e acaba cortando-a torta, você também credita isso a vontade de um deus?

Nostromo2009-03-02 22:01:37

[Gustavo Adler]

a questão sobre evolução, lei darwinista, concordo com o Nostromo, mesmo porque, muitas das argumentações dos criacionistas, pode-se ver a olho nu a contrariação. Uma delas é dizer que não há um intermédio entre dois pontos evolutivos(o que é um argumento sacana, pois os fósseis que temos não é nem um terço das espécies que habitaram na terra, portanto, há vários fósseis que serviriam de intermediários que se deterioraram). mas podemos ver vários intermediários entre os vivos mesmo, o olho, uma estrutura extremamente complexo, tem os seus passos visto nos cefalopodes, desde os ocelos simples dos Nautilus até os olhos com complexidade semelhante aos dos vertebrados nos polvos, são evidências fortissimas de como o processo evolutivo ocorre...

negar as evidências que se testemunha, soa-me como negar suas próprias percepções, por uma crença!

Gustavo Adler2009-03-03 13:38:19

[Dook]

É... não tou fazendo falta alguma aqui...

 

Scofa, ainda vou te responder... em breve...

[Mr. Scofield]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Eu considero um passatempo. Me distrai em momentos que não tenho nada para fazer e não posso ligar um joguinho eletrônico' date=' por exemplo.

 

 

Não considero um gasto.

 

E muito menos uma interferência. Será que uma discussão de fórum online muda tanto a vida de alguem? Duvido.[/quote']

 

Concordo que nenhuma discussão de fórum muda a vida de ninguém. Esse é um dos motivos pela qual prefiro discutir as coisas como são e não como gostaria que fossem de acordo com minha cabeça.

Passatempo? Acredito...

 

 

 

 

 

Se você quer concentrar-se apenas no universo desse fórum é opção sua. Eu prefiro falar de todo o universo de pessoas com as quais me relaciono.

 

Além disso' date=' você quer limitar como única amostragem os frequentadores de um tópico sobre religião em um fórum online. Ora, obviamente a maioria será de pessoas com alguma fé religiosa, que tem um bom nível de escolaridade e pertencem a classe média ou alta. O que você esperava? Um tópico sobre religião, em um fórum online que tem como temática central o cinema, cheio de favelados analfabetos ateus? [/quote']

 

Concentrar-se APENAS no universo desse fórum? Limitar como única amostragem? Quem disse isso?

Melhor reler a frase anterior que escrevi, essa não dá nem pra explicar de tão bizarra sua interpretação...

você está extremando tanto que daqui a pouco se eu falar que hoje eu não gostei do prato de comida que comi no restaurante, vai me dar discursos com medo de eu nunca mais comer na vida.

 

 

 

 

Sua opinião. Eu penso diferente. Acho que brincar de relativismo não contribui para a discussão de tema algum.

 

É verdade, o que contribui é brincar de universo nostromiano onde tudo gira em torno do que ele pensa que está certo.

 

 

 

Eu concordo que todos os aspectos de uma pessoa influenciam uns aos outros. Mas não acho que seja impossível separá-los em diversos momentos. Não somos racionais o tempo todo. Mas em diversos momentos nós somos sim.

O Gustavo respondeu primorosamente a questão. Check it out.

 

 

 

 

 

Não vi lógica alguma aqui.

 

Responde hoje' date=' com os conhecimentos disponíveis, com a tecnologia disponível, com o nível raciocínio dos cientistas atuais. Amanhã, com mais conhecimentos, outras tecnologias e com outros cientistas raciocinando de forma diferente sobre determinado problema, a resposta antiga se mostra errada ou incompleta.

 

Onde está a falha no meu pensamento? Onde está a tal "fé na ciência?

 

Se fosse um caso de fé, eu esperaria que todas as respostas estivessem eternamente corretas, inquestionáveis, completas, perfeitas.

 

Agora sim tem alguem nesse tópico querendo me convencer de algo.

[/quote']

 

O fato de ter fé não tem nada a ver com esperar respostas inquestionáveis, talvez fanatismo tenha mas não abrange todas as possibilidades. Tem a ver com escolher acreditar.

Fé só se relaciona, portanto, com você e o objeto de fé. Se você, mesmo sabendo que a ciência pode estar errada faz a opção de acreditar nela, você não tem mais que fé nela.

Você não acredita em deuses, mas acredita em força vetorial, elétrons, glúons, mésons. E pior: se alguém falar para você de uma nova partícula que descobriram que você jamais vai ter contato visual (seja por ser muito pequena, seja por acessibilidade, ou por qualquer outro motivo) você vai acreditar sem ao menos questionar na maioria das vezes. E mesmo quando quiserem provar e usar a ciência, você não vai entender o que dizem as provas por serem complexas demais (a não ser que seja um pesquisador da área...e existem MUITAS áreas). Enfim, você tem fé na ciência.

Acredita que os pesquisadores que supõe saber mais que você, realmente sabem. Acredita que o que dizem é fundamentado e seria prova para você também se tivesse estudado a área deles. Acredita, simplesmente.

Eu não me importo se você não quer se equiparar aos religiosos por eu utilizar o termo fé: você para mim não é diferente deles (só optou por uma escolha diferente) e eu realmente não ligo para sua postura a respeito.

Mr. Scofield2009-03-03 11:17:05

[Rafal]

Outra pessoa que não consegue ver que todos temos fé em algo?Meu Deus.....

[Nostromo]

 

Passatempo? Acredito... [/quote']

 

Não entendi. É mais uma das suas tentativas de me analisar?

 

 

 

 

Concentrar-se APENAS no universo desse fórum? Limitar como única amostragem? Quem disse isso?

Melhor reler a frase anterior que escrevi, essa não dá nem pra explicar de tão bizarra sua interpretação...

você está extremando tanto que daqui a pouco se eu falar que hoje eu não gostei do prato de comida que comi no restaurante, vai me dar discursos com medo de eu nunca mais comer na vida.

[/quote']

 

Releia o que você escreveu.

 

 

 

 

É verdade, o que contribui é brincar de universo nostromiano onde tudo gira em torno do que ele pensa que está certo. [/quote']

 

Sim, claro.

 

"O malvado Nostromo quer impor sua visão maléfica anti-religião aos usuários desse fórum. Nossa! Como ele é malvado!!"

 

Não é o que "eu penso que está certo". Você é que quer ficar relativizando tudo para criar uma visão linda, mágica, bem "era de aquarius" do mundo, na qual há lugar para todo tipo de conceito bizarro.

 

Impressionante que ainda não tenham usado relativismo moral aqui. Na comunidade que o Calvin/Dook indicou essa é a principal ferramenta para justificar o incentivo, a aceitação ou a tolerância à escravidão, discriminação, violência e outros comportamentos deploráveis quando praticados por religiosos ou "homens santos".

 

 

 

O Gustavo respondeu primorosamente a questão. Check it out.[/quote']

 

Discordo.

 

 

 

O fato de ter fé não tem nada a ver com esperar respostas inquestionáveis, talvez fanatismo tenha mas não abrange todas as possibilidades. Tem a ver com escolher acreditar.

Fé só se relaciona, portanto, com você e o objeto de fé. Se você, mesmo sabendo que a ciência pode estar errada faz a opção de acreditar nela, você não tem mais que fé nela.

[/quote']

 

A consulta vai ser gratuita, doutor? Porque já que resolveu me analisar, sem eu pedir, espero que seja de graça.

 

 

 

Você não acredita em deuses, mas acredita em força vetorial, elétrons, glúons, mésons. E pior: se alguém falar para você de uma nova partícula que descobriram que você jamais vai ter contato visual (seja por ser muito pequena, seja por acessibilidade, ou por qualquer outro motivo) você vai acreditar sem ao menos questionar na maioria das vezes.[/quote']

 

Em vez de perder tempo profetizando quais seriam minhas ações, você deveria se manter discutindo apenas o que está escrito aqui. Você sabe muito MUITO pouco sobre mim para prever o que eu questionaria ou não. E justamente por isso toda essa parte do seu texto está errada.

 

Além disso, você está comparando elétrons a um deus?! Melhor eu nem comentar isso...

 

 

 

E mesmo quando quiserem provar e usar a ciência, você não vai entender o que dizem as provas por serem complexas demais (a não ser que seja um pesquisador da área...e existem MUITAS áreas).[/quote']

 

Quando não se entende algum conteúdo científico, e se deseja entender, basta estudar sobre. Nem acredito que eu ainda tenho que constatar o óbvio...

 

 

 

Enfim, você tem fé na ciência. Acredita que os pesquisadores que supõe saber mais que você, realmente sabem. Acredita que o que dizem é fundamentado e seria prova para você também se tivesse estudado a área deles. Acredita, simplesmente.

Eu não me importo se você não quer se equiparar aos religiosos por eu utilizar o termo fé: você para mim não é diferente deles (só optou por uma escolha diferente) e eu realmente não ligo para sua postura a respeito.

[/quote']

 

Não liga, mas faz questão de me responder. É... realmente não liga...

 

Quando quiser discutir algo, me avise. Esse "você tem fé!", "eu não tenho fé!" já me cansou.

 

Tédio...

 

[Nostromo]

 

as pessoas não são divisiveis' date=' o que argumentara, não fora uma divisão, e sim uma atribuição externa por interesses, e que são executadas devido aos treinos e ao contexto social em que vive o sistema, mas as caracteristicas do homem como um todo, continua ali presente, só foi treinada para se esconder detrás do estereótipo do molde bom empregado.[/quote']

 

Podem estar ali, mas não estão interferindo. Logo posso considerar a ação da demissão isenta da influência de princípios, de religiosidade, de sexualidade e etc. naquele momento. Que é o que interessa.

 

E, sendo assim, eu posso facilmente dizer que o lado religioso dessa pessoa me desagrada pois discrimina certos grupos da sociedade em sua vida pessoal. Mas o lado profissional é ótimo pois faz o que é preciso. Não é uma divisão?

 

Assim como posso apontar aquele empregado que foi demitido como incapaz de trabalhar em grupo e machista. Mas é um pai amoroso que coloca os filhos à frente de qualquer interesse pessoal dele. Novamente, não é uma divisão da pessoa em características que me agradam e desagradam?

 

Continuo afirmando que não vejo como não se pode dizer que gosta de certas coisas na personalidade de alguem e não gosta de outras.

 

 

 

 

sombrios do que?

 

amigo' date=' me espanta saber que você desconhece o fato de que por trás de toda ação humana há uma intenção, um interesse. Não é teoria de conspiração, e sim, visão apartir de um padrão adotado desde a idade média. A sociedade não é secreta, ela está ai, para todos verem. Acordar, trabalhar, para fazer o mercado girar...

 

achar que o intimo humano, sua natureza, está representada por esse padrão cultural, é um argumento tipico dos darwinistas sociais... me remete ao periodo de unificação da alemanha, itália, do periodo em que a inglaterra implantou o ópio no povo asiatico...

 

Um doente, segundo a medicina atual, parte de um pressuposto politico-moral, pois aquele que não torna-se capaz de exercer uma função na sociedade está sofrendo e precisa de uma cura. Um louco, na verdade, não é louco, ele é louco para nós(para os católicos, era possuído), um drogado, não é drogado na verdade, é drogado para nós(bruxo...). Ai se encontra uma natureza humana, a exclusão dos mais diferentes, aqueles que não se enquadrão ao padrão do grupo. Mas nas culturas, isso é apenas uma estipulação moral, o louco, pode muito bem viver bem e feliz, e raciocinar seus próprios viéis, mas a sociedade o tarja de louco e o prende(ou o exclui) pelo fato de seu comportamento e seu pensamento não corroborar com o que se ve na sociedade da época, sempre fora assim.

 

A doença é um mal ao ser, e não uma desfunção ao grupo... Um vírus tráz complicações ao bem estar do indivíduo. Um doente pode até trabalhar, pode até exercer sua função na sociedade, já um drogado, um louco, a priori, não. Mas é dos loucos e drogados que a sociedade tem que agradecer, ironias do destino...

 

vejo que seu ponto de vista científico é recorrente a todos, são incapazes de evadir do vicio cultural em que estão inseridos, e acabam assim danificando suas visões socio-cientificas. Por isso as ciências naturais estão bem atrás ainda das ciências humanas(a sociobiologia está agora tentando esmiuçar a nossa natureza, mas ainda esbarra na sua incapacidade de tirar seus olhos da sopa cultural em que está inserida).

 

É bom que se diga que em toda a cultura, a humanidade exclui aqueles grupos "desformes". Mas entre as culturas existe um abismo de diferenças, que é a razão da exclusão, em muitos povos tribais, os loucos eram deuses, cultuados, outras, eram seres ameaçadores, eram castigados, em outras era como um homem comum... os doentes ou eram tratados ou eram sacrificados... Algumas tribos tratavam os idosos como doentes, outras como senhores sábios, outras como incapazes.... A segregação é fruto da hierarquização, mas há hierarquias brandas(que só se mostram em situações bem peculiares) e há hierarquias lineares, fortes.

 

A OMS tem suas definições embanhadas pelas referências culturais que viciam seus julgamentos... Ela é um pajé que dá aos humanos com comportamento de drogado, louco(esquizofrênicos, Autistas, Sindrome de Down), o rótulo de doentes, de enfermos,...

[/quote']

 

Sinceramente, não sei que base você tem para afirmar que a OMS não é objetiva na classificação de doenças. Não vejo nada na CID-10 que pareça ter sido colocado lá como doença ou causa de morte apenas por imposição cultural.

 

Mas se você diz, deve ter contato com vários membros do alto escalão da instituição...

[Mr. Scofield]

 

Xi, o Nostromo adora analisar a felicidade dos outros, o que é ser dependente para os outros e coisas assim de acordo com seus próprios conceitos (como se fossem verdadeiros e inquestionáveis, diga-se). Quando a gente vai analisar estes conceitos (já que ele mesmo só utiliza estes na discussão) ele foge das perguntas e apela (deve ser porque tem raiva de ser comparado a religiosos). Daqui a pouco ele me xinga de feio e bobo. Tópico sensacional.

 

Mr. Scofield2009-03-03 16:57:42

[Nostromo]

Espantalhos...

 

Sua última postagem só mostrou o quanto é falho o seu relativismo na hora de tentar compreender algo ou alguem.

 

Se queria bagunçar a discussão e torná-la uma irrelevante e desnecessária seção de análise online, conseguiu.

 

[Dook]

O ateísmo fundamentalista é um fenômeno peculiar (talvez não tanto...). Freud adoraria decifrá-lo...

 

[-THX-1341325107]

 

Eventos quânticos são ao acaso por definição. A lei de causa e efeito não vale no domínio quântico. Na página 44 eu postei uma reportagem que mostra que cientistas conseguiram criar DNA "do nada". Enfim... mais tarde respondo o Dook.

Mesmo assim depende de um observador' date=' não? Como relacionar as tais "coincidências" de fenômenos ao acaso (sorte?), na criação da vida, com eventos quânticos?

 

1 - Se você diz... Mas uma "teoria furada" já não devia ter sido totalmente refutada por esses 700 (?) gênios científicos que estão fazendo esse "abaixo assinado" bonitinho? SETECENTOS cientistas e até agora nada... Onde está o ganhador do Nobel pela refutação da evolução pela seleção natural? Impressionante que 700 pessoas juntas não conseguem refutar uma teoria de mais de 100 anos atrás nem criar algo melhor. Deve ser culpa da conspiração evolucionista. 

2 - Vai ficar esperando. Não pretendo defender nenhuma teoria científica sobre origem e evolução da vida. Nem contrariar. Primeiro, não sou da área. Segundo, mais cedo ou mais tarde elas vão sofrer alterações ou serem eliminadas mesmo. Quem precisa argumentar para defender teorias são seus proponentes e aqueles que acreditam nelas como as grandes verdades sobre o universo.

3 - Um sistema instável, mas que funciona. Gera mais soluções que problemas. Investigar para saber. Enquanto a alternativa a ele apenas inventa respostas arbitrariamente e as torna "verdades" eternas.

4 - Se você diz... mas apenas faço uma correção: "Eles AINDA não sabem".

5 - E qual o problema com o acaso? Vários eventos da nossa vida ocorrem ao acaso. Ou quando você espirra bem na hora que vai cortar a unha do dedão do pé, e acaba cortando-a torta, você também credita isso a vontade de um deus?

1 -  Não, é culpa de quem não quer ver mesmo.

 

2 - E depois vem falar que nós não queremos investigar...

 

3 - Nossa, gera menos problemas. É muita ingenuidade [ou desconhecimento mesmo] achar que a ciência não usa valores arbitrários para tentar explicar alguns fenômenos/eventos...

 

4 - Pode ser...

 

5 - Esse seu exemplo só reforça a impossibilidade do acaso... O espirro seria o efeito de uma causa: Poeira, Resfriado, o organismo eliminando bactérias etc. Você não espirra sem motivo nenhum... Errar o corte foi só um evento encadeado após a "primeira causa". É como se fosse uma mesa de bilhar, você dá uma tacada e as bolas se espalham pela mesa. As direções são aleatórias, porém foi causada por alguma coisa. É possível criar um poema a partir de letras sorteadas em pedaços de papel?

 

[Nostromo]

 

 

O ateísmo fundamentalista é um fenômeno peculiar (talvez não tanto...). Freud adoraria decifrá-lo...

 

 

Na era do politicamente correto' date=' se opor a qualquer grupo, não aceitando relativização de conceitos e atitudes, é pedir para ser rotulado de fundamentalista. Inclusive pelos próprios fundamentalistas.

 

 

 

 

1 -  Não, é culpa de quem não quer ver mesmo.

 

2 - E depois vem falar que nós não queremos investigar...

 

3 - Nossa, gera menos problemas. É muita ingenuidade [ou desconhecimento mesmo] achar que a ciência não usa valores arbitrários para tentar explicar alguns fenômenos/eventos...

 

4 - Pode ser...

 

 

5 - Esse seu exemplo só reforça a impossibilidade do acaso... O espirro seria o efeito de uma causa: Poeira, Resfriado, o organismo eliminando bactérias etc. Você não espirra sem motivo nenhum... Errar o corte foi só um evento encadeado após a "primeira causa". É como se fosse uma mesa de bilhar, você dá uma tacada e as bolas se espalham pela mesa. As direções são aleatórias, porém foi causada por alguma coisa. É possível criar um poema a partir de letras sorteadas em pedaços de papel?

1 - Tá bom...

 

2 - O que tem a ver isso com aquilo?

 

3 - Usar valores arbitrários é bem diferentes de inventar respostas completas arbitrariamente. Usar o metro como unidade de medida é bem diferente de inventar que algo mede 50 metros porque deus disse que mede.

 

4 -

 

5 - Ah... a velha história da "primeira causa". Vamos supor que você espirrou por causa de um grão de poeira. Qual a causa de ele ter ido parar no seu nariz, exatamente em um ponto sensível, exatamente naquele momento no tempo? Só pode ter sido deus! Afinal ele criou o universo, criou a poeira, criou o ar que levou a poeira até seu nariz. E, por isso, você deve levantar as mãos aos céus e agradecer. Mesmo que tivesse cortado um pedaço do dedo além da unha, mesmo que tivesse contraído tétano pelo corte, ainda seria a obra de deus. Aleluia!

 

Se formos brincar de "primeira causa", no fim, o suposto criador não vai ser mais digno de adoração, já que ele acaba sendo o causador primeiro de TODOS os eventos. Incluindo os que costumam ser creditados (inclusive por ele mesmo, por meio das escrituras) ao pecado original e à imperfeição de suas criações.

 

Sobre o poema, se até a Artist's Shit (já ouviu falar das latinhas fedidas?) é arte, não duvido que alguem faça um poema sorteando letras e acabe reverenciado pelos críticos.

Nostromo2009-03-03 20:24:47

[Gustavo Adler]

as pessoas não são divisiveis' date=' o que argumentara, não fora uma divisão, e sim uma atribuição externa por interesses, e que são executadas devido aos treinos e ao contexto social em que vive o sistema, mas as caracteristicas do homem como um todo, continua ali presente, só foi treinada para se esconder detrás do estereótipo do molde bom empregado.[/quote']

Podem estar ali, mas não estão interferindo. Logo posso considerar a ação da demissão isenta da influência de princípios, de religiosidade, de sexualidade e etc. naquele momento. Que é o que interessa.

E, sendo assim, eu posso facilmente dizer que o lado religioso dessa pessoa me desagrada pois discrimina certos grupos da sociedade em sua vida pessoal. Mas o lado profissional é ótimo pois faz o que é preciso. Não é uma divisão?

Assim como posso apontar aquele empregado que foi demitido como incapaz de trabalhar em grupo e machista. Mas é um pai amoroso que coloca os filhos à frente de qualquer interesse pessoal dele. Novamente, não é uma divisão da pessoa em características que me agradam e desagradam?

Continuo afirmando que não vejo como não se pode dizer que gosta de certas coisas na personalidade de alguem e não gosta de outras.

 

 

sombrios do que?

 

amigo' date=' me espanta saber que você desconhece o fato de que por trás de toda ação humana há uma intenção, um interesse. Não é teoria de conspiração, e sim, visão apartir de um padrão adotado desde a idade média. A sociedade não é secreta, ela está ai, para todos verem. Acordar, trabalhar, para fazer o mercado girar...

 

achar que o intimo humano, sua natureza, está representada por esse padrão cultural, é um argumento tipico dos darwinistas sociais... me remete ao periodo de unificação da alemanha, itália, do periodo em que a inglaterra implantou o ópio no povo asiatico...

 

Um doente, segundo a medicina atual, parte de um pressuposto politico-moral, pois aquele que não torna-se capaz de exercer uma função na sociedade está sofrendo e precisa de uma cura. Um louco, na verdade, não é louco, ele é louco para nós(para os católicos, era possuído), um drogado, não é drogado na verdade, é drogado para nós(bruxo...). Ai se encontra uma natureza humana, a exclusão dos mais diferentes, aqueles que não se enquadrão ao padrão do grupo. Mas nas culturas, isso é apenas uma estipulação moral, o louco, pode muito bem viver bem e feliz, e raciocinar seus próprios viéis, mas a sociedade o tarja de louco e o prende(ou o exclui) pelo fato de seu comportamento e seu pensamento não corroborar com o que se ve na sociedade da época, sempre fora assim.

 

A doença é um mal ao ser, e não uma desfunção ao grupo... Um vírus tráz complicações ao bem estar do indivíduo. Um doente pode até trabalhar, pode até exercer sua função na sociedade, já um drogado, um louco, a priori, não. Mas é dos loucos e drogados que a sociedade tem que agradecer, ironias do destino...

 

vejo que seu ponto de vista científico é recorrente a todos, são incapazes de evadir do vicio cultural em que estão inseridos, e acabam assim danificando suas visões socio-cientificas. Por isso as ciências naturais estão bem atrás ainda das ciências humanas(a sociobiologia está agora tentando esmiuçar a nossa natureza, mas ainda esbarra na sua incapacidade de tirar seus olhos da sopa cultural em que está inserida).

 

É bom que se diga que em toda a cultura, a humanidade exclui aqueles grupos "desformes". Mas entre as culturas existe um abismo de diferenças, que é a razão da exclusão, em muitos povos tribais, os loucos eram deuses, cultuados, outras, eram seres ameaçadores, eram castigados, em outras era como um homem comum... os doentes ou eram tratados ou eram sacrificados... Algumas tribos tratavam os idosos como doentes, outras como senhores sábios, outras como incapazes.... A segregação é fruto da hierarquização, mas há hierarquias brandas(que só se mostram em situações bem peculiares) e há hierarquias lineares, fortes.

 

A OMS tem suas definições embanhadas pelas referências culturais que viciam seus julgamentos... Ela é um pajé que dá aos humanos com comportamento de drogado, louco(esquizofrênicos, Autistas, Sindrome de Down), o rótulo de doentes, de enfermos,...

[/quote']

Sinceramente, não sei que base você tem para afirmar que a OMS não é objetiva na classificação de doenças. Não vejo nada na CID-10 que pareça ter sido colocado lá como doença ou causa de morte apenas por imposição cultural.

Mas se você diz, deve ter contato com vários membros do alto escalão da instituição...

 

 

 

 

você não está separando, apenas detectando uma das caracteristicas, mas de forma bem superficial, consequentemente, equivocada....

 

pois dentro dessa características de bom pai e machista, incapaz de trabalhar em grupo, está ambas misturadas, e oriundas de um vertice, pode ser por exemplo, que o machista sejas tão machista(na verdade, tão self) que deposite todo o seu valor e suas esperanças que fizeram ele ser assim nos seus filhos, enquanto que no grupo, ninguém é nada dele, não tem nenhuma caracteristica dele... portanto, ele continua sendo o melhor, o homem da relação...

 

você não ve, porque você, como qualquer outro ser humano, é agente passivo do tempo cultural em que vive. Nossa visão parte da base do que vivemos e interpretamos em nosso meio social, portanto, as atribuições, definições, e companhia, serão sempre viciados pela cultura vigente. Os cientistas da área humana reconhece esse fator, os naturais não...

 

Como disse, as pesquisas resultam em uma conclusão, mas as definições são resultados das interpretações dos resultados obtidos pelas pesquisas. Na verdade, até os esforços iniciais para se fazer uma pesquisa é impregnado pela moda da cultura, a caracteristica das pesquisas dos tempos modernos é a problemática do meio e do clima, só que tendendo para o negativo... Isso é uma questão claramente politico-social.  

Gustavo Adler2009-03-03 21:23:10

[Mr. Scofield]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Espantalhos...

 

Sua última postagem só mostrou o quanto é falho o seu relativismo na hora de tentar compreender algo ou alguem.

 

Se queria bagunçar a discussão e torná-la uma irrelevante e desnecessária seção de análise online' date=' conseguiu.

[/quote']

Corvos...

 

Já que Nostromo sequer consegue compreender o que houve, vamos ANALISAR em pormenores a discussão. Comecemos por um exemplo do último post:

 

 Nostromo diz: "Não

é o que "eu penso que está certo". Você é que quer ficar relativizando

tudo para criar uma visão linda, mágica, bem "era de aquarius" do

mundo, na qual há lugar para todo tipo de conceito bizarro."

 

Desprezando a continuação bizarra vejamos que depois da frase em azul, depreende-se que Nostromo vai explicar porque não é "o que Nostromo pensa estar certo" (o que seria então que o Nostromo está discutindo? O que o Jason, Freddy Krueger ou Zé do Caixão acham estar certo?  ), mas não, ele segue criticando a visão de Scofield do nada (que simplesmente por considerar pontos de vista diferentes já é infinitamente mais abrangente que a dele) e foge da pergunta. 

 

Isso segue por toda sua resposta. Várias objeções sem argumentações.

Agora a principal contradição de tudo: Como alguém que acha que sua visão do mundo deve ser estendida para todos (não dá pra não rir ) e todos que não a adotam são pobres coitados iludidos pode ser menos absurda do que uma que

acredita que não existe só um único ponto de vista "correto" sobre o mundo e a questão

deve ser relativizada, pois abrange opiniões diferentes sobre inúmeros

conceitos?

Tendo em vista que o principal questionamento ocorre com relação às provas e Nostromo prefere ignorar que religião não pertence ao campo racional e, portanto, o conceito de prova que parece ter não nos serve para questão por uma razão CONCEITUAL e deve ser expandido (estude um pouquinho de filosofia que vai compreender), passei então, sem alternativa para extrair mais da discussão de tentar entender o ponto de vista dele.

 

Esclareço que considero seu ponto de vista simplesmente o que é: um ponto de vista. Certo ou errado? Não importa. Mas ele parece enxergar como provas coisas observáveis (ao menos experimentalmente) e afirmações baseadas na racionalidade. Eis que nos deparamos com um método muito próximo do científico, razão pela qual expus problemáticas (que Nostromo parece desconhecer) que aproximam (de certa forma) a alternativa de escolher a ciência da escolha pela religião.

 

Digo pois, algo que todo mundo aqui no tópico já sabe e discutimos inúmeras vezes: optar pela ciência/racionalidade/método científico não é mais que depositar fé em alguma coisa diferente. Não é melhor, nem pior, é simplesmente optar por uma escolha que lhe é mais palpável, de acordo com seu ponto de vista (e o de muitos outros, diga-se).

 

O mundo de Nostromo parece cair e ele passa a não argumentar mais. Discorda (até com um pouco de descontrole), mas não consegue postar argumentos que justifiquem sua objeção, por fim, apela.

 

Chega mesmo a dizer que a discussão parou porque eu relativizo as coisas (mas se eu relativizei desde o início e ele discutiu por um bom tempo centrado no ponto de vista dele) E justo no momento em que eu comecei a tentar entender a perspectiva.

Ele continua apelando para "você está me analisando" (um potente refrão criado por ele para fugir das respostas) e deixa Scofield sem respostas.

 

Conclusão: ...

 

 

Mr. Scofield2009-03-03 22:34:02

[Nacka]

Espantalhos...

 

Corvos...


[/quote']

 

Lêmures...