O Cinéfilo

[Garami]

 

Bom' date=' só para colocar eles para trabalhar mais um pouquinho (), temos mais um "Enigma do Avatar" ( o quarto só hoje...)...Já coloquei mais uma foto no meu avatar, além da primeira dica (que em tese é a mesma das outras três, o ano de lançamento do filme...). Divirtam - se!!!

P.S.: Espero que passe da primeira dica desta vez!!!

[/quote']

Atores: John Wayne (Tom) e James Stewart (Ramson Stoddard) e o filme é ah... eu já dei a segunda dica vá procurar o resto tá?

O Homem que Matou Liberty Valance. É isso? Do John Wayne...

Hmm... o título em português é outro e o diretor também... tico e teco com preguiça?

 

 

O Homem que Matou o Facínora, de John Ford?

 

Se for mesmo, pô... faz  um bom tempo que quero comprar o DVD desse filme

 

[Administrator]

Final de tarde/inicio de noite trabalhosa tive ontem,pqp...

72 imagens...

Faltam 28.

A PROVA 7 vem aí...

 

[JeFFs]

 

 

8 – Na casa da Sra. Robinson' date=' Ben se mostra inseguro por que:

a – Ele tem tempo curto e é dia de prova.

b – Ela estava bêbada.

c – Ele é virgem.

d – Ele tinha acabado de ser assaltado.

e – Ela está flertando com ele e o Sr. Robinson pode chegar a qualquer minuto.

f – N.D.A.

 

Ele fica inseguro por ser virgem, não porque o Sr. Robinson pode chegar em casa. Quando a Sra. Robinson diz que seu marido não vai chegar tão cedo, ele continua inseguro e nervoso, o que aumenta quando a Sra. Robinson dá mais em cima dele e dá a entender completamente que quer transar. É só rever a cena, isso fica claro. Caso contrário deverá ser anulada por sua subjetividade.  A não ser que provem o contrário.

[/quote']

Bom, se eu vi o mesmo filme que vcs, Ben se expressa EXPLICITAMENTE preocupado com a possível chegada do Sr. Robinson. Dizer que ele estava preocupado porque era virgem, aí sim é subjetividade.

Ok, tudo bem. Uma questão não vai fazer diferença, no meu caso. Mas pra mim a insegurança dele é por ser virgem. Mas deixa pra lá.

Jeffs2006-8-12 10:16:57

[silva]

Final de tarde/inicio de noite trabalhosa tive ontem' date='pqp...

72 imagens...

Faltam 28.

A PROVA 7 vem aí...

 

[/quote']

Gostou dos presentinhos que mandei pela bat - caverna??

[Mr. Scofield]

Dúvidas:<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Desculpem se não mando MPs pra vocês' date=' é que minha internet é discada, e demoraria demais pra fazer isso. Fonte vermelha são as corretas que vocês apontaram, e as em negrito são as minhas respostas. Embaixo da questão está a justificativa.

Memento:

Scofield, o grande campeão!

87 – Imediatamente antes de ser apresentada a cena <?:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />em que Shelby bate em Dodd com uma garrafa, o que constitui evidência que ele realmente sofre de perda de memória recente?

a – Ele se trocava tranqüilamente, mesmo que minutos antes ele estivesse sendo perseguido por Dodd

b – Ele percebe que tinha bebido o vinho contido na garrafa, mesmo que anteriormente estivesse sendo perseguido por Dodd.

c – A cena em que Natalie cospe no copo de bebida na frente dele e, depois de alguns minutos oferece para Leonard e ele bebe naturalmente.

d – A cena em que Teddy entra no carro de Shelby e explica que Natalie não é uma mulher de confiança e Shelby não percebe que está cometendo um grave erro escrevendo o contrário.

e – Ele telefona para Teddy ir ao apartamento no Discount Inn, mas já havia esquecido completamente quando ele chega.

f - NDA (_____________________________________________).

“Se trocar” não pode contar como tirar a roupa pra tomar banho?

93 – O primeiro dos eventos em ordem cronológica apresentado no filme que faz com que Leonard duvide da credibilidade de Teddy,  questionando suas colocações é:

a – A tatuagem na perna que diz para “Jamais atender ao Telefone”.

b – A foto de Teddy, por causa da frase em que diz explicitamente que ele é o assassino que procura e que não devia confiar nele.

c – Os comentários de Natalie que o levam forçosamente a uma conclusão equivocada baseada em eventos de sua memória.

d – A postura de Dodd, personagem chave na construção do ódio nutrido pelo protagonista

e – As informações truncadas e desonestas de Teddy que contradizem os fatos em sua totalidade.

f - NDA (______________________________________________).

No final do filme, mas no início em ordem cronológica, Leonard escreve atrás da foto de Teddy que não deve confiar nele.

96 –Que evento faz com que Natalie e Lenny se encontrem pela primeira vez?

a – Natalie escreve em um objeto para Lenny onde poderia a encontrar, uma vez que descobre através de Jimmy sobre a procura do assassino de sua esposa.

b –Eles se encontram por acaso, uma vez que o carro de Jimmy é muito semelhante ao de Leonard e Natalie se aproxima. Logo depois, Natalie percebe o engano.

c – As pistas levantadas na investigação levam Leonard a ela diretamente, uma vez que Natalie possui ligações importantes com os eventos que permitem esclarecer o caso do assassinato de sua esposa.

d – Eles se encontram por acaso, uma vez que Lenny usava as roupas pertencentes a Jimmy. Provavelmente esse encontro não teria ocorrido se não fosse assim, pois as investigações dificilmente o levariam ao primeiro encontro nos moldes em que ocorreu.

e – Após o assassinato de Jimmy Grant, Teddy sugere que Lenny se disfarce e como as roupas coincidentemente pertenciam a ele, encontra um objeto que possui a indicação de um encontro marcado com ela no bar.

f - NDA (__________________________________________).

Ué, e não é a B?

98 – Quanto à situação da memória de Lenny em relação a sua esposa morta observamos, após o término da estória que:

a –Em nenhum momento Lenny se lembra de uma cena posterior ao estupro da moça .

b – em algumas circunstâncias se lembra de eventos posteriores ao estupro, mas prefere mentir para si mesmo.

c – Leonard se lembra a todo instante de eventos posteriores ao estupro e sente uma terrível angústia que só amplia a vontade de encontrar o assassino.

d – As memórias de Lenny, após o estupro da esposa poderiam ser reconstruídas de forma exata a partir de fatos por ele descritos em frases espalhadas pelo corpo.

e – As memórias anteriores ao estupro com relação a sua esposa são capazes de mostrar o caminho para encontrar o verdadeiro assassino.

f - NDA (____________________________________________).

Essa eu não entendi. Até dá pra considerar a C, mas ainda acho que a B é mais correta. Ou não?

[/quote']

Foras, desculpe a demora, mas estou sem pc em casa e ainda tenho que fazer as avaliações ainda, daí vou responder rapidamente, tá?

87) Não, não é a mesma coisa..ele não estava se trocando, estava TOMANDO banho quando Dodd chega, são coisas diferentes.

93) Errado. As cenas em preto e branco correspondem a eventos anteriores aos que ocorrem em cores, logo qualquer evento que aparece em preto e branco ocorreu ANTES de qualquer outro colorido. O evento é o da tatuagem e está perfeitamente em ordem cronológica. Note que o final das cenas em preto e branco (que ocorrem em sequência cronológica "correta" e vão na direção: passado-futuro e não futuro passado como as em cores) se "encontra" com o início da estória em cores no final (gerando aquele efeito de transição entre preto e branco e cores).

96) Não, não é a B...na verdade, a razão pela qual se encontram é ao acaso MESMO. Note que, se Natalie não tivesse reconhecido o carro de Jimmy o encontro poderia ocorrer do mesmo jeito, uma vez que ele tinha no porta copos o endereço correto do local onde deveria se encontrar com alguém...bastaria perguntar ao entrar no bar. o evento que faz com que o encontro aconteça é anterior a isso. Natalie só aparece na estória porque Lenny veste as roupas de Jimmy...como tem o costume de anotar tudo, vasculha o bolso do terno (que já não sabe mais pertencer a Jimmy) e encontra o porta copos. Como não sabe que o encontro não era com ele e sim com Jimmy vai até lá, dando início a série de eventos que envolve Natalie. Se Lenny não tivesse ido lá POR CAUSA DO PORTA COPOS,  ela provavelmente não teria aparecido na estória.

98) você está certo, a resposta é letra b, devo ter escrevido errado quando passei o gabarito para o Enxak  A letra C é incorreta.

 

[silva]

Bom' date=' só para colocar eles para trabalhar mais um pouquinho (), temos mais um "Enigma do Avatar" ( o quarto só hoje...)...Já coloquei mais uma foto no meu avatar, além da primeira dica (que em tese é a mesma das outras três, o ano de lançamento do filme...). Divirtam - se!!!

P.S.: Espero que passe da primeira dica desta vez!!!

[/quote']

Atores: John Wayne (Tom) e James Stewart (Ramson Stoddard) e o filme é ah... eu já dei a segunda dica vá procurar o resto tá?

O Homem que Matou Liberty Valance. É isso? Do John Wayne...

Hmm... o título em português é outro e o diretor também... tico e teco com preguiça?

 

O Homem que Matou o Facínora, de John Ford?

Se for mesmo, pô... faz  um bom tempo que quero comprar o DVD desse filme

Bom, foi com a ajuda do Nacka, mas acertou!!!! Sendo assim, pode colocar mais esse na sua lista de "sugestão de filmes do enigma do avatar", Garami...

Nas minhas pesquisas para possíveis fotos para o "Enigma do Avatar", encontrei uma resenha que resume bem o filme, sem contar muita coisa (assim aqueles que ainda não viram esse filme podem ser instigados a vê - lo):

O Homem que Matou o Facínora

Por Roberto Saraiva, junho de 2005

“O homem que matou o Facínora” é um instigante western de 1962, estrelado pelos míticos John Wayne, falecido aos 72 anos em 1979, com 175 participações em filmes no currículo; e James Stewart, que morreu com 89 anos em 1997 e estrelou grandes obras como “Janela Indiscreta”, de Alfred Hitchcock. A direção ficou por conta de John Ford, lenda do estilo.

O filme traz uma pesada carga moral, como era comum na época, ainda mais em se tratando de um “bangue-bangue”, gênero que consagrou a visão maniqueísta de Hollywood acerca da realidade, sempre dividida entre os mocinhos e os bandidos. Desta vez a história não é diferente: uma luta por justiça calcada na não-violência e observância da lei, ao melhor estilo americano.

O recém graduado advogado Ransom Stoddard, Stewart, está chegando de carruagem a uma pequena cidade do “Velho Oeste”, quando é assaltado e espancado. Stoddard jura então colocar seu algoz, o líder dos ladrões, Liberty Valance, vivido por Lee Marvin, atrás das grades, atitude impensável na “terra sem lei”. Sua cruzada pela justiça o leva até a pequena cidade de Shinbone, onde conhece o machão Tom Doniphon, Wayne, e a moçoila Hallie, Vera Miles. O óbvio triângulo amoroso se forma: o delicado e o bruto disputando o amor da donzela.

Stoddard começa a trabalhar com Hallie no restaurante local, até que Valance aparece e ameaça o indefeso advogado, sendo repelido por Doniphom. O mocinho, contrário ao uso da violência, monta então uma pequena escola, nos fundos do jornal da cidade, para educar e alfabetizar os moradores do lugarejo, acostumados à força das pistolas. Seus ensinamentos sobre a importância do voto parecem até uma mensagem aos americanos, que apesar de viverem na “maior democracia do mundo”, apresentam baixo índice de participação nas urnas.

No filme, a luta deflagrada pelo jornal Shimbone Star é contra os criadores de gado, que se opõem à transformação do território em estado com medo de perderem seus poderes sobre o povo. Eles criam uma milícia formada por Valance e sua gangue e Stoddard procura usar a educação para romper com o “coronelismo” da região. A estratégia dá certo e ele é eleito, juntamente com o jornalista e beberrão Dutton Peabody - Edmond O’Brien, como representante da localidade, decisão que enfurece o arruaceiro Valance.

O cenário está pronto para a marca registrada de todo western que se preze: o duelo final. Porém, desta vez, nosso herói não tem mira nem para acertar um celeiro, nas palavras de um dos personagens do filme. Mesmo assim resolve enfrentar o bandido, levando a melhor e a garota Hallie, para desgosto de seu amigo Doniphon. O que ele só saberia depois é que foi Tom, escondido atrás de uma casa, que matou Valance para protegê-lo. Seu tiro, como era de se esperar, errou o alvo.

A fama também fica com Stoddard, que se elege senador por ter desafiado e matado o grande encrenqueiro da área. A situação é bastante inusitada. Ele acabou conseguindo o que queria, mas não da maneira como planejou. O filme faz sua crítica, contrapondo o reconhecimento que o advogado tinha por ser um homem da paz, e o que conseguiu com a imagem oposta, ainda que infundada.

A história é narrada pelo já senador e ex-governador Ransom Stoddard, que retorna à pequena cidade para o funeral de Tom Doniphon. Ao ser questionado por um jornalista sobre o motivo de sua ilustre visita, resolve contar a verdade sobre a sua fama de justiceiro. A clássica recusa do repórter em publicar a matéria traz em si um paradigma da imprensa marrom: “Se as lendas tornam-se verdade, publique-se as lendas”.

 

[Nacka]

Pronto, agora o Garami compra...

Ps: Eu também. Mas só no próximo mês, se eu chegar com mais um dvd lá casa, o bicho pega...

 

[Forasteiro]

Foras' date=' desculpe a demora, mas estou sem pc em casa e ainda tenho que fazer as avaliações ainda, daí vou responder rapidamente, tá?

87) Não, não é a mesma coisa..ele não estava se trocando, estava TOMANDO banho quando Dodd chega, são coisas diferentes.

93) Errado. As cenas em preto e branco correspondem a eventos anteriores aos que ocorrem em cores, logo qualquer evento que aparece em preto e branco ocorreu ANTES de qualquer outro colorido. O evento é o da tatuagem e está perfeitamente em ordem cronológica. Note que o final das cenas em preto e branco (que ocorrem em sequência cronológica "correta" e vão na direção: passado-futuro e não futuro passado como as em cores) se "encontra" com o início da estória em cores no final (gerando aquele efeito de transição entre preto e branco e cores).

96) Não, não é a B...na verdade, a razão pela qual se encontram é ao acaso MESMO. Note que, se Natalie não tivesse reconhecido o carro de Jimmy o encontro poderia ocorrer do mesmo jeito, uma vez que ele tinha no porta copos o endereço correto do local onde deveria se encontrar com alguém...bastaria perguntar ao entrar no bar. o evento que faz com que o encontro aconteça é anterior a isso. Natalie só aparece na estória porque Lenny veste as roupas de Jimmy...como tem o costume de anotar tudo, vasculha o bolso do terno (que já não sabe mais pertencer a Jimmy) e encontra o porta copos. Como não sabe que o encontro não era com ele e sim com Jimmy vai até lá, dando início a série de eventos que envolve Natalie. Se Lenny não tivesse ido lá POR CAUSA DO PORTA COPOS,  ela provavelmente não teria aparecido na estória.

98) você está certo, a resposta é letra b, devo ter escrevido errado quando passei o gabarito para o Enxak  A letra C é incorreta.

 

[/quote']

Valeu cara.

[ltrhpsm]

Bom' date=' só para colocar eles para trabalhar mais um pouquinho (), temos mais um "Enigma do Avatar" ( o quarto só hoje...)...Já coloquei mais uma foto no meu avatar, além da primeira dica (que em tese é a mesma das outras três, o ano de lançamento do filme...). Divirtam - se!!!

P.S.: Espero que passe da primeira dica desta vez!!!

[/quote']

Atores: John Wayne (Tom) e James Stewart (Ramson Stoddard) e o filme é ah... eu já dei a segunda dica vá procurar o resto tá?

O Homem que Matou Liberty Valance. É isso? Do John Wayne...

Hmm... o título em português é outro e o diretor também... tico e teco com preguiça?

 

O Homem que Matou o Facínora, de John Ford?

Se for mesmo, pô... faz  um bom tempo que quero comprar o DVD desse filme

Bom, foi com a ajuda do Nacka, mas acertou!!!! Sendo assim, pode colocar mais esse na sua lista de "sugestão de filmes do enigma do avatar", Garami...

Nas minhas pesquisas para possíveis fotos para o "Enigma do Avatar", encontrei uma resenha que resume bem o filme, sem contar muita coisa (assim aqueles que ainda não viram esse filme podem ser instigados a vê - lo):

O Homem que Matou o Facínora

Por Roberto Saraiva, junho de 2005

“O homem que matou o Facínora” é um instigante western de 1962, estrelado pelos míticos John Wayne, falecido aos 72 anos em 1979, com 175 participações em filmes no currículo; e James Stewart, que morreu com 89 anos em 1997 e estrelou grandes obras como “Janela Indiscreta”, de Alfred Hitchcock. A direção ficou por conta de John Ford, lenda do estilo.

O filme traz uma pesada carga moral, como era comum na época, ainda mais em se tratando de um “bangue-bangue”, gênero que consagrou a visão maniqueísta de Hollywood acerca da realidade, sempre dividida entre os mocinhos e os bandidos. Desta vez a história não é diferente: uma luta por justiça calcada na não-violência e observância da lei, ao melhor estilo americano.

O recém graduado advogado Ransom Stoddard, Stewart, está chegando de carruagem a uma pequena cidade do “Velho Oeste”, quando é assaltado e espancado. Stoddard jura então colocar seu algoz, o líder dos ladrões, Liberty Valance, vivido por Lee Marvin, atrás das grades, atitude impensável na “terra sem lei”. Sua cruzada pela justiça o leva até a pequena cidade de Shinbone, onde conhece o machão Tom Doniphon, Wayne, e a moçoila Hallie, Vera Miles. O óbvio triângulo amoroso se forma: o delicado e o bruto disputando o amor da donzela.

Stoddard começa a trabalhar com Hallie no restaurante local, até que Valance aparece e ameaça o indefeso advogado, sendo repelido por Doniphom. O mocinho, contrário ao uso da violência, monta então uma pequena escola, nos fundos do jornal da cidade, para educar e alfabetizar os moradores do lugarejo, acostumados à força das pistolas. Seus ensinamentos sobre a importância do voto parecem até uma mensagem aos americanos, que apesar de viverem na “maior democracia do mundo”, apresentam baixo índice de participação nas urnas.

No filme, a luta deflagrada pelo jornal Shimbone Star é contra os criadores de gado, que se opõem à transformação do território em estado com medo de perderem seus poderes sobre o povo. Eles criam uma milícia formada por Valance e sua gangue e Stoddard procura usar a educação para romper com o “coronelismo” da região. A estratégia dá certo e ele é eleito, juntamente com o jornalista e beberrão Dutton Peabody - Edmond O’Brien, como representante da localidade, decisão que enfurece o arruaceiro Valance.

O cenário está pronto para a marca registrada de todo western que se preze: o duelo final. Porém, desta vez, nosso herói não tem mira nem para acertar um celeiro, nas palavras de um dos personagens do filme. Mesmo assim resolve enfrentar o bandido, levando a melhor e a garota Hallie, para desgosto de seu amigo Doniphon. O que ele só saberia depois é que foi Tom, escondido atrás de uma casa, que matou Valance para protegê-lo. Seu tiro, como era de se esperar, errou o alvo.

A fama também fica com Stoddard, que se elege senador por ter desafiado e matado o grande encrenqueiro da área. A situação é bastante inusitada. Ele acabou conseguindo o que queria, mas não da maneira como planejou. O filme faz sua crítica, contrapondo o reconhecimento que o advogado tinha por ser um homem da paz, e o que conseguiu com a imagem oposta, ainda que infundada.

A história é narrada pelo já senador e ex-governador Ransom Stoddard, que retorna à pequena cidade para o funeral de Tom Doniphon. Ao ser questionado por um jornalista sobre o motivo de sua ilustre visita, resolve contar a verdade sobre a sua fama de justiceiro. A clássica recusa do repórter em publicar a matéria traz em si um paradigma da imprensa marrom: “Se as lendas tornam-se verdade, publique-se as lendas”.

 

Eu estou me sentindo ridículo até agora...  É calro que já havia ouvido falar no filme e sabia que era do John Wayne, mas eu nunca vi, logo fui pesquisar um filme de 1962 com os dois atores e a porcaria do site informou isso...

[Forasteiro]

Não era pra hoje isso?

[rubysun]

Enviei minha avaliação. Dois candidatos correm disputando à liderança e um corre mais por baixo. Se dependesse de mim, já saberia quem saiu... sobre a questão 14: foi considerada correta a alternativa a. Mesmo se eu considerasse a d, daria na mesma, porque todos assinalaram a a, o que daria na mesma diferença.

[Administrator]

Não era pra hoje isso?

Era pra domingo.Mais tarde posto o resultado,acabei de acordar,vou tomar café.Ressaca braba.

Os dois vencedores por pouco não empataram na liderança...Teremos uma final bastante imprevisível...

 

[Bart Scary]

Oi turma

Quem foi eliminado da prova 6 ??

[JeFFs]

 

Oi turma

Quem foi eliminado da prova 6 ??

Eu!

 

[Administrator]

 

<?:NAMESPACE PREFIX = O /><?:NAMESPACE PREFIX = O />

<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

#PROVA 6 - RESULTADO

Esta prova consistia em avaliar os 3 últimos integrantes do jogo,com um “vestibular”,baseado nos 5 filmes que foram previamente indicados à todos os integrantes da competição,ainda na primeira semana do jogo: A Primeira Noite de Um Homem,Laranja Mecânica,Amadeus,Pulp Fiction e Amnésia.

O questionário continha 100 questoes,sendo 10 delas dissertativas e 90 de multipla escolha.A pontuação foi pre-definida pelos elaboradores das questões.Além disso,a prova contou também com a proposta de uma redação.Esta redação valeria 100 pontos.

Segue a proposta para a redação:

"Os cinco filmes selecionados para a execução desta prova,representam cada um uma década.As décadas de 60,70,80,90 e 00.Dissertem a respeito da impressão que voces tiveram dos 5 filmes,de que sentimento eles causaram à voces,fazendo também um panorama de como voces julgam que o cinema desenvolveu-se através dessas décadas,apontando possíveis diferenças ou similaridades".

 

As MPs dos 3 integrantes,com a resolução para a prova encontra-se na página 111 deste tópico.

 

 

AVALIAÇÃO DO CONSELHO - REDAÇÃO

1- Enxak, 2- Dook, 3- Sith, 4- Rubysun, 5- Mr. Scofield, 6- Silva, 7- Jailcante.

<?:NAMESPACE PREFIX = O />

JEFFS

Nota1:
10/100

Nota2: 
90/100

Nota3:
85/100

Nota4: 
35/100

Nota5: 
65/100

Nota6:
75/100

Nota7:
80/100 

FORASTEIRO

Nota1: 
68/100

Nota2:
100/100 

Nota3: 
75/100

Nota4: 
72/100

Nota5:
90/100 

Nota6: 
100/100

Nota7:
90/100 

GARAMI

Nota1: 
42/100

Nota2: 
90/100

Nota3:
100/100 

Nota4:
68/100 

Nota5:
80/100 

Nota6: 
100/100

Nota7:
90/100

 

A seguir,postarei juntamente com a análise em si,para as redações,o resultado da avaliação do questionário também.

 

Enxak2006-8-13 17:34:28

[Bart Scary]

Oi turma

Quem foi eliminado da prova 6 ??

Eu!

oh jeffs, tava torcendo pra vc...

[Administrator]

PROVA 6

AVALIAÇÃO DO CONSELHO

Enxak

Forasteiro:

Redação: Nota 68/100

Foi feliz na escolha do título,mencionando Aldous Huxley e sua obra mais famosa,mas poderia ter desenvolvido melhor o que parecia que desenvolveria,ao se ler o título.Gostei do paralelo que fez da língua portuguesa,em como o cinema se adapta ao meio,porém deveria ter falado também que o cinema muitas vezes transgride o próprio meio em que habita,revolucionando,sendo que é justamente nesses momentos que o cinema se firma como uma arte inquieta,uma constante novidade.

Ao falar dos filmes foi ok,destrinchou cada um deles com empenho,demonstrando que realmente assistiu aos filmes "de olhos bem abertos",mas quando falou de The Graduate,a impressão que me passou foi de que mesmo não tendo achado o filme lá essas coisas,sentiu que tinha a obrigação de dizer que é um clássico,só porque é isso o que dizem.E quando falou de Laranja Mecanica,se contradiz,pois em um trecho afirma "Foi o melhor entre os 5",sendo que pouco depois confessa que "Nunca fui apaixonado por Laranja Mecanica",caindo novamente naquela mesma coisa que eu citei acima com The Graduate,parece que sentiu-se obrigado a elogiá-los,por serem considerados filmes clássicos.

Mas foi bem também em muitos e muitos pontos,como explica a sensação que teve de ver o que Alex via,da capacidade de Kubrick em transformar,confundir,manipular os nossos sentidos e concentos,inclusive dizendo,demonstrando novamente muita atenção,e uma excelente interpretação,que quem muda somos nós durante o filme,e não Alex,afinal ele sempre foi o mesmo,só esteve sob efeito de remédios por um tempo,que era o que freava sua "ultraviolence".

Em Amadeus porém,apesar de boa análise sobre os personagens principais,diz uma tremenda bobagem em certo ponto: "As óperas,quando tempo demais em cena,dão a impressão de que voce está assistindo a um documentário (...) Ou se filme uma ópera,ou se filme um documentário,ou,afinal,se filme um filme".Que merda foi essa? Acho que nem preciso comentar muito...E pra piorar,algumas linhas depois ainda questiona uma decisão do Milos Forman,em nos "poupar" da carga dramática em algumas cenas.Já ouvi o Scorcese (ou foi o De Niro?) falando sobre uma cena do filme Touro Indomável,em que no momento mais dramático,em que o La Motta está na prisão,chorando no escuro,não vemos o seu rosto,ele fica estrategicamente encoberto pelas sombras.E ele diz que muita gente falava "Poxa,essa cena daria o Oscar ao De Niro,pq não o mostrou chorando"? Resultado: O De Niro levou o Oscar,e a cena é uma das mais fodas do filme,pois retrata exatamenteo respeito quanto àquele momento de fragilidade do personagem,ninguém gosta de ser visto chorando...

Enfim,estou me extendendo demais...

Outra bobagem nessa análise ao filme Amadeus: Se contradiz já no final,dizendo Amadeus triunfa por não ser "notoriamente piegas,choroso e sensasionalista".Ué,mas não era isso o que vc queria,que antes de Mozart morrer tocasse um violino,e o sol se escondesse por trás de uma nuvem carregada,iniciando-se uma tempesatade,etc,etc...?

Quando fala de Pulp Fiction,também fala muito bem,expõe direitinho o que o filme lhe disse,mas erra numa outra pequena contradição: Dioz o seguinte: "Pulp Fiction é,dentre os cinco,o que eu mais gostei".Mas o melhor não era Laranja Mecanica (aquele que vc não engolia...)?O que aconteceu aqui,afinal,a quem quer agradar? No final diz que Pulp Fiction é "o melhor filme da década de 90".Ok,me cite outros 20 que estejam abaixo dele,e essa sua afirmação terá crédito.

A análise que faz do filme Memento é irretocável,me fez inclusive enxergar várias coisas que,confesso,não pude absolver de primeira.Excelente.

Enfim,uma boa redação,com momentos inspiradíssimos,porém com deslizes muito feios,que acabam ofuscando bastante os bons momentos.

Questionário:

41 - 3 (pontos)

Ok,muito bem.Traçou um perfil bastante consistente do personagem.

42 - 0,5
43 - 0,5
44 - 0,5
45 - 1
46 - 0,5
47 - 1
48 - 0,5
49 - 1
50 - 0,5
51 - 0,5
52 - 1
53 - 1
54 - 0,5
55 - 1
56 - 0,5
57 - 1,5
58 - 1
59 - 1

60 - 0,5

Redundante.E a crítica à forma como M. Forman "interrompe" a emoção vai contra o que ele mesmo disse na redação,além de ser uma tremenda bobagem.

 

Garami

Redação: Nota 42/100

Primeiro parágrafo: Não entendi o paralelo...Vc quis dizer que o período em que o filme foi feito é indiferente à sua qualidade?  Óoooooo...Parabéns,vc descobriu a pólvora!

As análises para os filmes estão ok,mas apenas ok,nada digno de nota.Vc quis mostrar a evolução da arte,desenvolvimento,fazer comparações infundadas...Fracassou,ao meu ver.Mas gostei do trecho em que diz que a constante evolução,que vc diz haver,"não anula obras passadas,até mesmo tornando-as necessárias e elucidativas".

Enfim,"o importante é que o filme nos toca" é uma conclusão fácil demais,ordinária demais,PLOT demais,para voce,que demonstra ter potencial para muito mais que isso.Perdão drugue,mas vou ser cruel com vc novamente,te dando uma nota baixa,e nem tanto pelo texto que está ok (apenas ok),é mais pela decepção mesmo,pois pelo menos para mim ficou visível a queda de sua produtividade prova após prova,vc não evoluiu,começou lá no topo,e chegou até aqui aos trancos e barrancos.Espero mesmo que dessa vez consiga manter-se de pé.E que se levante.

Questionário:

41 - 3

Captou bem a essencia do personagem,fugindo da armadilha fácil do perfil "invejoso".Perfeito!

42 - 0,5
43 - 0,5
44 - 0,5
45 - 1
46 - 0,5
47 - 1
48 - 0,5
49 - 1
50 - 0,5
51 - 0,5
52 - 1
53 - 1
54 - 0,5
55 - 1
56 - 0,5
57 - 1,5
58 - 1
59 - 1

60 - 3

É isso mesmo,meu rapaz! Excelente!

 

Jeffs:

Redação: Nota 10/100

Muito em cima do muro,genérico até a alma,cade a sua opinião? Cade a sua posição? "Seleção natural"? Que papo é esse? Caiu na mesma armadilha do "gostar porque é clássico"? E Laranja Mecanica é só violencia? Amadeus vc resumiu a algumas palavras (bem pobres,aliás),isso não te envergonha? "Excelente,pena ter entrado para o grupo de injustiçados do Oscar",foi o que vc disse de Pulp Fiction.E quem liga pra isso??? Quando fala de Memento demonstra-se perdido...Porque não admitiu logo de uma vez que boiou,que achou um saco,etc...

Ao contrário de sua redações anteriores,em que vc esbanjava espontaneidade e veracidade,nessa voce estava capenga,sem folego,quase desistindo."Em suma ,são 5 bons filmes que mostra que o cinema mantém-se uma boa arte com o passar dos anos,e que ótimos filmes sempre vão existir enquanto houverem brilhantes diretores,atores,roteiristas..." É...É isso aí,e enquanto as galinhas botarem ovos ovais,as vacas mugirem,os pássaros voarem...

Fraco,sem vida,como um desistente da São Silvestre,há 1 km da linha de chegada.SOFRÍVEL.

Questionário:

41 - 0

"...Um velho rabugento cheio de remórcios,blá blá..." Medíocre,Jeffs.

42 - 0,5
43 - 0,5
44 - 0,5
45 - 1
46 - 0,5
47 - 1
48 - 0,5
49 - 1
50 - 0,5
51 - 0,5
52 - 1
53 - 1
54 - 0,5
55 - 1
56 - 0,5
57 - 1,5
58 - 0
59 - 1

60 - 0

"...Mozart é superior à Salieri"...Sério???? Que esperto! Tsc tsc...

 

[Administrator]

PROVA 6

AVALIAÇÃO DO CONSELHO

Dook

Forasteiro:

- 14,5 pontos na prova objetiva (Laranja Mecânica)
- 100 pontos na redação

Garami:

- 13,5 pontos na prova objetiva (Laranja Mecânica)
- 90 pontos na redação

JeFFs:

- 14 pontos na prova objetiva (Laranja Mecânica)
- 90 pontos na redação

Não tive tempo de elaborar uma justificativa para as notas da redação, e tou saindo agora e volto só domingo à noite. Se o enxak achar necessário, é só extender o prazo de divulgação das notas que eu faço as justificativas*.

(Todas as MPs do conselho foram enviadas ao Jack Bauer,que efetuou a soma dos pontos,e não para mim.O Dook pode dar suas justificativas aqui depois,se vcs acharem que é necessário).

[JeFFs]

 

Oi turma

Quem foi eliminado da prova 6 ??

Eu!

oh jeffs' date=' tava torcendo pra vc...

[/quote']

Eita falsidade...

 

[Administrator]

PROVA 6

AVALIAÇÃO DO CONSELHO

Rubysun

Jeffs -

Questionário: 12,5 pontos.

Comentário sobre as dissertativas:

Questão 01 - Tenta começar... e não vai. 0,5 ponto.

Questão 20 - Boa, reflete uma visão menos engajada (e não menos inteligente) que a dos outros sobre o filme, não podia ser mais embasada, mas deixou gostinho de 'quero-mais'. 2 pontos.

Redação: 35 pontos.

O texto tem um norte, mas faz pouco à ele. O texto é episódico no que tange às relações dos filmes com o resto. Parece que ele só comentou os filmes porque "tinha que comentar" cada um deles, e em nenhum momento ficou claro pra mim o que cada um representa para a sua década. O resultado que eu posso extrair é muito aquém do esperado: "dizem que a qualidade do cinema caiu com os anos. discordo. nos anos 60 teve filme bom, que é bom por causa disso, isso e aquilo. nos anos 70 teve filme bom, que é bom por causa disso, isso e aquilo. nos anos
80 teve filme bom, que é bom por causa disso, isso e aquilo. nos anos 90 teve filme bom, que é bom por causa disso, isso e aquilo. nos anos 00 teve filme bom, que é bom por causa disso, isso e aquilo. logo como cada década teve o seu, não cola dizer que a grama de antes crescia mais". Dava pra ser mais didático??

Garami -

Questionário: 17,5 pontos.

Comentário sobre as dissertativas:

Questão 01 - Mostra que captou o tchans da coisa, mas se expressou muito no geral em alguns aspectos. 2,5 pontos.

Questão 20 - Bom, mas pouco desenvolvido. 2 pontos.

Redação: 68 pontos.

Tem um propósito muito bom, que é falar sobre a influência da época na cultura e nas pessoas, e conseqüentemente no cinema. É uma pena que o recheio que os filmes podiam dar ao texto, que tinha altas proporções, ficou muito escasso. Não tenha medo de se extender! Não era pra fazer uma tese de mestrado, mas dá pra ver que se vc comentasse cada caso com um pouco mais de detalhes, o texto ficaria primoroso.

Forasteiro -

Questionário: 16 pontos.

Comentário sobre as dissertativas:

Questão 01 - O texto é ambicioso, sim. Também demonstra que captou, mas tem que tomar cuidado na hora de tocar em pintos como este (), para tocar direito () e soar menos intelectual. Não que não tenha tocado direito e soado pseudo-intelectual, mas só precisava embasar um pouco mais. 2,5 pontos.

Questão 20 - Muito bom. 3 pontos.

Redação: 72 pontos.

Parecido com o texto do Jeffs, embalado por cinco breves comentários
inspiradíssimos sobre os filmes. Tem o mesmo norte, que se diz um pouco mais simples do que o Jeffs diz no dele; não tem a disposição meio episódica que marcou o texto do Jeffs, desta vez, os comentários eram muito melhores, e a 'tese-que-desmente-o-saudosismo' ficou muito mais rica. O texto tem muito mais coesão ao ir passeando de década em década. Embora tenha ficado um pouco simplista na eqüação final ('o cinema vai bem, obrigado'), o texto no geral é bom.

[Administrator]

PROVA 6

AVALIAÇÃO DO CONSELHO

Mr. Scofield

Bauerrrr, mandei as avaliações para seu email pessoal, mas caso não tenha recebido, segue por mp. Como eu disse antes só tem as notas...não dá tempo de fazer comentários, pois estou em uma lan house e meus créditos estão no fim... 

Jeffs:

0,5 +1,5+0,5+0,5+0,5+1+1+0,5+0,5+0,5 = 7/20

Redação:Nota 6,5/10

Forasteiro:

2,0+0,5+0,5+0,5+0,5+1+1,5+0,5+2+3=12/20

Redação: 9/10

Garami

Pontos: 2,5+3+0,5+0,5+0,5+1+1+1,5=10,5/20

Redação: 8/10

 

Abraços

Scofield

[Administrator]

PROVA 6

AVALIAÇÃO DO CONSELHO

Silva

Segue abaixo a minha avaliação, Jack:

1) Redações:

Jeffs - Nada de negativo a a acrescentar quanto a estrutura do texto, bem como a clareza da mesma. O texto encontra - se bem estruturado, com mensagens claras e esclarecedoras, representando muito bem os conceitos e as convicções do participante perante os cinco filmes assistidos. Só que, em detrimento a essa perfeição estrutural, a ousadia, a criatividade, enfim, aquele "algo mais" que em boa parte das ocasiões diferencia um bom texto de um texto fenomenal acabou não se mostrando muito presente aqui. Além disso, um ponto merece atenção: a afirmação de que Pulp Fiction é "revolucionário devido a sua narrativa não-linear". Essa é uma afirmativa rasa, que não condiz com a grandiosidade e a influência que "Pulp Fiction" teve no cinema (além do mais, não foi o primeiro filme a se utilizar desse tipo de narrativa). Em resumo, uma crítica bem construída, mas sem um diferencial...

NOTA - 7,5

Forasteiro - Lendo o texto, sinto - me feliz e, ao mesmo tempo, orgulhoso (espero que eu não seja tão "piegas" no meu comentário). Feliz por, nesse exato momento, ler um texto que, além de perfeitamente bem estruturado e extremamente claro, é de uma criatividade latente, é de uma construção no mínimo sensacional, de uma transparência fenomenal, carregado na dose certa de emoção, enfim, um texto quase que perfeito. Orgulhoso no sentido de que, no decorrer desse jogo, despertamos o cinéfilo que estava adormecido no Forasteiro, fazendo com que ele veja pérolas cinematográficas (como os cinco filmes dessa prova), se emocione com elas, e que, por conta disso, ele nos proporcionasse bons momentos de leitura ao descrever as suas opiniões em críticas elaboradas por ele nesse fórum. Cara, conselho: Siga nessa área. Seja escritor, jornalista, roteirista, sei lá, qualquer coisa que exiga ser hábil com as palavras, pois você com certeza é!!!! Parabéns pelo texto!!!!!

NOTA - 10 (com louvor)

Garami - Belíssimo texto!!! Ao contrário dos outros dois participantes, optou por uma estrutura narrativa diferente, não comentando os filmes separadamente, mas relãcioando - os com a própria história do cinema, e, nessa ousadia, se saiu muito bem!!! O Garami pode não ter a mesma habilidade com as palavras que o Forasteiro, mas fez uma opção bastante acertada, pois, ao optar por essa estrutura, valorizou o que vem sendo o seu ponto forte nesse jogo: o conhecimento/discernimento cinematográfico. E com isso, apesar do seu texto não contar com a beleza literária do texto do Forasteiro, se saiu igualmente felicitado na sua redação!!! Parabéns Garami!!!

NOTA - 10/10 (com louvor)

2) Questionário:

a) Jeffs

61) 1,5 ponto - Boa resposta, mas teve o mesmo problema de sua redação: faltou um melhor desenvolvimento da justificativa, além de um pouco de ousadia.

62) Errada!!!!

63) Certa!!!

64) Certa!!!

65) Certa!!!

66) Certa!!!

67) Certa!!!

68) Certa!!!

69) Certa!!!

70) Certa!!!

71) Certa!!!

72) Certa!!!

73) Certa!!!

74) Certa!!!

75) Certa!!!

76) Certa!!!

77) Certa!!!

78) Certa!!!

79) Certa!!!

80) 1,0 ponto - Justificou objetivamente, mas faltou uma melhor argumentação, pois essa é uma cena do filme que pode render ótimas discussões.

Total de pontos contabilizados no questionário: 16,0 pontos

Forasteiro

61) 3,0 ponto - Resposta perfeita na sua concepção e na defesa de sua justificativa.

62) Certa!!!

63) Certa!!!

64) Certa!!!

65) Certa!!!

66) Certa!!!

67) Certa!!!

68) Certa!!!

69) Certa!!!

70) Certa!!!

71) Certa!!!

72) Certa!!!

73) Certa!!!

74) Errada!!!

75) Certa!!!

76) Certa!!!

77) Certa!!!

78) Certa!!!

79) Certa!!!

80) 3,0 ponto - Perfeito!!! Era justamente esse tipo de discussão e de questões a serem levantadas que eu queria ao colocar essa pergunta.

Total de pontos contabilizados no questionário: 19,5 pontos

c) Garami

61)2,5 ponto - Ótima resposta, defende muito bem o seu ponto de vista sendo objetivo sem ser sucinto demais

62) Errada!!!!

63) Certa!!!

64) Certa!!!

65) Certa!!!

66) Certa!!!

67) Certa!!!

68) Certa!!!

69) Certa!!!

70) Certa!!!

71) Certa!!!

72) Certa!!!

73) Certa!!!

74) Certa!!!

75) Certa!!!

76) Certa!!!

77) Certa!!!

78) Certa!!!

79) Certa!!!!

80) 2,5 pontos - Foi direto ao ponto, desenvolveu muito bem a sua justificativa e atingiu o objetio determinado nessa pergunta.

Total de pontos contabilizados no questionário: 19 pontos

[Administrator]

PROVA 6

AVALIAÇÃO DO CONSELHO - Redações

Como não elaboraram perguntas para o questionário,Sith e Jailcante tiveram apenas que avaliar as redações dos candidatos:

Sith

Jeffs - nota 8,5

Não sei... achei um tanto quanto... bem, o Jeffs fala bem dos 5 filmes, dá um apanhado geral neles, falando do diretor e dos protagonistas, mas nos dois primeiros filme, fez um ótimo paralelo com os filme e a decada em qual foram filmados, diferente dos três últimos, e por causa da frase "o menos melhor dos cincos" eu dou nota 8,5

Garami - nota 10

Gostei bastante dessa redação, bem curta e objetiva, falou os mesmo tempo de todos os filmes, e os encaixou perfeitamente nas respectivas décadas, então nenhum ponto a ser tirado, nota 10

Forasteiro - nota 7,5

Nossa, como ele gosta de escrever, so por isso vou tirar 10 pontos , é uma redação cheia de spoilers, um resumo do filme antes de cada avaliação do mesmo, não precisava disso, poderia mto bem falar em poucas linhas, ou até mesmo, pular essa perte e ir direto ao encaixe do filme na década, e tb acho q falta um pouco de objetividade no texto, enrola mto em falar coisas desnecessárias, por isso, dou nota 7,5

Jailcante

Jeffs

5 idéias, 5 épocas 5 obras de arte – Nota: 8/10

Comentário: Ok. Foi um texto mais simples, mas eficiente. Fez uns comentários gerais sobre cinema e encaixou o comentários da cada filme. E o que faltou, na minha opinião, mas não só na sua redação mas nas 3 redações foi um "perfil" de cada filme, como cada um se encaixou em sua década citando até outros filmes da mesma época.

Forasteiro

Admirável Cine Novo – Nota: 9/10

Comentário: Ótimo texto! Parabéns, eu tenho até inveja! Mas não sei se era necessário fazer uma crítica aprofundada de cada filme. Basicamente era pra falar o que cada filme passou para você. E como disse antes rpo Jeffs, também senti falta de um "perfil" do filme. Ter citado outros filmes que também se destacaram na época, e como aquele filme especificamente se encaixa na história da década (O único que fez um paralelo foi o A Primeira Noite de um Homem). Mas vale 9 pelo excelente texto.

Garami

O Fluir das décadas – Nota: 9/10

Comentário: Nota 9, porque dos 3, o seu texto foi o que se encaixou melhor dentro do que foi proposto. Mas, repetindo, também achei que faltou um perfil de cada década e como cada um daqueles filmes se encaixaram ali, citando até outros filmes.

Falou!

Jailcante.

[Administrator]

<?:NAMESPACE PREFIX = O />

Pois é,não deu zebra...

 

<?:NAMESPACE PREFIX = O /><?:NAMESPACE PREFIX = O />

<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

RANKING #PROVA 6 :

 

1 - Forasteiro = 81,15
VENCEDOR

2 - Garami = 80,78

3 - Jeffs = 62,61
ELIMINADO

 

 

Sempre "nas cabeças",mas nunca "na cabeça".Não deu outra: Tomou na cabeça...

 

 

 

AGORA É PRA VALER! QUEM SERÁ "O CINÉFILO"?

 

FORASTEIRO?

GARAMI?

 

Ainda hoje posto aqui a primeira etapa para a última prova,a PROVA 7.

 

Parabéns aos finalistas!

 

 

 

Enxak2006-8-13 18:40:19

[Garami]

Ufa... essa prova me deixou com o ** na mão... ah loco 

 

Jeffs, meus parabéns, cara! Você fez um jogo excelente, constante e firme! Eu, há alguns minutos, podia jurar que você iria passar pra Prova 7 e surrar o outro finalista, tamanha sua competência durante o jogo. Uma salva de palmas pro Jeffs! Ele merece!

 

Agora... Forasta... essa cidade é pequena demais pra nós dois Façamos um duelo de honra justo!