Batman Begins

[Administrator]

Eu acho que a bilheteria (que foi sim muito boa) só nao foi melhor por causa dos outros filmes do Batman. Muita gente nao foi ver esse pq os outros foram umas merdas.

Aí é que está, as duas "merdas" do Burton foram sucesso...

[Administrator]

Me diga vc o que acha disso: Batman para Dawsons Creek: "FIQUE CALMA' date=' VC FOI ENVENENADA"[/quote']

Dãããã, Achei acertadíssima o que o Bats falou... pq  com o nervosismo ou medo  há um aumento no débito cardíaco fazendo com que o veneno se alastre mais rapidamente na corrente sanguínea!!!! Acalmando a Rachael ele pode pelo menos retardá-lo!!

Certo, é a melhor coisa a se falar à quem foi envenedado. Fique calmo, vc está prestes a morrer... Uhahuahuhuahuhuahu

[Folco]

Não compreendi o que vc quis dizer nesse paragrafo. "Jeito gótico, exprecionista". Desde quando um filme tem que ser feito assim?[/quote']

Eu não disse que o filme que TINHA que ser feito assim. Eu só disse que do jeito que o Burton fez, ficou melhor. Ele retratou o mundo do Batman de um jeito muito mais expressivo e interessante.

Por mim, podiam ter deixado os Irmãos Dardenne fazerem um filme do Batman (imagina, ia ser foda) e filmado tudo num estilo documentário-realista. Porque pelo menos os Dardenne tem um senso de construção visual.

O Nolan usa um estilo nulo. Aliás, ele não tem estilo nenhum. Não tem nenhuma criatividade atrás da camera. Ele filma o básico, o mais simples possível. Isso não é o suficiente pra deixar o filme ruim, mas é um GRANDE problema. Nós estamos falando de um meio visual aqui; pelo menos um nível decente de composição de planos é requerido.

Porque a mediocridade na direção é um problema? Principalmente no caso do Batman? É porque Batman é uma história que requer atmosfera e requer cuidado. "Atmosfera" é um termo meio subjetivo, mas tudo o que eu vi ali foi uma fotografia mais "escura" que o normal.

A montagem corrida alternando em angulos randomicamente variados, sem nenhuma atenção na continuidade deles, isso é estraga-prazeres total. A atmosfera requer uma imersão no mundo do filme, e imersão requer concentração, e eu não consigo me concentrar nesse mundo se me jogam imagens variadas e sem conexão a qualquer momento.

Outro aspecto que tirou a atmosfera pra mim foi a trilha sonora constante. Sons naturais e silêncio são fontes muito mais fortes de concentração e imersão do que uma trilha qualquer.

Etc.

Agora está mais estranho ainda: então vc não considera os panoramas das montanhas e da cidade como contrução de cena?

Eu não disse que acontecia no filme todo. Aqueles panoramas das montanhas geladas foram lindos e tal, mas beleza não significa necessariamente atmosfera.

Ditto para os de Gotham.

Mas o problema nessas duas partes, que destruiu a atmosfera, foi, como eu disse, a trilha.

No filme foi uma tomada de helicoptero das montanhas geladas voando rapidamente por elas. Lembra?

Imagina se fosse uma tomada estática, talvez dando um pan leve pro lado, bem lentamente. E se ao invés da trilha sonora exagerada, fosse apenas o barulho do vento e da neve.

Melhor, não?

Poderiam filmar de vários outros jeitos, esse que eu descrevi não é o único. E eu não estou reclamando de como estão no filme; acredite, os stablishing shots de montanhas e da cidade são o menor problema que eu tenho com Batman Se Inicía!

Por acaso vc não persebe que todos os filmes "nascem" na sala de edição? Hoje em dia muito mais ainda, até mesmo para o gosto do publico médio.

E o que eu estou dizendo é que isso é um GRANDE problema.

Assista Homem-Aranha, note como os planos tem uma estrutura visual, como nada é jogado ou montado ao acaso. O Raimi sabe dirigir por que ele tem uma visão do que ele quer em cada plano, e de como ele quer que tal plano se encaixe com os outros.

Procure nos grandes sucessos dos ultimos anos e tente achar uma cena com mais de 3 minutos sem cortes. Só em situações muito especiais.

Ah, e você considera os "grandes sucessos" dos últimos anos os melhores exemplos de Bom Cinema?

Por que eles NÃO SÃO.

E eu não disse que deviam filmar Batman como se fosse "Elefante". Eu só to dizendo pra que pra ser um bom diretor, e pra fazer um bom filme, precisa se ter uma visão interessante, ou pelo menos firme e decente.

A direção do Nolan em Batman, assim como em Insônia, foi medíocre. Foi nula. O filme podia ter sido feito por várias outros diretores e não faria diferença.

O que vc preferia? Batman e capangas em CG dando piruetas e socos filmados em camera lenta e closes vertiginosos? Eu nunca procurei entender o que acontesse em uma luta, que geralmente dura poucos segundos.

Não disse isso, você tá colocando coisas na minha boca.

E, IMO, boas cenas de ação estabelecem bem a situação e o que acontece nela. Eu entendo essa vontade dos diretores de querer colocar uma camera super tremida e encostada na luta pra dar a "sensação de estar na briga"; essa técnica deixa a vida deles bem mais fácil. Mas há muito mais mérito em dirigir uma luta claramente e excitantemente.

“Os filmes são sobre a históriae a direção só deve ser em função disso”. Isso é completamente correto. Pirotecnias visuais devem ser limitadas em favor de uma boa história. Filmes onde a história é fraca ou inesiste, ai é outro problema.

Eu acho que a idéia de que cinema se restringe a contar a história a coisa mais fechada e fascista e restrita que se pode dizer sobre ele. Cinema é muito mais que história. Cinema NÃO precisa de história (Gerry, O Demônio das Onze Horas, etc). Cinema não tem que se prender a história (Boogie Nights, várias coisas do Altman, etc).

Olha "Cidadão Kane", que é considerado um dos melhores filmes de todos os tempos (e eu sinto em concordar, embora não com tanta convicção). O filme é muito mais Estilo do que História. "Cidadão Kane" sem o estilo agressivo que o Welles injeta nele seria decente, no máximo.

Olha "Amor a Flor da Pele". O Estilo É o Conteúdo. Etc.

Batman falha no estilo, principalmente por que não tem nenhum. Ainda sim, poderia ter saído um filme decente. O que baixou ele de "decente" pra "medíocre" foram problemas com o roteiro.

 

PS: Qual o problema desse forum? Eu não consigo mudar as palavras de negrito e itálico de volta pro normal, e ficam paragrafos de tamanhos diferentes. Wtf?

Pro "O Feanor Que é Dark" não perder de vista.

[Dream Master]

Aí é que está, as duas "merdas" do Burton foram sucesso...

E bota sucesso nisso.

[Alexander Bell]

Bem... antes tarde do que nunca... aí vai o meu review. É bem extenso e espero que alguém tenha saco pra ler até o final. Contém pequenos spoilers, mas nada de grave.

----------------------------------------

BATMAN BEGINS <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Por Alexander Bell

 

INTRODUÇÃO

 

Depois de digerir o filme por 3 dias, mesmo não tendo assistindo uma segunda vez, me sinto com a cabeça no lugar para analisar Batman Begins de forma fria e calculista.

 

Pra começar, eu não vou ao cinema pra ficar procurando pêlo em casca de ovo. Eu vou para me divertir. Pra mim não interessa detalhes técnicos como, a fotografia, o figurino, a direção de arte, etc. Pra mim, o que vale é se o filme é um bom entretenimento. O resto (detalhes técnicos – se forem bons), é lucro.

 

Outra coisa, pelo amor de Deus, tirem essa idéia da cabeça de que Batman Begins é um filme realista. Nunca vai haver um filme de super-heróis que seja totalmente realista. O máximo que o diretor pode fazer, é aproximá-lo da realidade. E isso, Christopher Nolan fez melhor do que ninguém até hoje.

 

Quando alguém chega perto de mim pra dizer uma besteira tipo: “ah tah... é muito realista ver um milionário revoltado vestido de morcego para bater em bandido” eu simplesmente ignoro. Deixo essa asneira entrar por um ouvido, sair pelo outro e cair dentro de um pinico. Se houvesse algum super-herói realista, não haveria um filme sobre ele, e sim um documentário. Batman Begins é um filme sério, maduro, inteligente e tem muito mérito por tudo isso. Mas não deixa de ser um filme de super-heróis e deve ser compreendido como tal: entretenimento.

 

ORIGEM

 

Batman Begins tem muito mais acertos do que erros. Provavelmente os fãs mais radicais (também conhecidos como ‘xiitas’ ou ‘tarja preta’) não gostarão de duas grandes mudanças na origem do herói: o fato de Bruce Wayne ter sido treinado pelo vilão Ra’s Al Ghul; e o fato do casal Wayne ter sido assassinado na saída de um teatro, e não de um cinema, como mostrado nos quadrinhos. A primeira mudança achei bem positiva, pois amarrou bem a história. Além disso, o treinamento de Batman foi raríssimas vezes explorado nos quadrinhos. Então, pra enorme maioria do público, não faz diferença. Já a segunda alteração, eu achei desnecessária, mas não ficou ruim, pois realçou o trauma que o pequeno Bruce tinha dos morcegos.

 

ELENCO

 

Provavelmente o ponto mais forte de Batman Begins seja o seu elenco, que pode ser considerado o famoso “elenco dos sonhos”.  Apesar de Sin City ter um elenco espetacular também, na minha opinião, os nomes de Batman Begins têm mais peso.

 

É até covardia dizer que Christian Bale é o melhor ‘Batman’ visto até hoje. Isso porque, além de ser uma ator super competente, os antigos intérpretes de Batman não conseguiram ‘encarnar’ o herói de forma satisfatória. Confesso que Christian Bale não é o ‘meu’ Batman ideal. Mas ele se saiu de forma extraordinária ao retratar cada uma das três faces de Batman: o jovem amargurado em busca de justiça; o playboy caricato e fanfarrão; e o sinistro e sagaz vigilante noturno. Pela primeira vez vemos o Batman dar berros e realmente aterrorizar os criminosos. E a voz que o Bale faz para o Batman é sinistra. E acho a maior besteira alguém dizer que ela foi editada por computador.

 

Michael Caine com certeza é o destaque do elenco de apoio. O seu jeito paterno e suas sutis piadas fazem do mordomo Alfred um dos personagens mais agradáveis do filme.

 

Gary Oldman revelou-se como o ‘sgt’ Gordon ideal. É fascinante ver o entrosamento e a cumplicidade que surge entre o seu personagem e o Batman.

 

Liam Neeson é outro ator extremamente competente. Apesar de estar constantemente fazendo papéis de ‘mentor’, ele sempre consegue diferenciar os seus personagens. Ducard sempre desperta a nossa atenção quando surge na tela.

 

Morgan Freeman, sempre discreto e correto, com um papel relativamente pequeno, dá credibilidade ao seu personagem e às suas “bat-invenções”.

 

Katie Holmes me surpreendeu. Não pela sua atuação em si, que foi simples e correta, mas pelo fato de sua personagem não se encaixar no ‘biotipo’ do ‘par romântico’ do herói. Ela também não se enquadra como a ‘mocinha em perigo’ (ao contrário do que muitos andam dizendo por aí), pois em nenhum momento ela ficou refém do vilão ou serviu de isca para alguma armadilha. Além disso, Rachel se revela uma personagem chave na formação dos princípios morais do Batman.

 

Os demais coadjuvantes também têm seu mérito: Cillian Murphy se destaca por seu cinismo e bota moral logo no primeiro encontro com o Batman; Rutger Hauer consegue evitar o tipo “antipático com cara de mau”; Ken Watanabe não se destaca muito, mas seu personagem tem grande importância na trama; Tom Wilkinson encarnou bem o tipo mafioso (só faltou o sotaque italiano); e destaco ainda o desconhecido Linus Roache, que mostrou um Thomas Wayne bondoso, cheio de princípios, além de um pai atencioso.

 

GOTHAM CITY

 

Ao contrário do que dizem alguns fãs chatos e desinformados, a cidade de Gotham mostrada nos filmes de Tim Burton, não é fiel aos quadrinhos. Cansei de rever minhas revistinhas, e em nenhuma delas eu encontrei aquele aspecto gótico adotado por Burton. Pra mim, Gotham sempre foi uma grande metrópole parecida com Nova Iorque. Nesse aspecto, a Gotham de Nolan ficou mais interessante e realista, ainda mais com a presença de uma favela. Mesmo assim, ainda achei que a cidade ficou meio caricata, sempre em tons de marrom e alaranjado, e principalmente com o trem elevado passando pela imponente torre das Indústrias Wayne. Mas no geral, achei que ficou bem melhor do que a bizarrice de Burton ou a extravagância de Joel Schumacher.

 

BAT-UNIFORME

 

A primeira vez que vi uma foto do uniforme em detalhes, pensei que era “mais do mesmo” e achei incoerente com a proposta de exorcizar os filmes anteriores do Batman. Mas comparando friamente os uniformes, olhando lado a lado, as diferenças são gritantes, a começar pela capa mais leve e maleável e o pescoço menos rígido. Apesar de admirar muito o uniforme de Batman Returns, esse atual com certeza é o mais interessante e operacional. Só uma observação: Não me agradou muito o excesso de vôos com a ‘bat-asa’. Por mim, ela serviria apenas para amortecer as quedas.

 

BAT-MÓVEL (TUMBLER)

 

O que o Tumbler tem de feio, tem de operacional. Sou fã do bat-móvel concebido por Tim Burton, mas admito que ele não faria metade do que o Tumbler fez no filme. Mas confesso que gostaria de ter visto um ‘meio-termo’: um veículo bonito e operacional. Só uma observação: Achei totalmente desnecessário aquele recurso do Batman dirigir o Tumbler deitado.

 

PONTOS NEGATIVOS

 

O filme inteiro teve um aspecto que me incomodou demais e foi o principal motivo de eu ter saído do cinema com uma certa frustração: A maldita edição das cenas de luta. Ficaram péssimas! Me irritaram demais. Os cortes são muito rápidos e a câmera treme irritantemente. Não dá pra ver nada. Isso acontece desde o início do filme, quando o Bruce briga na prisão. Até aí, eu deixei quieto. Na primeira aparição do Batman, também me contive, pois eu achei que fosse proposital, pra deixar a aparição do Batman mais misteriosa. Mas isso ocorreu durante todo o filme.  Sem falar nas cenas onde o Batman agarra os bandidos e suspende eles pelo cabo. Mal dá pra entender o que está acontecendo. Esse problema também ocorre na cena em que o Batman está pendurado no trem por um cabo.

 

Também percebe-se isso nas alucinações provocadas pelo Espantalho. Os cortes são tão rápidos que você não consegue ver direito a máscara dele no ‘estágio dois’ (com os vermes) e muito menos os delírios de quem está sob o efeito da toxina do medo.

 

Quero deixar bem claro que o problema não é a “duração” das lutas ou das cenas, mas sim a velocidade dos cortes. Custava deixar os golpes serem vistos por um ângulo só? Quando revi Batman (1989) semana passada, vi que as poucas cenas de lutas são bem coreografadas e apesar da câmera estar travada, isso não tira a beleza da cena. Pelo contrário, dá pra visualizar (e analisar) nitidamente as lutas.  Lembro que a luta mais legal do filme é quando um capanga do Coringa enfrenta o Batman usando duas espadas, e o Batman se defende usando os braceletes e as caneleiras, ao ponto de sair faíscas. E dá pra ver tudo nitidamente.

 

Além das lutas confusas, outro defeito grave do filme são algumas cenas que acontecem muito rápidas e podem deixar os mais desatentos “boiando” na história. Exemplo disso foi a seqüência do assassinato dos pais de Bruce. Alguém aqui entendeu por que o bandido disparou a arma (uma vez que não houve reação)?  Outra, mal deu pra observar direito o assassinato de Joe Chill na saída do tribunal, que resultou numa cena rápida e confusa.

 

Outra cena rápida que pode ter passado batida pra muita gente, é quando Bruce está na caverna instalando uma espécie de antena receptora na orelha da bat-máscara. Esse é uma aspecto importante que justifica as orelhas de morcego, que acredito que muita gente não percebeu.

 

Além disso, teve o treinamento, que pela beleza e brilhantismo, merecia mais atenção. Mas por exemplo, a cena do Bruce treinando em cima das toras, levando porrada dos ninjas, é exatamente a mesma vista nos trailers, sem um segundo a mais sequer! Esse aspecto revela que o filme realmente “corre” em determinados momentos, ou seja, o filme poderia ter uns quinze minutos a mais para ficar mais sólido (e mesmo assim não ficaria cansativo).

 

PONTOS POSITIVOS

 

Por falar no treinamento, essa é uma parte muito interessante do filme que, ao contrário do que a maioria pode pensar, não se torna cansativa. Devo ressaltar a ótima idéia do teste final de Bruce e a forma genial como ele supera o seu mestre.

 

O filme ‘voa’, não apenas por ser corrido, mas por ser muito bom. Em nenhum momento ele se torna cansativo ou monótono. Eu já tinha lido que o Batman leva uma hora para aparecer na tela, devidamente trajado. Quando isso ocorreu, eu me perguntei surpreso: “mas já passou uma hora?”

 

É muito legal ver o Bruce criando o bat-uniforme e dos ‘bat-itens’ e a cumplicidade de Lucius Fox (Morgan Freeman) ao fornecer os materiais bélicos para os ‘passatempos’ de Bruce.

 

É curioso ver no filme a ‘falta de jeito’ do Batman em suas primeiras aparições, como na fuga dele após a primeira conversa com o sgt Gordon (caindo de mal jeito pelas escadas de incêndio); e a forma como ele foi surpreendido e derrotado pelo Espantalho em seu primeiro encontro. Isso passa a idéia de que o Batman ainda está evoluindo e não é o Cavaleiro das Trevas definitivo.

 

Também é fantástica a forma como o Batman é retratado de forma fiel aos quadrinhos, sempre à espreita nas sombras, ou no altos dos prédios, imóvel, como se fosse uma estátua, sem chamar a atenção. Achei incrível, em sua primeira aparição oficial, a forma violenta como ele “suga” os bandidos para a escuridão. Puro Cavaleiro das Trevas de Frank Miller!

 

Um outro ponto que eu acho positivo, ao contrário da grande maioria, são as piadas e citações do filme. As piadas nesse filme não têm a intenção de fazer rir, e sim colocar um simples sorriso no rosto de quem está assistindo. Por isso se chama “alívio cômico”. Gostei das piadas soltas de forma ‘homeopática’ ao longo da projeção por personagens como Alfred, Gordon e o próprio Batman. “Belo casaco” foi ótima! Mas a melhor de todas (essa sim provocou gargalhadas) foi a matéria no jornal que aparece no final do filme.

 

Quanto às citações tipo “Caímos para aprender a nos levantar” e “Não é o que somos, e sim o que fazemos, o que nos define”, repetidas durante o filme, reforçam os valores de Batman.

 

Um dos maiores méritos do filme são os seus vilões. Começando por Falcone, um “poderoso chefão” da máfia. Pela primeira vez tive a sensação de que o Batman realmente estava combatendo o crime em Gotham, e não enfrentando um vilão lunático e multi-colorido.

 

O Espantalho (apesar de estar bem diferente dos quadrinhos), além de ser assustador no ‘estágio dois’ de seu visual macabro, mostrou que não se intimida facilmente. Prova disso foi a “surra” que ele deu no Batman no primeiro encontro entre eles, e o fato dele conseguir escapar do interrogatório do Batman, mesmo estando sob o efeito de sua própria toxina do medo (outra boa piada do filme).

 

Ra’s Al Ghul, além de ter uma origem misteriosa, mostrou que é um vilão de princípios e que o seu objetivo não é simplesmente “dominar o mundo” e sim fazer uma ‘limpeza geral’ para se alcançar um ‘mundo melhor’. Aí muita gente se pergunta: “Com tanta cidade caótica no mundo, por que Ra’s resolveu atacar Gotham?” E aí eu respondo: Quando Bruce Wayne (o “príncipe de Gotham”) surgiu em seu caminho, Ra’s viu aí a chance perfeita para atacar Gotham. Simples.

 

O único porém foi a pequena participação do ‘serial killer’ Zsasz. Apesar de aparecer pouco, ele poderia ter sido melhor aproveitado (ou retratado). Ele causaria mais impacto se aparecesse sem camisa, exibindo suas cicatrizes pelo corpo (uma para cada vítima) e até mesmo matando alguém. Mas ele só deu o ar da graça e foi deixado de lado.

 

CONCLUSÃO

 

Enfim, Batman Begins é um ótimo filme. Tem seus defeitos e pontos fracos que incomodam, mas nada que tire o brilhantismo do filme como um todo. Com certeza é melhor do que os filmes de Tim Burton (que eu acho bons). Não vou nem falar o quanto é superior aos filmes de Joel Schumacher (que eu acho infantis – mas não necessariamente ruins).

 

Acho precipitação dizer que é o “filme do ano”, ainda mais porque estamos na metade dele. Mas com certeza Batman Begins figurará entre os melhores do ano. Com relação à adaptação de histórias em quadrinhos para o cinema, posso dizer que Batman Begins está no mesmo nível de Homem-Aranha 2 e X-Men 2. Qual deles é o melhor? Aí é uma questão de gosto.

 

Batman Begins – nota: 9,0/10

 

Natal-RN, 20 de Junho de 2005.

[Jack Ryan]

Sem vilões com trejeitos homossexuais. Sem Robin. Sem Batgirl. Sem Bat-cartão de crédito. Sem fantasias de festa de carnaval. Batman Begins é um filme sobre... quem diria, Bruce Wayne!

 

A principal qualidade do filme é conseguir abordar a história do herói de forma sóbria, sem ser frio (como era o Michael Keaton). Gotham é retratada não como um lugar bizarro, cheio de gente esquisita, mas sim como uma metrópole destruída pela pobreza, pela desigualdade social, um ambiente perfeito para a proliferação do crime e da corrupção. Parece familiar? Pois deveria, a idéia é essa. Gotham poderia ser qualquer metrópole. E numa cidade assim, um homem vestido de morcego, que aparece e desaparece sem deixar vestígios, se torna a peça central, e não apenas mais um louco fantasiado no meio de uma cidade de neon. A visão estética e o talento do diretor Christopher Noolan criam o ambiente perfeito. E aí entram os personagens.

 

Para começar, o elo mais fraco: Katie Holmes. Não está mal. Nada de excelente, mas ela desempenha seu papel sem comprometer. Fora ela, cada ator é um show! Gary Oldman está perfeito como Gordon. Morgan Freeman é sempre eficaz. Liam Neeson rouba a cena sempre que aparece. Christian Bale é o melhor ator a interpretar o Batman. Mas as cenas mais emocionantes são as protagonizadas pelo Michael Kane.

Por falar em cenas, o filme tem algumas sensacionais, de tirar o fôlego. Não vou contar pra não estragar, mas tem cenas que são realmente inacreditáveis!

A soma de tudo isso é, na minha opinião, o melhor filme de super-heróis já feito. E o título é extremamente significativo. É apenas o começo, o Batman está de volta!

[Dream Master]

Com tantos pontos negativos e positivos das críticas, fico até meio confuso....  Continuo achando que não vai superar os 2 primeiros, mas posso ter uma surpresa..... melhor que o 3 e o 4 ( esse último eu admito que acho legalzinho.... bem de leve.... hehe ) com certeza será.

E pelo que dá pra perceber pelos pontos negativos que todos apontam, é bem provável que o próximo filme ( se feito pela mesma equipe, da mesma maneira, corrigindo alguns erros como os cortes rápidos em cenas de ação ) seja superior.

 

Dream Master38523.8736342593

[Dream Master]

Eu sei que todo mundo odeia os Batman's do Shumacker ( nem sei escrever ), mas vocês acham FOREVER melhor que BATMAN E ROBIN?

Nossa, FOREVER é um saco.... muito entediante.... já BATMAN E ROBIN, apesar da palhaçada toda, dá pra divertir um pouco..... não se compara aos do Burton, mas eu não odeio não....

[Administrator]

Me diga vc o que acha disso: Batman para Dawsons Creek: "FIQUE CALMA' date=' VC FOI ENVENENADA"[/quote']

Dãããã, Achei acertadíssima o que o Bats falou... pq  com o nervosismo ou medo  há um aumento no débito cardíaco fazendo com que o veneno se alastre mais rapidamente na corrente sanguínea!!!! Acalmando a Rachael ele pode pelo menos retardá-lo!!

Certo, é a melhor coisa a se falar à quem foi envenedado. Fique calmo, vc está prestes a morrer... Uhahuahuhuahuhuahu

O pior diálogo foi aquele de Batman - O Retorno:

Christopher Walken: Bruce Wayne? O que você está fazendo vestido de Batman???

Michele Pfeiffer: Ele é o Batman, imbecil.

[Dream Master]

hahahah Esse foi bom....

Ou então no BATMAN E ROBIN:

- É por isso que o Superman trabalha sozinho.

Dream Master38523.8929513889

[Aragorn]

 

Pra mim... pouquíssimos filmes realmente merecem nota 10' date=' como por exemplo A Sociedade do Anel (o melhor da trilogia), Uma Mente Brilhante

e Forrest Gump. (E sim, confesso que fui preciptado ao dar nota 10

para o Episódio III - hoje eu daria nota 9.0 - empatado com o

Império Contra-Ataca).

[/quote']

 

 

 

uma bosta de filme, lixão, filme sobre esquizofrenia by Disney, trata a

doença como um dom.....muito ruim....Spider trucida esta jaca como

filme sobre esquizofrenia!!

 

 

[Folco]

Sim, ao citar "Uma Mente Brilhante" e "Forrest Gump" como seus favoritos, o Alexandre Bell perdeu toda a credibilidade.

Bye bye, credibilidade. Mande cartas. Adeus.

[Dook]

Me diga vc o que acha disso: Batman para Dawsons Creek: "FIQUE CALMA' date=' VC FOI ENVENENADA"[/quote']

Dãããã, Achei acertadíssima o que o Bats falou... pq  com o nervosismo ou medo  há um aumento no débito cardíaco fazendo com que o veneno se alastre mais rapidamente na corrente sanguínea!!!! Acalmando a Rachael ele pode pelo menos retardá-lo!!

Certo, é a melhor coisa a se falar à quem foi envenedado. Fique calmo, vc está prestes a morrer... Uhahuahuhuahuhuahu

O pior diálogo foi aquele de Batman - O Retorno:

Christopher Walken: Bruce Wayne? O que você está fazendo vestido de Batman???

Michele Pfeiffer: Ele é o Batman, imbecil.

Tudo a ver essa fala... Walken não sabia que Bruce era Batman e, na ótica dele, aquela situação entre Selina e Batman parecia mais um freak show... Aliás, Schrek era o único ali humano mesmo, sendo a ponte entre o expectador e aquele show de horrores... Um lunático que parece um pinguim, uma secretária recalcada que se veste de gata e até mia e um bilionário que se veste de morcego... Surrealismo e bizarrice é pouco. Só Burton mesmo pra retratar essa sociedade de forma tão esquizofrênica e lunática...

Em tempo: ainda não vi Batman Begins

[Jack Ryan]

Eu sei que todo mundo odeia os Batman's do Shumacker ( nem sei escrever )' date=' mas vocês acham FOREVER melhor que BATMAN E ROBIN?

Nossa, FOREVER é um saco.... muito entediante.... já BATMAN E ROBIN, apesar da palhaçada toda, dá pra divertir um pouco..... não se compara aos do Burton, mas eu não odeio não....

[/quote']

Uhm, pra falar a verdade, eu gosto mais de Forever. Batman e Robin foi demais pra mim, não aguento quase nada daquele filme.

[adam_jones_1]

ai deus, ninguém merece....

 

cada qual com o seu galera...respeito.

 

concordo com aragorn sobre mente brilhante

 

mas folco voce não tem direito de inflingir esse tipo

 

de comentário só porque o cara gosta do filme e voce

 

não.

[adam_jones_1]

 

Eu sei que todo mundo odeia os Batman's do Shumacker ( nem sei escrever )' date=' mas vocês acham FOREVER melhor que BATMAN E ROBIN?

 

Nossa, FOREVER é um saco.... muito entediante.... já BATMAN E ROBIN, apesar da palhaçada toda, dá pra divertir um pouco..... não se compara aos do Burton, mas eu não odeio não....

 

[/quote']

 

Uhm, pra falar a verdade, eu gosto mais de Forever. Batman e Robin foi demais pra mim, não aguento quase nada daquele filme.

 

 

 

eu nunca sequer assisti batman e robin inteiro e nem

 

pretendo.

[Folco]

ai deus' date=' ninguém merece....
cada qual com o seu galera...respeito.
concordo com aragorn sobre mente brilhante
mas folco voce não tem direito de inflingir esse tipo
de comentário só porque o cara gosta do filme e voce
não.[/quote']

O meu comentário foi do tipo "eu não acho que o Alexandre Bell tem um gosto muito bom", pelo menos baseado nos filmes "nota 10" dele. O que tem de tão horrível nisso?

 

[Rei do cuco]

          Para quem diz que um homem vestido de morcego é ridículo , eu digo que Batman é louco e que loucos não costumam ter senso do ridículo , por isso tal atitude por parte do personagem não deixa de ser realista . Quanto a bilheteria , repito : Tudo não passa da tal febre jedi que infectou o cinema e ofuscou Begins , aliada ao fato desta ser uma franquia que está renascendo literalmente das cinzas e que , por isso , não será fácil recuperar sua imagem assim tão facilmente . Ninguém escala uma montanha começando pelo topo e é isso o que ocorre com Begins .

 

                  

Por Érico Borgo
20/6/2005

Como já era esperado, Batman Begins liderou as bilheterias de sexta a domingo. No entanto, apesar de serem altos, os números alcançados não chegam a espantar. Os 46,9 milhões de dólares obtidos no fim de semana ficam abaixo, por exemplo, do campeão da semana passada - Sr. e Sra. Smith - que gerou 51 milhões no mesmo período. De qualquer forma, desde que estreou, em 15 de junho, Batman begins já soma 71 milhões de dólares nos Estados Unidos e superou os primeiros cinco dias de todos os filmes anteriores do Homem-Morcego. No mundo todo, a aventura que recomeça a cinessérie do Cavaleiro das Trevas já arrecadou 113 milhões.

Sr. e Sra. Smith, filme de ação dirigido por Doug Liman, ficou com o segundo lugar com 27,3 milhões. A produção da Fox atingiu 98 milhões de dólares em apenas 2 semanas.

Completando um mês em cartaz, Madagascar garantiu a terceira posição e somou 11,1 milhões à sua arrecadação. No total, a animação gerou 147,2 milhões até aqui.

Caindo para a quarta colocação, Star Wars: Episódio III, fez mais 9,7 milhões de dólares para a Lucasfilm. A produção subiu para a 11a. posição dentre os maiores filmes de todos os tempos nos Estados Unidos (347,8 milhões) e para a 19a. no ranking dos maiores filmes da história (691,9 milhões) no mundo inteiro.

The longest yard, a refilmagem de Golpe baixo (1973), arrecadou 8 milhões. Com um total de 131,9 milhões, o filme ocupa a quinta colocação do fim de semana.

A comédia romântica The Perfect Man, da Universal Pictures, abriu mal com 5,5 milhões. Estrelado por Hilary Duff e Heather Locklear, o filme ficou apenas com a sétima posição. Pelo menos, foi baratíssimo. Custou menos de 10 milhões de dólares para ser produzido, valor baixíssimo para os padrões norte-americanos.

Confira abaixo a bilheteria da semana:
Em milhões de dólares

Pos.

Filme

Bilheteria
17-19/6

Bilheteria
total

Custo de
produção

1

Batman Begins

$46,93

$71,08

$150

2

Sr. e Sra. Smith

$27,30

$97,96

$110

3

Madagascar

$11,10

$147,19

-

4

Star Wars: Episódio III - A vingança dos Sith

$9,70

$347,80

$113

5

The Longest Yard

$8,00

$131,90

$82

6

The Adventures of Shark Boy and Lava Girl (3D)

$6,63

$23,95

-

7

The Perfect Man

$5,47

$5,47

$10

8

Cinderella Man

$5,23

$43,55

$88

9

The Sisterhood of the Traveling Pants

$3,17

$30,20

$25

10

The Honeymooners

$2,57

$9,47

$25

 

 

[adam_jones_1]

ai deus' date=' ninguém merece.... cada qual com o seu galera...respeito. concordo com aragorn sobre mente brilhante mas folco voce não tem direito de inflingir esse tipo de comentário só porque o cara gosta do filme e voce não.[/quote']

 

O meu comentário foi do tipo "eu não acho que o Alexandre Bell tem um gosto muito bom", pelo menos baseado nos filmes "nota 10" dele. O que tem de tão horrível nisso?

 

 

 

 

 

da maneira como voce fez? desnecessário.

[clark]

Sim' date=' ao citar "Uma Mente Brilhante" e "Forrest Gump" como seus favoritos, o Alexandre Bell perdeu toda a credibilidade.

Bye bye, credibilidade. Mande cartas. Adeus.

[/quote']

Forrest Gump é um filmaço.O engraçado é que só fui descobrir isso depois que o assisti pela segunda vez.

Uma Mente Brilhante eu até hoje não vi.

[Folco]

da maneira como voce fez? desnecessário.

Desnecessário pra alguns, engraçado pra outros, etc.

Clark: eu já vi o numero de vezes suficiente pra ter certeza de que eu não vou mudar de idéia. Eu não gosto desse.

[adam_jones_1]

não gostar tudo bem, agora detonar a opinião de outros

 

que já frequentam aqui a bem mais tempo que voce, isso

 

não.

 

 

[Folco]

não gostar tudo bem' date=' agora detonar a opinião de outros
que já frequentam aqui a bem mais tempo que voce, isso
não.
[/quote']

Tempo não é um fator relevante e eu não detonei a opinião de ninguém, eu só fiz um comentário.

By the way, essa discussão não tem ponto. Que ela termine aqui. Olha só, "Homem-Aranha" passando na AXN, assistam, é melhor que Batman, etc.

Eu ainda estou esperando o Feanor do Escuro me responder.

[adam_jones_1]

hhhmmm......pointless....

 

ok...see ya!

 

oh, by the way...you hurted my feelings bitch!!!!

 

adam_jones_138523.9508912037

[Administrator]

Alexander_Bell já coloquei sua critica lá no Ovômetro Ok?