Religião (#3)

[Dook]

Bem' date=' acho razoável supor ao menos que a família enxergou alguns indícios que os levaram a acreditar que houve um transtorno, já que não vejo sentido algum para eles mentirem em sua alegação. Não, espere, talvez eles tenham feito isso como parte de uma missão da "turma do Dawkins" para colocar à margem da sociedade todos os cristãos, quem sabe esse seja o primeiro passo para o "assassinato em massa" de religiosos que você previu.[/quote']

 

Esta é também uma possibilidade (mesmo que efêmera). Você tem como provar que é uma impossibilidade? Então...

Onde terá sido? Deixa eu ver... quem sabe na insinuação de que ateus seriam capazes de cometer assassinato de pessoas que não compartilham de sua visão apenas para' date=' num plano megalomaníaco digno de um vilão de quadrinhos, impor o ateísmo ao mundo? Hmm, é, acho que isso configura-se numa visão radical da coisa. Exagerada, no mínimo.[/quote']

 

Eu diria melodramática... mas para uma visão peculiar e pessoal sua, sugiro que leia o material que eles andam publicando...

Lógico que é inferência minha. Só quis mostrar para você' date=' através de uma suposição plausível, que não é tão impossível assim uma criança criada fora do cristianismo se apavorar com a idéia de "ir para o céu". De novo, essa sua noção "céu=paraíso, então é uma coisa boa" vem ligada estritamente com a sua doutrina cristã, que você mantém contato desde o início da vida, suponho. Para alguém que não é criado nesses moldes, "céu" pode não significar mais do que aquele negócio azul que fica lá no alto. [/quote']

 

Você parte de uma falsa presunção... A de que o fato da idéia ser propagada pelo cristianismo como boa anule a possibilidade da idéia ser encarada como coisa boa por simples análise lógica, isenta da questão doutrinária. Mas vamos lá... para alguém que não foi criado nos moldes cristãos (díficil, o mundo ocidental está calcado em princípios cristãos), o que céu pode significar além do que aquele negócio azul que fica lá no alto? 

E não entendi porque a menina deveria se sentir obrigatoriamente tranquilizada com essa idéia. Ela não poderia ter pensado que ir para o céu significaria ficar separada para sempre dos pais' date=' que são descrentes e não são mais jovens? Sim, conjectura minha, mas só para te mostrar uma possível interpretação negativa que a menina poderia ter dado a "ir para o céu depois de morrer". Quem sabe o que ela pensou?[/quote']

 

Questão de lógica. Se a professora falou para ela que jovens iriam para o céu (nós não sabemos se isso foi realmente falado), isso traria conforto para alguém doente que não sabe se vai estar vivo amanhã e não sabe o que existe após a morte. A idéia de céu=paraíso, neste contexto, soa bem atraente.

 

Ela até poderia ter pensado que ao ir para o céu poderia ficar separada dos pais, mas considere que ela também é descrente, portanto temer que seria separada dos pais por estes serem descrentes não faz muito sentido. Além do mais, ela poderia experimentar um desconforto sim com a idéia de separação, mas será que tal idéia é tão transtornante a ponto de anular a outra idéia exposta - a de que ela iria para o céu, onde passaria toda a eternidade num paraíso? Será que a idéia de não nos encontrarmos mais com alguns entes queridos num suposto paraíso nos abala de tal forma que esquecemos ou ignoramos que nós teremos uma eternidade para desfrutar? Penso que não e não consigo imaginar algum ser humano, individualista por natureza, que busca incessantemente os seus interesses e depois os do outro, que se preocupe mais com o futuro do outro do que com o seu. Isto seria o pico do altruísmo, algo que nunca vi em nenhum descrente.

Sim' date=' pode impressionar a criança, mas só será um trauma e motivo de depressão do seu estado caso seu ambiente familiar e social propicie um desenvolvimento de tal quadro.

Me pareceu mais intransigência educacional da família, que não soube lidar com uma crença oposta a deles, e não soube assimilar e usar esse fator novo no aprendizado da criança!
[/quote']

Sim' date=' as crianças são impressionáveis com essas coisas... Mas não traumatizadas.
[/quote']

Vocês se prendem muito ao termo em si. Tudo o que a mãe quis dizer foi que a menina ficou perturbada com aquilo, com uma pequena dose de exagero.

 

O termo utilizado foi este, ué... E olha que se eu fosse encarar a literalidade do termo utilizado como deveria, jamais consideraria a possibilidade da professora estar faltando com a verdade. Abraçaria a causa dela de maneira cega como o Nostromo está fazendo em relação à família.

 

De qualquer forma, reitero: é a mãe que disse que a filha ficou perturbada. Será que ficou mesmo? E se houve alguma reação atípica por parte da garota, será que isso pode ser encarado como "perturbação" ou mesmo "trauma"?

 

Por outro lado, não dá pra saber também qual é a da professora. Ela pode ter, de fato, pressionado alguma situação e deu no que deu.

[Gustavo Adler]

 

 

então por que a demissão?

 

De novo' date=' a demissão foi uma atitude extrema tomada pela escola. A família não tem qualquer responsabilidade com isso. Tudo o que ela fez, pelo que entendi, foi ir e prestar queixa de uma situação que não estava lhe agradando. Os patrões da professora foram quem decidiram mandá-la embora.

 

Quanto ao restante do seu post, posso dizer que concordo com tudo.

 

[/quote']

 

"Demissão" que eu falo é no sentido das famílias não mais quererem contar  com o trabalho da professora dela. Está em seu direito, mas ela foi intransigente e não soube lidar com a situação e dar bases para seu filho formular sua resposta proporcionalmente.

 

Quanto a perseguição dos da turma do Dawkins, é claroque não há, mas também é claro que a medida que novas pessoas vão incluindo na linha desse pensamento, mais cria-se um lobby e um interesse nas pesquisas e produtos voltados a esse pensamento...

 

Discriminação sempre houve na espécie humana, e a ocidental não foi e não é diferente, e com a viabilidade do lucro, os interesses podem mudar conforme o mercado mudar, como vimos a empresa que a professora trabalhava demiti-la por desagradar o mercado.

Gustavo Adler2010-01-27 11:59:46

[FelDias]

 

 

 

 

Esta é também uma possibilidade (mesmo que efêmera). Você tem como provar que é uma impossibilidade? Então...

 

"Provar que é uma impossibilidade"? Hmm... desse jeito aqui?

 

 

 

 

Você parte de uma falsa presunção... A de que o fato da idéia ser propagada pelo cristianismo como boa anule a possibilidade da idéia ser encarada como coisa boa por simples análise lógica' date=' isenta da questão doutrinária. Mas vamos lá... para alguém que não foi criado nos moldes cristãos (díficil, o mundo ocidental está calcado em princípios cristãos), o que céu pode significar além do que aquele negócio azul que fica lá no alto? 

[/quote']

 

Nada. Para quem não é criado nos moldes cristãos (atualmente não é tão difícil assim, já que o mundo não está tão calcado assim na cristandade, ainda bem, quanto ele gosta de parecer estar) o céu não significa nada além do que "aquele negócio azul lá no alto". Exatamente por isso, pelo conceito de "céu" não estar necessariamente ligado a coisas boas, que alguém não crente pode encarar "ir para o céu" como algo negativo.

 

Note que disse "pode encarar" e não "vai encarar", obrigatoriamente.

 

 

Questão de lógica. Se a professora falou para ela que jovens iriam para o céu (nós não sabemos se isso foi realmente falado), isso traria conforto para alguém doente que não sabe se vai estar vivo amanhã e não sabe o que existe após a morte. A idéia de céu=paraíso, neste contexto, soa bem atraente.

 

Idéia esta que estou considerando que a menina não tem. E isso arruina toda a sua lógica.

Ela até poderia ter pensado que ao ir para o céu poderia ficar separada dos pais, mas considere que ela também é descrente, portanto temer que seria separada dos pais por estes serem descrentes não faz muito sentido.

 

Faz sentido se o que foi dito para ela for que por ela ser jovem, ela vai pro céu.

 

Existem pessoas que acreditam nisso: Como não se pode responsabilizar crianças por seus atos, então elas estarão automaticamente absolvidas por Deus. Nunca ouviu falar nisso?

 

 

Além do mais, ela poderia experimentar um desconforto sim com a idéia de separação, mas será que tal idéia é tão transtornante a ponto de anular a outra idéia exposta - a de que ela iria para o céu, onde passaria toda a eternidade num paraíso? Será que a idéia de não nos encontrarmos mais com alguns entes queridos num suposto paraíso nos abala de tal forma que esquecemos ou ignoramos que nós teremos uma eternidade para desfrutar? Penso que não e não consigo imaginar algum ser humano, individualista por natureza, que busca incessantemente os seus interesses e depois os do outro, que se preocupe mais com o futuro do outro do que com o seu. Isto seria o pico do altruísmo, algo que nunca vi em nenhum descrente.

 

Sua análise cínica ignora o fato de estarmos falando de uma criança. E, ainda sendo doente, imagino que deva ter uma forte ligação com entes queridos.

 

E, sério, não sou uma Madre Tereza de Calcutá, mas a idéia de paraíso sem meus entes queridos por perto não faz o menor sentido para mim, já que eles são peça-chave para minha própria felicidade.

 

De qualquer forma, reitero: é a mãe que disse que a filha ficou perturbada. Será que ficou mesmo? E se houve alguma reação atípica por parte da garota, será que isso pode ser encarado como "perturbação" ou mesmo "trauma"?

 

Não sei. Mas decerto a mãe encarou como tal. E nessa situação, tomou a atitude que era direito dela tomar. A menos que, baseado em uma suspeita que sinceramente não sei daonde vem, déssemos crédito a alguma teoria da conspiração que eu sou incapaz de "provar ser impossível"...

 

Por outro lado, não dá pra saber também qual é a da professora. Ela pode ter, de fato, pressionado alguma situação e deu no que deu.

 

Sim. Acho que estamos enxergando a ambiguidade da história que temos em mãos.

FelDias2010-01-27 21:41:19

[FelDias]

 

 

"Demissão" que eu falo é no sentido das famílias não mais quererem contar  com o trabalho da professora dela. Está em seu direito' date=' mas ela foi intransigente e não soube lidar com a situação e dar bases para seu filho formular sua resposta proporcionalmente.

[/quote']

 

Não tem como sabermos em que pé a situação estava. A coisa toda podia ser pequena, e aí a família teria sido intransigente mesmo, ou a situação podia ter ficado insustentável, pedindo uma medida drástica, o que torna a atitude da família bastante plausível.

 

Quanto a perseguição dos da turma do Dawkins, é claro que não há, mas também é claro que a medida que novas pessoas vão incluindo na linha desse pensamento, mais cria-se um lobby e um interesse nas pesquisas e produtos voltados a esse pensamento...

 

O que faz do Dawkins (e 'sua turma') um competente vendedor da própria imagem e um articulador do próprio lobby. Muito longe de ser um inquisitor da descrença.

 

Discriminação sempre houve na espécie humana, e a ocidental não foi e não é diferente, e com a viabilidade do lucro, os interesses podem mudar conforme o mercado mudar, como vimos a empresa que a professora trabalhava demiti-la por desagradar o mercado.

 

O que configura um erro social da empresa, que tomou uma medida extrema onde não cabia. Uma prova disso é a repercussão negativa que gerou nessa discussão onde, entre 4 participantes, 3 consideraram essa medida equivocada.

FelDias2010-01-27 19:29:46

[Dook]

"Provar que é uma impossibilidade"? Hmm... desse jeito aqui?




 

 

O que este desenho significa exatamente? Não vi aí a resposta à minha pergunta... Esclareça' date=' por favor, de preferência sem provocaçõezinhas baratas...

 

Nada. Para quem não é criado nos moldes cristãos (atualmente não é tão difícil assim, já que o mundo não está tão calcado assim na cristandade, ainda bem, quanto ele gosta de parecer estar) o céu não significa nada além do que "aquele negócio azul lá no alto". Exatamente por isso, pelo conceito de "céu" não estar necessariamente ligado a coisas boas, que alguém não crente pode encarar "ir para o céu" como algo negativo.

 

Acho que você não entendeu. O sistema de princípios básicos de convivência, leis e demais ordenamentos do mundo ocidental tem sua gênese no cristianismo.

 

Ademais, acho que está havendo uma confusão aí... estou falando da idéia em si ser atraente. É óbvio que para um descrente o céu não significa nada. Ele é descrente! Porém a idéia de um paraíso celeste para onde vão as pessoas é, em si, atraente. Não há absolutamente nada embutida nesta idéia que tenha conotação negativa. É isto que estou dizendo e por isso me soa estranho a menina ter ficado "traumatizada" com a idéia.

Idéia esta que estou considerando que a menina não tem. E isso arruina toda a sua lógica.

 

É óbvio que a menina não tem' date=' ela é descrente... A lógica resta na aplicação da idéia que, como explanado, não carrega em si nada de negativo, aplicada ao contexto em questão, geraria conforto. É claro que a cabeça da menina poderia pensar um montão de coisas, mas não estou julgando o que se passou na cabeça dela. É masturbação mental demais. Por outro lado, analiso a idéia que foi colocada a ela, tentando achar algo que justifique a "perturbação". Até agora, não achei nada na idéia proposta que justificasse.

 

Espero que tenha ficado claro agora.

Faz sentido se o que foi dito para ela for que por ela ser jovem, ela vai pro céu.

 

Sim, mas não foi isso que eu falei.

Existem pessoas que acreditam nisso: Como não se pode responsabilizar crianças por seus atos' date=' então elas estarão automaticamente absolvidas por Deus. Nunca ouviu falar nisso?[/quote']

 

Claro que já ouvi... Estando no meio cristão, fazendo parte deste meio, já ouvi esta pérola inúmeras vezes.

Sua análise cínica ignora o fato de estarmos falando de uma criança. E' date=' ainda sendo doente, imagino que deva ter uma forte ligação com entes queridos.

E, sério, não sou uma Madre Tereza de Calcutá, mas a idéia de paraíso sem meus entes queridos por perto não faz o menor sentido para mim, já que eles são peça-chave para minha própria felicidade.[/quote']

 

Primeiro que nós estamos falando de uma adolescente e não de uma criança totalmente ingênua... Qualquer ser humano com um mínimo de senso de amor e carinho tem forte ligação com seus entes queridos... Porém, às vésperas da morte, o ser humano tende a pensar mais no que vai lhe acontecer após a morte do que nos entes que ficarão vivos para enterrá-lo. Por isso, a idéia de que esta pessoa iria para um lugar bom é atraente...

 

Segundo que não há qualquer cinismo em minha análise e sim uma confrontação de idéias e lugares comuns...

Não sei. Mas decerto a mãe encarou como tal. E nessa situação' date=' tomou a atitude que era direito dela tomar. A menos que, baseado em uma suspeita que sinceramente não sei daonde vem, déssemos crédito a alguma teoria da conspiração que eu sou incapaz de "provar ser impossível"...[/quote']

 

Não estou discutindo a legitimidade ou direito de agir da família. Não os julgo, pois não estava lá. A "teoria da conspiração" (mais um chiste provocativo gratuito) repousa apenas em face de alguns ateus fundamentalistas que, ao tomarem conhecimento do fato, devem ter batido palmas para a atitude da escola... Nada a ver com a família...

 

Já estou começando a ver quem é o paranóico aqui... 

[FelDias]

 

 

 

 

 

O que este desenho significa exatamente? Não vi aí a resposta à minha pergunta... Esclareça' date=' por favor, de preferência sem provocaçõezinhas baratas...

[/quote']

 

Desculpe, foi apenas uma forma irreverente de tentar te mostrar o contrasenso lógico que é você me pedir para provar uma impossibilidade. O ônus da prova cabe a quem afirma, não o contrário. Mas creio que você, sendo um cristão envolvido com discussões dessa natureza, já tenha ouvido isso. Tentar inverter o ônus da prova é uma estratégia velha dos religiosos.

Acho que você não entendeu. O sistema de princípios básicos de convivência, leis e demais ordenamentos do mundo ocidental tem sua gênese no cristianismo.

 

Sim, mas não é por se originar aí que esse sistema de princípios vai ser dependente do cristianismo atualmente. Os valores morais  independem da doutrina. É perfeitamente possível hoje educar uma criança baseando-se em valores cristãos (tais como "amor ao próximo", "perdão", "oferecer a outra face" etc.) sem necessariamente ligá-la diretamente aos preceitos e dogmas da religião.

 

Ademais, acho que está havendo uma confusão aí... estou falando da idéia em si ser atraente. É óbvio que para um descrente o céu não significa nada. Ele é descrente! Porém a idéia de um paraíso celeste para onde vão as pessoas é, em si, atraente. Não há absolutamente nada embutida nesta idéia que tenha conotação negativa. É isto que estou dizendo e por isso me soa estranho a menina ter ficado "traumatizada" com a idéia.

(...)

É óbvio que a menina não tem, ela é descrente... A lógica resta na

aplicação da idéia que, como explanado, não carrega em si nada de

negativo, aplicada ao contexto em questão, geraria conforto. É claro

que a cabeça da menina poderia pensar um montão de coisas, mas não

estou julgando o que se passou na cabeça dela. É masturbação mental

demais. Por outro lado, analiso a idéia que foi colocada a ela,

tentando achar algo que justifique a "perturbação". Até agora, não

achei nada na idéia proposta que justificasse.

 

Espero que tenha ficado claro agora.

 

Bem, aí está o seu erro. Porque não é a natureza da idéia em si que gerará a perturbação, mas sim como a menina receberá essa idéia. A interpretação subjetiva que a menina tem é que é vital para entender o "trauma". Reconhecer que a menina pode ter interpretado o conceito de céu como algo diferente do paraíso maravilhoso que os cristãos acreditam existir é o que acaba com o estranhamento ao "trauma" que a menina possa ter sofrido. E isto você ignora.

 

Sim, mas não foi isso que eu falei.

 

Mas é nisso que se baseia minha conjectura. Pode ser que a menina tenha tido esta interpretação. Estava explicando-a para você, já que você declarou "não ter sentido uma descrente temer ir para o céu". Dentro desta ótica, tem sentido sim. E esse é só um exemplo de como pode fazer sentido.

Primeiro que nós estamos falando de uma adolescente e não de uma criança totalmente ingênua... Qualquer ser humano com um mínimo de senso de amor e carinho tem forte ligação com seus entes queridos...

 

Você mesmo respondeu. Sendo adolescente ou criança, qualquer ser humano tem forte ligação com seus entes queridos.

Porém, às vésperas da morte, o ser humano tende a pensar mais no que

vai lhe acontecer após a morte do que nos entes que ficarão vivos para

enterrá-lo. Por isso, a idéia de que esta pessoa iria para um lugar bom

é atraente... 

 

Segundo que não há qualquer cinismo em minha análise e sim uma confrontação de idéias e lugares comuns...

 

Advogar a tese do egoísmo inato do ser humano é onde reside o seu cinismo. Você parece incapaz de achar que um ser humano possa se importar com aqueles que lhe são caros no momento da morte. Mesmo uma (ok, ok) pessoa mais nova e possivelmente mais ingênua (embora não tanto, como você me lembrou, mas ainda assim mais ingênua que um adulto. Afinal a idade é 12 ou 14?).

 

Não estou discutindo a legitimidade ou direito de agir da família. Não os julgo, pois não estava lá. A "teoria da conspiração" (mais um chiste provocativo gratuito) repousa apenas em face de alguns ateus fundamentalistas que, ao tomarem conhecimento do fato, devem ter batido palmas para a atitude da escola... Nada a ver com a família...

 

Não tiro sua razão. Radicalismos podem se manifestar tanto de lá quanto de cá. Mas sinceramente acho piada comparar o poder de expressão dos radicais ateus com o dos radicais religiosos... Qual deles tem de fato poder para infringir danos à sociedade?

 

Já estou começando a ver quem é o paranóico aqui... 

 

Uau. O que foi que você falou mesmo sobre "chistes provocativos gratuitos" ?

FelDias2010-01-28 20:56:49

[Dook]

Desculpe' date=' foi apenas uma forma irreverente de tentar te mostrar o contrasenso lógico que é você me pedir para provar uma impossibilidade. O ônus da prova cabe a quem afirma, não o contrário. Mas creio que você, sendo um cristão envolvido com discussões dessa natureza, já tenha ouvido isso. Tentar inverter o ônus da prova é uma estratégia velha dos religiosos.[/quote']

 

Não vi contrasenso lógico... Disse que se os ateus fundamentalistas pudessem, matariam a todos os religiosos ou na melhor das hipóteses os isolariam do resto da humanidade e fundamentei a minha teoria no extenso material escrito produzido por este grupo que reflete uma intolerância desmedida para com os religiosos, algo que beira o fanatismo mesmo, uma Jihad ateísta... O ônus era meu mesmo e em nenhum momento joguei para você, pois eu expliquei de onde veio a minha teoria.

 

Você, por outro lado, apressou-se, antes que eu pudesse prosseguir na exposição, dizendo que eu estava sendo radical... Neste instante vc atraiu para si o ônus de demonstrar com dados e fatos pq a minha visão era improvável. Uma vez que mostrei que a teoria é possível, se você insiste na impossibilidade da mesma, é o seu ônus de demonstrar isso.

 

Sim' date=' mas não é por se originar aí que esse sistema de princípios vai ser dependente do cristianismo atualmente. Os valores morais  independem da doutrina. É perfeitamente possível hoje educar uma criança baseando-se em valores cristãos (tais como "amor ao próximo", "perdão", "oferecer a outra face" etc.) sem necessariamente ligá-la diretamente aos preceitos e dogmas da religião. [/quote']

 

E quem está falando de ligar esses princípios aos preceitos e dogmas da religião? Ninguém está falando de doutrina aqui.

Bem' date=' aí está o seu erro. Porque não é a natureza da idéia em si que gerará a perturbação, mas sim como a menina receberá essa idéia. A interpretação subjetiva que a menina tem é que é vital para entender o "trauma". Reconhecer que a menina pode ter interpretado o conceito de céu como algo diferente do paraíso maravilhoso que os cristãos acreditam existir é o que acaba com o estranhamento ao "trauma" que a menina possa ter sofrido. E isto você ignora.[/quote']

 

Ignoro pq não me interessa saber como ela recebeu a idéia... Isso não me diz respeito. É algo que pertence ao íntimo dela e não posso julgá-la por isso. Não há que se falar em erro, apenas uma decisão por avaliar a situação por outra perspectiva.
 

Advogar a tese do egoísmo inato do ser humano é onde reside o seu cinismo. Você parece incapaz de achar que um ser humano possa se importar com aqueles que lhe são caros no momento da morte. Mesmo uma (ok' date=' ok) pessoa mais nova e possivelmente mais ingênua (embora não tanto, como você me lembrou, mas ainda assim mais ingênua que um adulto. Afinal a idade é 12 ou 14?).[/quote']

 

Mais julgamento temerário... Eu nunca disse que a pessoa é incapaz de se importar com os outros na hora da morte, apenas que nesse momento, a tendência maior é ela preocupar-se com outras coisas... Se você já acompanhou vários enfermos à porta da morte, certamente não vai concluir nada muito diferente do que falei...

Não tiro sua razão. Radicalismos podem se manifestar tanto de lá quanto de cá. Mas sinceramente acho piada comparar o poder de expressão dos radicais ateus com o dos radicais religiosos... Qual deles tem de fato poder para infringir danos à sociedade?

 

Atualmente? Ambos.

[FelDias]

 

 

 

 

 

Não vi contrasenso lógico... Disse que se os ateus fundamentalistas pudessem' date=' matariam a todos os religiosos ou na melhor das hipóteses os isolariam do resto da humanidade e fundamentei a minha teoria no extenso material escrito produzido por este grupo que reflete uma intolerância desmedida para com os religiosos, algo que beira o fanatismo mesmo, uma Jihad ateísta... O ônus era meu mesmo e em nenhum momento joguei para você, pois eu expliquei de onde veio a minha teoria.

[/quote']

 

Você apenas citou tal suposto material. Não o expôs, nem mesmo apontou fontes. Aliás, acho válido dizer, mesmo eu não sabendo de que material você fala, que dissertar contra aquilo que você acredita não significa dissertar contra você. Quer dizer, ateus criticam a religião e lamentam sua proliferação, mas achar que por isso eles matariam ou perseguiriam religiosos é sim ser radical. Ateus radicais são intolerantes quanto ao fenômeno religioso, e não às pessoas religiosas. Uma prova disso é que a atividade deles se resume a escrever livros, artigos, dar entrevistas etc. Caso essa intolerância fosse verdadeira no nível que você diz, imagino que teríamos grupos terroristas ateus explodindo igrejas, sequestrando padres, etc por aí.

 

FelDias2010-01-28 22:32:59

[FelDias]

 

Você, por outro lado, apressou-se, antes que eu pudesse

prosseguir na exposição, dizendo que eu estava sendo radical... Neste

instante vc atraiu para si o ônus de demonstrar com dados e fatos pq a

minha visão era improvável. Uma vez que mostrei que a teoria é

possível, se você insiste na impossibilidade da mesma, é o seu ônus de

demonstrar isso.

 

 

Não enquanto você não provasse primeiro o que afirmou. Coisa que você ainda não fez.

 

E quem está falando de ligar esses princípios aos preceitos e dogmas da religião? Ninguém está falando de doutrina aqui.

 

O conceito "céu/paraíso" não faz parte da doutrina cristã?

 

Ignoro

pq não me interessa saber como ela recebeu a idéia... Isso não me diz

respeito. É algo que pertence ao íntimo dela e não posso julgá-la por

isso. Não há que se falar em erro, apenas uma decisão por avaliar a

situação por outra perspectiva.

 

Achar estranho não é julgar? Se você não julgasse o íntimo da menina, não teria declarado sua estranheza com o seu "trauma".

 

Mais julgamento temerário... Eu nunca disse

que a pessoa é incapaz de se importar com os outros na hora da morte,

apenas que nesse momento, a tendência maior é ela preocupar-se com

outras coisas... Se você já acompanhou vários enfermos à porta da

morte, certamente não vai concluir nada muito diferente do que falei...

 

Cada pessoa age e pensa diferente. Em situações extremas isso não muda.

 

 

Atualmente? Ambos.

 

Vejo a quantidade de radicais religiosos sendo consideravelmente maior.

FelDias2010-01-28 22:35:56

[Dook]

Você apenas citou tal suposto material. Não o expôs' date=' nem mesmo apontou fontes. Aliás, acho válido dizer, mesmo eu não sabendo de que material você fala, que dissertar contra aquilo que você acredita não significa dissertar contra você. Quer dizer, ateus criticam a religião e lamentam sua proliferação, mas achar que por isso eles matariam ou perseguiriam religiosos é sim ser radical. Ateus radicais são intolerantes quanto ao fenômeno religioso, e não às pessoas religiosas. Uma prova disso é que a atividade deles se resume a escrever livros, artigos, dar entrevistas etc. Caso essa intolerância fosse verdadeira no nível que você diz, imagino que teríamos grupos terroristas ateus explodindo igrejas, sequestrando padres, etc por aí.
 

[/quote']

 

Preciso citar fontes fidedignas? Nunca leu Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennet, entre outros? Não sabe que a baboseira "Deus, um Delírio" é best-seller? É contraproducente provar obviedades... Supõe-se que qualquer ser humano instruído saiba do que se está falando.

 

E pelo visto você está bem pouco familiarizado com o que dizem os ateus radicais atualmente... A atividade deles não está se resumindo só a escrever livros e dar entrevistas. Dawkins, por exemplo, está promovendo e divulgando um sistema de estudos para crianças com conteúdo totalmente ateísta pregando contra a religião e contra os religiosos. É militância pura e simples.

 

E se vc acha que o ateísmo já não atingiu um nível que flerta perigosamente com o terrorismo, sugiro que volte algumas páginas neste tópico e veja o que um ateu fundamentalista aprontou numa missa.

 

Sinceramente, acho que vc está um pouco desatualizado sobre o tema em ponto aqui...

[Dook]

Não enquanto você não provasse primeiro o que afirmou. Coisa que você ainda não fez.

 

Filho' date=' nós não estamos num tribunal... O dever do debatedor é fundamentar seu ponto de vista apresentando ARGUMENTOS. Eis aí o "ônus da prova" em discussões desse tipo.

 

Ademais, um debatedor CIVILIZADO pediria à outra parte que explicasse o seu ponto, antes de chamá-lo de radical ou ficar com emotes de riso...

 

O conceito "céu/paraíso" não faz parte da doutrina cristã?

 

Eu não estou analisando o conceito à luz da doutrina. Isso já ficou claro nos meus posts anteriores. Sugiro que os releia caso ainda esteja com dúvidas.

 

E se você for continuar DISTORCENDO o que venho escrevendo, para tornar essa discussão um debate retórico insuportável, paro por aqui.

Achar estranho não é julgar? Se você não julgasse o íntimo da menina, não teria declarado sua estranheza com o seu "trauma".

 

Quem disse que a menina ficou traumatizada foi a mãe e não a própria. 

 

E não, achar estranho não é julgar... foi uma opinião baseada numa análise da idéia de céu em si, ignorando o conjunto de valores da garota...
 

Cada pessoa age e pensa diferente. Em situações extremas isso não muda.

 

Existem padrões de pensamentos e ações... Basta observar o comportamento das pessoas.

Vejo a quantidade de radicais religiosos sendo consideravelmente maior.

 

Não estou falando de quantidade...

[FelDias]

 

 

Preciso citar fontes fidedignas? Nunca leu Richard Dawkins' date=' Christopher Hitchens, Daniel Dennet, entre outros? Não sabe que a baboseira "Deus, um Delírio" é best-seller? É contraproducente provar obviedades...

[/quote']

 

Confesso que não li nenhum

deles, apesar de saber quem são, pretendo ainda esse ano ler "Deus, um

delírio". 

 

Supõe-se que qualquer ser humano instruído saiba do que se está falando.

 

 

Ilumine minha ignorância, por favor.

 

E pelo visto você está bem pouco familiarizado com o que dizem os ateus radicais atualmente... A atividade deles não está se resumindo só a escrever livros e dar entrevistas. Dawkins, por exemplo, está promovendo e divulgando um sistema de estudos para crianças com conteúdo totalmente ateísta pregando contra a religião e contra os religiosos. É militância pura e simples.

 

"conteúdo ateísta"? Ele está ensinando as crianças a não acreditar? Curioso.

 

É claro que professar contra a veracidade dos dogmas religiosos, ou apontar as incoerências etc, não é necessariamente incitar o ódio a quem acredita (isso sim seria militância). Particularmente, nunca vi o Dawkins declarando abertamente em lugar nenhum que odeia religiosos. Mas realmente não tenho conhecimento sobre isso.

 

E se vc acha que o ateísmo já não atingiu um nível que flerta perigosamente com o terrorismo, sugiro que volte algumas páginas neste tópico e veja o que um ateu fundamentalista aprontou numa missa.

 

 

Episódio pontual. Não diz nada.

 

Sinceramente, acho que vc está um pouco desatualizado sobre o tema em ponto aqui...

 

Talvez. Não diria que sou ateu, no fim das contas. Mas veja só aqui que oportunidade ímpar para me atualizar.

 

[FelDias]

 

 

Filho' date=' nós não estamos num tribunal... O dever do debatedor é fundamentar seu ponto de vista apresentando ARGUMENTOS. Eis aí o "ônus da prova" em discussões desse tipo.

 

Ademais, um debatedor CIVILIZADO pediria à outra parte que explicasse o seu ponto, antes de chamá-lo de radical ou ficar com emotes de riso...

[/quote']

 

Mil perdões, "pai".

 

 

 

Eu não estou analisando o conceito à luz da doutrina. Isso já ficou claro nos meus posts anteriores. Sugiro que os releia caso ainda esteja com dúvidas.

 

Se livre da noção "céu=paraíso=coisa boa" que aí sim você enxergará o conceito fora da luz da doutrina.

 

E se você for continuar DISTORCENDO o que venho escrevendo, para tornar essa discussão um debate retórico insuportável, paro por aqui.

Estou sinceramente tentando responder fielmente. Mas parece que estamos falando línguas diferentes. Sinta-se à vontade para parar.

 

Quem disse que a menina ficou traumatizada foi a mãe e não a própria. 

 

Me dê uma razão plausível do porquê a mãe mentiria, já que você desconfia da veracidade do seu relato.

 

 

E não, achar estranho não é julgar... foi uma opinião baseada numa análise da idéia de céu em si, ignorando o conjunto de valores da garota...  

 

"Achar estranho" é fazer um juízo de valor e portanto julgar. Mas agora entendi o que você falou.

 

Apenas leve em consideração que dependendo da interpretação da menina, ficar pertubada com "ir para o céu" pode não ser assim de todo estranho, apesar da natureza benéfica do conceito.

 

 

Existem padrões de pensamentos e ações... Basta observar o comportamento das pessoas.

 

Discordo. Padrões sempre serão falhos e limitados no que tange ao comportamento humano. Mas acho que discorrer sobre isso seria infrutífero.

 

Não estou falando de quantidade...

 

Eu falei em poder de expressão, está claramente associado à quantidade.

 

[Dook]

Supõe-se que qualquer ser humano instruído saiba do que se está falando.

Ilumine minha ignorância' date=' por favor.[/quote']

 

Sou religioso... pela ótica ateísta, eu só perpetuo as trevas nas quais a maior parte da humanidade está imersa, estando eu mesmo nelas, portanto não posso te ajudar...

"conteúdo ateísta"? Ele está ensinando as crianças a não acreditar? Curioso.

É claro que professar contra a veracidade dos dogmas religiosos' date=' ou apontar as incoerências etc, não é necessariamente incitar o ódio a quem acredita (isso sim seria militância). Particularmente, nunca vi o Dawkins declarando abertamente em lugar nenhum que odeia religiosos. Mas realmente não tenho conhecimento sobre isso.[/quote']

 

Ele não precisa dizer abertamente que odeia religiosos e certamente não o fará... A correção política em que vivemos não permite tamanha exposição... Mas basta ele simplesmente dizer que a Bíblia foi escrita por loucos insensatos e aqueles que a seguem ou crêem em seu conteúdo são alienados e irracionais como ele diz em Deus, um Delírio...

Episódio pontual. Não diz nada.

 

"Não diz nada"? Quantos "episódios pontuais" precisam ocorrer para demonstrar que isso é perigoso?  

Dr. Calvin2010-01-28 23:28:34

[Dook]

Se livre da noção "céu=paraíso=coisa boa" que aí sim você enxergará o conceito fora da luz da doutrina.

 

Não posso... a idéia per si traz o "coisa boa" em seu bojo... Não é necessário vincular à doutrina.

Me dê uma razão plausível do porquê a mãe mentiria' date=' já que você desconfia da veracidade do seu relato.[/quote']

 

É você quem está sugerindo que ela está mentindo. Em momento algum eu sequer cogitei isso. O relato dela pode ser tão verdade quanto mentira. Não advoguei nenhuma das duas vertentes... ainda.

Discordo. Padrões sempre serão falhos e limitados no que tange ao comportamento humano. Mas acho que discorrer sobre isso seria infrutífero.

 

De fato' date=' estamos falando línguas diferentes... Nunca disse que padrões são infalíveis ou ilimitados, apenas disse que eles existem.

Eu falei em poder de expressão, está claramente associado à quantidade.

 

Vc falou em potencial para causar danos à sociedade. Por "potencial para causar danos" subentende-se vários outros elementos além do "poder de expressão, claramente associado à quantidade". A Al Qaeda não representa 20% do contingente islâmico, além de se distanciar de alguns preceitos básicos desta religião. E veja o estrago que eles podem fazer.

[Nostromo]

 

 

Xiiiii... desequilibrado e stressado... deve ser pq Avatar é o filme que de maior bilheteria da história...

 

Juro que não entendi o que um suposto stress e desequilíbrio (que você avaliou via internet. WOW!!) tem a ver com a bilheteria de Avatar...

 

Esses "psicólogos" que atendem via web são muito comédia...

 

O artigo dá a versão da professora (ofereceu oração' date=' foi informada que a família era descrente e parou com o assunto) e da família (houve tentativa de pregação forçada e reiterada mesmo depois de avisos). São duas versões dissonantes, sendo que a da família sugere um comportamento mais incisivo por parte da professora. Se isso é "complementar", sugiro que volte pra escola, em particular para as aulas de interpretação de texto... O fato das partes não terem formalmente desmentido uma à outra não significa nada. Você não sabe se cada parte tomou ciência das alegações da outra. Se houvesse tal ciência seguida de um suposto silêncio, vc poderia concluir que uma não desmentiu a outra.[/quote']

 

Falou, falou e nada disse.

 

Leu os links que postei do Daily News?

 

Continue se esgoelando... tá divertido ver você perder o controle...

 

"Esgoelando"' date=' "perder o controle"...

 

Não sei de onde você tira essas tolices.

Xiiii... [2] Respondendo uma pergunta com outra pergunta... Mas tudo bem... Sim, tenho um dado para teorizar: o extenso material escrito produzido pelos ateus fundamentalistas dando conta de sua repulsa não somente para com a religião (até aí nenhum problema), mas principalmente para com os religiosos...

 

Textos expondo repulsa de alguns ateus ditos "fundamentalistas" por religiosos não é dado para fundamentar um futuro massacre de religiosos. Por favor, pare de se fazer de idiota... Está ficando constrangedor...

 

Seja homem e deixe suas colocações às claras para todo mundo ver... Do contrário terei que adicionar mais um adjetivo à (extensa) lista de adjetivos comuns aos ateus: covardia.

 

Ser homem é o conselho que EU dou a você. Até o momento continua se comportando como uma criança, praticando trollismo sem parar, falando coisas que nada tem a ver com o assunto, fazendo provocações bobinhas dignas de criança de 6 anos de idade...

 

Sobre adicionar adjetivos, e eu com isso?! Já disse antes e vou repetir: seus juízos de valor não me interessam. Só servem para mostrar quem é que está mesmo ficando estressadinho e perdendo o controle. É chato ficar sem argumentos hein...

 

[FelDias]

 

Sou religioso... pela ótica ateísta' date=' eu só perpetuo as trevas nas quais a maior parte da humanidade está imersa, estando eu mesmo nelas, portanto não posso te ajudar...

[/quote']

 

Não tenho esse tipo de preconceito. Mas ok, você não quer pôr os pingos nos is, deu pra perceber.

 

Ele não precisa dizer abertamente que odeia religiosos e certamente não o fará... A correção política em que vivemos não permite tamanha exposição... Mas basta ele simplesmente dizer que a Bíblia foi escrita por loucos insensatos e aqueles que a seguem ou crêem em seu conteúdo são alienados e irracionais como ele diz em Deus, um Delírio...

 

Dizer isso não é incitar ódio. Propagar preconceitos, talvez. Mas longe de ser "militância".

 

"Não diz nada"? Quantos "episódios pontuais" precisam ocorrer para demonstrar que isso é perigoso?  

 

Bem mais do que uma ou outra ocorrência causada por um maluco de plantão.

 

Não posso... a idéia per si traz o "coisa boa" em seu bojo... Não é necessário vincular à doutrina.

 

Ok, desisto. Você venceu. Não é possível que você seja incapaz de entender algo tão simples. Difícil debater com você assim, cara.

 

É você quem está sugerindo que ela está mentindo. Em momento algum eu sequer cogitei isso. O relato dela pode ser tão verdade quanto mentira. Não advoguei nenhuma das duas vertentes... ainda.

 

Ao levantar a suspeita do relato dela, colocando-o em cheque, você obviamente insinua que ela esteja mentindo. Caso contrário não faz o menor sentido um questionamento dessa natureza, seria apenas, como você disse?, "masturbação mental".

 

De fato, estamos falando línguas diferentes... Nunca disse que padrões são infalíveis ou ilimitados, apenas disse que eles existem.

 

Sim, existem e são falhos. Portanto inadequados para análise desse cenário.

 

Vc falou em potencial para causar danos à sociedade. Por "potencial para causar danos" subentende-se vários outros elementos além do "poder de expressão, claramente associado à quantidade". A Al Qaeda não representa 20% do contingente islâmico, além de se distanciar de alguns preceitos básicos desta religião. E veja o estrago que eles podem fazer.

 

Repetindo o post.

 

Não tiro sua razão. Radicalismos podem se manifestar tanto de lá quanto de cá. Mas sinceramente acho piada comparar o poder de expressão dos radicais ateus com o dos radicais religiosos... Qual deles tem de fato poder para infringir danos à sociedade?

 

Falei de poder de expressão para causar danos. A quantidade (pelo menos uma quantidade mínima afim de obter um nível de organização robusto) está relacionada sim. E vejo isso muito mais do lado religioso do que do ateu.

FelDias2010-01-29 00:43:06

[Dook]

Juro que não entendi o que um suposto stress e desequilíbrio (que você avaliou via internet. WOW!!) tem a ver com a bilheteria de Avatar...

 

É... imaginei que vc não entenderia...

 

Falou' date=' falou e nada disse.[/quote']

 

Disse muita coisa. O seu problema é que você só aceita aquilo que lhe é conveniente... 

Leu os links que postei do Daily News?

 

Não.

 

"Esgoelando"' date=' "perder o controle"...

Não sei de onde você tira essas tolices. [/quote']

 

Dos seus posts imbecis.

Textos expondo repulsa de alguns ateus ditos "fundamentalistas" por religiosos não é dado para fundamentar um futuro massacre de religiosos. Por favor' date=' pare de se fazer de idiota... Está ficando constrangedor...[/quote']

 

Que surpresa... Um ateu assumiria que bobagens ditas pelos seus contra religiosos pode, se tal comportamento fosse fomentado, gerar perseguição ferrenha contra os religiosos? É claro que não... de fato me fiz de idiota, pois continuo acreditando que ateus jogam limpo nessas discussões.

Ser homem é o conselho que EU dou a você. Até o momento continua se comportando como uma criança' date=' praticando trollismo sem parar, falando coisas que nada tem a ver com o assunto, fazendo provocações bobinhas dignas de criança de 6 anos de idade...[/quote']

 

Claro... ser adulto é colocar mensagens no post em oculto...

[Dook]

Dizer isso não é incitar ódio. Propagar preconceitos' date=' talvez. Mas longe de ser "militância".[/quote']

 

Dizer que religiosos são alienados é propagar preconceitos...

 

E o que seria "militância" pra você?

Bem mais do que uma ou outra ocorrência causada por um maluco de plantão.

 

Claro' date=' claro... se fosse um religioso maluco de plantão a fazer o mesmo, estariam a dizer (de novo) que a religião só traz violência...

Ok, desisto. Você venceu. Não é possível que você seja incapaz de entender algo tão simples. Difícil debater com você assim, cara.

 

Esse é o ponto... vc insiste que eu não entendi... Estamos avaliando a mesma coisa por perspectivas diferentes e vc quer que elas levem ao mesmo lugar. Não vão.

Ao levantar a suspeita do relato dela' date=' colocando-o em cheque, você obviamente insinua que ela esteja mentindo. Caso contrário não faz o menor sentido um questionamento dessa natureza, seria apenas, como você disse?, "masturbação mental".[/quote']

 

"Insinua"... mais uma vez, inferência sua...  

Sim' date=' existem e são falhos. Portanto inadequados para análise desse cenário.[/quote']

 

Aqui, sou eu que desisto... Não é possível que vc teime em considerar que, apesar da individualidade de cada um, existem padrões de comportamentos que são esperados em determinadas circunstâncias.

 

Falei de poder de expressão para causar danos. A quantidade (pelo menos uma quantidade mínima afim de obter um nível de organização robusto) está relacionada sim. E vejo isso muito mais do lado religioso do que do ateu.

 

Agora sou eu quem repito... a Al Qaeda não representa nem 20% do contingente islâmico, a segunda maior religião monoteísta do mundo com cerca de 1 BILHÃO de adeptos... São minoria e causam estragos (e ainda queimam o filme dos muçulmanos). Os ateus militantes estão longe de atingirem esses 20%, mas suas idéias são mais bem aceitas no mundo atual do que as idéias do islamismo.

[Gustavo Adler]

Nada. Para quem não é criado nos moldes cristãos (atualmente não é

tão difícil assim, já que o mundo não está tão calcado assim na

cristandade, ainda bem, quanto ele gosta de parecer estar) o céu não

significa nada além do que "aquele negócio azul lá no alto". Exatamente

por isso, pelo conceito de "céu" não estar necessariamente ligado a

coisas boas, que alguém não crente pode encarar "ir para o céu" como

algo negativo.

Note que disse "pode encarar" e não "vai encarar", obrigatoriamente

 

Mas você ignora que o conceito religioso, principalmente este, está disseminado nas raizes de nossa cultura. Portanto, a família, ou a maioira dela, pode não crer e não ensinar isso ao filho, mas o filho e a família tem conhecimento de Céu e inferno é paraiso e inferno para quem acredita, assim como uma criança, mesmo pequenina, que não acredita em papai noel sabe que tem crianças que acreditam e sabe o que é papai noel, tem uma imagem simbólica do que seja papai noel e essa imagem não difere muito da imagem geral, somente no fato de que cada indivíduo formula e se sensibiliza com a imagem diferentemente, pessoalmente.

 

Faz sentido se o que foi dito para ela for que por ela ser jovem, ela vai pro céu.

 

Existem

pessoas que acreditam nisso: Como não se pode responsabilizar crianças

por seus atos, então elas estarão automaticamente absolvidas por Deus.

Nunca ouviu falar nisso?

 

 

mas ai é que ta, a criança não acredita em céu e inferno!

 

Tenta falar alguma coisa com respeito a Papai Noel para uma criança que não acredita em Papai Noel. Certamente ela não acreditará e se relacionará a ideia de forma indiferente.

 

E, sério, não sou uma Madre Tereza de Calcutá, mas a idéia de paraíso

sem meus entes queridos por perto não faz o menor sentido para mim, já

que eles são peça-chave para minha própria felicidade.

 

concordo!

 

 

 

Não sei. Mas decerto a mãe encarou como tal. E nessa situação, tomou a

atitude que era direito dela tomar. A menos que, baseado em uma

suspeita que sinceramente não sei daonde vem, déssemos crédito a alguma

teoria da conspiração que eu sou incapaz de "provar ser impossível"...

 

Estava em seu direito, mas não quanto a impedir a criança de receber novas idéias, crenças, opiniões, mas quanto ao fato de ela estar em sua casa e ter o direito de aceitar ou não quem ela quiser dentro da sua casa.

 

 

[Gustavo Adler]

 

 

 

 

 

 

Não vi contrasenso lógico... Disse que se os ateus fundamentalistas pudessem' date=' matariam a todos os religiosos ou na melhor das hipóteses os isolariam do resto da humanidade e fundamentei a minha teoria no extenso material escrito produzido por este grupo que reflete uma intolerância desmedida para com os religiosos, algo que beira o fanatismo mesmo, uma Jihad ateísta... O ônus era meu mesmo e em nenhum momento joguei para você, pois eu expliquei de onde veio a minha teoria.

[/quote']

 

Você apenas citou tal suposto material. Não o expôs, nem mesmo apontou fontes. Aliás, acho válido dizer, mesmo eu não sabendo de que material você fala, que dissertar contra aquilo que você acredita não significa dissertar contra você. Quer dizer, ateus criticam a religião e lamentam sua proliferação, mas achar que por isso eles matariam ou perseguiriam religiosos é sim ser radical. Ateus radicais são intolerantes quanto ao fenômeno religioso, e não às pessoas religiosas. Uma prova disso é que a atividade deles se resume a escrever livros, artigos, dar entrevistas etc. Caso essa intolerância fosse verdadeira no nível que você diz, imagino que teríamos grupos terroristas ateus explodindo igrejas, sequestrando padres, etc por aí.

 

 

só que você está simplificando uma questão que é profunda, afinal o homem se guia pelo que julga. O homem se guia pelo que simboliza. A partir do momento que um ateu expressa manifestação contra o fenômeno religioso, resultará em uma imagem negativa desse fenômeno, só que esse fenômeno é cria intima dos humanos, só há religião porque há quem pregue e quem aceita, acredita. Ou seja, ao se emergir os problemas e a nocividade das religiões, você a coloca em um alvo, inconscientemente e sem a sua intenção. E assim novos valores de certo e errado, bem e mal vão se formulando e assimilando, tendo resultados opostos ao que era anteriormente, discriminando no juizo de valor o que antes era visto como valoroso.

 

Não estou aqui corroborando com a idéia do Dook, o Dawkins e seus concordantes não estão promovendo a guerra contra a religião, estão apenas expressando-se e se movimentando contra o fenômeno, para sensibilizar e concientizar as pessoas do mal que a religião é. Mas isto tem um potencial, pode-se resultar em atos radicais, ou não. Caso futuramente venha a ter atos radicais de ateístas, seria correto responsabilizar o Dawkins e companhia? claro que não.

 

Mas é só pensar, em um mundo onde grande parte da população é ateu, uma parcela significativa a ponto de ter forças de união e mobilização, será que a relação já invasiva por natureza que é das religiões, não resultaria em grupos e organizações discriminatórios(inconscientemente talvez) como resposta aos religiosos? Será que é difícil imaginar um quadro onde alguns ateus por julgar a religião como força manipuladora e podadora do potencial humano, começem a perseguir ou excluir os religiosos? passem, pelo menos a não conviver com os religiosos?

 

Dawkins não tem nada haver com isso, mas tais quadros podem muito bem se desenrolar.

 

Mais uma vez reintero, não corroboro com a visão amedrontada do Calvin, acho que suas palavras são mais por medo da religião e sua crença perder o valor, perder espaço até se tornar uma minoria escassa, do que realmente uma preocupação genuina de atos terroristas, que por enquanto são isolados e inuteis. Afinal, o Calvin sabe que não se pode responsabilizar Dawkins pelos atos de retardados de um ou outro.

 

Dawkins tem o direito de se expressar, e públicar. Se ele acha  religião nociva que o fale, como vem falando. A minha crença religiosa é indiferente aos resultados que os pensamentos de Dawkins poderão ter, ele contribuirá no meu conhecimento acerca do mundo, e como o vejo.

Gustavo Adler2010-01-29 16:14:57

[Nostromo]

 

Leu os links que postei do Daily News?

 

Não.

 

Isso explica o porquê de você estar discutindo baseado na falta de informação do artigo postado por você. Atualize-se.

 

(...) de fato me fiz de idiota (...)

 

Como sempre.

 

 

 

Quanto ao resto das suas asneiras, vou parar de alimentar o troll...

 

[Dook]

Mais uma vez reintero' date=' não corroboro com a visão amedrontada do Calvin, acho que suas palavras são mais por medo da religião e sua crença perder o valor, perder espaço até se tornar uma minoria escassa, do que realmente uma preocupação genuina de atos terroristas, que por enquanto são isolados e inuteis. Afinal, o Calvin sabe que não se pode responsabilizar Dawkins pelos atos de retardados de um ou outro.[/quote']

 

Nada mais inverídico aqui... Os cristãos verdadeiros são minoria portanto não há que se falar em "crença perder o valor/espaço até se tornar minoria escassa". O que existe é um bando de religioso que prega algo que não vive no seu cotidiano. Os ateus, via de regra, sabem a diferença entre um grupo e outro?

[Nostromo]

 

Os cristãos verdadeiros são minoria

portanto não há que se falar em "crença perder o valor/espaço até se

tornar minoria escassa". O que existe é um bando de religioso que prega

algo que não vive no seu cotidiano. Os ateus' date=' via de regra, sabem a

diferença entre um grupo e outro?

 

 

[/quote']

 

 

 

 

 

Falácia do escocês novamente... que tédio...

 

 

 

 

 

[Dook]

A porta da rua é a serventia da casa... A menos que vc seja masoquista.