Religião (#3)

[-THX-1341325107]

 

Bruce, porque as TJ não podem falar com desassociado? E porque não podem usar barba? Se nos tempos de Cristo (e na Bíblia), isso era normal. Qual é o princípio Bíblico nesse tipo de restrição ou regra?

-THX-2009-04-04 12:18:39

[King Diamond]

Scofa' date=' não é repressão alguma. Claro, as inventadas da lista nao posso comentar pq nao conheçoi, mas muitas outras é normal, ué.[/quote']

 

Por favor, mostre para o pessoal o que foi inventado !

 

Ah, lembre-se que voces nem podem pensar em xadrez hein ?!?

[King Diamond]

 

Bruce' date=' porque as TJ não podem falar com desassociado? E porque não podem usar barba? Se nos tempos de Cristo (e na Bíblia), isso era normal. Qual é o princípio Bíblico nesse tipo de restrição ou regra?

[/quote']

 

Sei que a pergunta não foi para mim, mas depois ele da a versão dele !

 

Barba: Não há uma proibição escrita, expressa, mas as publicações sempre põem o uso de barba por varões Testemunhas (a partir de 1916, após a morte de Russell – que usava barba) sob luz desfavorável. Faz isso ao relatar experiências de homens que mudaram sua aparência para "melhor" por recorrerem ao padrão de cortar suas barbas ao se tornarem Testemunhas. (Veja A Sentinela de 15/02/76, pág. 116, par. 9, A Sentinela de 15/02/75, pág. 125, A Sentinela 15/05/78, pág. 22, etc). Por ser vista de modo negativo nas publicações, a barba no padrão mundial das Testemunhas hodiernas, não é usada pela maioria esmagadora de seus membros. Eles sabem que poderão não atingir "privilégios de serviço" por causa do uso de barba, além do quê, sentir-se-ão como "estranhos no ninho". Embora da França, Portugal e de alguns outros países, cheguem relatos de homens no cargo de anciãos que usam barba, a organização, de modo implícito, conforme visto em sua literatura, estabelece a estranha posição dela.

 

Casamento de Parentes do Mundo – Pode a TJ Comparecer ? A Sentinela 15/03/75, página 190, desaconselha ao dizer: "é uma questão de decisão pessoal... No entanto, há princípios bíblicos e uma ampla variedade de circunstâncias que devem ser tomados em consideração. A cerimônia de casamento talvez seja realizada num edifício religioso e por um clérigo. Isto a tornaria bastante diferente duma cerimônia puramente civil. O verdadeiro cristão não pode com boa consciência juntar-se ou participar em quaisquer orações ou atos religiosos de que sabe que são contrários ao ensino bíblico. Nem está interessado em ver quão perto pode chegar aos atos apóstatas sem ultrapassar a linha de demarcação. Ele tem a obrigação de acatar a ordem bíblica: ´Não vos ponhais em jugo desigual com incrédulos. Pois, que associação tem a justiça com o que é contra a lei? . . . Ou que quinhão tem o fiel com o incrédulo? . . .‘Portanto, saí do meio deles e separai-vos’, diz Jeová, ‘e cessai de tocar em coisa impura’." — 2 Cor. 6:14-17.

 

Falar com Pessoas Desassociadas ou Dissociadas: é terminantemente proibido, exceto por motivos de transações comerciais (onde está isso na Bíblia?). Em caso de parentes desassociados, as Testemunhas devem reduzir o contato, falando estritamente necessário. Não pode haver diálogos que tratem de "questões espirituais". Veja os números de A Sentinela 01/04/83, pág. 31, 15/04/80, pág. 32, 15/10/86, pág. 31, 01/04/86, pág. 30-31, etc. Leia artigos relacionados a esse tema, nesse endereço da Internet: http://www.testemunha.com.br, onde há maiores informações.

 

Outros absurdos

Psiquiatra – é Correto Consultar ? A Sentinela 15/10/75, pág. 639-40, alerta: "Consultar o cristão um psiquiatra ou qualquer outro médico, ou não, é assunto de decisão pessoal. No entanto, os verdadeiros cristãos têm profunda fé no poder da Bíblia, de dar orientação útil. Reconhecem que o Criador sabe mais sobre o homem — inclusive sobre a mente humana — do que qualquer homem. Assim, as testemunhas de Jeová encaram qualquer método de tratamento à luz da ´sabedoria de cima´. — Tia. 3:17."

 

Guardar Luto pelos Mortos: é desencorajado. A Sentinela 15/07/98, pág. 20-23, onde lemos: "As Testemunhas de Jeová... não acham necessário demonstrar seu pesar em público por meio de algum sinal externo", dentre outros "conselhos" sobre funerais, etc. Também, A Sentinela 01/10/62, pág. 607-8

 

Flores nos Funerais e Colocar em Túmulos: é proibido se for para "honrar os mortos". A Sentinela de 15/03/71, pág.191-2, diz: "Se alguém pensar que está honrando o morto quando envia flores, então faz o que os pagãos fizeram. Tal motivação é errada, do ponto de vista cristão. Mas se enviar flores para consolar os sobreviventes, para tornar uma ocasião triste um pouco mais agradável, então certamente não há objeção a isso. ...Talvez se considere que os vivos apreciarão as flores, mas que serão de pouca utilidade na sepultura, visto que o falecido não as pode apreciar. — Ecl. 9:5. ... Naturalmente, outros talvez prefiram deitar flores sobre o túmulo só para embelezar o local, e não para dar honra aos mortos. Isto também é um caso de decisão pessoal. " Nota: Assistir a serviços fúnebres em igrejas de outras religiões é altamente desaconselhável. Em A Sentinela 01/10/70, pág. 607-8, lemos: "Mas, antes de fazer isso, cada um deve considerar os diversos fatores envolvidos e as possíveis alternativas. Embora fazê-lo não seja proibido pela congregação cristã, tal proceder certamente está cheio de perigos e problemas. O serviço fúnebre na igreja é realmente um ofício religioso. Portanto, é provável que envolva um sermão que advogue idéias antibíblicas, tais como a imortalidade da alma e que todos os bons vão para o céu. Pode envolver também práticas antibíblicas, tais como fazer o sinal da cruz e mui provavelmente participar numa oração unida com o sacerdote ou ministro de outra religião. Naturalmente, o cristão não pode participar nisso, em vista da ordem em Revelação 18:4. ... Sim, sua consciência estaria envolvida. Por quê? Porque outros poderiam vê-la, como uma das testemunhas de Jeová entrando na igreja, e poderiam tropeçar. ...Não há assim necessidade de o cristão sentir-se obrigado a ir ao serviço fúnebre numa igreja de outra organização religiosa, onde talvez haja a tentação de ceder à pressão e acompanhar a multidão, quando todos fazem algum ato de religião falsa. Assim se evita também o perigo de se praticar num ato de apostasia e de se desagradar a Jeová Deus. Mas cada um terá de decidir isso por si mesmo, à base das circunstâncias e de sua própria consciência."

 

Ainda tem muito mais !

[Nostromo]

 

(...) o DIREITO que vcs tem de seguir uma religião que distorce a Bíblia. (...)

 

Explique para nós a razão da interpretação deles ser uma distorção e a sua ser correta (ou pelo menos mais correta que a deles).

 

[kika]

Só mudando um pouco a conversa' date=' segue abaixo uma lista do que uma Testemunha de Jeová não pode:

 

Celebrar o dia das mães.
Celebrar o dia dos pais.
Celebrar aniversários.
Celebrar ação de graças.
Celebrar a véspera ou o dia de ano novo.
Celebrar o natal.
Celebrar o dia das bruxas.
Celebrar a páscoa.
Celebrar o dia da bandeira.
Celebrar o dia de independência.
Celebrar "qualquer" feriado.
Cantar qualquer canção de feriado.
Comer um peru no dia de ação de graças.
Ser um escoteiro.
Comprar biscoitos de escoteiro.
Ser um bailarino.
Assistir a reuniões de classe (Nenhuma associação "mundana").
Jogos esportivos escolares (Nenhuma competição permitida).
Jogos esportivos profissionais.
Unir-se a qualquer organização com laços no cristianismo.
Filiar-se ao exército da salvação.
Contribuir com a Cruz Vermelha.
Unir-se ao exército.
Se tornar um policial.
Ajudar os Alcoólatras Anônimos.
Ter qualquer trabalho que use armas.
Saudar a bandeira.
Cantar o hino nacional.
Aprender karatê.
Fazer campanha para um candidato.
Se candidatar à presidente de classe.
Participar em festas de feriado na escola.
Jogar na loteria.
Não poderá trabalhar em outra Igreja.
Aceitar sangue.
Doar sangue.
Armazenar seu próprio sangue antes de uma operação.
Usar qualquer tipo de cabelo comprido se você for um homem.
Usar barba.
Ter qualquer tatuagem.
Dizer palavras de maldição.
Não poderá ser hipnotizado.
Se divorciar, a não ser pelas escrituras (adultério ou fornicação).
Se você se divorciar não poderá recasar a menos que o/a ex fornique primeiro.
Bebidas de torrada (origem pagã).
Lançar arroz em um casamento (origem pagã).
Dizer quando alguém espirrar "Deus te abençoe".
Dizer "que sorte" ou " me "deseje sorte" ou "eu tive sorte ou "você teve sorte".
Contar estórias de fantasmas.
Praticar Ioga.
Dizer "foi o destino" ou mencionar qualquer coisa que ver com "destino".
Se ocupar de qualquer ato arriscado como: vôo livre.
Não poderá participar da comemoração da morte de Jesus, comendo o pão sem fermento ou bebendo o vinho,só permitido aos 144.000 (Se você for um, ok, então pode).
Uma mulher não pode ocupar um cargo de responsabilidade na congregação.
Usar ou possuir uma Cruz.
Comparecer a outra Igreja (fornicação espiritual).
Associar-se regularmente com não crentes.
Associar-se com membros expulsos ou dissociados.
Falar com desassociados.
Processar outra Testemunha de Jeová.
Casar com um não crente (Se fizer, será duramente julgado pela congregação).
Casar em outra Igreja ou assistir a um casamento em outra Igreja.
Assistir a um funeral em outra Igreja.
Estudar outros artigos religiosos que não da Sociedade.
Ler informação negativa sobre a Sociedade.
Questionar a Sociedade em qualquer coisa.
Exercitar sua consciência se for contra a religião.
Questionar a Sociedade ou a Organização.
Se você é uma mulher, não pode rezar em voz alta na presença de homens, sem cobrir a cabeça.
Associar-se com vizinhos mundanos.
Freqüentar uma faculdade (A Sociedade iluminou um pouco isso).
Filosofia erudita, sociologia, psicologia, que são encarados como alimento não espiritual.

 

[/quote']
Não conheço quase nada de religiões, mas isso não posso deixar de comentar...que horror, Russell. Isso procede mesmo, galera? Quais as justificativas para tanta repressão (pergunto porque para que as pessoas se submetam a tantas condições deve haver uma justificativa muito forte para os seguidores)? É como se tudo isso desviasse do caminho de Deus?

 

o foda é q nao pode td isso.. mas trepar pode 'a vontade..

 

pelo menos isso pode

[jujuba]

... o foda é q nao pode td isso.. mas trepar pode 'a vontade..

Mas sexo não é pecado... bem não é considerado pecado antes do casamento.

[King Diamond]

Ah, o que acho bem interessante é que no meio das Testemunhas de Jeová não se pode ser um esportista, mas, a SERENA WILLIAMS é uma !

 

Queria que alguma TJ comentasse a respeito o porque de alguns membros podem ser esportistas e outros não !

[Dook]

Explique para nós a razão da interpretação deles ser uma distorção e a sua ser correta (ou pelo menos mais correta que a deles).

 

Impossível explicar isso para alguém que já tem uma posição determinada, convicta e sedimentada contra toda e qualquer postura a favor da crença no divino e na existência deste.

 

Se vc realmente tem interesse em saber se eles distorcem ou não, veja o que eles pregam e defendem e compare com o que está escrito na Bíblia. A tabela postada pelo Russell já te dá uma idéia do que as TJs defendem.

[Nostromo]

 

 

 

Impossível explicar isso para alguém que já tem uma posição determinada' date=' convicta e sedimentada contra toda e qualquer postura a favor da crença no divino e na existência deste.

 

Se vc realmente tem interesse em saber se eles distorcem ou não, veja o que eles pregam e defendem e compare com o que está escrito na Bíblia. A tabela postada pelo Russell já te dá uma idéia do que as TJs defendem.

[/quote']

 

Não sou contra a crença no divino. Sou contra a crença de que alguma doutrina ou livro possa ser ou conter a palavra ou uma tradução da palavra do divino, que, se existir, foi, é e sempre será inalcansavel para os humanos em vida. Sou contra achar que a bíblia e qualquer outro livro dito sagrado tem algum valor como expressão de idéias ou relatos de ações de divindades. Sou contra toda e qualquer forma de religião organizada.

 

Mas a questão permanece. Na lista não vi distorções. Vi eles irem além da bíblia. Como no caso da não-comemoração do natal. E, sinceramente, não enxergo motivos para o que eles dizem não ser seguido por quem segue coisas que foram supostamente ditas por pessoas muito parecidas e até piores que os TJs, há 2 mil, 5 mil anos atrás. É uma escolha totalmente arbitrária entre os atuais exageros dos TJs e o milenar nonsense bíblico.

 

Ver uma pessoa que interpreta a bíblia do modo X e uma pessoa que interpreta do modo Y discutindo é como ver um cego e um surdo discutindo sobre quem é o menos deficiente.

Nostromo2009-04-05 15:23:56

[Conan o bárbaro]

Pessoas parecidas e até piores? Que afirmação mais sem base!

Se critica a religião hoje justamente por ler coisas que foram escritas por pessoas muito diferente das de hoje. E pior em que sentido? Alguém ter a sua crença é sinal de retardamento mental?

 

Às vezes penso seriamente que os mais intransigentes e mais intolerantes hoje em dia são os não-religiosos. Mas lógico que eles também têm os seus princípios, mas como àqueles que eles criticam, não sabem conviver com o que não compartilha da mesma opinião.

 

Discutir sobre livros de religião é um exércicio mental como qualquer outro. Ou você pensa que esta questão é um privilégio para os iluminados de hoje e que nunca passou pela cabeça de pessoas anteriormente? De que não se viram de frente com a questão da palavra divina e a palavra humana? De novo a presunção intolerante.

Grandes pensadores dedicaram a vida para pensar estas questões e hoje se ingora isso...

 

Não sei se você vê. Mas mesmo para os ateus, estudar as religiões é uma das coisas mais fascinantes sobre aquilo que a mente humana pode criar.

Conan o bárbaro2009-04-05 17:31:32

[Nostromo]

 

 

Pessoas parecidas e até piores? Que afirmação mais sem base!

 

Sem base?

 

Vou dar só um exemplo: morte por apedrejamento como punição para adultério. Nem preciso dizer de onde saiu isso, não é? Você certamente deve saber em que partes da bíblia isso é defendido.

 

Só isso já mostra que alguns dos autores da bíblia eram bem piores que qualquer TJ atual.

Nostromo2009-04-05 21:25:24

[Dook]

Só isso já mostra que alguns dos autores da bíblia eram bem piores que qualquer TJ atual.

 

Está aí um exemplo claro do porquê é inútil explicar a você a razão do porquê acho que os TJs distorcem as Escrituras.

[Nostromo]

Você explica se quiser, Calvin.

 

Mas sem explicação, sem argumentos, sua alegação de que os TJs distorcem a bíblia é apenas mais um pouco do velho discurso "minha religião é a verdadeira, meu deus é o único e todos os outros crentes estão errados"...

 

Para mim não importa. Não sou religioso mesmo.

 

 

[Dook]

O meu Deus é igual ao deles, Nostromo. O problema está na distorção do meio (i.e. doutrinas basilares do cristianismo) utilizado para possibilitar o relacionamento do homem com Deus. Vale frisar que o emprego deste meio também gera testemunho deste Deus para pessoas como você que não acreditam em Deus. Assim, a má utilização deste meio provoca um péssimo testemunho.

 

Desta feita, minha alegação pode ser qualquer coisa, menos etnocêntrica. 

[Conan o bárbaro]

Pessoas parecidas e até piores? Que afirmação mais sem base!

Sem base?

Vou dar só um exemplo: morte por apedrejamento como punição para adultério. Nem preciso dizer de onde saiu isso' date=' não é? Você certamente deve saber em que partes da bíblia isso é defendido.

Só isso já mostra que alguns dos autores da bíblia eram bem piores que qualquer TJ atual.
[/quote']

 

Isso não mostra que as pessoas sejam iguais. Mostra a permanência em algumas sociedades de práticas de coerção antigas, entre outros elementos, que eram características des sociedades em que a religião foi escrita. Cegueira é ver esta prática como simples imposição da religião e não como um ato social como qualquer outra punição.

Ou as vezes nem é permanência mais uma leitura distorcida e totalmente nova como fazem os fundamentalistas hoje em dia.

 

Como que as pessoas na época falariam de algo como transfusão de sangue?

Além do mais parece que você mesmo não percebe que as pessoas também são diferentes na Bíblia mesmo. O Antigo testamento é bem diferente do Novo.

 

Aliás, seria bom você citar o Livro e o Versículo em que este trecho aparece para que possamos analisar...

 

Conan o bárbaro2009-04-06 09:25:04

[Nostromo]

Conan e Calvin enrolam bastante e não respondem as principais questões...

 

1 - Por que a interpretação dos TJs sobre o conteúdo da bíblia é distorcida e a de vocês é correta? Argumentos, por favor.

 

2 - Qual a diferença entre seguir os absurdos dos atuais TJ ou seguir a bizarrices, como essa que citei, que os autores da bíblia defendiam?

 

 

E, Conan, pois é há milênios atrás não se podia falar de transfusão de sangue porque tal coisa era inimaginável. Mas se podia falar de várias formas de assassinato, mutilação, genocídio, machismo, escravidão... E falavam, defendendo como certo ou tolerando. Não vejo diferença entre seguir os TJs ou seguir alguns (talvez todos) autores da bíblia. Ambos os grupos defendem/defendiam uma série de absurdos.

 

Deuteronômio, capítulo 22, trata das punições por adultério e por perder a virgindade antes do casamento. Eu sempre me divirto quando alguem tenta dar uma interpretação mais suave para essa parte da bíblia.

 

Olha aí outra punição de apedrejamento até a morte, que lembrei agora:

 

Números 15:

 

32      Estando, pois, os filhos de Israel no deserto, acharam um homem apanhando lenha no dia de sábado.

 

33     E os que o acharam apanhando lenha o trouxeram a Moisés e a Arão, e a toda a congregação.

 

34     E o puseram em guarda; porquanto ainda não estava declarado o que se lhe devia fazer.

 

35     Disse, pois, o Senhor a Moisés: Certamente morrerá aquele homem; toda a congregação o apedrejará fora do arraial.

 

36     Então toda a congregação o tirou para fora do arraial, e o apedrejaram, e morreu, como o Senhor ordenara a Moisés.

 

 

[-THX-1341325107]

1 - Por que a interpretação dos TJs sobre o conteúdo da bíblia é distorcida e a de vocês é correta? Argumentos' date=' por favor.

 

2 - Qual a diferença entre seguir os absurdos dos atuais TJ ou seguir a bizarrices, como essa que citei, que os autores da bíblia defendiam?[/quote']

1 - Porque é contraditório, ou simplesmente não tem fundamento Bíblico. Ai você pode dizer que a interpretação de minha religião também é contraditória, nesse caso, argumentos também... Poste interpretações das TJ e poderemos debater sobre elas.

 

2 - Contexto, contexto...

[Conan o bárbaro]

Primeiro, Nostromo, saiba diferenciar com quem está falando. Eu não sou a mesma pessoa que o Calvin, não tenho a mesma posição dele e nem estou falando da verdadeira leitura da Bíblia. Então esta questão não cabe a mim...

 

Minha principal questão é de que os crentes de hoje são iguais aos de milênios atrás. Realmente fiquei intrigado como a tecnologia, a globalização, os fenomenos politicos, sociais, economicos e culturais não tiveram peso algum nestas pessoas eternas! Somente a religião! Muito curioso...

 

Mas bem, vejamos, a resposta está na seu próprio pensamento mas você nem percebeu disso. Vamos lá:

 

E, Conan, pois é há milênios atrás não se podia falar de transfusão de sangue porque tal coisa era inimaginável. Mas se podia falar de várias formas de assassinato, mutilação, genocídio, machismo, escravidão... E falavam, defendendo como certo ou tolerando. Não vejo diferença entre seguir os TJs ou seguir alguns (talvez todos) autores da bíblia. Ambos os grupos defendem/defendiam uma série de absurdos

 

Assim sendo você concorda que: Os cenários em que estas pessoas vivem são completamente distintos! O exemplo da transfusão você concluiu bem.

 

Além do mais você questiona a existência de uma única leitura correta da Bíblia, com isso afirma a existência de uma variedade de interpretações em que umas não são melhores que as outras. Mas logo depois volta atrás e afirma que existe um determinismo da interpretação e que o que está ali é o que está ali e pronto, não tem como ser de outra maneira. Olha veja só que você mesmo não está fazendo aquilo que está criticando?

Afinal, existe ou não existe diversas interpretações possíveis?

 

Conan o bárbaro2009-04-06 15:39:14

[Nostromo]

 

1 - Porque é contraditório' date=' ou

simplesmente não tem fundamento Bíblico. Ai você pode dizer que a

interpretação de minha religião também é contraditória, nesse caso,

argumentos também... Poste interpretações das TJ e poderemos debater

sobre elas.

 

2 - Contexto, contexto...

[/quote']

 

 

 

1 - Dogmas e principios contraditórios e sem fundamento bíblico é algo

comum às religiões que usam a bíblia. Aliás, a contradição é algo comum na própria bíblia. Você é católica? Se for, explique

para mim o fundamento de proibir métodos contraceptivos.

 

 

 

2 - O contexto muda, a suposta palavra do seu deus não. Ou muda? Ele muda de idéia?

 

 

 

Minha principal questão é de que os crentes de hoje são iguais aos de milênios atrás. Realmente fiquei intrigado como a tecnologia' date=' a globalização, os fenomenos politicos, sociais, economicos e culturais não tiveram peso algum nestas pessoas eternas! Somente a religião! Muito curioso...

 

Mas bem, vejamos, a resposta está na seu próprio pensamento mas você nem percebeu disso. Vamos lá:

 

E, Conan, pois é há milênios atrás não se podia falar de transfusão de sangue porque tal coisa era inimaginável. Mas se podia falar de várias formas de assassinato, mutilação, genocídio, machismo, escravidão... E falavam, defendendo como certo ou tolerando. Não vejo diferença entre seguir os TJs ou seguir alguns (talvez todos) autores da bíblia. Ambos os grupos defendem/defendiam uma série de absurdos

 

Assim sendo você concorda que: Os cenários em que estas pessoas vivem são completamente distintos! O exemplo da transfusão você concluiu bem.

 

Além do mais você questiona a existência de uma única leitura correta da Bíblia, com isso afirma a existência de uma variedade de interpretações em que umas não são melhores que as outras. Mas logo depois volta atrás e afirma que existe um determinismo da interpretação e que o que está ali é o que está ali e pronto, não tem como ser de outra maneira. Olha veja só que você mesmo não está fazendo aquilo que está criticando?

 

Afinal, existe ou não existe diversas interpretações possíveis?[/quote']

O mesmo que disse para THX digo para você: O tempo passa, os cenários mudam, mas a suposta palavra do seu deus não muda. Ou muda?

 

Além disso, você continua a seguir um livro que foi escrito por gente pior que qualquer TJ. Um livro lotado de absurdos piores do que qualquer ideia dos TJs. Seguir a bíblia e ainda querer criticar os TJs ou qualquer outra religião é pura hipocrisia. Não importa se hoje você não apedreja adulteras ou compra escravos. Você ainda segue coisas ditas por pessoas que faziam, apoiavam ou toleravam isso.

 

E eu é que lhe pergunto: Se o seu deus é um só, não erra, não muda de idéia, quantas intepretações verdadeiras da suposta palavra dele são possíveis?

 

[-THX-1341325107]

1 - Dogmas e principios contraditórios e sem fundamento bíblico é algo comum às religiões que usam a bíblia. Aliás' date=' a contradição é algo comum na própria bíblia. Você é católica? Se for, explique para mim o fundamento de proibir métodos contraceptivos.

 

2 - O contexto muda, a suposta palavra do seu deus não. Ou muda? Ele muda de idéia?

 

[/quote']

1 - Quando falamos em Dogmas, necessariamente precisa envolver fundamento Bíblico.... Quando você diz que a Bíblia tem contradição, precisa ser mais específico. Algumas correntes religiosas aceitam a Bíblica como verdade no que se refere à fé, milagres etc. Porém, acreditam que alguns dados supostamente históricos podem ser imprecisos, exemplo:  A quantidade de exércitos em algumas guerras narradas no VT. Mas isso não significa que era intenção do autor maquiar alguma coisa, mas apenas mostrar a superioridade um exército sobre o outro. Quais são as contradições Bíblicas? Sobre métodos para evitar filhos, não é proibido no catolicismo. Desde que sejam métodos naturais...

 

2 - O contexto não é para dar várias interpretações, mas para chegar à [única] interpretação.

 

E o seu comentário sobre seguir um livro escrito por "gente pior" que as TJ, não tem o menor sentido. Primeiro que eles também aceitam o mesmo livro como verdade. Segundo que dizer que antigamente faziam mais absurdos, não quer dizer nada... Antigamente era normal deceparem a cabeça de um inimigo durante a guerra, entre outras coisas... Naquela época isso era bem comum, fato histórico, registrado na Bíblia. E não pregado por Ela. E já que você falou de morte por apedrejamento, leia a passagem de Cristo sobre atirar a primeira pedra...

 

[Conan o bárbaro]

O meu Deus? Eu que pergunto, qual é o meu Deus? E eu lá disse que sou religioso, cristão, judeu, muçulmano ou o que for? Não me confunda de novo me incluindo na pergunta dirigida aos outros.

Eu que quero sabe da sua opinião a respeito das interpretações. Existe uma ou várias?

Não responda uma pergunta repassando, pois não vai ter o terceiro para "pagar"  

 

E mais uma vez. Você acha que existia uma sociedade perfeita até o dia que algum maluco resolveu dar uma de esperto e impôs maluquices dele para os outros?

Você acha que tais barbaridades não existiam na época em que tais livros foram escritos, e que eles que introduziram tais coisas?

Mas já adianto algumas resposta que eu tenho:

No âmbito social histórico, acredito que o livro foi escrito em determinadas sociedades e que obviamente se relacionava à elas. Posteriormente, ainda que fosse um elemento que influenciasse nas questões sociais, ele tem diversas leituras de acordo com as necessidades e angústias do seu tempo.

[Conan o bárbaro]

E entrando na conversa dos outros. Proibir os métodos contraceptivos não é incoerência. É uma medida com a qual você não concorda...

[Nostromo]

 

 

1 - Quais são as contradições Bíblicas?

 

Uma lista com algumas delas: http://ateusdobrasil.com.br/artigos/contradicoes/contradicoes-biblicas/

 

 

Sobre métodos para evitar filhos' date=' não é proibido no catolicismo. Desde que sejam métodos naturais...[/quote']

 

Reformulando o pedido: Explique para mim o fundamento de proibir métodos contraceptivos não naturais.

 

E, aproveitando, explique para mim quais seriam esses métodos naturais. Há ervas que causam aborto e outras impedem a gravidez. Abortar ou previnir a gravidez usando ervas é permitido então, já que são naturais?

 

2 - O contexto não é para dar várias interpretações' date=' mas para chegar à [única'] interpretação.

 

E qual religião é detentora da [única] intepretação?

 

 

E o seu comentário sobre seguir um livro escrito por "gente pior" que as TJ' date=' não tem o menor sentido. Primeiro que eles também aceitam o mesmo livro como verdade. Segundo que dizer que antigamente faziam mais absurdos, não quer dizer nada... Antigamente era normal deceparem a cabeça de um inimigo durante a guerra, entre outras coisas... Naquela época isso era bem comum, fato histórico, registrado na Bíblia. E não pregado por Ela. E já que você falou de morte por apedrejamento, leia a passagem de Cristo sobre atirar a primeira pedra...[/quote']

 

Eu já esperava que você falasse sobre cristo e atirar a primeira pedra...

 

No velho testamento o "Senhor" tolera e até manda apedrejar, no novo testamento o filho do "Senhor" (que também é o próprio "Senhor"), diz para não apedrejar.

 

Hipóteses:

 

1 - Seu deus muda de idéia. Nesse caso, toda a bíblia pode não valer mais nada hoje. Dentre outras consequências.

 

2 - Moisés (e outros tantos) mentiu. Então sabe-se lá sobre o que mais ele deve ter mentido.

 

3 - Cristo mentiu. Agiu contra seu pai e contra si mesmo (nunca consegui entender essa trindade...).

 

4 - Uma das passagens é falsa.

 

5 - Ambas as passagens são falsas.

 

Esqueci alguma possibilidade? Qual hipótese está correta?

 

 

 

O meu Deus? Eu que pergunto' date=' qual é o meu Deus? E

eu lá disse que sou religioso, cristão, judeu, muçulmano ou o que for?

Não me confunda de novo me incluindo na pergunta dirigida aos

outros.[/quote']

 

 

 

É tão dificil manter uma discussão tendo que advinhar o que a pessoa é ou deixa de ser...

 

 

 

Então, é crente ou ateu? Se é crente, qual religião? Ou nehuma religião?

 

 

 

 

 

Eu que quero saber da sua opinião a respeito das interpretações. Existe uma ou várias?

Não responda uma pergunta repassando' date=' pois não vai ter o terceiro para "pagar" [/quote']

 

 

 

Respondendo: Nenhuma. Eu sou ateu. Não acredito que haja qualquer idéia de uma divindade nas páginas da bíblia.

 

 

E mais uma vez. Você acha que existia uma

sociedade perfeita até o dia que algum maluco resolveu dar uma de

esperto e impôs maluquices dele para os outros?

 

 

 

Não. O que acho é que algum maluco resolveu justificar as maluquices usando a religião para isso.

 

 

 

Você acha que tais barbaridades não

existiam na época em que tais livros foram escritos' date=' e que eles que

introduziram tais coisas?[/quote']

 

 

 

Não. Tais barbaridades já existiam e foram apenas oficializadas como

parte da religião e apontadas como toleradas ou ordenadas por um deus.

 

 

 

Mas já adianto algumas resposta que eu tenho:

No âmbito social histórico' date=' acredito que o livro foi escrito em

determinadas sociedades e que obviamente se relacionava à elas.

Posteriormente, ainda que fosse um elemento que influenciasse nas

questões sociais, ele tem diversas leituras de acordo com as

necessidades e angústias do seu tempo.[/quote']

 

 

 

Em outras palavras, cada um lê e entende o que quer de acordo com a conveniência?

 

E entrando na conversa dos outros. Proibir os métodos contraceptivos

não é incoerência. É uma medida com a qual você não concorda...

 

Não disse que é incoerência. Estou querendo saber qual é o fundamento dessa medida.

Nostromo2009-04-06 18:55:00

[Conan o bárbaro]

É tão difícil manter uma discussão usando o que o outro acredita para diminuir o que ele fala e não responder os argumentos propriamente ditos. Minha religião é a Santa Alcachofra....suponho que você nunca tenha ouvido falar. Mas enfim...

Tá, você não acredita. Mas eu perguntei sobre as interpretações e não se é verdade ou não. Alguém interpreta uma obra de arte, mas o seu conteúdo não é necessariamente o real.

 

Então estamos chegando em algum lugar. Então a religião é o meio utilizado para justificar um fim absurdo e cruel. Então para que criticar o meio, se não se foca no fim, já que este pode encontrar, e encontra outros meios para a opressão?

 

Então as barbaridades eram ilegais? Como você disse, foram apenas oficializadas. Então a religião não tem um grande função. E daí se tem um papel dizendo se pode ou não pode fazer alguma coisa, o que importa é que eram feitas.

Ou que tal pensar o contrário, para a Bíblia ser oficializada ela tinha que pregar coisas que eram feitas e acreditadas na época, senão não teria valor algum?

 

Sim, mais ou menos isso. Mas não é por livre vontade de acordo com o desejo de cada um, mas justamente por serem pessoas que vivem em realidades diferentes. Em outras palavras, cada pessoa é uma pessoa dentro de um contexto e se interage com ele.

Ainda, cada um lê e entende aquilo de acordo com o que ele consegue ler e entender.

[Dook]

 

1 - Quais são as contradições Bíblicas?

Uma lista com algumas delas: http://ateusdobrasil.com.br/artigos/contradicoes/contradicoes-biblicas/

 

De novo este link?