Preconceito

[kakoserrano]

 

Acho que a única forma de debatermos qualquer temática que abrange a sociedade em geral é considerar agregação de variáveis. Logo, ela jamais contemplaria desejos particulares de cada um, mas o desejo do todo. Daí me parece bastante razoável as generalizações (necessárias para criarmos um modelo para discutir) que dizem que as mulheres não acham legal esconderem seus rostos (se pensarmos em exceções, embora saibamos que existam, jamais sairemos do lugar). Assim, creio que o conceito do Nostromo não carrega a carga negativa do preconceito, mas a razoabilidade da tentativa de debater por alguma perspectiva.

[/quote']

 

É Scofa, mas são essas generalizações que tornam todos imediatamente preconceituosos só por ter opinião diferenciada.

 

Estava lendo o tópico do filme do Thor e uma entidade qualquer disse que boicotará o filme porque deturpa a mitologia nórdica ao colocar um negro interpretanto. O boicote é estúpido, óbvio. Mas uma frase do texto faz sentido, inclusive achei genial. "Parece que a Marvel acredita que o povo branco não deve ter nada que é único dela". Claro que é bobagem boicotar um filme por causa da cor de algum personagem, mas é válida a reclamação. Nórdicos são brancos porra, não precisa enfiar correção política aí também. É como se o Eastwood resolvesse interpretar o Mandella.

 

Em tempo: não me considero branco (e é só ver as fotos que posto para confirmar isso).

 

 

[Dook]

 

 

Sério? Eu achei tão carregado emocionalmente (no mau sentido) este post.

 

[/quote']

 

Excluindo a carga emocional... Me interessa o conceito com o qual eu concordo. Cidadão tem os cromossomos XY, é homem, mesmo que se sinta mulher, queira ser mulher, busque ser mulher. Ele NUNCA conseguirá ser uma. Sua busca é frustrada, no fim.

 

[Nostromo]

Homossexual' date=' bissexual, transexual, pansexual, bororoscassexual, ou o quê for, enquanto o cidadão for composto por células XY, ele é um homem.

 

 

 

Um homem mutilado[...']

 

 

 

Só vejo dois problemas em sua idéia:

 

 

 

1 - Cromossomos XY e XX definem apenas macho e fêmea. Não homem e mulher. Transexuais não querem ser fêmeas. Eles sabem que isso é impossível. Eles querem ser mulheres. E travestis nem sempre querem ser mulheres. Muitos deles não têm qualquer intenção de se desfazer seus pênis ou mudar de nome. Eles querem ser exatamente o que eles são: travestis.

 

 

 

2 - Cirurgia plástica não é mutilação. Falando assim você está desdenhando do trabalho de toda uma classe profissional.

 

 

 

 

 

 

 

Sim' date=' valeu por ter lembrado.[...']

 

 

 

Se o homossexualismo fosse uma escolha, eu até concordaria. Mas não é. A espécie não escolhe se extinguir e o indivíduo não escolhe de quem ele vai gostar. Se uma extinção acontecer futuramente, devido a um aumento no número de homossexuais, terá sido mais uma extinção como tantas outras ocorreram. A humanidade terá se tornado inapta a continuar, como muitas outras espécies antes também se tornaram e desapareceram. Não seria uma anomalia e sim um fenômeno bem comum. Uma espécie acaba e dá lugar para outras.

 

 

 

Eu particularmente prefiro que a humanidade exista por apenas... sei lá... mais mil anos em paz, cada um feliz com o que é. Em vez de continuar indefinidamente com um grupo grande de pessoas infelizes, fingindo relacionamentos só para garantir a continuidade de uma espécie que, no fim, não faz diferença alguma para o universo.

 

 

 

De qualquer forma, eu duvido que homossexualismo vá causar nossa extinção. Ainda mais no nível de avanço científico em que estamos. Já é até possível gerar descendentes de animais do mesmo sexo. Logo será possível dois homens ou duas mulheres gerarem descendentes também. No momento o homossexualismo está é ajudando a controlar o crescimento exagerado da população.

 

 

 

Mas cara' date=' eu entendo e inclusive concordo com grande parte de seus conceitos que já foram expostos aqui, mas não seria uma forma de preconceito achar que estes seus conceitos devam se aplicar à todas as culturas?[...']

 

 

 

Em parte sim, é preconceito meu.

 

 

 

Pode ser que haja mães que não se importam de ver seus bebês deficientes serem mortos. Pode haver mulheres que não se importam de serem constantemente tratadas como objetos. Eu estou escolhendo ignorar essa possibilidade, porque para mim é muito difícil de acreditar que alguem possa ser assim.

 

 

 

E mesmo que a vítima goste de ser agredida, ainda acho errado agredir.

 

 

 

Ainda temos que lembrar que boa parte dessas pessoas nunca conheceu outra cultura ou não possuem condições de trocar sua cultura por outra. Então acabam se conformando. Aprendem a gostar do que têm. E reproduzem violências como a mutilação genital feminina, por exemplo, nas gerações mais jovens. E nem se dão conta da barbaridade que estão cometendo.

 

 

 

 

 

 

 

Nostromo' date=' só pra ter uma idéia de como é preciso entender o contexto pra julgar, Digamos que tem uma tribo onde as crianças "anomalas" eram mortas porque a população acreditava que era melhor para o espírito da criança a morte do que viver dependendo da aceitação, boa vontade, destino, dos outros. [...']

 

 

 

Sim, eles podem ter essa visão de que é melhor libertar o espírito do que deixar aquele deficiente continuar vivendo sem poder andar. Na teoria é muito bonito. Mas e os que se tornarem deficientes já na vida adulta? Será que eles escolherão o suicídio? Será que vão aceitar que a tribo "liberte seus espíritos"? Matar crianças deficientes julgando que é o melhor para elas é fácil. Mas e quando a pessoa tem que abandonar a própria vida no "plano material"?

 

 

 

Hitler também, cheio de boas intenções, eliminou muita gente. Ele queria criar um mundo perfeito. Mas ninguem quis respeitar a cultura dele... Eu sei que forcei a barra nessa analogia. Mas deu para entender que de boas intenções o inferno está cheio. Se ele existir, é claro.

 

 

 

Além disso, está havendo um movimento crescente entre os índios (reais, não fictícios) de entrega de bebês, que geralmente seriam executados, para ONGs e para o poder público. Talvez nem todos eles estejam assim tão de acordo com essas práticas. Como eu disse mais acima, muitos nunca tiveram acesso a outro modelo de cultura. Por isso aceitam o que têm. Mas quando percebem que as coisas podem ser diferentes, começam a pensar duas vezes antes de obedecer ordens do pajé e do cacique.Nostromo2011-01-14 00:45:22

[kakoserrano]

 

 

 

 

Se o homossexualismo fosse uma escolha' date=' eu até concordaria. Mas não é. A espécie não escolhe se extinguir e o indivíduo não escolhe de quem ele vai gostar. Se uma extinção acontecer futuramente, devido a um aumento no número de homossexuais, terá sido mais uma extinção como tantas outras ocorreram. A humanidade terá se tornado inapta a continuar, como muitas outras espécies antes também se tornaram e desapareceram. Não seria uma anomalia e sim um fenômeno bem comum. Uma espécie acaba e dá lugar para outras.

 

 

 

Eu particularmente prefiro que a humanidade exista por apenas... sei lá... mais mil anos em paz, cada um feliz com o que é. Em vez de continuar indefinidamente com um grupo grande de pessoas infelizes, fingindo relacionamentos só para garantir a continuidade de uma espécie que, no fim, não faz diferença alguma para o universo.

 

 

 

De qualquer forma, eu duvido que homossexualismo vá causar nossa extinção. Ainda mais no nível de avanço científico em que estamos. Já é até possível gerar descendentes de animais do mesmo sexo. Logo será possível dois homens ou duas mulheres gerarem descendentes também. No momento o homossexualismo está é ajudando a controlar o crescimento exagerado da população.

[/quote']

 

 

 

Eu concordo que seria apenas mais uma extinção, mas ela seria provocada por uma anomalia biológica, que seria a grande incidência de indivíduos sem vontade de copular com indivíduos do sexo opost. Era só esse o ponto.

 

Eu também prefiro que a humanidade exista dessa forma. Embora pareça, pelo nome forte anomalia, que havia preconceito em meus posts, a idéia era só reforçar uma idéia do Clemente sobre o homosexualismo ser uma anomalia. Talvez da parte dele houvesse preconceito. Da minha com certeza não havia. Não existia a intenção de comparar homosexualismo com uma doença ou coisa assim.

 

E novamente concordo com o último parágrafo. Hoje em dia o homosexualismo não é um impedimento para a perpetuação da espécie.

 

 

Em parte sim' date=' é preconceito meu.

 

 

 

Pode ser que haja mães que não se importam de ver seus bebês deficientes serem mortos. Pode haver mulheres que não se importam de serem constantemente tratadas como objetos. Eu estou escolhendo ignorar essa possibilidade, porque para mim é muito difícil de acreditar que alguem possa ser assim.

 

 

 

E mesmo que a vítima goste de ser agredida, ainda acho errado agredir.

 

 

 

Ainda temos que lembrar que boa parte dessas pessoas nunca conheceu outra cultura ou não possuem condições de trocar sua cultura por outra. Então acabam se conformando. Aprendem a gostar do que têm. E reproduzem violências como a mutilação genital feminina, por exemplo, nas gerações mais jovens. E nem se dão conta da barbaridade que estão cometendo.

[/quote']

 

Eu concordo que as ações citadas por você realmente não tenham desculpas. Eu me referia mais especificamente à algo comum até aqui no Brasil, entre os evangélicos, que é colocar a mulher como "subordinada" dos maridos. Existem muitas mulheres que se sentem plenamente confortáveis por não ter a responsabilidade de tomar decisões importantes e são potencialmente felizes com isso. É errado ao meu ver? Sim. É necessáriamente ruim para elas? Nem sempre.

 

kakoserrano2011-01-14 06:58:39

[sunderhus]

 

Mas cara' date=' eu entendo e inclusive concordo com grande parte de seus conceitos que já foram expostos aqui, mas não seria uma forma de preconceito achar que estes seus conceitos devam se aplicar à todas as culturas? Muitas mulheres se sentem confortáveis tendo seu lugar definido na família. Outras acham fantástico ter que esconder o rosto.[/quote']<font face="Times New Roman, Times, serif" size="3">Acho que a única forma de debatermos qualquer temática que abrange a sociedade em geral é considerar agregação de variáveis. Logo, ela jamais contemplaria desejos particulares de cada um, mas o desejo do todo. Daí me parece bastante razoável as generalizações (necessárias para criarmos um modelo para discutir) que dizem que as mulheres não acham legal esconderem seus rostos (se pensarmos em exceções, embora saibamos que existam, jamais sairemos do lugar).<font face="Times New Roman, Times, serif" size="3"> Assim, creio que o conceito do Nostromo não carrega a carga negativa do preconceito, mas a razoabilidade da tentativa de debater por alguma perspectiva.

 

 

 

Quando entramos na área da discussão da sociedade e dos indivíduos inseridos dentro dela, ou seja, uma discussão sociológica (e o que ele tenta fazer é isso), tal posicionamento é chamado de etnocêntrico...

 

 

 

E, pra ficar em uma definição bem resumida sobre Etonocentrismo, coloco aqui uma citação da Wikipedia:

 

 

 

 

Etnocentrismo é um conceito antropológico' date=' segundo o qual a visão ou avaliação que um indivíduo ou grupo de pessoas faz de um grupo social diferente do seu é apenas baseada nos valores, referências e padrões adotados pelo grupo social ao qual o próprio indivíduo ou grupo fazem parte.

 

Essa avaliação é, por definição, preconceituosa, feita a partir de um ponto de vista específico. Basicamente, encontramos em tal posicionamento um grupo étnico considerar-se como superior a outro. Do ponto de vista intelectual, etnocentrismo é a dificuldade de pensar a diferença, de ver o mundo com os olhos dos outros.

 

O fato de que o ser humano vê o mundo através de sua cultura tem como consequência a propensão em considerar o seu modo de vida como o mais correto e o mais natural. Tal tendência, denomindada etnocentrismo, é responsável em seus casos extremos pela ocorrência de numerosos conflitos sociais.

 

Não existem grupos superiores ou inferiores, mas grupos diferentes. Um grupo pode ter menor desenvolvimento tecnológico, se comparado a outro mas, possivelmente, é mais adaptado a determinado ambiente, além de não possuir diversos problemas que esse grupo "superior" possui.

 

A tendência do ser humano nas sociedades é de repudiar ou negar tudo que lhe é diferente ou não está de acordo com suas tendências, costumes e hábitos. Na civilização grega, o bárbaro, era o que "transgredia" toda a lei e costumes da época; este termo é, portanto, etimologicamente semelhante ao selvagem na sociedade ocidental.

 

O costume de discriminar os que são diferentes, porque pertencem a outro grupo, pode ser encontrado dentro de uma sociedade. Agressões verbais, e até físicas, praticadas contra os estranhos que se arriscam em determinados bairros periféricos de nossas grandes cidades é um dos exemplo.

 

Incluem-se aqui as pessoas que observam as outras culturas em função da sua propria cultura, tomando-a como padrão para valorizar e hierarquizar as restantes.

 

Comportamentos etnocêntricos resultam também em apreciações negativas dos padrões culturais de povos diferentes. Práticas de outros sistemas culturais são catalogadas como absurdas, deprimentes e imorais.[/quote']

[Gustavo Adler]

 

 

 

Sim' date=' valeu por ter lembrado.

 

Enfim, primeiro que minha

argumentação não leva em conta só humanos. Tudo que eu disse é

matemático até. Se uma espécie que se reproduz por cópula entre dois

indivíduos com gêneros diferentes tiver X+1 porcento de homosexuais

sistematicamente, a espécie acabaria. Eu deixei claro que não era só de

humanos que eu falava e nem de protozoários ou sei lá o que que se

reproduzem por sei lá o que (não da forma dita anteriormente). E isso,

para mim, demonstra uma anomalia biológica, pois não há lógica em uma

espécie se auto-extinguir biologicamente.

 

Isso nada tem à ver com

ser preconceituoso ou não. Anomalia ou (insira o que quiser chamar),

quem sou eu para julgar o que Deus ou (insira o que quiser chamar)

pretende com isso. Mesmo porque não maltrato ninguém que possua uma

anomalia biológica qualquer.

 

 

[/quote']

 

 

 

A espécie pode ter 90% de homossexuais, mas se os 10% se reproduzirem em

alta taxa e com baixa taxa de mortalidade, o futuro da espécie está

garantido.

 

 

 

Bem, na espécie humana a taxa de mortalidade é baixa, a taxa de

natalidade pode ser exorbitante, uma vez que a fêmea humana pode dar luz

a um filho por ano, e como ela tem 30 anos de fertilidade(20 aos 40).

Uma fêmea humana pode produzir 30 filhos, em uma projeção com base nos casos mais frequentes,  10, 15 filhos.

 

 

 

Em uma população de 6 bilhões de habitantes, 5 bilhões sendo homossexual, 1 bilhões poderiam prover o futuro da espécie

 

Sinceramente, esse quadro de extinção imaginado por muitos heterossexuais me parece semelhante aos infinitos fins de mundo que outros religiosos imaginaram/imaginam. Isso non ecsiste.

 

 

 

Só vejo dois problemas em sua idéia:

 

 

 

1 - Cromossomos XY e XX definem apenas macho e fêmea. Não homem e mulher. Transexuais não querem ser fêmeas. Eles sabem que isso é impossível. Eles querem ser mulheres. E travestis nem sempre querem ser mulheres. Muitos deles não têm qualquer intenção de se desfazer seus pênis ou mudar de nome. Eles querem ser exatamente o que eles são: travestis.

 

 

 

2 - Cirurgia plástica não é mutilação. Falando assim você está desdenhando do trabalho de toda uma classe profissional.

 

perfeito.

 

 

 

 

 

 

Se o homossexualismo fosse uma escolha' date=' eu até concordaria. Mas não é. A espécie não escolhe se extinguir e o indivíduo não escolhe de quem ele vai gostar. Se uma extinção acontecer futuramente, devido a um aumento no número de homossexuais, terá sido mais uma extinção como tantas outras ocorreram. A humanidade terá se tornado inapta a continuar, como muitas outras espécies antes também se tornaram e desapareceram. Não seria uma anomalia e sim um fenômeno bem comum. Uma espécie acaba e dá lugar para outras.

 

 

 

Eu particularmente prefiro que a humanidade exista por apenas... sei lá... mais mil anos em paz, cada um feliz com o que é. Em vez de continuar indefinidamente com um grupo grande de pessoas infelizes, fingindo relacionamentos só para garantir a continuidade de uma espécie que, no fim, não faz diferença alguma para o universo.

 

 

 

De qualquer forma, eu duvido que homossexualismo vá causar nossa extinção. Ainda mais no nível de avanço científico em que estamos. Já é até possível gerar descendentes de animais do mesmo sexo. Logo será possível dois homens ou duas mulheres gerarem descendentes também. No momento o homossexualismo está é ajudando a controlar o crescimento exagerado da população.

[/quote']

 

Fora que eu acredito ser impossível haver 100% homossexuai.

 

Nas sociedades em que há/havia hegemonia heterossexual e são/eram bem severos quanto a isso, há/houve indivíduos homossexuais.

 

Imagine numa sociedade com hegemonia homosseuxal. Uma fêmea e um macho que sejam hetero bastaria para nascer 30 filhos em 30 anos, ou 10, 15 filhos(em uma projeção mais real).

 

Sim' date=' eles podem ter essa visão de que é melhor libertar o espírito do que deixar aquele deficiente continuar vivendo sem poder andar. Na teoria é muito bonito. Mas e os que se tornarem deficientes já na vida adulta? Será que eles escolherão o suicídio? Será que vão aceitar que a tribo "liberte seus espíritos"? Matar crianças deficientes julgando que é o melhor para elas é fácil. Mas e quando a pessoa tem que abandonar a própria vida no "plano material"?

[/quote']

 

Bem, muita gente se suicida justamente por se achar uma abominação, muitos que sofrem de mutilação se mataram por não aceitar mais perder sua autonomia.

 

É claro que hoje em dia com o tratamento psicologico do trauma de ser uma pessoa diferente das demais, das infinitas possibilidades de conquista de vida, de certa independencia, por conta da tecnologia atual. O número de pessoas convictas no suicidio diminuem drasticamente.

 

 

Hitler também' date=' cheio de boas intenções, eliminou muita gente. Ele queria criar um mundo perfeito. Mas ninguem quis respeitar a cultura dele... Eu sei que forcei a barra nessa analogia. Mas deu para entender que de boas intenções o inferno está cheio. Se ele existir, é claro.

[/quote']

 

Xii, maxu, se formos esmiuçar essa problemática, vai haver um pânico geral. Melhor deixar queto

 

 

Além disso' date=' está havendo um movimento crescente entre os índios (reais, não fictícios) de entrega de bebês, que geralmente seriam executados, para ONGs e para o poder público. Talvez nem todos eles estejam assim tão de acordo com essas práticas. Como eu disse mais acima, muitos nunca tiveram acesso a outro modelo de cultura. Por isso aceitam o que têm. Mas quando percebem que as coisas podem ser diferentes, começam a pensar duas vezes antes de obedecer ordens do pajé e do cacique.[/quote']

 

É verdade, mas isso se dá pelo encontro de culturas, como você respondeu ao Sapo, muitos nunca tiveram outra perspectiva que não seja a sua própria cultura, e julgam o seu mundo como o real.

 

É no choque de culturas, valores, simbolos e simbologias, que as culturas avançam, que há a troca. Hoje em dia com o contato da nossa cultura com a cultura indigena há essa troca, muitos costumes que antes a população via como infalível, real, ve-se o contrário, e em nossa cultura ocorre o mesmo. Quantos não são os ganhos e mudanças de pespectiva daqueles que tem contato com tribos indigenas. A nossa cultura mesmo é resultado desses ganhos diariamente, a cultura brasileira é uma miscigenação etnica, e é dinamica, em eterna mudança, eterna agregação e desagregação de valores, simbologias, simbolos...

Gustavo Adler2011-01-14 16:03:52

[kakoserrano]

 

 

 

A espécie pode ter 90% de homossexuais' date=' mas se os 10% se reproduzirem em

alta taxa e com baixa taxa de mortalidade, o futuro da espécie está

garantido.

 

 

 

Bem, na espécie humana a taxa de mortalidade é baixa, a taxa de

natalidade pode ser exorbitante, uma vez que a fêmea humana pode dar luz

a um filho por ano, e como ela tem 30 anos de fertilidade(20 aos 40).

Uma fêmea humana pode produzir 30 filhos, em uma projeção com base nos casos mais frequentes,  10, 15 filhos.

 

 

 

Em uma população de 6 bilhões de habitantes, 5 bilhões sendo homossexual, 6 bilhões poderiam prover o futuro da espécie

 

Sinceramente, esse quadro de extinção imaginado por muitos heterossexuais me parece semelhante aos infinitos fins de mundo que outros religiosos imaginaram/imaginam. Isso non ecsiste.

[/quote']

 

Contitas:

 

100 pessoas - 90 homo: Sobra 10. 5 machos e 5 femeas.

 

Cada femea produz 15 filhos. 15 X 5 = 75 = FIM DE PAPO Continue a conta e a espécie acaba.

 

Isso assumindo o absurdo de todas as mulheres produzirem 15 filhos e quererem isso, já que não são ratas de laboratório.

 

Querer argumentar como o Nostromo fez eu até aceito. Fazer o que você fez é apenas provar que não conhece conceitos básicos de matemática.

 

 

 

 

 

[Plutão Orco]

Você apenas disse: "vamos entrar no etnocentrismo agora?". É para responder isso?

Se é etnocentrismo definir como atrasadas culturas que tratam mulheres como seres inferiores' date=' que matam bebês deficientes ou gêmeos, que não respeitam a infância, que praticam canibalismo, etc., então sou etnocêntrico.

Eu tenho conceitos de certo e errado muito bem definidos. E não pretendo relativizá-los para me iludir com uma visão na qual um infanticida está no mesmo nível que eu.[/quote']

 

Se você nascesse naquela tribo provavelmente você faria o mesmo, mataria os bebês para o bem e sobrevivência da tribo. E acharia que estava certo. Como não nasceu, você vive em uma cultura ocidental que pregou por séculos a superioridade de sua civilização baseado na coerção bruta sobre os povos que não tinham a mesma óptica.<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

Como diz logo abaixo nos meus dizeres não existe verdade e tudo é lícito.  A verdade de uma cultura nas definições de certo e errado, bem e mal variam. Não existe consenso, logo constatando isto não é justo julgar que eles estão errados e nós estamos certos. Mesmo porque eles matam bebês para auto preservação e não por ambição, sadismo ou vingança.

[Gustavo Adler]

 

 

 

 

 

 

A espécie pode ter 90% de homossexuais' date=' mas se os 10% se reproduzirem em

alta taxa e com baixa taxa de mortalidade, o futuro da espécie está

garantido.

 

 

 

Bem, na espécie humana a taxa de mortalidade é baixa, a taxa de

natalidade pode ser exorbitante, uma vez que a fêmea humana pode dar luz

a um filho por ano, e como ela tem 30 anos de fertilidade(20 aos 40).

Uma fêmea humana pode produzir 30 filhos, em uma projeção com base nos casos mais frequentes,  10, 15 filhos.

 

 

 

Em uma população de 6 bilhões de habitantes, 5 bilhões sendo homossexual, 6 bilhões poderiam prover o futuro da espécie

 

Sinceramente, esse quadro de extinção imaginado por muitos heterossexuais me parece semelhante aos infinitos fins de mundo que outros religiosos imaginaram/imaginam. Isso non ecsiste.

[/quote']

 

Contitas:

 

100 pessoas - 90 homo: Sobra 10. 5 machos e 5 femeas.

 

Cada femea produz 15 filhos. 15 X 5 = 75 = FIM DE PAPO Continue a conta e a espécie acaba.

 

Isso assumindo o absurdo de todas as mulheres produzirem 15 filhos e quererem isso, já que não são ratas de laboratório.

 

Querer argumentar como o Nostromo fez eu até aceito. Fazer o que você fez é apenas provar que não conhece conceitos básicos de matemática.

 

 

 

 

 

Bem, em outros tempos os casais tinham o costume de ter vários filhos. E conheço casais que sonham em ter 15 filhos pra encher a casa de criança, mas como nos dias de hoje um filho custa caro... eiuieuie

 

75 filhos, ou seja, a espécie humana terá 75 pessoas além dos 100.

 

Desses 75, 37 fêmeas produzirão 555 descendentes,

 

Nesse interim, dos 100 homens iniciais, estão mortos, ou extremamente velhos infertéis, e dos 75 posterior velhos infertéis.

 

A espécie tem agora 555 Humanos fertéis. Mas há nessa conta a influência cultural.

 

Vamos dizer que 15 filhos, 13 tornam-se homossexuais.

 

Então, de 75, 10 casais são heteros, 5 mulheres.

5 x 15 = 75 ....

 

Se houvesse dos 15 somente um hetero, ai sim haveria redução de descendentes, mas nesse raciocínio está excluindo as decisões de cada indivíduo, as experimentações de homossexuais a relações heterossexuais....

 

ou seja, a população humana produziria 75 filhos, a sociedade iria diminuir muito, mas extinguir não, pois não há um competidor da espécie para eliminar de vez a produção de novas gerações, não  há uma pressão ambiental que faça com que esses novos descendentes morram por serem inaptos.

 

Se os filhos dos heterossexuais tiverem a mesma espectativa de vida que os dos homossexuais, logo, a espécie terá uma taxa de 75 filhos, ou seja, a espécie se manterá, porque sempre haverá uma mãe e um pai que se amarão e produzirão filhos

 

O unico problema que vejo é quanto ao fluxo gênico, mas ainda sim, quantidade de pessoas hetero seria o suficiente para "impedir" que genes deletérios se expressem por cruzamentos consanguineos.

 

Mesmo porque, se meus parentes todos são homossexuais, isso já me impede de me procriar com algum parente, me forçando a procurar uma parceira em outras famílias. 

 

Esse quadro pintado pelos heteros é impossível acontecer, a humanidade não são números, e variam em toda a sua vida, mudam, experimentam....

 

E em outras espécies ai é que é impossível mesmo, pois a maioria da espécie responde a seus impetos de prazer e não a conceitos de ser homossexual ou heterossexual, apesar de haver alguma representatividade quanto ao poder, quanto a proximidade do parceiro, afeição.... Mas a homossexualidade, a negação por parceiros de outro sexo em outras espécies se dá mais pela afeição forte a relação criada pela experiência de vida que tiveram juntos, é um caso a parte, uma situação única, sine qua non.

 

E mais, acho meio impossível haver uma hegemonia homossexual, mesmo porque se houver grande parte de pessoas que sentem prazer em relações homossexuais, grande parte dessas pessoas não só praticarão relações homo como também hetero, pois estarão buscando o prazer do sexo e não a defesa por sua integridade.

 

Gustavo Adler2011-01-14 17:00:56

[kakoserrano]

 

 

75 filhos' date=' ou seja, a espécie humana terá 75 pessoas além dos 100.

 

Desses 75, 37 fêmeas produzirão 555 descendentes,

 

Nesse interim, dos 100 homens iniciais, estão mortos, ou extremamente velhos infertéis, e dos 75 posterior velhos infertéis.

 

A espécie tem agora 555 Humanos fertéis. Mas há nessa conta a influência cultural.

 

[/quote']

 

Failure detected. Você está ignorando os 90% de homosexualidade, que afetariam os 75 filhos. Caralho, o cara renega a própria teoria, além da lógica, para tentar ganhar uma discussão.

 

As 37 femeas não serão hetero. Apenas 10% delas serão, o que dá no máximo 4, o que geraria apenas 4X15 = 60.

 

Meu Deus...

 

 

[Gustavo Adler]

 

 

75 filhos' date=' ou seja, a espécie humana terá 75 pessoas além dos 100.

 

Desses 75, 37 fêmeas produzirão 555 descendentes,

 

Nesse interim, dos 100 homens iniciais, estão mortos, ou extremamente velhos infertéis, e dos 75 posterior velhos infertéis.

 

A espécie tem agora 555 Humanos fertéis. Mas há nessa conta a influência cultural.

 

[/quote']

 

Failure detected. Você está ignorando os 90% de homosexualidade, que afetariam os 75 filhos. Caralho, o cara renega a própria teoria, além da lógica, para tentar ganhar uma discussão.

 

As 37 femeas não serão hetero. Apenas 10% delas serão, o que dá no máximo 4, o que geraria apenas 4X15 = 60.

 

Meu Deus...

 

É verdade, ato falho meu, corrigindo:

 

4 x 15 = 60

 

dessas 60, 6 hetero - 3 mulheres e 3 homens, 3 x 15 = 45

 

Dos 45...

 

 

Mas toda essa matemática é bla bla bla, porque nem todos os homossexuais serão homossexuais restritos, e nem todos serão homossexuais, haverão os que terão prazer pelo sexo....

 

Mesmo se a sociedade for homossexual ditadorial. Mesmo nas culturas hetero ditadoriais, haviam muitos heteros que, nas escondidas, fazia sexo com homossexuais, portanto...

 

Enfim, esse quadro de extinção humana é impossível. O fiiiiiim do muuundo, a me esqueci de 2013 

 

 

[Nacka]

Troço chato... 

 

 

 

[kakoserrano]

 

 

Enfim' date=' esse quadro de extinção humana é impossível. O fiiiiiim do muuundo, a me esqueci de 2013 

 

[/quote']

 

Sim, é impossível. Até por causa das formas artificiais de inseminação.

 

Mas enfim, é isso.

 

 

[sunderhus]

<font face="Verdana' date=' Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Troço chato... 

 

[/quote']

 

 

 

Mas esse negócio de fazer contas matemáticas, além de chato é ridículo... rs

[Mr. Scofield]

 

Troço chato... 

 

 

[/quote']

Nem me fale. Tem algo mais irreal que isso? Parece que estamos na era de Malthus até hoje.

 

[Nacka]

 

Troço chato...

 

 

 

Mas esse negócio de fazer contas matemáticas' date=' além de chato é ridículo... rs[/quote']

 

Quem dera eu estivesse falando de matemática.

 

 

 

[Nostromo]

Eu concordo que as ações citadas por você realmente não tenham desculpas. Eu me referia mais especificamente à algo comum até aqui no Brasil' date=' entre os evangélicos, que é colocar a mulher como "subordinada" dos maridos. Existem muitas mulheres que se sentem plenamente confortáveis por não ter a responsabilidade de tomar decisões importantes e são potencialmente felizes com isso. É errado ao meu ver? Sim. É necessáriamente ruim para elas? Nem sempre.[/quote']

 

 

 

É nesse momento que entra o meu preconceito. Para mim elas são idiotas ou sofreram "lavagem cerebral" se, mesmo podendo observar uma cultura de mulheres com autonomia e liberdade, continuam gostando de se subordinar. Na minha cabeça não entra a idéia de que alguem inteligente e de mente sã possa gostar disso. Não vou lá interferir na vida da pessoa, mas vou achar isso inacreditável sempre que tocarmos nesse assunto.

 

 

 

 

 

 

 

Se você nascesse naquela tribo provavelmente você faria o mesmo' date=' mataria os bebês para o bem e sobrevivência da tribo. E acharia que estava certo. Como não nasceu, você vive em uma cultura ocidental que pregou por séculos a superioridade de sua civilização baseado na coerção bruta sobre os povos que não tinham a mesma óptica.[/quote']

 

 

 

Isso não é verdade. Se assim fosse, não ocorreriam mudanças.

 

 

 

Nasci e fui criado entre cristãos católicos. Mesmo assim não sou da religião e muito menos concordo com boa parte do que eles falam.

 

 

 

Vários brasileiros brancos nascidos na época da escravidão não concordavam com esse sistema.

 

 

 

Eu ainda poderia continuar citando vários exemplos que sustentam a idéia de que nascer em uma cultura não te impede de avaliar e rejeitar alguns aspectos dela (ou todos).

 

 

 

Como diz logo abaixo nos meus dizeres não existe verdade e tudo é lícito. A verdade de uma cultura nas definições de certo e errado' date=' bem e mal variam. Não existe consenso, logo constatando isto não é justo julgar que eles estão errados e nós estamos certos. Mesmo porque eles matam bebês para auto preservação e não por ambição, sadismo ou vingança.[/quote']

 

 

 

Certo e errado independem de cultura. Dependem de humanidade. No fundo, todo mundo sabe quando está fazendo merda. Eles só escolhem ignorar e se esconder atrás da desculpa da "cultura". Então não, não é tudo lícito. Só na cabeça de quem gosta de relativizar é que tudo pode, ninguem está errado, tudo é lindo...

 

 

 

E falar em matar bebês para "autopreservação" é bastante ridículo na época em que estamos. Há inúmeras alternativas para lidar com a situação.Nostromo2011-01-16 03:40:38

[kakoserrano]

 

Mas esse negócio de fazer contas matemáticas' date=' além de chato é ridículo... rs[/quote']

 

Ridículo é eu ter que mostrar um cálculo óbvio. E claro, gostar de dedadas no toba também.

 

[sunderhus]

 

Mas esse negócio de fazer contas matemáticas' date=' além de chato é ridículo... rs[/quote']Ridículo é eu ter que mostrar um cálculo óbvio. E claro, gostar de dedadas no toba também.smileys/06.gif" align="absmiddle" alt="06" />

 

 

 

Sem dúvida que o cálculo é óbvio... Já foi explicado, então nem tem porque continuar...

 

 

 

Quanto a segundo questão... Assunto batido já, né?

[Sall]

Se você nascesse naquela tribo provavelmente você faria o mesmo' date=' mataria os bebês para o bem e sobrevivência da tribo. E acharia que estava certo. Como não nasceu, você vive em uma cultura ocidental que pregou por séculos a superioridade de sua civilização baseado na coerção bruta sobre os povos que não tinham a mesma óptica.[/quote']

Isso não é verdade. Se assim fosse, não ocorreriam mudanças.

Nasci e fui criado entre cristãos católicos. Mesmo assim não sou da religião e muito menos concordo com boa parte do que eles falam.

Vários brasileiros brancos nascidos na época da escravidão não concordavam com esse sistema.

Eu ainda poderia continuar citando vários exemplos que sustentam a idéia de que nascer em uma cultura não te impede de avaliar e rejeitar alguns aspectos dela (ou todos).

Como diz logo abaixo nos meus dizeres não existe verdade e tudo é lícito. A verdade de uma cultura nas definições de certo e errado' date=' bem e mal variam. Não existe consenso, logo constatando isto não é justo julgar que eles estão errados e nós estamos certos. Mesmo porque eles matam bebês para auto preservação e não por ambição, sadismo ou vingança.[/quote']

Certo e errado independem de cultura. Dependem de humanidade. No fundo, todo mundo sabe quando está fazendo merda. Eles só escolhem ignorar e se esconder atrás da desculpa da "cultura". Então não, não é tudo lícito. Só na cabeça de quem gosta de relativizar é que tudo pode, ninguem está errado, tudo é lindo...

E falar em matar bebês para "autopreservação" é bastante ridículo na época em que estamos. Há inúmeras alternativas para lidar com a situação.

 

Nostromo, vc é um cara inteligente, gosto de seus posts mas aqui vc forçou a barra...

 

E ser contra ou não concordar com tal coisa e NÃO AGIR CONTRA ISSO não adianta muita coisa... concorda? O resultado efetivo é o mesmo de quem legitima tais atos.

 

 

 

 

Sall2011-01-16 20:54:08

[Gustavo Adler]

 

Troço chato... 

 

 

[/quote']

Nem me fale. Tem algo mais irreal que isso? Parece que estamos na era de Malthus até hoje.

 

é verdade

 

[Nightcrawler]

Só quero ver até onde vai essa discussão toda.Nightcrawler2011-01-18 13:32:06

[sunderhus]

Aparentemente está indo para o abandono do tópico, dado que já faz mais de 24 horas que nada de interessante é postado aqui...

 

Muito mais de 24 horas mesmo...

[HClementte]

Homossexual' date=' bissexual, transexual, pansexual, bororoscassexual, ou o quê for, enquanto o cidadão for composto por células XY, ele é um homem.

 

 

 

Um homem mutilado[...']

 

 

 

Só vejo dois problemas em sua idéia:

 

 

 

1 - Cromossomos XY e XX definem apenas macho e fêmea. Não homem e mulher. Transexuais não querem ser fêmeas. Eles sabem que isso é impossível. Eles querem ser mulheres. E travestis nem sempre querem ser mulheres. Muitos deles não têm qualquer intenção de se desfazer seus pênis ou mudar de nome. Eles querem ser exatamente o que eles são: travestis.

 

 

 

 

 

 

Há travestis e travestis. Uns dizem que são "mulheres em corpo de homem". Mas o fato de QUEREREM ser mulheres, ou até mesmo ACHAREM QUE SÃO mulheres, não os torna mulheres.

 

 

 

Na espécie humana existe essa identidade biológica obrigatória: homens são os biologicamente machos, mulheres são as biologicamente fêmeas.

 

 

 

Travestis como o Roberta Close e o Ariadna esse são e sempre serão homens, jamais mulheres (em outra encarnação, talvez).

 

 

 

 

 

 

 

 

2 - Cirurgia plástica não é mutilação. Falando assim você está desdenhando do trabalho de toda uma classe profissional.

 

 

 

 

 

 

Cirurgia plástica para retirada do pênis e do saco É mutilação.

 

 

 

Mutilação é a intervenção, cirúrgica ou acidental, que acarreta a perda ou inutilização de órgão, membro ou função do corpo humano. No caso da operação para retirada de pênis e saco, ocorrem as três situações - perda de testículos, do pênis e da função reprodutora.

 

 

 

Mutilação, portanto. Quando consentida e após análises psico-sociais, é uma mutilação legalizada, mas ainda assim é uma mutilação.

 

 

[HClementte]

 

 

 

 

Por que é um problema?

 

 

 

Por que é um problema?preciso mesmo responder? Porque você está desprezando qualquer coisa' date=' pois você não conhece o cidadão. Só porque ele tem escrito gay na imagem qe você faz dele, simplesmente você o trata mal, o ignora, descarta-o de um simples bom dia. Opa, em que posso ajudar? Olá, hoje ta um dia bom...Se voce ignorar todos, eu te chamaria de antipatico mesmo, mas como provavelmente você só ignora os homossexuais, os homossexuais são qualquer coisa, pessoas mesmo são os outros. Isso é problemático, isso é negativo, isso deve ser evitado. Mas enquanto você achar que é esquisito, é patético, é não sei o que, os gostos dos outros, ai ...

 

 

 

[/quote']

 

 

 

É meu direito não ir com a cara de qualquer um, por qualquer motivo ou mesmo sem motivo. Eu, por exemplo, não gosto de pessoas mal-educadas, não gosto de usuários de drogas, não gosto de pessoas que não estudam nem trabalham e mais uma série de coisas. Não acho que isso seja um "problema". Defina "problema".

 

 

 

Eu escolho meus amigos através de critérios que dizem respeito exclusivamente a mim. Acho que é direito de cada um ser gay ou hetero, e seria contra quem quisesse proibir ou coibir. Jamais trataria mal alguém unicamente pelo fato de ser gay. Mas não tenho amigos gays e provavelmente não teria - não é uma decisão definitiva, é apenas um achismo. É uma questão pessoal minha, não acho que os gays tenham "direito" a serem meus amigos sob pena de eu ser tachado de preconceituoso.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Não acho que seja preconceito.

 

 

 

Homossexual' date=' bissexual, transexual, pansexual, bororoscassexual, ou o quê for, enquanto o cidadão for composto por células XY, ele é um homem.

 

 

 

Um homem mutilado, no caso dos que "cortaram", ou só um cara patético que sofre de algum sei lá se distúrbio, desvio, doença ou o quê, que faz com que, apesar de homem, ele se sinta ou pense ser uma mulher.

 

 

 

Eu acho patético um homem se vestir de mulher em público - exceção feita aos caras que se vestem de mulher de gozação no carnaval, alguns são realmente engraçados.

 

 

 

Não adianta por exemplo o Roberta Close querer dizer que é mulher, se cada célula do corpo dele (exceto as sem bagagem genética) diz que ele é homem. Sendo um homem, é patético se vestir como se mulher fosse, e mais patético ainda se auto-mutilar para ficar parecendo uma.[/quote']

 

 

 

Você se denunciou.comentário tipico de pré conceito!Você nem procura saber o que é Homossexual, bissexual, ... e já forma um conceito... Imagine procurar saber o que é cada pessoa, cada indivíduo.Você faz a sua integridade, como homem. Mas e se você não fosse homem? Você tece julgamentos sobre o que desconhece, isso É PRE CONCEITO!Mas o que você acha patético ou não é problema seu e você tem que guardar pra si, a não ser quando for perguntado.

 

 

 

Estamos em um forum de internet, o que equivale mais ou menos a uma conversa de boteco. Nenhum de nós precisa ser perguntado para emitir sua opinião sobre os assuntos aqui debatidos. Cada um que abre um tópico está convidando os demais a debaterem aquele tema.

 

 

 

Eu acho sim patético o cara se vestir de mulher e levar isso a sério, assim como acho patéticos aqueles gays afeminados e desmunhecados. Não acho patéticos os gays que se comportam como homens e reservam sua vida privada para ambientes privados.

 

 

 

Eu tenho o direito de achar patético o que eu quiser - a ditadura gay não tirou isso de nós ainda.

 

 

 

E não vi preconceito nenhum: eu tenho um CONCEITO: homem é quem apresenta cromossomos XY, mulher é quem apresenta XX, não interessa se veste calça ou saia. É um conceito científico.

 

 

 

E me causa estranheza defenderes com tanto fervor o homossexualismo e os homossexuais. Se é só uma opção, se é normal, se é natural, por quê não assumir de uma vez?