Pessoal,

 

depois de uma árdua discução aqui no trabalho, decidi criar um tópico no mais cinéfilo dos foruns, o Cinema em Cena.

 

No final do filme Inteligencia Artificial, quem encontra David são Alienigenas ou robos evoluidos que passaram a "viver" na terra depois da extinção da raça humana?

 

Meu amigo do trabalho está relutante a aceitar que são alieniginas, e nos chamou de ignorantes por não percebermos o óbvio.

Resposta: robôs.

 

E se não me engano, já tem tópico sobre o filme...

A resposta não está no filme.

 

Mas como é um filme do Spilba, eu voto em ETs

 

 

Pô, a resposta não está no filme? Em quantas partes dele você dormiu?

 

 

Pô' date=' a resposta não está no filme? Em quantas partes dele você dormiu?

 

[/quote']

 

Todas.

 

Onde você viu a confirmação de que aquelas criaturas são robôs?

 

Olha, como eu não achei outro tópico para o filme, mudei o título e esse passa a aglomerar todos os tipos de discussão sobre ele, ok? 

 

Eu sempre achei que eram simplesmente alienígenas...

 

Bom, esses ae parecem aliens... quer dizer, pelo menos com a aparência já consagrada no imaginário coletivo.

 

MAAAASSS...

 

Encontrei um texto na net e parece que o Dook tem razão...

 

"Os alienígenas de Contatos Imediatos e seus longos pescoços finos nos

levam de volta a A.I.. No final, depois de ficar 2.000 anos no fundo do oceano

que acaba por congelar, David é resgatado por estranhas criaturas que são logo

associadas por boa parte da audiência a seres alienígenas. O fato é irônico

porque os diálogos dos seres evidenciam que eles não são alienígenas, mas sim

evoluções dos andróides que sobreviveram à extinção do ser humano. Como o robô

Gigolo Joe diz profeticamente,

“no final, tudo que restará seremos nós”.

 

 

 

Permanece porém um certo ar de ambigüidade, e o melhor que podemos achar no

diálogo do próprio filme a respeito desta questão é o comentário do ser que diz

‘invejar os seres humanos’ e ‘aquilo que eles chamam de espírito’. É

razoavelmente claro que este comentário advém de uma máquina, mas é apenas nas

referências visuais que poderemos encontrar pistas decisivas sobre o ambíguo

final. Os seres lembram alienígenas, entretanto se resumirmos nossas referências

visuais apenas ao filme eles são incrivelmente similares ao símbolo da

Cybertronics, a empresa que fabricou David! Símbolo este que é a primeira coisa

de que ele se lembra: um ser estilizado, esbelto e longilíneo. Aliás, a primeira

imagem de David que temos, desfocada, também lembra os seres do final do filme.

No auge de sua evolução os andróides eventualmente assumem a forma do símbolo

idealizado de perfeição humana da mesma Cybertronics que criou David."

 

 

Me poupou um post... E outra: a ambiguidade sugerida só se deu pq Spielberg tem obcessão por alienígenas. Se fosse outro diretor (Kubrick, por exemplo), essa idéia dificilmente passaria pela cabeça de quem assistiu.

 

Me poupou um post... E outra: a ambiguidade sugerida só se deu pq Spielberg tem obcessão por alienígenas. Se fosse outro diretor (Kubrick' date=' por exemplo), essa idéia dificilmente passaria pela cabeça de quem assistiu. [/quote']

 

Exatamente.

 

Se bem que 2001 tem uns negócios de ET, mas enfim...

 

O fato de não serem ETs no final de AI, torna o filme melhor?

 

Nada consegue tornar esse filme melhor.

nao gostei nem um pouco desse filme.. filmes de bonecos/robos querendo virar humano ja tem o Pinoquio e o de baixo, bem melhor q AI..

 

 

Isso pq nao mencionei a divertida Super Vicky

Tem também a parte física dos "robôs", idênticos a alienígenas; aí você junta isso ao Spielberg e pronto, ET´S!

nao gostei nem um pouco desse filme.. filmes de bonecos/robos querendo virar humano ja tem o Pinoquio e o de baixo' date=' bem melhor q AI..

 

 

Isso pq nao mencionei a divertida Super Vicky

[/quote']

 

O filme é muito bom, mas claro, apostaria numa versão melhor se tivesse sido dirigido pelo Kubrick, mas gostei. É um filme que vi com 15 anos, não entendi algumas coisas. Depois de revê-lo ano passado cresceu, é bom.

Não dá para ficar especulando o que seria de A.I. se Kubrick o tivesse feito. Sim, ele é superior a Spielberg... mas este sabe lidar como ninguém com a temática da infância... ficaríamos como um cachorro mordendo o próprio rabo...

 

O fato é: Kubrick morreu, Spielberg assumiu o projeto e fez uma fantástica obra, definitivamente não precisa ficar à sombra do primeiro, porque tem sua própria luz...

Lucas2008-10-21 20:06:15

O.o'...???

 

Não dá para ficar especulando o que seria de A.I. se Kubrick o tivesse feito. Sim' date=' ele é superior a Spielberg... mas este sabe lidar como ninguém com a temática da infância... ficaríamos como um cachorro mordendo o próprio rabo...

 

O fato é: Kubrick morreu, Spielberg assumiu o projeto e fez uma fantástica obra, definitivamente não precisa ficar à sombra do primeiro, porque tem sua própria luz...

[/quote']

 

Assino embaixo. Tb gosto mto do filme.

 

 Eu gosto do filme, e Jude Law tem uma atuação fantastica. Mas o garoto irrita profundamente. A artificialidade q ele passa foi proposital?

 Eu gosto do filme' date=' e Jude Law tem uma atuação fantastica. Mas o garoto irrita profundamente. A artificialidade q ele passa foi proposital?[/quote']

 

Só se levarmos em conta que ele faz o papel de uma máquina.

 Eu gosto do filme' date=' e Jude Law tem uma atuação fantastica. Mas o garoto irrita profundamente. A artificialidade q ele passa foi proposital?[/quote']

 

Só se levarmos em conta que ele faz o papel de uma máquina.

Foi por esse lado q eu pensei

Mas na cenas em que ele não está "artificial" são fodas. A maneira como David muda quando a mãe lê as palavras que despertam o amor é sensacional... pequenos detalhes que fizeram toda a diferença na cena.

Precisamos de uma parte 2...