Vingadores

Thiago Lucio · May 4, 2012

Pelo visto a discussão do sangue está rendendo... rsrsrs. Eu também sou um dos que condenam aqueles que criticam a falta de sangue, de baixas, de mortos, feridos em meio ao ataque. O tom é bem definido ao ponto de não haver a necessidade de chamar a atenção para isso, este não é o foco. O foco está na ação que os heróis realizarão para destruir o vilão. O pouco que foi citado e/ou sugerido com relação às consequências do ataque são mais do que suficientes. E mesmo que haja a justificativa de esta opção foi para que a censura do filme fosse mais baixa (algo reclamado em "Wolverine", mas que fazia mais sentido já que a sua essência denota uma natureza selvagem, violenta e sanguinária), como sentir falta de algo que não faz a menor diferença? É claro que houveram baixas civis, é claro que houveram mortes ou será que a gente não sabe que pessoas morreram no Afeganistão e/ou que morrem diariamente lá no Oriente Médio, mesmo que a gente não veja? E nem por isso deixamos de nos sensibilizar e reconhecer a gravidade da coisa.

Com relação à crítica do Pablo concordo com ele quando comenta com relação à sequência que se passa na floresta, esta é pra mim a passagem mais descartável do filme, desnecessária, torna o filme mais arrastado, não leva a narrativa pra frente e no final das contas não serve pra nada. E por mais que as marvetes digam que nos quadrinhos os vingadores sempre brigam entre si antes de se unirem e por mais bacana que isto seja, isoladamente, o filme não precisava disso. Torna-se uma mera satisfação, uma prestação de contas.

Agora com relação à mudança de comportamento do Hulk, acho que em meio a toda a agitação que provocou a discussão entre os heróis é perfeitamente possível que ele simplesmente tenha se cansado de tudo aquilo e explodido. Não sei dizer até que ponto o cajado do Loki pode ter catalizado uma espécie de energia negativa no personagem, nem vou entrar muito nessa teoria, mas seja pelos filmes anteriores e/ou pelo que sabemos do Hulk neste não há nada que impede que um personagem de comportamento instável e explosivo tenha um comportamento instável e explosivo. O que eu acho questionável é que a partir do momento que o Hulk cai pelos ares, que o Banner surge transformado no meio daqueles escombros, a cena seguinte dele é se juntando a equipe, a princípio me falta um instante de consciência dele de retomar o controle e saber de que lado ele está. Um pequeno detalhe.

Thiago Lucio2012-05-04 21:48:26

Renato · May 4, 2012

A discussão do MRG envolvendo o Thor e o Escudo do Capitão foi bem esclarecedora.

O metal do escudo só absorve o impacto quando convém

Thiago Lucio · May 4, 2012

A discussão do MRG envolvendo o Thor e o Escudo do Capitão foi bem esclarecedora.O metal do escudo só absorve o impacto quando convém smileys/06.gif" align="absmiddle" alt="06" />

Quem é MRG?

Curioso como conversando com outras pessoas que assistiram o filme, elas ficaram decepcionadas com o Capitão América, acharam ele chatinho, sem graça e tal. Fico na expectativa de como vão investir no personagem em carreira solo, mas neste fiquei mais decepcionado com o Thor que deveria ser mais fodão do que o América...Thiago Lucio2012-05-04 21:47:35

Questão · May 4, 2012

THIAGO LUCIO, tambem senti falta de um momento de consciencia do Banner de voltar a Nova York e ajudar os herois. O Ruffalo disse em entrevista que a cena foi gravada, mas acabou ficando de fora da versão final.

Thiago Lucio · May 4, 2012

THIAGO LUCIO' date=' tambem senti falta de um momento de consciencia do Banner de voltar a Nova York e ajudar os herois. O Ruffalo disse em entrevista que a cena foi gravada, mas acabou ficando de fora da versão final.
[/quote']

Ok, é bem possível mesmo, mas acho que a inclusão desta cena não comprometeria tanto o ritmo assim... acho.Thiago Lucio2012-05-04 21:54:08

Renato · May 4, 2012

A discussão do MRG envolvendo o Thor e o Escudo do Capitão foi bem esclarecedora.O metal do escudo só absorve o impacto quando convém smileys/06.gif" align="absmiddle" alt="06" />

Quem é MRG?

Curioso como conversando com outras pessoas que assistiram o filme' date=' elas ficaram decepcionadas com o Capitão América, acharam ele chatinho, sem graça e tal. Fico na expectativa de como vão investir no personagem em carreira solo, mas neste fiquei mais decepcionado com o Thor que deveria ser mais fodão do que o América...[/quote']

www.matandorobosgigantes.com.br

Ouve lá.

Gustavo Adler · May 4, 2012

Oé' date=' desde quando se precisa mostrar gente morta para saber q em uma batalha daquela morreu gente?Além disso, deixou claro no filme q os aliens reuniram as pessoas dentro dos prédios, evidenciado isso na cena do Capitão América...

[/quote']

ou seja, houve mortes, você assume isso

o fato da câmera dar uma geral na situação, e nenhuma explosão acertar as pessoas fora um buraco.

Nenhum corpo no chão, fora um buraco...

Se não quisesse mostrar corpos e explosões em cima das pessoas, pra que mostrar uma visão panorâmica?

Na sequencia que mostra matérias de telejornais após a batalha citam que houve baixas na invasão. A razão de não mostrarem corpos e coisas parecidas é bem obvia. Não pegariam censura livre.

Pessoalmente' date=' não senti falta de cadáveres ou coisas do gênero. A matéria de jornal foi o bastante pra mim.
[/quote']

Eu não senti falta em relação ao filme, não fiquei pensando na falta dos cadáveres quando o filme acabou!

Mas na cena de ação, me deixou constrangido as pessoas pulando e a explosão não atingindo ninguém, e o fato de ninguém estar no chão imóvel corroborou o constrangimento, pareceu que aqueles raios eram de mentira...

Deixe-me entender. Então você acha que eu estou desculpando o filme por algo que você acha que está certo? Cunhou até um termo: auto-desculpa para quem simplesmente não concorda contigo? Adler, não tem motivos de eu escrever um post explicando tim tim por tim tim de algo tão evidente , você simplesmente não sabe/não entende o que é coerência interna.Não entendeu, veja de novo, porque a opção do diretor é óbvia e ele não comete equívocos. É claro que o diretor tem consciência do que faz, tanto que sai do que você julga como "natural" (o sangue) e vai para um patamar estético diferente. A ideia era fazê-lo pensar por si, mas parece ser um esforço inútil. By the way, se você for atento perceberá que a resposta já foi dada em inúmeros posts do tópico. E não só meus. E, por Deus, intenção é com ç. 

[/quote']

Então não tem motivos pra discussão (e o pior que não tem mesmo, esse detalhe é minúsculo dentro de todo o filme que é muito maior).

Você simplesmente foge e se defende supondo o que eu quero e o que eu não quero....

Só que você esquece o fato de que alguém só passa a acreditar em alguma coisa quando aquela coisa for crível para ela, quando aquela coisa for visível para ela.

Você simplesmente foge (como fugiu quanto ao assunto do Hulk)....

É um direito seu, mas poderia ser mais sincero e dizer que esse assunto é inútil para ser discutido pois não leva a nada ao enriquecimento do filme (afinal um átomo a mais ou a menos é insignificante perante todo o contexto de um organismo...).

Eu concordaria plenamente com isso, essa discussão está sendo bem maior do que o furo do filme na falta de cadáveres.

E me desculpe, você só me convencerá de que não há furos na cena de Nova Iorque quando me provar, através de argumentos, que eu posso estar errado.

Você diz uma coisa, mas as cenas diz outra, como eu posso confiar na sua palavra que as cenas o desmente?

Coerência interna? coerência interna seria ele NÃO MOSTRAR UM PANORAMA DA CIDADE, E NEM OS ALIENS TENTANDO INUTILMENTE EXPLODIR A POPULAÇÃO.

Ou então, se mostrar, mostrar algumas explosões sobre as pessoas (sem precisar mostrar os pedaços pelo ar, só ficar subtendido que a pessoa foi acertada) e alguns corpos no chão (independentemente se estão desacordadas ou mortas)... pois caso contrário, aquele ataque foi apenas pirotecnia. É uma questão lógica.

Mas já vi que você vai ficar nesse MANTRA: "não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, ..."

Se não era a intensão, não mostra...

Mas ainda sim é mediocre, pois o filme só teria a acrescentar (acrescentar micrômetros, mas acrescentaria).

Eu gosto da idéia de estar imerso num mundo onde eu posso apreciar explosões e destruição em massa sem ter que me importar com as consequências disso tudo. A escolha do Whedon de não mostrar sangue e corpos faz todo sentido para mim. Colocar um monte de gente morta na tela apenas me traria desnecessariamente ao mundo real e estragaria uma parte da minha diversão.

Se você quer pirotecnia, então pra que um ataque a Nova Iorque?

Não seria mais lógico o diretor escolher que os ETs ataquem a nave da SHIELD onde só tenha super heróis que não morrerão e assim as consequências de uma guerra não teria!

Ou então, A MELHOR OPÇÃO

NÃO MOSTRAR UM PANORAMA DA CIDADE, NEM QUANDO OS ETs ATACAREM, NEM NO FINAL QUANDO A GUERRA FOR VENCIDA.

É simples, acabaria com o problema lógico, e o diretor teria a leveza que quis na cena, era simples...

É uma questão de lógica, se você propôe um ataque de um exército fortemente armado a civis, logo os civis sofrerão com esse ataque, se você não quer levar o peso desse sofrimento para as telas, não mostra o exército atacando os civis...

Se você se propõe a dar um panorama do que está acontecendo no ataque a civis, dando a gravidade do problema a ser enfrentado pelos heróis, logo a morte de civis está INTRÍNSECO.

E sinceramente, o filme todo é de um tom de leveza, de um tom extremamente de diversão, não é um micrômetro que irá tirar a leveza do filme(e nem dar realidade, NÃO É ESSA A QUESTÃO)

Uma pergunta então, se as pessoas não eram para terem morrido, se agente tem que usufruir do efeito da descrença, por que as pessoas fugiram? por que os civis saiam correndo dos raios e do ataque em pânico?

Ora, o filme era para ser leve, sem a tensão, o teor dramático, então aqueles raios e explosões próximos a civis não servia para nada, e os civis nunca estiveram em perigo, porque se tivessem em perigo, estariam dando um teor dramático ao filme que o diretor não queriaGustavo Adler2012-05-04 23:37:01

Lucas · May 4, 2012

Bom, cumprindo a minha promessa de só voltar a postar aqui quando assistisse o filme, eis me aqui.

O filme começa bastante arrastado, meio sem jeito em procurar uma maneira de juntar os heróis. Por alguns momentos me senti decepcionado e não estava entendendo o que todo mundo parece ter visto no filme.

A coisa muda de figura em uma cena-chave que muda o eixo do longa e o põe a engrenar. Falo da conversa da Viúva Negra com Loki no porta-aviões da Shield. Até ali, Loki era só a diva que de fato é... gastando sorrisos constrangedores que em nada lembravam o vilão ardiloso que vimos em Thor. Mas ali vemos finalmente que por trás daquele falastrão tem um sujeito inconstante e perigoso. Depois, a agente percebe as suas verdadeiras intenções... e, bom... daí é só alegria. Pois daí temos um real conflito, as diferenças entre os protagonistas passam a fazer sentido e a atuarem de maneira positiva para a narrativa. E claro, a tão discutida morte, apesar de triste (afinal, o público aprendeu a gostar daquela pessoa) funcionou de maneira perfeita para unir o grupo de forma natural.

O que se segue é uma fantástica aventura, bem comandada e com personagens que funcionam maravilhosamente bem juntos, apesar de todas as diferenças. O final apoteótico em Nova York é um show à parte, uma aula de chutar bundas aliens com estilo.

É uma obra-prima? Não. O melhor filme de heróis já feito? Longe disso. Mas é imensamente divertido e empolgante... pode-se dizer que o desafio de juntar todas essas franquias em uma só foi cumprido sim. E com louvor!

Plutão Orco · May 5, 2012

isso pq o Pablo deu nota maior.... pro Cruzeiro das Loucas..

http://jovemnerd.ig.com.br/matando-robos-gigantes/mrg-157-cinema-especial-vingadores-avante-mrg/

Ouvi ontem podcast deles é muito legal.

Um cara mesmo do pessoal do matando robôs gigantes deu nota baixa e eles todos

tinham boas expectativas. Olha que o jovem nerd que não tinha boas expectativas

pelo filme igual eu deu nota máxima. Até o Azaghal gostou do filme.

As pessoas parecem achar que super-herói é tudo igual. O
tom do Nolan serve ao Batman porque o conceito do personagem se encaixa

perfeitamente nele. O mesmo não se aplica aos Vingadores.

Outros exemplos "heróis" mais densos têm V de

Vingança, Constantine, Justiceiro (versão antiga) e Corvo que nada tem a ver

com Vingadores.

Vingadores têm muito mais apelo como fantasia e

aventura como Superman, Hellboy, Homem Aranha, Quarteto Fantástico e até X-men.

Dentro da DC Hellboy é mais próximo ou mais distante da

proposta V de Vingança?Ou mais a ver com universo Superman do Donner? Acho que mais a ver com Superman. E olha que

Hellboy têm vários elementos para ser um filme bem mais Dark e é muito mais

violento. E olha que temos confusões na cidade e não vemos corpos dilacerados. Constantine

é outro exemplo têm elementos Dark e é muito mais denso e mão pesada do que Hellboy.

Já que querem sangue. Que tal esta:

Se fosse fazer o filme teria até um bebê sendo decapitado. Que

tal?

Ou momento Shrek se é para botar terror que tal:

“Abrir a barriga de todos eles, para tirar seus orgãos

e beber seus fluidos. Seria legal”?

Se for para ser sanguinário

que seja com potência máxima. louco

Na sequencia que mostra matérias de telejornais após a batalha
citam que houve baixas na invasão. A razão de não mostrarem corpos e

coisas parecidas é bem obvia. Não pegariam censura livre.

Pessoalmente' date=' não senti falta de cadáveres ou coisas do gênero. A matéria de jornal foi o bastante pra mim.
[/quote']

Eu ia até comentar. Mas já que citou.

Eu sabia que alguém mais cedo ou mais tarde iria notar

o que estava lá na cara de todo mundo.

Inclusive as pessoas nas cenas acenderam velas para os mortos. “Uma

grande comoção e tristeza abateu ...” Foi o que escutei. Para quem ouviu sabe perfeitamente

que tiveram baixas. Todavia não é um filme Faces da Morte. Convenhamos.

A discussão do MRG envolvendo o Thor e o Escudo do Capitão foi bem esclarecedora.

O metal do escudo só absorve o impacto quando convém

O cara é um Super Soldado ou acha que é um simples

mortal?

Pode jogar um caminhão em cima dele que ele aguenta.

Oh céus!

Plutão Orco2012-05-05 05:00:46

Mr. Scofield · May 5, 2012

Coerência interna? coerência interna seria ele NÃO MOSTRAR UM PANORAMA DA CIDADE' date=' E NEM OS ALIENS TENTANDO INUTILMENTE EXPLODIR A POPULAÇÃO.

Ou então, se mostrar, mostrar algumas explosões sobre as pessoas (sem precisar mostrar os pedaços pelo ar, só ficar subtendido que a pessoa foi acertada) e alguns corpos no chão (independentemente se estão desacordadas ou mortas)... pois caso contrário, aquele ataque foi apenas pirotecnia. É uma questão lógica.

Mas já vi que você vai ficar nesse MANTRA: "não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, não era a intensão do diretor, ..."

Se não era a intensão, não mostra...

Mas ainda sim é mediocre, pois o filme só teria a acrescentar (acrescentar micrômetros, mas acrescentaria).

[/quote']

Não ficarei nesse mantra porque intenção é com ç.

Mas sua frase em preto demonstra gritantemente que você não sabe o que é coerência interna, deu pena. As consequências dos atos quando falo em coerência interna só podem ser atribuídas dentro, obviamente, do próprio universo interno do filme. Não é possível que você não vê que está vendo uma cena interna a The Avengers comparando com a realidade que você vê no mundo real e não com a do filme. Falta de coerência interna seria se no início ele explodisse o mundo com cadáveres voando na tela e pedaços de corpos e mais tarde se a mesma bomba fosse disseminada ele não mostrasse sangue algum. Ou seja, diante de uma lógica desenvolvida dentro do filme haveria uma falha. O mundo externo não serve de referência ao constatar que o diretor faz uso de um recurso que o fere. É neste sentido que o filme é coerente.

E o pior é você mesmo usar deste recurso ao começar o filme e abrir mão da realidade para viver em um universo onde existem deuses e universos paralelos. Sua lógica é elaborada a partir desta premissa: "Se existem deuses (fato dentro da estória observado) então..." - você segue com a lógica do mundo real. Note que é possível encontrar falhas depois das reticências. O mesmo aqui: "se explosões não causam sangue neste filme (fato dentro da estória observado) então..."

Se você quer pirotecnia' date=' então pra que um ataque a Nova Iorque?

Não seria mais lógico o diretor escolher que os ETs ataquem a nave da SHIELD onde só tenha super heróis que não morrerão e assim as consequências de uma guerra não teria!

Ou então, A MELHOR OPÇÃO

NÃO MOSTRAR UM PANORAMA DA CIDADE, NEM QUANDO OS ETs ATACAREM, NEM NO FINAL QUANDO A GUERRA FOR VENCIDA.

É simples, acabaria com o problema lógico, e o diretor teria a leveza que quis na cena, era simples...

É uma questão de lógica, se você propôe um ataque de um exército fortemente armado a civis, logo os civis sofrerão com esse ataque, se você não quer levar o peso desse sofrimento para as telas, não mostra o exército atacando os civis...

[/quote']

Que besteira, Adler, você está limitando a liberdade criativa dos diretores e estabelecendo paradigmas estúpidos. Não existe regras e nenhum filme é limitado a consequências reais dos fatos. É claro que ele pode optar por mostrar os civis sendo atacados, os heróis existem para defendê-los, que besta. Pode existir mortes e não serem mostradas por opção do diretor. Nossa, se você continuar com esse pensamento bobo vai perder muito de inúmeros filmes, porque isto é factual, queira você goste ou não. Você é cinéfilo mesmo? rs

Ora' date=' o filme era para ser leve, sem a tensão, o teor dramático, então aqueles raios e explosões próximos a civis não servia para nada, e os civis nunca estiveram em perigo, porque se tivessem em perigo, estariam dando um teor dramático ao filme que o diretor não queria[/quote']
Claro que servem, servem para enfatizar o teor heróico e a situação de perigo enfrentada pelos humanos que os heróis defendem. Isto é mostrado inúmeras vezes no filme (lembra da cena em que a polícia decide fazer o que o Capitão América pede depois de vê-lo lutar?). Existe um milhão de maneiras de mostrar perigo sem sangue, e o melhor: que exige criatividade.

Não assista a Warrior, você vai se contorcer.

Mr. Scofield2012-05-05 08:28:50

Renato · May 5, 2012

A discussão do MRG envolvendo o Thor e o Escudo do Capitão foi bem esclarecedora.

O metal do escudo só absorve o impacto quando convém

O cara é um Super Soldado ou acha que é um simples

mortal?

Pode jogar um caminhão em cima dele que ele aguenta.

Oh céus!

[/quote']

A discussão não foi essa.

O lance é que o as vezes o Capitão é jogado para longe com o impacto dos golpes e as vezes fica imóvel.

Pela teoria do metal do escudo, este deveria receber todo o impacto e nunca passar ele para o capitão. Mas não é o que ocorre sempre.

Não foi isso que eles falaram?

Mr. Scofield · May 5, 2012

A discussão não foi essa.

O lance é que o as vezes o Capitão é jogado para longe com o impacto dos golpes e as vezes fica imóvel.

Pela teoria do metal do escudo, este deveria receber todo o impacto e nunca passar ele para o capitão. Mas não é o que ocorre sempre.

Não foi isso que eles falaram?

[/quote']

Adler, ISTO é um exemplo de discussão procedente sobre coerência interna. Entendeu agora?

Big One · May 5, 2012

O desespero em fazer desacreditar quem nao achou o filme uma obra suprema que ate criticas de bombas com boas notas foram buscar...isso pq ele deu 3 estrelas, imagine se fosse menos.

Tetsuo · May 5, 2012

Muita gente criticou a cena em que a Viúva pega carona num veículo voador com o impulso do Capitão América, mas, um pouco antes disso, eles coversavam e a própria Viúva olhava pra cima percebendo que os veículos alienígenas estavam passando justamente ali. Então, o fato dela ter conseguido agarrar um deles não foi tão forçado assim. Apenas aproveitou o tráfego, hehe.

Sith · May 5, 2012

Dentro da DC Hellboy é mais próximo ou mais distante da
proposta V de Vingança?Ou mais a ver com universo Superman do Donner? Acho que mais a ver com Superman. E olha que

Hellboy têm vários elementos para ser um filme bem mais Dark e é muito mais

violento. E olha que temos confusões na cidade e não vemos corpos dilacerados. Constantine

é outro exemplo têm elementos Dark e é muito mais denso e mão pesada do que Hellboy.[/quote']

O Hellboy não é da DC, ele é da Dark Horse, terceira maior empresa de quadrinhos dos EUA...

Jorge Soto · May 5, 2012

A discussão do MRG envolvendo o Thor e o Escudo do Capitão foi bem esclarecedora.

O metal do escudo só absorve o impacto quando convém

o mesmo digo qto a ninguem perceber minimamente q o quatro zóio Kent e o Zé Cuecão sejam a mesma pessoa..

É uma obra-prima? Não. O melhor filme de heróis já feito? Longe disso. Mas é imensamente divertido e empolgante... pode-se dizer que o desafio de juntar todas essas franquias em uma só foi cumprido sim. E com louvor!

Falou td..e é exatamente o q eu penso! E tem uns manés dizendo q Whedon nao teve trampo nenhum pq ja pegou td mastigado das franquias anteriores... Então tá. Vai lá fazer o filme da Liga entao.. tem o Zé Cuecão e o Bátima' date=' mastigadinho.. junta os dois pra ver o q vai dar.. é facil, não?

O desespero em fazer desacreditar quem nao achou o filme uma obra suprema que ate criticas de bombas com boas notas foram buscar...isso pq ele deu 3 estrelas, imagine se fosse menos.

bem, a critica e a bilheteria tao ai... acho q nao precisa mais nada, embora a unanimidade seja burra. E isso tem mão dupla tb..

CHUPA, DC!!!

Jorge Soto2012-05-05 11:30:49

Tensor · May 5, 2012

A discussão não foi essa.O lance é que o as vezes o Capitão é jogado para longe com o impacto dos golpes e as vezes fica imóvel.Pela teoria do metal do escudo' date=' este deveria receber todo o impacto e nunca passar ele para o capitão. Mas não é o que ocorre sempre.Não foi isso que eles falaram? [/quote']

CALMA AÍ, CALMA AÍ, CALMA AÍ. Deixa eu ver se entendi: então tu acha que se o escudo estivesse apoiado no chão por um graveto , e contra ele fosse lançado um laser alienígena, ele não deveria nem se mover pq, bom, ele absorve toda a energia? Ou se conseguíssemos deixar ele em pézinho sem ser apoiado por nada, e o Hulk começasse o chutar incessantemente pela frente, ele se manteria na mesma posição, já que ele absorve todo o impacto... Eu tenho a pequena impressão que não é assim que funciona o escudo Mas mais impressionante que o absurdo desse raciocínio, é até onde alguns podem ir pra procurar falhas, nesse caso, criar até. Que pessoal engraçado.Tensor2012-05-05 11:19:07

Plutão Orco · May 5, 2012

O desespero em fazer desacreditar quem nao achou o filme uma obra suprema que ate criticas de bombas com boas notas foram buscar...isso pq ele deu 3 estrelas' date=' imagine se fosse menos.[/quote']

Eu particularmente não fiquei puto com Pablo por causa da

nota nem se fosse uma estrela. Eu ainda gosto das críticas dele até mesmo com o "Cruzeiro das Loucas".

Contudo existem pontos que não concordo. Um deles

é esta necessidade de mostrar uma violência onde não precisa. Sendo que está implícito

em outros momentos e é desnecessária para o desenvolvimento de outras coisas no

filme.

O Hellboy não é da DC, ele é da Dark Horse, terceira maior empresa de quadrinhos dos EUA...

[/quote']

Vacilo meu. Eu poderia jurar que era da DC Vertigo.

Plutão Orco2012-05-05 12:09:40

Renato · May 5, 2012

A discussão não foi essa.O lance é que o as vezes o Capitão é jogado para longe com o impacto dos golpes e as vezes fica imóvel.Pela teoria do metal do escudo' date=' este deveria receber todo o impacto e nunca passar ele para o capitão. Mas não é o que ocorre sempre.Não foi isso que eles falaram? [img']smileys/06.gif" align="middle" />

CALMA AÍ, CALMA AÍ, CALMA AÍ. Deixa eu ver se entendi: então tu acha que se o escudo estivesse apoiado no chão por um graveto smileys/06.gif" align="middle" />, e contra ele fosse lançado um laser alienígena, ele não deveria nem se mover pq, bom, ele absorve toda a energia? smileys/06.gif" align="middle" /> Ou se conseguíssemos deixar ele em pézinho sem ser apoiado por nada, e o Hulk começasse o chutar incessantemente pela frente, ele se manteria na mesma posição, já que ele absorve todo o impacto... smileys/06.gif" align="middle" /> Eu tenho a pequena impressão que não é assim que funciona o escudo smileys/06.gif" align="middle" /> Mas mais impressionante que o absurdo desse raciocínio, é até onde alguns podem ir pra procurar falhas, nesse caso, criar até. Que pessoal engraçado.

absurdo por que?

Não é assim que funciona o escudo? O vibranium não absorve o impacto?

Se o vibranium não absorve o impacto, o mínimo que deveria acontecer com o capitão américa após o golpe do Thor é ser pulverizado, mesmo que o escudo ficasse intacto. É questão de lógica, basta ver o que aconteceu àquele gigantão de ferro no filme solo com uma pancada do martelo

A discussão é nerdice da boa. Mas você está com a mente muito fechadinha em achar que os outros querem apontar falhas.

Renato · May 5, 2012

A discussão do MRG envolvendo o Thor e o Escudo do Capitão foi bem esclarecedora.O metal do escudo só absorve o impacto quando convém smileys/06.gif" align="absmiddle" alt="06" />

o mesmo digo qto a ninguem perceber minimamente q o quatro zóio Kent e o Zé Cuecão sejam a mesma pessoa..

a diferença, caro Soto, é que o óculos do Super, apesar de tosco, é um disfarce que você acredita porque TODOS no filme acreditam.

O óculos não é jogado como elemento para que ora se acredite, ora não. Ou seja, mesmo dentro de uma desculpa esfarrapada, existe uma lógica que é respeitada.

Tensor · May 5, 2012

Renato, se tu der um tiro na água, a água vai absorver o impacto, mas isso não vai deixar que ela chegue ao fundo. Se tu fixar o escudo em uma parede de metal, provavelmente ela não se mexa realmente. Mas em um humano... E por isso que tem que ser o Capitão a segurar ele. Os seus poderes aliados a essa defesa que fazem possível de ser usado em situações extremas, como uma martelada do Thor ou aquela bomba no prédio.

Tensor · May 5, 2012

A discussão do MRG envolvendo o Thor e o Escudo do Capitão foi bem esclarecedora.O metal do escudo só absorve o impacto quando convém smileys/06.gif" align="absmiddle" alt="06" />

o mesmo digo qto a ninguem perceber minimamente q o quatro zóio Kent e o Zé Cuecão sejam a mesma pessoa..

a diferença' date=' caro Soto, é que o óculos do Super, apesar de tosco, é um disfarce que você acredita porque TODOS no filme acreditam.

O óculos não é jogado como elemento para que ora se acredite, ora não. Ou seja, mesmo dentro de uma desculpa esfarrapada, existe uma lógica que é respeitada. [/quote']

Só tu e mais um Zé que falaram do lance do escudo (e tu só falou pq esse Zé apontou, já que nunca tinha passado pela tua cabeça). E o escudo do Capitão TODOS no filme acreditam, não existe isso de ora se acreditar e ora não. Existe a tua teimosia em não aceitar que falou merda.

Plutão Orco · May 5, 2012

absurdo por que?

Não é assim que funciona o escudo? O vibranium não absorve o impacto?

Se o vibranium não absorve o impacto' date=' o mínimo que deveria acontecer com o capitão américa após o golpe do Thor é ser pulverizado, mesmo que o escudo ficasse intacto. É questão de lógica, basta ver o que aconteceu àquele gigantão de ferro no filme solo com uma pancada do martelo

A discussão é nerdice da boa. Mas você está com a mente muito fechadinha em achar que os outros querem apontar falhas. [/quote']

Lembre-se se for olhar assim o Homem de Ferro é o primeiro a

morrer. Afinal ele é único ali que é um simples mortal. Recebe martelada,

porrada do Thor e tudo mais e dentro da armadura pelo sua lógica, seus ossos

deveriam ser pulverizados e mais ele deveria ser eletrocutado com UM PONTO

VINTE UM GIGAWATTS. Afinal a maioria dos metais são condutores de eletricidade e

não existe isolante elétrico que segura um raio. E gaiola de faraday não vale

ali.

Plutão Orco · May 5, 2012

a diferença' date=' caro Soto, é que o óculos do Super, apesar de tosco, é um disfarce que você acredita porque TODOS no filme acreditam.

O óculos não é jogado como elemento para que ora se acredite, ora não. Ou seja, mesmo dentro de uma desculpa esfarrapada, existe uma lógica que é respeitada. [/quote']

Isto veio depois então não conta é uma tentativa furada

de mascarar o óbvio. Pimenta no olho dos outros é refresco. A DC têm mais

absurdos de lógica do que a Marvel e todas as pessoas sabem até os bebês no

ventre das mães sabem.

Mas não existe esta "explicação" no

filme do Super não.

Plutão Orco2012-05-05 12:36:27

J.McClane · May 5, 2012

O que falam aquela hora que mostra a Natelie Portman na telinha de arquivo e falam da personagem dela? Nao entendi o que falam ali dela.

Vingadores

Recommended Posts

Link to comment

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

Questão

Jorge Soto

Questão

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Link to comment

Join the conversation

Announcements