Batman - The Dark Knight (# 4)

[Mr. Scofield]

 

E continuo convicto do que disse: se Ledger estivesse vivo' date=' duvido que teria sido indicado ao Oscar... O cinemão blockbuster está CHEIO de atuações memoráveis dignas de prêmios como o Oscar, mas que nunca são indicadas. Só pra ficar dentro do universo do Batman: Michelle Pfeiffer como Mulher-Gato (seu melhor papel até hoje!) e o próprio Coringa de Jack Nicholson.

 

E repito: não vi Trovão Tropical então se vamos fazer comparações, que seja com algo que eu tenha condições de discutir. Não discuto filmes que não vi.

[/quote']

 

Mas, Dook, porque necessariamente alguém que acredita no oposto (que Ledger poderia sim ser indicado por sua atuação excelente em um ano tão fraco) é fãzóide de Batman? Nada a ver. Eu não sou fãzóide do filme e, dentre os que vi é o melhor do ano (embora isso não signifique muita coisa e eu aguarde ansiosamente algum que o destrone de tal posto). E daí?

Aliás, do mesmo jeito que há argumentos pra lá, há pra cá também. A indicação de Tom Cruise por um filme extremamente pipocaço como Trovão Tropical no mesmo ano é um indicativo de que ele poderia sim ser indicado e, se você não viu o filme, isso não faz de um argumento fortíssimo um argumento inválido. E, cá entre nós, a discussão é tola, uma vez que jamais saberemos a resposta. 

 

[-THX-1341325107]

 

 

 

Sobre a indicação de Ledger eu acho que não é nem questão de acreditar nesse caso específico que algum fator "extra-filme" tenham contribuído na indicação/premiação do ator. Mas acreditar que as academias consideram fatores "extra-filmes" para indicar e premiar qualquer ator. Eu acho que podem até considerar outros fatores, não só a atuação... Mas como Ledger foi brilhante o suficiente para justificar sua vitória no Globo de Ouro e a indicação ao Oscar, dizer que sua morte contribuiu para a indicação é apenas especulação.

 

Só por curiosidade, em 1989 o Jack Nicholson foi indicado (por sua atuação no Batman do Tim Burton), mas perdeu para Morgan Freeman que também foi brilhante em 'Conduzindo Miss Daisy'.

-THX-2009-01-24 13:11:38

[sunderhus]

 

 

 

Só por curiosidade' date=' em 1989 o Jack Nicholson foi indicado (por sua atuação no Batman do Tim Burton), mas perdeu para Morgan Freeman que também foi brilhante em 'Conduzindo Miss Daisy'.

[/quote']

 

Nicholson estava longe de ser brilhante em 89...

 

[Questão]

Roteirista de Batman - O Cavaleiro das Trevas minimiza importância do Oscar

Jonathan Nolan prefere comemorar reconhecimento técnico e de Heath Ledger

23/01/2009

Quando Batman - O Cavaleiro das Trevas apareceu em apenas uma categoria principal entre os indicados ao Oscar 2009, a de ator coadjuvante, os fãs reclamaram. Em uma carta ao site DarkCampaign, o irmão do diretor Christopher Nolan, Jonathan, roteirista do filme, minimizou a importância do prêmio.

"(...) Como vocês, fiquei desapontado que Chris não teve reconhecimento, mas ver Heath [Ledger] e tantas outras pessoas que trabalharam no filme indicadas ao Oscar é emocionante. Qualquer indicação para um filme de super-heróis já é linda, não importa qual. Além disso, já estive lá antes, e como qualquer outra premiação dessas desaponta um pouco", disse.

"Vocês sabiam que não tem nem um open bar quando a festa começa? Pelo menos desta vez eu teria lembrado de trazer um dinheiro para comprar umas bebidas depois de perder o Oscar", completou. Nolan foi indicado com o irmão em 2002 pelo roteiro de Amnésia.

[Nightcrawler]

 

Ledger mereceu. Foi fantástico. Levou o prêmio pura e simplesmente pela atuação.

 

Agora' date=' realmente, no Oscar a coisa vai ser mais complicada. Mas vamos ver, ainda estou confiante que ele leva também.

[/quote']

 

Dificilmente ele não leva o Oscar.

 

[Dook]

Infelizmente não.

 

Só se for pra você, meu caro... Para o resto dos leitores deste tópico, o post supra serve como uma luva...

 

Dr. Calvin2009-01-24 15:06:39

[Dook]

Nicholson estava longe de ser brilhante em 89...

 

Claro, claro... ele estava tão so-so que sua atuação se tornou REFERÊNCIA para o personagem em questão, inclusive sendo motivo para muitos desacreditarem o Ledger no inicio, dizendo que ele não conseguiria dar conta, pq Nicholson havia estabelecido um padrão para o Coringa que ninguém conseguiria romper...

 

Pára pra pensar antes de postar Sunder, por favor...

[Mr. Scofield]

 

 

 

Sobre a indicação de Ledger eu acho que não é nem questão de acreditar nesse caso específico que algum fator "extra-filme" tenham contribuído na indicação/premiação do ator. Mas acreditar que as academias consideram fatores "extra-filmes" para indicar e premiar qualquer ator. Eu acho que podem até considerar outros fatores' date=' não só a atuação... Mas como Ledger foi brilhante o suficiente para justificar sua vitória no Globo de Ouro e a indicação ao Oscar, dizer que sua morte contribuiu para a indicação é apenas especulação.

 

Só por curiosidade, em 1989 o Jack Nicholson foi indicado (por sua atuação no Batman do Tim Burton), mas perdeu para Morgan Freeman que também foi brilhante em 'Conduzindo Miss Daisy'.

[/quote']

TODAS as coisas que falamos sobre Oscar e sobre a Academia são especulações.

Não há como saber a verdade, uma vez que nunca estivemos (e, muito provavelmente nunca estaremos) lá.

 

[Dook]

Mas, Dook, porque necessariamente alguém que acredita no oposto (que Ledger poderia sim ser indicado por sua atuação excelente em um ano tão fraco) é fãzóide de Batman? Nada a ver. Eu não sou fãzóide do filme e, dentre os que vi é o melhor do ano (embora isso não signifique muita coisa e eu aguarde ansiosamente algum que o destrone de tal posto). E daí?
Aliás, do mesmo jeito que há argumentos pra lá, há pra cá também. A indicação de Tom Cruise por um filme extremamente pipocaço como Trovão Tropical no mesmo ano é um indicativo de que ele poderia sim ser indicado e, se você não viu o filme, isso não faz de um argumento fortíssimo um argumento inválido. E, cá entre nós, a discussão é tola, uma vez que jamais saberemos a resposta. 
[/quote']

 

Primeiro: a alcunha FÃZÓIDES foi direcionada ao Big e tantos outros, assumidamente fãs cegos do herói. Nunca vi VOCÊ dizer que Ledger teria que ser indicado pq Cruise tb o foi ou que a idéia do lobby em cima da morte do ator tinha que ser completamente descartada. Se o fizesse, sim, eu consideraria você um fãzóide - para minha surpresa, já que seria um postura inédita da sua parte...

 

Segundo: que a atuação de Ledger é digna de premiação, isso é inegável... Nunca disse o contrário. A minha questão é: considerando que estamos em Hollywood, considerando que a Academia é conhecida há décadas por usar de política em suas premiações, tenho motivos para acreditar que Ledger foi indicado SÓ pq sua atuação foi estupenda? Resposta: NÃO! E vejo muita ingenuidade em quem desconsidera essa possibilidade. Ou fãzóidismo, dá no mesmo...

 

Terceiro: é um argumento inválido para a discussão ora em tela uma vez que a outra parte NÃO viu o filme citado. Como posso levar em consideração um argumento se ainda não tive a possibilidade de testá-lo, avaliá-lo ou falseá-lo?

 

Quarto: que a Academia vez ou outra indica atores por filmes pipoca não é novidade. Antes deste ano, tivemos Johnny Depp em 2004 por seu Jack Sparrow; mas o que está em discussão não é se atores de filmes pipocas podem ou não ser indicados e sim o que leva a Academia a indicar este ou aquele ator deste ou daquele filme pipoca. Cada caso é um caso.

 

Quinto: a discussão sobre cinema, via de regra, é tola. Estamos discutindo uma arte que é subjetiva e, portanto, atua nas pessoas de mais diversas formas, gerando reações diversas. Desta feita, discutir algo que tem um mínimo de objetividade (ou quase nada) é uma tremenda perda de tempo. Como adoramos perder tempo (ou será que estamos todos ociosos quando postamos aqui?), dentro deste contexto, constatar que a discussão é tola é chegar à conclusão do óbvio ululante. Fechemos o fórum então, especialmente a sessão do Oscar, já que qualquer discussão sobre a premiação é, como vc disse, especulação.   

Dr. Calvin2009-01-24 15:20:29

[Mr. Scofield]

 

 

Primeiro: a alcunha FÃZÓIDES foi direcionada ao Big e tantos outros' date=' assumidamente fãs cegos do herói. Nunca vi VOCÊ dizer que Ledger teria que ser indicado pq Cruise tb o foi ou que a idéia do lobby em cima da morte do ator tinha que ser completamente descartada. Se o fizesse, sim, eu consideraria você um fãzóide - para minha surpresa, já que seria um postura inédita da sua parte...[/quote']

Wrong! O Big não disse que Ledger TERIA QUE SER indicado a nada POR CAUSA de Tom Cruise. Vi ele falar que, do mesmo jeito que você citou vários atores em filmes pipoca que não foram indicados (aliás, a THX disse que Nicholson foi indicado SIM, só não ganhou, o que vai um abismo de diferença), um exemplo sóbrio e muito consistente de um ator que foi indicado por um filme pipoca no mesmo ano. E também não disse que a idéia do lobby TINHA QUE SER descartada, só acho que não há argumentos para defendê-la como se fosse verdade, é só uma hipótese.

 

Segundo: que a atuação de Ledger é digna de premiação' date=' isso é inegável... Nunca disse o contrário. A minha questão é: considerando que estamos em Hollywood, considerando que a Academia é conhecida há décadas por usar de política em suas premiações, tenho motivos para acreditar que Ledger foi indicado SÓ pq sua atuação foi estupenda? Resposta: NÃO! E vejo muita ingenuidade em quem desconsidera essa possibilidade. Ou fãzóidismo, dá no mesmo...[/quote']

Ninguém desconsidera essa possibilidade, mas considerar como verdade é o que eu chamaria de opinião tão radical quanto as do que chama de fãzóides, só que pro lado oposto. Além disso, do jeito que você fala, elimina QUALQUER POSSIBILIDADE de o ator ser indicado por méritos. Já pensou nisso? Quem está sendo radical aqui? Lamento, mas não há nada de concreto em suas argumentações, só especulações. goste ou não.

 

Terceiro: é um argumento inválido para a discussão ora em tela uma vez que a outra parte NÃO viu o filme citado. Como posso levar em consideração um argumento se ainda não tive a possibilidade de testá-lo' date=' avaliá-lo ou falseá-lo?[/quote']

 

Você não precisa assistir ao filme para entender o que o Big disse. Ele contrapôs seu argumento de que atores pipoca não são indicados por atuações brilhantemente se lembrando de um ator que NESSE MESMO ANO foi indicado por uma atuação em um filme pipoca. Trovão Tropical É UM FILME PIPOCA, qualquer retardado sabe disso. Você está fugindo da discussão porque não tem como refutar esse argumento, que de jeito NENHUM é inválido. Se não viu o filme e acha que precisa vê-lo para entender, então a culpa não é do Big.

 

Quarto: que a Academia vez ou outra indica atores por filmes pipoca não é novidade. Antes deste ano' date=' tivemos Johnny Depp em 2004 por seu Jack Sparrow; mas o que está em discussão não é se atores de filmes pipocas podem ou não ser indicados e sim o que leva a Academia a indicar este ou aquele ator deste ou daquele filme pipoca. Cada caso é um caso.[/quote']

 

E como você consegue delimitar as duas coisas? Se não é possível saber se Ledger seria indicado se não tivesse morrido, mas sabemos que ele teve uma atuação espetacular, DE FORMA ALGUMA você pode concluir que ele não seria indicado se não tivesse o lobby pela morte. Você mesmo entrou em grande incoerência ao citar o Jack Sparrow. Agora se quiser acreditar que todo mundo é ingênuo e você com suas teorias conspiratórias é que é o grande gênio, tudo bem.

 

Quinto: a discussão sobre cinema' date=' via de regra, é tola. Estamos discutindo uma arte que é subjetiva e, portanto, atua nas pessoas de mais diversas formas, gerando reações diversas. Desta feita, discutir algo que tem um mínimo de objetividade (ou quase nada) é uma tremenda perda de tempo. Como adoramos perder tempo (ou será que estamos todos ociosos quando postamos aqui?), dentro deste contexto, constatar que a discussão é tola é chegar à conclusão do óbvio ululante. Fechemos o fórum então, especialmente a sessão do Oscar, já que qualquer discussão sobre a premiação é, como vc disse, especulação.   

[/quote']

Não precisava escrever um parágrafo sobre isso, foi só uma brincadeira para descontrair, você está muito nervoso.

 

[Nightcrawler]

 

 

 

Infelizmente não.

 

Só se for pra você' date=' meu caro... Para o resto dos leitores deste tópico, o post supra serve como uma luva...

 

[/quote']

 

É que eu disse: "melhor filme DO ANO", eu NÃO disse: "melhor filme DO SÉCULO". Aí, o outro membro lá do fórum pensou que eu estivesse me referindo a TDK como sendo o melhor filme do século. Isso é o que dá não ler atentamente aquilo que se escreve.

 

Gosto de filmes de super-heróis, embora o Batman não é um super-herói, ele é só um homem com uma capa e um ninja. Um filho favorito de Gotham que serve ao seu povo para combater o coração do mundo do crime.

 

Mas é melhor mudarmos de assunto até porque isso não nos levará a nada e também o tópico não é sobre Língua Portuguesa, o assunto é sobre Batman. Então vamos continuar a falar sobre O Cavaleiro das Trevas.

 

Nightcrawler2009-01-24 15:48:18

[Dook]

Wrong! O Big não disse que Ledger TERIA QUE SER indicado a nada POR CAUSA de Tom Cruise. Vi ele falar que' date=' do mesmo jeito que você citou vários atores em filmes pipoca que não foram indicados (aliás, a THX disse que Nicholson foi indicado SIM, só não ganhou, o que vai um abismo de diferença), um exemplo sóbrio e muito consistente de um ator que foi indicado por um filme pipoca no mesmo ano. E também não disse que a idéia do lobby TINHA QUE SER descartada, só acho que não há argumentos para defendê-la como se fosse verdade, é só uma hipótese.
[/quote']

 

Então alguém está louco aí... Eu nunca citei outros atores em filmes blockbusters ANTES do Big One citar o Cruise. Até então eu só falei que, considerando o histórico da Academia, eu não tenho motivos para crer que Ledger foi indicado SÓ pela sua atuação... Pode conferir nos outros posts, se quiser...

 

E outra: mesmo que ele não desconsidere essa possibilidade, o jeito dele colocar o assunto demonstra que isso nem passou pela cabecinha dele... Basta ver as réplicas inflamadas aos meus posts...

 

Ninguém desconsidera essa possibilidade' date=' mas considerar como verdade é o que eu chamaria de opinião tão radical quanto as do que chama de fãzóides, só que pro lado oposto. Além disso, do jeito que você fala, elimina QUALQUER POSSIBILIDADE de o ator ser indicado por méritos. Já pensou nisso? Quem está sendo radical aqui? Lamento, mas não há nada de concreto em suas argumentações, só especulações. goste ou não.
[/quote']

 

E em algum momento eu coloquei minhas ponderações como verdade? Pô Scofa, é lógico que especulação. Nunca vamos saber. Quanto à questão de "concreto" ou não nas minhas argumentações, me poupe Scofa. A impressão que passa é que esse é o primeiro Oscar que você assiste ou então que desconhece por completo a história da premiação. Embora sejam tudo elucubrações, o histórico da Academia nos dá base suficiente para bolar teorias conspiratórias bem prováveis. Agora se vc não quer enxergar isso, tudo bem... Cada um feliz com a sua própria cegueira...

 

Você não precisa assistir ao filme para entender o que o Big disse. Ele contrapôs seu argumento de que atores pipoca não são indicados por atuações brilhantemente se lembrando de um ator que NESSE MESMO ANO foi indicado por uma atuação em um filme pipoca.

 

Esse meu argumento só existiu DEPOIS que o Big jogou o Cruise no meio. Desta feita' date=' a culpa é dele sim e a discussão segue bem non-sense...

 

E como você consegue delimitar as duas coisas? Se não é possível saber se Ledger seria indicado se não tivesse morrido, mas sabemos que ele teve uma atuação espetacular, DE FORMA ALGUMA você pode concluir que ele não seria indicado se não tivesse o lobby pela morte.

 

Scofa, você parte da presunção que estou apresentando minhas ponderações como fato inquestionável. O que estou dizendo é que, diante do histórico da Academia (fato) eu sou levado a concluir que Ledger não foi indicado SÓ pela sua atuação (especulação).

 

Espero que tenha ficado claro agora.

[Dook]

É que eu disse: "melhor filme DO ANO"' date=' eu NÃO disse: "melhor filme DO SÉCULO". Aí, o outro membro lá do fórum pensou que eu estivesse me referindo a TDK como sendo o melhor filme do século. Isso é o que dá não ler atentamente aquilo que se escreve. [/quote']

 

Já ouviu falar em hipérbole? Pois é...

[Nightcrawler]

 

 

Scofa' date=' você parte da presunção que estou apresentando minhas ponderações como fato inquestionável. O que estou dizendo é que, diante do histórico da Academia (fato) eu sou levado a concluir que Ledger não foi indicado SÓ pela sua atuação (especulação).

 

Espero que tenha ficado claro agora.

[/quote']

 

Concordo com o Calvin. A Academia é muito conservadora e embora eu esteja torcendo por Ledger, ainda acho que ele dificilmente levará o Oscar devido ao todo histórico da Academia.

 

 

 

[Dook]

Só recapitulando, pq já estou vendo posts inflamados aqui tergiversando do assunto:

 

- Eu: Ledger pode ter sido indicado não somente por sua atuação, mas a sua morte precoce pode ter sido um fator preponderante para atrair a comoção dos membros da Academia para indicá-lo e que se estivesse vivo, dificilmente seria indicado;

 

- Big: alega que lobby tem em todo lugar e que se Cruise foi indicado por Trovão Tropical (!!) e está bem vivo (!!!), Ledger também pode por Batman (!!!!!);

 

- Eu: apesar de nunca ter falado que Ledger nunca poderia ter sido indicado, divago falando que na história da Academia, são raros os atores indicados por filmes pipoca e que o próprio universo do Batman viu duas atuações estupendas sem premiação (no caso, Nicholson foi indicado tb, mas a Michelle não foi e sua intepretação é igualmente visceral). Impossibilitado de verificar se a indicação de Cruise é merecida uma vez que não vi Trovão Tropical;

 

- Scofa: bagunça o coreto e acha que eu o chamei de fãzóide; que o argumento de Cruise é válido, já que prova que atores de filmes pipoca podem sim ser indicados (mesmo eu dizendo que nunca disse o contrário); que a discussão sobre a premiação é inútil pois nunca sairemos do campo da especulação (detalhe que toda discussão sobre cinema é isso: punheta mental); que eu trato a indicação do Ledger por lobby como verdade absoluta (mesmo eu nunca tendo afirmado qualquer coisa do gênero); que não há argumentos que possam validar como verdade a hipótese de lobby (mas é claro que não há)...

 

Ufa...

[Nightcrawler]

 

 

 

É que eu disse: "melhor filme DO ANO"' date=' eu NÃO disse: "melhor filme DO SÉCULO". Aí, o outro membro lá do fórum pensou que eu estivesse me referindo a TDK como sendo o melhor filme do século. Isso é o que dá não ler atentamente aquilo que se escreve. [/quote']

 

Já ouviu falar em hipérbole? Pois é...

 

 

OFF: Não, meu caro, não usei nenhuma figura de linguagem, eu especifiquei, eu disse: "melhor filme DO ANO" (de 1 ano). Isso é DIFERENTE de DO SÉCULO. ANO é 1 (um) ANO, SÉCULO são 100 (cem) ANOS.

 

DE + O = DO, o artigo serve pra especificar a palavra seguinte, ex: O filme, O cara, A pessoa, etc. Entendeu?

 

Voltando ao assunto "Batman - The Dark Knight": Não concordo com Johnatan Nolan, minimizando a importância do Oscar. Se fosse indicado também pra Melhor Diretor e Melhor Filme, é provável que ele não teria feito esse comentário.

Nightcrawler2009-01-24 16:08:54

[Dook]

Concordo com o Calvin. A Academia é muito conservadora e embora eu esteja torcendo por Ledger' date=' ainda acho que ele dificilmente levará o Oscar devido ao todo histórico da Academia.


[/quote']

 

Eu já acho que ele pode levar. A comoção gerada pela morte precoce do ator, o sucesso estrondoso do filme, com a segunda maior bilheteria da história do cinema, nos EUA (feito raro de se conseguir) formam o cenário ideal para encerrar a trajetória do Coringa com um careca dourado.

 

A Academia seria criticada por muito tempo se não desse o prêmio a Ledger...

 

Por isso acho que ele leva sim, o que vai ser lamentável pois pra mim, seria uma vitória em cima da TRAGÉDIA e não da excelência do trabalho dele.

[Dook]

Não' date=' meu caro, não usei nenhuma figura de linguagem, eu especifiquei, eu disse: "melhor filme DO ANO" (de 1 ano). Isso é DIFERENTE de DO SÉCULO. ANO é 1 (um) ANO, SÉCULO são 100 (cem) ANOS.

DE + O = DO, o artigo serve pra especificar a palavra seguinte, ex: O filme, O cara, A pessoa, etc. Entendeu?
[/quote']

 

E quem disse que foi você quem usou de figura de linguagem?

 

Eu estava falando do Soto que exagerou a informação do seu post...

[Nightcrawler]

 

 

Não' date=' meu caro, não usei nenhuma figura de linguagem, eu especifiquei, eu disse: "melhor filme DO ANO" (de 1 ano). Isso é DIFERENTE de DO SÉCULO. ANO é 1 (um) ANO, SÉCULO são 100 (cem) ANOS.

 

DE + O = DO, o artigo serve pra especificar a palavra seguinte, ex: O filme, O cara, A pessoa, etc. Entendeu?

[/quote']

 

E quem disse que foi você quem usou de figura de linguagem?

 

Eu estava falando do Soto que exagerou a informação do seu post...

 

É que você deu QUOTE em mim, então pensei que estivesse falando comigo.

 

Minhas sinceras desculpas.

 

[Jorge Soto]

Ledger mereceu. Foi fantástico. Levou o prêmio pura e simplesmente pela atuação.

 

Agora' date=' realmente, no Oscar a coisa vai ser mais complicada. Mas vamos ver, ainda estou confiante que ele leva também.

[/quote']

Dificilmente ele não leva o Oscar.

 

concordo com vc, mas será q ele de fato merece?

 

PS. viu a performance do Langella? eu sim e dá de dez 'a do Ledger! É dose qdo o fazoidismo gera miopia cronica, sendo q o fenomeno em trono dela nao é nada mais q um fetiche exacerbado pela morte precoce do homi.

[Mr. Scofield]

 

 

Wrong! O Big não disse que Ledger TERIA QUE SER indicado a nada POR CAUSA de Tom Cruise. Vi ele falar que' date=' do mesmo jeito que você citou vários atores em filmes pipoca que não foram indicados (aliás, a THX disse que Nicholson foi indicado SIM, só não ganhou, o que vai um abismo de diferença), um exemplo sóbrio e muito consistente de um ator que foi indicado por um filme pipoca no mesmo ano. E também não disse que a idéia do lobby TINHA QUE SER descartada, só acho que não há argumentos para defendê-la como se fosse verdade, é só uma hipótese.

[/quote']

 

Então alguém está louco aí... Eu nunca citei outros atores em filmes blockbusters ANTES do Big One citar o Cruise. Até então eu só falei que, considerando o histórico da Academia, eu não tenho motivos para crer que Ledger foi indicado SÓ pela sua atuação... Pode conferir nos outros posts, se quiser...

 

E outra: mesmo que ele não desconsidere essa possibilidade, o jeito dele colocar o assunto demonstra que isso nem passou pela cabecinha dele... Basta ver as réplicas inflamadas aos meus posts...

Eu estou vendo réplicas inflamadas é suas aqui, curioso, não? E desde quando as palavras em vermelho denotam noção temporal? Eu não disse quem falou antes ou depois, disse que os argumentos são tão válidos quanto os que você usou.

Eu não me importo com você ter ou não motivos, só chamei atenção para  que o fato de alguém discordar que o lobby seja preponderante na escolha dele como um dos indicados não é fãzoidismo necessariamente, coisa que parece que você já entendeu, então não entendi porque continuar com a discussão.

 

Ninguém desconsidera essa possibilidade' date=' mas considerar como verdade é o que eu chamaria de opinião tão radical quanto as do que chama de fãzóides, só que pro lado oposto. Além disso, do jeito que você fala, elimina QUALQUER POSSIBILIDADE de o ator ser indicado por méritos. Já pensou nisso? Quem está sendo radical aqui? Lamento, mas não há nada de concreto em suas argumentações, só especulações. goste ou não.

[/quote']

 

E em algum momento eu coloquei minhas ponderações como verdade? Pô Scofa, é lógico que especulação. Nunca vamos saber. Quanto à questão de "concreto" ou não nas minhas argumentações, me poupe Scofa. A impressão que passa é que esse é o primeiro Oscar que você assiste ou então que desconhece por completo a história da premiação. Embora sejam tudo elucubrações, o histórico da Academia nos dá base suficiente para bolar teorias conspiratórias bem prováveis. Agora se vc não quer enxergar isso, tudo bem... Cada um feliz com a sua própria cegueira...

Uai, Dook, que eu saiba parece incoerente pessoas que supostamente não colocam suas ponderações como verdade absoluta falarem em cegueira ou de teorias conspiratórias "prováveis" (com gostinho de uma palavra mais forte)

 

Você não precisa assistir ao filme para entender o que o Big disse. Ele contrapôs seu argumento de que atores pipoca não são indicados por atuações brilhantemente se lembrando de um ator que NESSE MESMO ANO foi indicado por uma atuação em um filme pipoca.

 

Esse meu argumento só existiu DEPOIS que o Big jogou o Cruise no meio. Desta feita' date=' a culpa é dele sim e a discussão segue bem non-sense...

 [/quote']

 

De novo: o fato de você não ter visto o filme não faz do argumento dele inválido, se você não assistiu ao filme, procure se informar então antes de apontar ingenuidades de quem VIU O FILME que ele apontou como argumento. E quem se importa com a temporalidade do seu argumento (se foi antes ou depois)? Importa é que está lá e possui o mesmo cunho do do Big.

E como você consegue delimitar as duas coisas? Se não é possível saber se Ledger seria indicado se não tivesse morrido' date=' mas sabemos que ele teve uma atuação espetacular, DE FORMA ALGUMA você pode concluir que ele não seria indicado se não tivesse o lobby pela morte.[/quote']

 

Scofa, você parte da presunção que estou apresentando minhas ponderações como fato inquestionável. O que estou dizendo é que, diante do histórico da Academia (fato) eu sou levado a concluir que Ledger não foi indicado SÓ pela sua atuação (especulação).

 

Espero que tenha ficado claro agora.

Dook, embora você diga o contrário, está claro em TODOS os seus posts que você minimiza a opinião oposta para reafirmar a sua, o que é desnecessário. Basta ver o quanto não faz sentido você questionar o outro e chamá-lo de ingênuo que tem um argumento que você nem é capaz de refutar porque não é capaz de avaliá-lo porque não viu o filme.

Mr. Scofield2009-01-24 17:29:58

[Big One]

 

 

exato... em geral os fazoides nem sequer viram metade dos indicados 'a estatueta e ja alçam o morcegao como o filme do século' date=' e Ledger como o ator definitivo..

[/quote']

 

E ainda fazem comparações idiotas como por exemplo, colocar o Tom Cruise na parada para tentar sustentar seus argumentos...

 

 

 

E provocações baratas dignas de crianças de 12 anos..mas

enfim..

 

 

 

O titio vai tentar explicar.  Não forcei a comparação com Tom Cruise...você

por acaso viu que ele (o ator Tom Cruise) foi indicado junto com o Ledger no

Globo de Ouro, na mesma categoria (ator coadjuvante)? Eu não forcei a

comparação, ela é válida. É mais do que natural comparar atuações que estão concorrendo numa

mesma categoria.

 

 

 

A equação é simples, e já foi dita em outro post, é Birra (com B maiúsculo mesmo),

não passa disso. Tem lobby? tem, tem o fator morte? tem, tem a Academia

querendo premiar o maior sucesso de bilheteria do ano? (hello, audiência!)

tem, tem a pressão dos fâzoides tem, mas tem também uma atuação fodástica que

poderia muito bem ser indicada sem tudo isso. Se tantas outras meias bocas,

que seja, ou até boas, mas nada de mais ( hello Cruise) são, pergunto, porque não

a do Legder? Again, Birra...patiente Obi-Wan...

 

 

 

[Gustavo Adler]

Sou fã de TDK' date=' mas não consigo entender algumas indicações que teve... Direção de Arte e Efeitos Especiais, pra mim, foi a forsação de barra por parte da academia... Contudo, esqueceram de colocar Nolan para Diretor, o que acho q seria mais do que justa a indicação...

Acho q a disputa de efeitos vai ficar entre Button e Homem de Ferro... E, no lugar de Batman, por favor né, Speed Racer, Incrível Hulk entre outros...

[/quote']

Eles sabem que TDK foi disparado o melhor filme do ano e que Nolan foi o melhor diretor do ano, mas como eles são conservadores resolveram colocar esses 2 prêmios aí no lugar. E infelizmente TDK só deve ganhar 1 mesmo.

 

eles quem jacaré? os fantasmas de seu sonho?

 

isso ta parecendo discussões de: "Senna daria duas voltas em Schumacher"

 

"pelé daria dez chapeus em Maradona"...

 

 

a boa diferença é que Nolan não é brasileiro, pelo menos desse dogma não padecemos nessa discussão

 

 

putz, titanic? melhor filme do século? nossa

 

e peruca rindo atoa  

 

Só por curiosidade' date=' em 1989 o Jack Nicholson foi indicado (por sua atuação no Batman do Tim Burton), mas perdeu para Morgan Freeman que também foi brilhante em 'Conduzindo Miss Daisy'.
[/quote']

Nicholson estava longe de ser brilhante em 89...

 

só pq o Coringa do Nicholson não estava de acordo com o Coringa das HQs...

 

buá buá buá, aah façam-me o favor, parem de chorar. Meu deus, depois de uma decada ainda ficam chorando o fato do Coringa ser diferente do HQ, não sabem o que é filme, expressão artistica e tudo mais. Vão ao cinema como se fosse a um Shopping, ou a uma concessionaria de veículos automotores.

 

Ledger mereceu. Foi fantástico. Levou o prêmio pura e simplesmente pela atuação.

 

Agora' date=' realmente, no Oscar a coisa vai ser mais complicada. Mas vamos ver, ainda estou confiante que ele leva também.

[/quote']

Dificilmente ele não leva o Oscar.

ue? pq dificilmente não leva o Oscar? você já viu os outros filmes que os concorrentes atuaram? já viu a atuação deles?

 

Scofa' date=' você parte da presunção que estou apresentando minhas ponderações como fato inquestionável. O que estou dizendo é que, diante do histórico da Academia (fato) eu sou levado a concluir que Ledger não foi indicado SÓ pela sua atuação (especulação).

 

Espero que tenha ficado claro agora.

[/quote']

Concordo com o Calvin. A Academia é muito conservadora e embora eu esteja torcendo por Ledger, ainda acho que ele dificilmente levará o Oscar devido ao todo histórico da Academia.

 

a academia não é conservadora, é POLITICA, como todas instituições e coorporações. É tudo questão de interesses, interesses de lobby, de dinheiro, de respeito, de afeição pessoal...

 

e eu estou plenamente de acordo com o Dr. Calvin!

 

e mais, quem acredita piamente na honestidade do Oscar é pq ainda NÃO VIVEU, nasceu ontem, ou vive em outro mundo!

 

só para citar o, outrora "maior pais do mundo" um politico quando perguntado do porque ter colocado a venda a vaga deixada por Obama respondeu: "Ué, isso é politica"

 

e assim caminha a humanidade...

[Nightcrawler]

 

Ledger mereceu. Foi fantástico. Levou o prêmio pura e simplesmente pela atuação.

 

Agora' date=' realmente, no Oscar a coisa vai ser mais complicada. Mas vamos ver, ainda estou confiante que ele leva também.

[/quote']

 

Dificilmente ele não leva o Oscar.

 

concordo com vc, mas será q ele de fato merece?

 

PS. viu a performance do Langella? eu sim e dá de dez 'a do Ledger! É dose qdo o fazoidismo gera miopia cronica, sendo q o fenomeno em trono dela nao é nada mais q um fetiche exacerbado pela morte precoce do homi.

 

Ué, e você acha que quem premiou Ledger com o Globo de Ouro é fanzóide do Batman e do Coringa?

 

[Nightcrawler]

 

 

 

 

e mais' date=' quem acredita piamente na honestidade do Oscar é pq ainda NÃO VIVEU, nasceu ontem, ou vive em outro mundo!

 

só para citar o, outrora "maior pais do mundo" um politico quando perguntado do porque ter colocado a venda a vaga deixada por Obama respondeu: "Ué, isso é politica"

 

e assim caminha a humanidade...

[/quote']

 

Vide Halle Berry em 2002, a maior injustiça da história do Oscar, na minha opinião. Uma outra injustiça foi ET ter perdido de Gandhi para Melhor Filme em 1983.

Nightcrawler2009-01-25 00:49:32