Touradas - Contra ou a Favor?

[Stradivarius]

Legal o conceito desta campanha:

 

 

 

Stradivarius2010-04-29 15:10:06

[Dook]

Gruesome...

[Moonsorrow]

Acho que é um erro pensar que o público de touradas é composto basicamente por sádicos que ficam extasiados com a morte do animal. Espectadores de touradas bucam essencialmente a mesma coisa que espectadores de futebol ou volei: a excitação da competição e da aposta. Carl Sagan trata essa característica dos humanos como a herança do espírito caçador de nossos ancestrais.

 

[Stradivarius]

Acho que é um erro pensar que o público de touradas é composto basicamente por sádicos que ficam extasiados com a morte do animal. Espectadores de touradas bucam essencialmente a mesma coisa que espectadores de futebol ou volei: a excitação da competição e da aposta. Carl Sagan trata essa característica dos humanos como a herança do espírito caçador de nossos ancestrais.

 

Pra mim, isso soa como um eufemismo de sadismo (não você, mas o público).

E reparem como sempre usam a "natureza" como resposta, sempre de forma conveniente. O homem tem dentes caninos pra comer carne, dirige melhor que as mulheres porque caçava antigamente, etc e etc.

 

Mas é só o assunto ir pra galinhagem dos homens, ou pra ciúmes, ganância e outras "virtudes" atuais que a teoria da natureza vai pro espaço.

 

Eu continuo batendo na mesma tecla, será que o planeta acondiciona essa soberba, err, ãhn, soberania do homem?   

Stradivarius2010-04-29 16:11:37

[Mr. Scofield]

 

o que seria feito com as pessoas que trabalham "no ciclo da carne" ?

 

Iriam trabalhar em plantação de alface?

 

Ei, ei, essa eu respondo! Claro. As novas alfaces hidropônicas sempre precisam de mais pessoas no cultivo.

 

Agora é minha vez:

 

O que seria feito com assassinos sanguinários se não houvesse cadeias?

 

Eu também respondo: mande-os para o "ciclo da carne" para responder ao seu sadismo por lá contra os boizinhos e vaquinhas.

 

[Gustavo Adler]

 

 

 

Algumas coisas que me chamaram a atenção (não vou fazer quote para tudo porque daria muito trabalho):

4 - Qual é o critério para que um animal desperte a piedade de um vegetariano? Vaquinhas morrendo são dignas de pena. Legal. Entendi. Mas e os pássaros que destroem as plantações? E os insetos? Pequenos roedores? E as espécies extintas (ou quase) devido ao corte de florestas para abrir espaço para plantações? E a vida selvagem que é prejudicada pela contaminação do solo e da água por agrotóxicos usados na agricultura? Eu pergunto isso' date=' porque parece que um fator para a opção pelo vegetarianismo é a pena que o indivíduo sente dos animais. Como as plantações também causam mortes de animais, talvez muito mais mortes devido à poluição e ao desmatamento, essa motivação para o vegetarianismo não faz sentido.

 

 

 

Não consigo ver como hipocrisia ou preguiça soa pior que a judiação física deste assunto em questão (no sentido de ser um mal "material").

 

Primeiro a "judiação física" na tourada é a mesma que qualquer consumidor aquiesce quando come seu suculento bife. Para mim não tem diferença entre marretar a cabeça do boi ou passar 30 minutos espetando o mesmo. No fim são mortes desnecessárias da mesma maneira. Ambas tem o único objetivo de gerar prazer.

 

Para mim é bem pior uma pessoa que compactua com a "judiação", mas se acha moralmente melhor só porque não suja as mãozinhas (paga os abatedouros para fazer o serviço), do que a pessoa que judia diretamente.

 

 

 

 

Bem' date=' ser mercadoria ou não, qualquer pode ser, basta que um domine sobre a outra e assim o fará!

 

(...)

 

Há N formas de tratar uma vida como mercadoria, e nenhuma espécie, nem mesmo a humana com todo o seu intelecto, fora inatingível a esse tratamento, até mesmo da forma mais bruta possível.[/quote']

 

Concordo. Mas o primeiro passo para algo/alguem deixar de ser mercadoria e passar a ter direitos é acabar com o mercado que negocia esse algo/alguem. No entanto, as mesmas pessoas que querem defender os animais também participam desse mercado. Seja consumindo carne, seja comprando um animal em pet shop, fazendo uso de produtos testados em animais, etc, etc... a pessoa está destruindo seu próprio discurso.

 

 

 

 

 

PS: Caso ainda não tenha ficado claro, eu sou consumidor sem remorso de todo tipo de produto de origem animal ou testado em animais. E pouco me importo com o sofrimento do gado e das cobaias. Apenas acho importante lembrar aos indignados que eles próprios são cúmplices de atos de crueldade. E nada tenho contra carnívoros, onívoros, vegetarianos... Comam o que quiserem, mas sem se iludir de que são mais "bonzinhos" que outros.

 

Bem, sobre passaros que são pragas, passaros não são pragas, e sim são chamados de pragas

 

A partir do momento que se adeque a moral ao conhecimento do outro, tais rótulos, generalizações e ações estarão em intima relação com a moral, porque moral não é normas escritas ou ditas em que outros terão que seguir, é algo muito mais profundo e coerente, é a ponte do ser ao mundo que cada sociedade enxerga.

 

Bem, Você comete um erro gravissimo de generalização, indiscriminalização, e portanto, de abestialização, ta qual fazemos ao rotular de favelados, ou de mendigos, ou de pobres, ou de capitalistas selvagens, ou de comunistas comedores de criancinhas...(claro que o rótulo não está na palavra, mas na idéia. Posso chamar alguém de favelado e ter o tratamento e a crença que ele é tal qual eu com suas particularidades e necessidades, tal qual eu, e assim mesmo que haja a palavra imprópria, há o respeito e o cuidado com o outro da mesma forma que julgo terem comigo)

 

Mas bem, há sim uma diferença clara em um corte na jugular e espetar em separados momentos. Se eu te cortar a barriga, você provavelmente não irá morrer na hora, mas a agressão a sua pessoa irá perdurar além da ação, já se eu cortar sua cabeça, você irá sofrer rapidamente para nunca mais existir, são coisas diferentes que podem inferir julgamentos diferentes. É óbvio que a hierarquização da situação depende do julgo de cada um, particulamente prefiro ter a cabeça cortada, pois o sofrimento é rapido, e deixar de existir(caso não haja vida além da morte) é insensivel . E há outro vies, que ai sim torna a questão muito mais profunda e universal, que é o direito a resposta. Se eu te prendo e te torturo, você não tem como se defender, e portanto, você será TORTURADO, ou não. Sua vida não dependerá mais de você, e sim de minha decisão. Agora eu sou seu "dono". Agora, se estamos em uma luta, você tem total dominio de suas ações e isto reflete em uma alta probabilidade de sair do combate com vida. Assim, no primeiro caso, você tem prazo de integridade, determinado por mim, totalmente dependente a mim. Já no segundo caso, você não tem prazo de integridade, e portanto, dependerá sim de você e de suas habilidades se manter vivo, ou integro, na verdade, no segundo caso você não deixará de ter sua integridade, uma vez que o sofrimento que resultará da derrota em um conflito será também por culpa de suas escolhas e habilidades. Ou seja, você é em certo ponto responsável por esse sofrimento. Então, devido ao fato do boi poder ainda sobreviver a luta ou atacar seu algoz, a tourada pode até ser visto como algo menos degradante que um matadouro 

 

Consumir animais em pet shops, ai o problema não é a inter-relação interespecifica, e sim a forma como os petshops tratam os animais, como mercadorias. Gostar de uma companhia não é o problema, o problema é a forma que se dá essa relação, como o homem trata a sua companhia. 

 

Mas voltando ao tema de pragas, existe ai um viés interessante, porque a definição de praga só existiu pela própria ação invasiva e desrespeitosa dos humanos. Mas quando já existe esse desequilibrio, para o bem do respeito aos demais seres, é preciso uma atitude ou não?

 

Por exemplo, os pombos tem que ser exterminados pelo bem comum da sociedade e das espécies nativas? O Sagui de tufo branco, ou mico estrela, tem que haver um programa que vise a sua eliminação da região sudeste para o bem do mico-leão dourado e do mico-leão de cara dourada?

 

  

E o consumo de carne vem desde o inicio da humanidade e nao sei pq td esse mimimi de sofrimento e o escambau!

Como já foi dito no tópico' date=' é muito fácil

hoje em dia se alimentar apenas com vegetais... E a questão do

sofrimento está fora de contexto no seu comentário, eu não gosto de ver

animais sofrendo seja por maus tratos, em abate, tourada, etc.

 

[/quote']

 

Nao gosta de ver bicho sofrendo qdo vai pro gogó, mas faz

distinção daqueles q servem de cobaia pra otimizar o rendimento

do shampoo, pasta de dente, desodorante e tantos outros produtos na necessaire q

vc usa no dia-dia.. caso nao saiba, a Gessy Lever injeta e borrifa

esses produtos nos olhos e na pele de bichinhos fofos e meigos pra

testar o nivel de alergia e reacao no ser humano, posteriormente.

Muitos deles morrem ou ficam cegos, prevenindo a busca novas formulas

menos prejudiciais ao ser humano. Ignorar q o q temos a nosso dispor

ate na toallete e na medicina sai assim, do nada, sem teste noutros

mamiferos é o ó do borogodó.

Qto a alimentacao somente com vegetais, deve ser por isso q meus

amigos e amigas vegetarianos apesar de boa saude, tem aspecto mais

envelhecido e pele mais enrugada.. pele chupada! Isto pq carecem de

proteinas essenciais q mantem a elasticidade da pele. Proteinas

conseguidas apenas na carne animal.

 

 

 

pois é, eu não estou assim, meu primo de 1,80 não está assim, nem uma porrada de gente que conheço intimamente não está assim!

 

A minha mãe de mais de 50 anos é gordinha

 

próxima Souto, sua desinformação é cômica

 

Você continua a gostar de carne e a agir como um membro da ku klux kan

 

Enquanto você se orgulha de ser acorrentado por jargões implantado mundo a fora, outros se orgulham por tomar suas próprias decisões, seja qual for elas

Gustavo Adler2010-04-29 19:02:10

[Jorge Soto]

Algumas coisas que me chamaram a atenção (não vou fazer quote para tudo porque daria muito trabalho):
4 - Qual é o critério para que um animal desperte a piedade de um vegetariano? Vaquinhas morrendo são dignas de pena. Legal. Entendi. Mas e os pássaros que destroem as plantações? E os insetos? Pequenos roedores? E as espécies extintas (ou quase) devido ao corte de florestas para abrir espaço para plantações? E a vida selvagem que é prejudicada pela contaminação do solo e da água por agrotóxicos usados na agricultura? Eu pergunto isso' date=' porque parece que um fator para a opção pelo vegetarianismo é a pena que o indivíduo sente dos animais. Como as plantações também causam mortes de animais, talvez muito mais mortes devido à poluição e ao desmatamento, essa motivação para o vegetarianismo não faz sentido.

Não consigo ver como hipocrisia ou preguiça soa pior que a judiação física deste assunto em questão (no sentido de ser um mal "material").

Primeiro a "judiação física" na tourada é a mesma que qualquer consumidor aquiesce quando come seu suculento bife. Para mim não tem diferença entre marretar a cabeça do boi ou passar 30 minutos espetando o mesmo. No fim são mortes desnecessárias da mesma maneira. Ambas tem o único objetivo de gerar prazer.

Para mim é bem pior uma pessoa que compactua com a "judiação", mas se acha moralmente melhor só porque não suja as mãozinhas (paga os abatedouros para fazer o serviço), do que a pessoa que judia diretamente.

Bem' date=' ser mercadoria ou não, qualquer pode ser, basta que um domine sobre a outra e assim o fará!

(...)

Há N formas de tratar uma vida como mercadoria, e nenhuma espécie, nem mesmo a humana com todo o seu intelecto, fora inatingível a esse tratamento, até mesmo da forma mais bruta possível.[/quote']

Concordo. Mas o primeiro passo para algo/alguem deixar de ser mercadoria e passar a ter direitos é acabar com o mercado que negocia esse algo/alguem. No entanto, as mesmas pessoas que querem defender os animais também participam desse mercado. Seja consumindo carne, seja comprando um animal em pet shop, fazendo uso de produtos testados em animais, etc, etc... a pessoa está destruindo seu próprio discurso.





PS: Caso ainda não tenha ficado claro, eu sou consumidor sem remorso de todo tipo de produto de origem animal ou testado em animais. E pouco me importo com o sofrimento do gado e das cobaias. Apenas acho importante lembrar aos indignados que eles próprios são cúmplices de atos de crueldade. E nada tenho contra carnívoros, onívoros, vegetarianos... Comam o que quiserem, mas sem se iludir de que são mais "bonzinhos" que outros.

Bem, sobre passaros que são pragas, passaros não são pragas, e sim são chamados de pragas

A partir do momento que se adeque a moral ao conhecimento do outro, tais rótulos, generalizações e ações estarão em intima relação com a moral, porque moral não é normas escritas ou ditas em que outros terão que seguir, é algo muito mais profundo e coerente, é a ponte do ser ao mundo que cada sociedade enxerga.

Bem, Você comete um erro gravissimo de generalização, indiscriminalização, e portanto, de abestialização, ta qual fazemos ao rotular de favelados, ou de mendigos, ou de pobres, ou de capitalistas selvagens, ou de comunistas comedores de criancinhas...(claro que o rótulo não está na palavra, mas na idéia. Posso chamar alguém de favelado e ter o tratamento e a crença que ele é tal qual eu com suas particularidades e necessidades, tal qual eu, e assim mesmo que haja a palavra imprópria, há o respeito e o cuidado com o outro da mesma forma que julgo terem comigo)

Mas bem, há sim uma diferença clara em um corte na jugular e espetar em separados momentos. Se eu te cortar a barriga, você provavelmente não irá morrer na hora, mas a agressão a sua pessoa irá perdurar além da ação, já se eu cortar sua cabeça, você irá sofrer rapidamente para nunca mais existir, são coisas diferentes que podem inferir julgamentos diferentes. É óbvio que a hierarquização da situação depende do julgo de cada um, particulamente prefiro ter a cabeça cortada, pois o sofrimento é rapido, e deixar de existir(caso não haja vida além da morte) é insensivel . E há outro vies, que ai sim torna a questão muito mais profunda e universal, que é o direito a resposta. Se eu te prendo e te torturo, você não tem como se defender, e portanto, você será TORTURADO, ou não. Sua vida não dependerá mais de você, e sim de minha decisão. Agora eu sou seu "dono". Agora, se estamos em uma luta, você tem total dominio de suas ações e isto reflete em uma alta probabilidade de sair do combate com vida. Assim, no primeiro caso, você tem prazo de integridade, determinado por mim, totalmente dependente a mim. Já no segundo caso, você não tem prazo de integridade, e portanto, dependerá sim de você e de suas habilidades se manter vivo, ou integro, na verdade, no segundo caso você não deixará de ter sua integridade, uma vez que o sofrimento que resultará da derrota em um conflito será também por culpa de suas escolhas e habilidades. Ou seja, você é em certo ponto responsável por esse sofrimento. Então, devido ao fato do boi poder ainda sobreviver a luta ou atacar seu algoz, a tourada pode até ser visto como algo menos degradante que um matadouro 

Consumir animais em pet shops, ai o problema não é a inter-relação interespecifica, e sim a forma como os petshops tratam os animais, como mercadorias. Gostar de uma companhia não é o problema, o problema é a forma que se dá essa relação, como o homem trata a sua companhia. 

  

E o consumo de carne vem desde o inicio da humanidade e nao sei pq td esse mimimi de sofrimento e o escambau!

Como já foi dito no tópico' date=' é muito fácil hoje em dia se alimentar apenas com vegetais... E a questão do sofrimento está fora de contexto no seu comentário, eu não gosto de ver animais sofrendo seja por maus tratos, em abate, tourada, etc.

 

[/quote']

 

Nao gosta de ver bicho sofrendo qdo vai pro gogó, mas faz distinção daqueles q servem de cobaia pra otimizar o rendimento do shampoo, pasta de dente, desodorante e tantos outros produtos na necessaire q vc usa no dia-dia.. caso nao saiba, a Gessy Lever injeta e borrifa esses produtos nos olhos e na pele de bichinhos fofos e meigos pra testar o nivel de alergia e reacao no ser humano, posteriormente. Muitos deles morrem ou ficam cegos, prevenindo a busca novas formulas menos prejudiciais ao ser humano. Ignorar q o q temos a nosso dispor ate na toallete e na medicina sai assim, do nada, sem teste noutros mamiferos é o ó do borogodó.

Qto a alimentacao somente com vegetais, deve ser por isso q meus amigos e amigas vegetarianos apesar de boa saude, tem aspecto mais envelhecido e pele mais enrugada.. pele chupada! Isto pq carecem de proteinas essenciais q mantem a elasticidade da pele. Proteinas conseguidas apenas na carne animal.

 

 

pois é, eu não estou assim, meu primo de 1,80 não está assim, nem uma porrada de gente que conheço intimamente não está assim!

A minha mãe de mais de 50 anos é gordinha

próxima Souto, sua desinformação é cômica

Você continua a gostar de carne e a agir como um membro da ku klux kan

Enquanto você se orgulha de ser acorrentado por jargões implantado mundo a fora, outros se orgulham por tomar suas próprias decisões, seja qual for elas

 

bem, eu creio q consigo conviver com essa "culpa" pelo resto da vida.. em contrapartida, outros conseguem envernizar a propria hipocrisia de nao-matem-bichinhos sob uma uma retorica q pelo menos devia ser minimamente mais coerernte, e se estender a td e qq ser vivo e nao apenas aqueles chamados de "fofinhos e coitadinhos"..

[Gustavo Adler]

 

Bem, você tem o direito e o poder de comer o que quiser, e assino embaixo!

 

Só que você não tem poder, e direito de decidir o que os outros devem comer... é essa a falha do jargão dos que comem carne. E dai que fulano de ta da era das cavernas comia carne?

 

E isto serve tanto de um lado quanto de outro. O Homem decide o que comer, e cabe ao indivíduo, através de suas conclusões, tomar essa decisão!

 

É inviolável também o direito da expressão, emitir sua opinião, mas é extremamente agressivo a imposição de conclusões. Eu posso emitir as razões pelas quais me levaram a tomar minha decisão, posso gritar no meio da rua: "Eu não como carne porque não faço com um boi o que não queria que fizessem com minha mãe", ou "A carne causa câncer(se é que causa, desconheço isto), e por isso não como carne"  Mas gritar: "Não comam carne, quem come carne é mal, é ridiculo, é errado, é irracional, é bla bla bla" ou "Comer carne faz mal a saúde e quem come carne é gorda, ou morre de câncer" ou "Torturar um boi não é certo" "Torturar um boi não é certo, quem o faz ou apoia é um irracional"

 

Ora, quem julga algo de certo e de errado é o indivíduo sob influência da cultura, portanto, cada um é quem deve ter o direito de julgar o que é certo, não cabe a ninguém querer me impor o certo dela. A sociedade, os indivíduos, e assim a cultura terá que ter a moral que apoie as decisões e os direitos de cada um, e por isso é de suma importância a adequação da moral com os conhecimentos da sociedade, para justamente saber o que está sobre o apoio da moral ou não.

 

Gustavo Adler2010-04-29 19:17:20

[Jorge Soto]

e quem ta decidindo o q comer, uai? entao fala isso pro Deus Renato tb, impondo sua dieta natureba aqui.. eu apenas to aqui reagindo, defendendo meu direito de comer carne..alias, ces dois tao convidados tb pro churrasco q to organizando!

[Gustavo Adler]

Ai é que tá, ao acreditar que é da natureza humana comer carne(um erro estrondoso ao meu ver, a natureza está no inconsciênte, nós não temos acesso a ela, e sim ciência de sua existência. A natureza é muito mais profunda que a decisão de comer isto ou aquilo) a pessoa está colocando um argumento impositor pra ela mesma. Não há ai qualquer discussão a respeito, é da natureza humana então pronto, não cabe a mim decidir.

 

É de direito cada um acreditar e usar a razão que julga correta, mas eu particulamente acho triste e pequeno alguma decisão que tenha como fundamento a imposição. Dou muito mais valor a algumas seitas que se diziam satanicas e admitiam de cara dura que faziam rituais com humanos até leva-los a morte. "Vocês veneram Deus, nós veneramos o Diabo" IUAuiAUiAIuA

 

Claro que a questão ai envolvida não é comparar as seitas satanicas com a carnivoria, mas sim a defesa de sua escolha, manter sua posição. Você escolhe comer isso ou aquilo por que você QUER e não porque alguma coisa em você diz que você tem. Uma coisa é você ter que comer, que ai a natureza impele-o a fazer, outra coisa é o que tem que comer, que ai cabe a cada um segundo as razões de cada um.

 

A posição do Renato é reamente... Mas a posição desse topico também é equivocada, não cabe a nós julgarmos e dizer quem são certos e errados. Cabe se revoltar e julgar o que é certo e o que é errado para nós!

 

 

[Administrator]

 

o que seria feito com as pessoas que trabalham "no ciclo da carne" ?

 

Iriam trabalhar em plantação de alface?

 

Ei, ei, essa eu respondo! Claro. As novas alfaces hidropônicas sempre precisam de mais pessoas no cultivo.

 

Agora é minha vez:

 

O que seria feito com assassinos sanguinários se não houvesse cadeias?

 

Eu também respondo: mande-os para o "ciclo da carne" para responder ao seu sadismo por lá contra os boizinhos e vaquinhas.

[/quote']

 

caramba, como vc viaja!

 

Vc acredita que existe mercado de trabalho pra todos que estão no ciclo da carne??? Nessas plantações???

 

Lembre-se que tem o produtor, o fazendeiro, o boiadeiro, o transportador, o açougue, as lanchonetes etc etc etc...

 

Duvido!!!

 

E na minha opinião, comparar tourada com comer carne é muita falta de raciocinio.

Uma coisa é necessidade e outra diversão.

 

[Moonsorrow]

Não é necessidade. Já provei isso pra você.

 

[Mr. Scofield]

 

 

o que seria feito com as pessoas que trabalham "no ciclo da carne" ?

 

Iriam trabalhar em plantação de alface?

 

Ei, ei, essa eu respondo! Claro. As novas alfaces hidropônicas sempre precisam de mais pessoas no cultivo.

 

Agora é minha vez:

 

O que seria feito com assassinos sanguinários se não houvesse cadeias?

 

Eu também respondo: mande-os para o "ciclo da carne" para responder ao seu sadismo por lá contra os boizinhos e vaquinhas.

[/quote']

 

caramba, como vc viaja!

 

Vc acredita que existe mercado de trabalho pra todos que estão no ciclo da carne??? Nessas plantações???

 

Lembre-se que tem o produtor, o fazendeiro, o boiadeiro, o transportador, o açougue, as lanchonetes etc etc etc...

 

Duvido!!!

 

E na minha opinião, comparar tourada com comer carne é muita falta de raciocinio.

Uma coisa é necessidade e outra diversão.

Você não entendeu o que eu quis dizer.

Falta de raciocínio é isso aí que escreveu.  E já foi mostrado por a +b que não é necessidade nenhuma.

Mr. Scofield2010-04-29 22:02:10

[LEospider]

Caramba, como rendeu o topico hehehe

 

Mas é o seguinte, a tourada nesses paises rende muito dinheiro e é uma tradição de anos, ou seja muito dificil de se mudar, por isso reservo meu BEM FEITO sempre que um cara desses se estrepa, por que afinal ele quis participar daquilo né.

LEospider2010-04-29 23:00:34

[Rafal]

Sou contra qualquer morte de animal que não seja para comer ou se defender.

 

[Administrator]

 

Não é necessidade. Já provei isso pra você.

 

pesquise algo sério e que seja respeitado no meio científico.

 

Leia:

Meat-adaptive genes and the evolution of slower aging in humans.

http://www.journals.uchicago.edu/toc/qrb/current

 

Esse site que vc passou, basta dar uma pequena lida pra perceber que é feito por vegetarianos ou simpatizantes.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Jorge Soto]

Ai é que tá' date=' ao acreditar que é da natureza humana comer carne(um erro estrondoso ao meu ver, a natureza está no inconsciênte, nós não temos acesso a ela, e sim ciência de sua existência. A natureza é muito mais profunda que a decisão de comer isto ou aquilo) a pessoa está colocando um argumento impositor pra ela mesma. Não há ai qualquer discussão a respeito, é da natureza humana então pronto, não cabe a mim decidir.

É de direito cada um acreditar e usar a razão que julga correta, mas eu particulamente acho triste e pequeno alguma decisão que tenha como fundamento a imposição. Dou muito mais valor a algumas seitas que se diziam satanicas e admitiam de cara dura que faziam rituais com humanos até leva-los a morte. "Vocês veneram Deus, nós veneramos o Diabo" IUAuiAUiAIuA

Claro que a questão ai envolvida não é comparar as seitas satanicas com a carnivoria, mas sim a defesa de sua escolha, manter sua posição. Você escolhe comer isso ou aquilo por que você QUER e não porque alguma coisa em você diz que você tem. Uma coisa é você ter que comer, que ai a natureza impele-o a fazer, outra coisa é o que tem que comer, que ai cabe a cada um segundo as razões de cada um.

A posição do Renato é reamente... Mas a posição desse topico também é equivocada, não cabe a nós julgarmos e dizer quem são certos e errados. Cabe se revoltar e julgar o que é certo e o que é errado para nós!
[/quote']

 

ta, beleza...mas ce nao respondeu se vem ou nao no meu churras? tem q trazer uma cx de breja..

 

 

Jorge Soto2010-04-30 09:57:08

[flower]

 

 

Não consigo sentir dó deste cara' date=' que acabou ficando bem famoso.

[/quote'] Esse cara aí, se vivo, deve falar fino!

[Gustavo Adler]

 

 

Não é necessidade. Já provei isso pra você.

 

pesquise algo sério e que seja respeitado no meio científico.

 

Leia:

Meat-adaptive genes and the evolution of slower aging in humans.

http://www.journals.uchicago.edu/toc/qrb/current

 

Esse site que vc passou' date=' basta dar uma pequena lida pra perceber que é feito por vegetarianos ou simpatizantes.

 

 

 

[/quote']

 

UAIuAUIAUIA

 

Uma coisa é termos um gene que atua na estrutura fisiológica humana e outra é a necessidade de comer carne(que é a escolha do indivíduo). Nós temos estruturas fisiológicas adaptadas ao habito carnivora e herbivora por sermos uma espécie ONIVORA, comemos tudo o que quisermos. Nosso trato gastrointestinal digere tanto alimentação frugivera-herbivora quanto carnivora... Por mais que não possamos digerir a celulose, as plantas produzem N substâncias orgânicas além da celulose!

 

Comer carne é uma opção. A evolução da caça veio atráves da evolução cognitiva, e não o contrário. A não ser que você seja lamarckista

 

Você falhou feio Curirim

 

Não é mais fácil para você assumir sua opção ao invez de se servir de servo aos demandos de um dogma?

 

Ai é que tá' date=' ao acreditar que é

da natureza humana comer carne(um erro estrondoso ao meu ver, a

natureza está no inconsciênte, nós não temos acesso a ela, e sim

ciência de sua existência. A natureza é muito mais profunda que a

decisão de comer isto ou aquilo) a pessoa está colocando um argumento

impositor pra ela mesma. Não há ai qualquer discussão a respeito, é da

natureza humana então pronto, não cabe a mim decidir.

 

É de

direito cada um acreditar e usar a razão que julga correta, mas eu

particulamente acho triste e pequeno alguma decisão que tenha como

fundamento a imposição. Dou muito mais valor a algumas seitas que se

diziam satanicas e admitiam de cara dura que faziam rituais com humanos

até leva-los a morte. "Vocês veneram Deus, nós veneramos o Diabo"

IUAuiAUiAIuA

 

Claro

que a questão ai envolvida não é comparar as seitas satanicas com a

carnivoria, mas sim a defesa de sua escolha, manter sua posição. Você

escolhe comer isso ou aquilo por que você QUER e não porque alguma

coisa em você diz que você tem. Uma coisa é você ter que comer, que ai

a natureza impele-o a fazer, outra coisa é o que tem que comer, que ai

cabe a cada um segundo as razões de cada um.

 

A posição do

Renato é reamente... Mas a posição desse topico também é equivocada,

não cabe a nós julgarmos e dizer quem são certos e errados. Cabe se

revoltar e julgar o que é certo e o que é errado para nós!

[/quote']

 

ta, beleza...mas ce nao respondeu se vem ou nao no meu churras? tem q trazer uma cx de breja..

 

 

 

opa, eu vo sim, levo minhas batatas e bananas para assar, afinal passar o dia todo sem comer é dose 

Gustavo Adler2010-04-30 14:49:49

[Administrator]

 

 

 

 

Uma coisa é termos um gene que atua na estrutura fisiológica humana e outra é a necessidade de comer carne(que é a escolha do indivíduo). Nós temos estruturas fisiológicas adaptadas ao habito carnivora e herbivora por sermos uma espécie ONIVORA' date=' comemos tudo o que quisermos. Nosso trato gastrointestinal digere tanto alimentação frugivera-herbivora quanto carnivora... Por mais que não possamos digerir a celulose, as plantas produzem N substâncias orgânicas além da celulose!

 

Comer carne é uma opção. A evolução da caça veio atráves da evolução cognitiva, e não o contrário. A não ser que você seja lamarckista

 

Você falhou feio Curirim

 

Não é mais fácil para você assumir sua opção ao invez de se servir de servo aos demandos de um dogma?

 

[/quote']

 

vc nao entendeu nada. Leu todo o trabalho? Pelo jeito não. Ta parecendo um crente louco sem argumentos.

 

"servir de servo aos demandos de um dogma" ??? 

Ta usando droga ou tomou um "daime"?

guirpm2010-04-30 16:27:47

[Dook]

Curirim tá loucão com as ervas do Santo Daime...

[Gustavo Adler]

 

 

 

 

 

 

Uma coisa é termos um gene que atua na estrutura fisiológica humana e outra é a necessidade de comer carne(que é a escolha do indivíduo). Nós temos estruturas fisiológicas adaptadas ao habito carnivora e herbivora por sermos uma espécie ONIVORA' date=' comemos tudo o que quisermos. Nosso trato gastrointestinal digere tanto alimentação frugivera-herbivora quanto carnivora... Por mais que não possamos digerir a celulose, as plantas produzem N substâncias orgânicas além da celulose!

 

Comer carne é uma opção. A evolução da caça veio atráves da evolução cognitiva, e não o contrário. A não ser que você seja lamarckista

 

Você falhou feio Curirim

 

Não é mais fácil para você assumir sua opção ao invez de se servir de servo aos demandos de um dogma?

 

[/quote']

 

vc nao entendeu nada. Leu todo o trabalho? Pelo jeito não. Ta parecendo um crente louco sem argumentos.

 

"servir de servo aos demandos de um dogma" ??? 

Ta usando droga ou tomou um "daime"?

 

Curirim, eu como o que quero, você come o que quer, o homem das cavernas comiam o que queriam, e, olha, que engraçado, os primatas antepassados nosso e dos chimpanzés, bonobos, orangotangos e gorilas, comiam o que queriam, os gorilas comem o que querem, os chimanzés comem o que querem, as vacas comem o que querem.

 

A escolha vem depois da necessidade, do instinto. As nossas opções sempre estarão sobre o campo de nossas necessidades, e se há opção de comer carne ou frutas e verduras é porque nossas necessidades não se restringe apenas a um tipo de alimento ou a outro.

 

E falando em Santo Daime, ouvi dizer que a Onça, animal carnivoro, come a raiz e o fruto ou flor de uma arvore que são ingredientes de um cházinho alucinógino de tribos indigenas, não sei se isto é verdade, mas.... E é fato conhecido o habito dos gatos comerem gramas.

 

Por tanto, a escolha faz parte do campo desenvolto pelas características hereditárias do invidíduo. O habito de uns macacos japoneses de determinado grupo comerem algas fora adquirido quando  uma fêmea passou a lavar no mar batatas que foram jogadas perto da praia, ou o hábito de comer focas nas praias da penísula Valdez só foi adquirido porconta das mãe que forçam seus filhos a enfrentar seus "instintos" e perder o medo do raso, seriam esses exemplos de comportamentos que extrapolam o instinto? não, afinal comer focas faz parte do tipo de alimento que elas enxergam como alimento e podem digerir e extrair nutrientes e para os macacos japoneses, a alga é mais um alimento de origem "vegetal"(a alga não é um vegetal propriamente dito).  Já para a vaca, por mais que ela coma carne, não tem um organismo capaz de extrair nutrientes que a mantenha e antes que o corpo tenha ou não meios de se nutrir, Vaca não enxerga carne como alimento. Caso algum dia uma vaca passe por conta própria a comer carne, ela irá quebrar essa idéia de que é instintivo o fato dela comer vegetais... 

 

Portanto, meu caro, se tu comes vegetal, tu podes comer vegetal, e se tu só come vegetal, é porque tu pode só comer vegetal 

 

Mas aqui é preciso fazer uma imersão, a consciência do eu simbólico que o homem tanto se vangloria e que serve para a espécie captar consciência de suas ações, de suas decisões e principalmente de suas reflexões(isto sim exclusivo da espécie) faz dele uma espécie capaz de alcançar horizontes muito maiores do que qualquer outro animal já pensou em ter. E, portanto, não dá para fugir dessa natureza alegando que é da natureza humana comer carne, ora, através dessa mesma consciência o homem pode imergir no mundo microscópico e assim ter consciência de quais substâncias ele precisa, assim ele não está preso na carne, e na busca por essas substâncias. como um animal busca um inseto entre o mundo entremeado e confuso de folhas mortas, galhos e cascas de troncos, o homem pode buscar entre as várias fontes de alimento quais detem os nutrientes que ele precisa. Ou através da experiência, pensamento empirico e intuitivo, saber quais frutas lhe dão prazer e sensações que lhe causam bem.

 

Portanto, com o advanto da ciência microscópica, do conhecimento das moléculas em relação as células, tecidos, orgãos, sistemas e organismos, o Homem alcançou a liberdade de ampliar sua decisão, decidir qual tipo de alimento ele pode consumir, quais produtos específicos ele irá obter os nutrientes que necessita!

 

E quem sabe, com o advento da pesquisa das células-tronco, podemos ter pernas, musculos, peitos, coração e figado sem termos um organismo inteiro vivo, com seu sistema nervoso atuante e ciente das ações que o aflingem. Se uma célula embrionária pode vir a formar, através de meioses e outros processos, qualquer orgão ou parte de um corpo do organismo(e pode mesmo), então estas células poderão sim se desenvolver apenas em  musculos peitorais, ou pélvicos... Ai o conhecimento humano galgou mais um patamar, a independencia da carne com relação ao sofrimento.

 

Bem, comer carne ou vegetais é uma escolha sua, agora se você quer ser tendencioso e interpretar pesquisas da forma que abalisem sua crença fundamentalista, você não tará me enganando, e sim enganando a si mesmo. Você não estará quebrando meus muros, e sim construindo muros pra você mesmo

Gustavo Adler2010-04-30 17:46:51

[Administrator]

 

Bem' date=' comer carne ou vegetais é uma escolha sua, agora se você quer ser tendencioso e interpretar pesquisas da forma que abalisem sua crença fundamentalista, você não tará me enganando, e sim enganando a si mesmo. Você não estará quebrando meus muros, e sim construindo muros pra você mesmo

[/quote']

 

agora vc me convenceu. Vou ser vegetariano.

 

[Gustavo Adler]

 

Bem' date=' comer carne ou vegetais é uma escolha sua, agora se você quer ser tendencioso e interpretar pesquisas da forma que abalisem sua crença fundamentalista, você não tará me enganando, e sim enganando a si mesmo. Você não estará quebrando meus muros, e sim construindo muros pra você mesmo [img']smileys/03.gif" align="absmiddle" alt="03" />

agora vc me convenceu. Vou ser vegetariano.

 

 

 

ai

 

 

 

já disse, não quero saber da sua opção, portanto, não está em questão você ser carnivoro ou não, e sim o que está em questão é as explicações que você se baseia para apoiar sua decisão!

 

 

 

Você joga culpa no instino, só que existem N responsáveis maiores do que o instinto, o instino nem responsável por isso é

 

 

 

Você come o que quiser, isso é assunto seu, não meu, será que estou falando grego?

[Nostromo]

 

Seguinte' date=' o que desmata hoje a Amazônia é o cultivo

de grãos. Mais da metade desses grãos vão para alimentar o gado.

 

 

 

 

 

1kg de soja para ser produzido precisa de um pouco mais de mil

litros de água. 1kg de carne para ser produzido precisa de 15 mil

litros de água.

 

 

 

 

Pecuária degrada e polui o solo. Cultivo de grãos, verduras e tudo

mais apenas degrada por causa da monocultura. Se fossem feitos alguns

sistemas de policultura isso seria um problema muito pequeno.[/quote']

 

 

 

 

 

E como o gado não urina nem transpira, não é comido por humanos que

também não urinam nem transpiram, são 15 litros de água que

simplesmente desaparecem do universo em um buraco negro bovino.

 

 

 

 

 

O único problema da agricultura é a monocultura? Pesticidas não existem? Então tá...

 

 

 

 

 

E se os grãos não fossem para o gado, iriam para os humanos. O

desmatamento continuaria. Uma população vegetariana ainda desmataria do

mesmo jeito. Ou não?

 

 

 

 

E a reportagem sobre câncer e dieta, que você postou mais acima, não

significa muita coisa. Primeiro porque, aparentemente (sem o estudo

completo não dá para ter certeza), não considera fatores genéticos,

ação de microorganismos, exposição a substâncias cancerígenas e radiação,

etc, etc... As mesmas pessoas que consumiram majoritariamente carne

também poderiam ser fumantes. Ou geneticamente predispostas ao câncer.

Ou serem portadores de um dos vírus que causam câncer.

 

 

 

 

 

 

 

Pra mim o seu erro é igualar o prazer de comer

carne (que está ligado diretamente com uma necessidade' date=' ou melhor, uma

pseudo-necessidade) com a adrenalina ou seja lá o que o público de

touradas sente ao ver a morte do animal. Talvez eu ficaria menos

incomodado se o espetáculo fosse "justo", ou seja, se o touro vencer,

que não seja sacrificado.

[/quote']

 

 

 

Seu erro é diferenciar o prazer de comer carne do prazer de assistir um

o toureiro lutar e matar o touro. Ambos são prazeres fúteis resultantes de uma

morte desnecessária.

 

 

 

Mas concordo com você quanto ao espetáculo ser injusto. Também acho que seria melhor se o touro vencedor fosse libertado.