UA-130521384-1 Jump to content
Forum Cinema em Cena
Dook

Diogo Mainardi

Recommended Posts

Pelo visto o tópico antigo foi apagado... Entretanto, não podemos ficar sem um tópico para falar deste amado colunista... 06

 

E pra começar uma boa notícia:

 

Mainardi%20agora%20é%20réu

Mainardi agora é réu

MAINARDI É RÉU EM AÇÃO CRIMINAL

 

Paulo Henrique Amorim

 

A juiza Cristina Elena Varela Werlang, da Vara Criminal do Foro Regional XI – Pinheiros da Comarca de São Paulo, SP, decidiu, na quinta-feira, dia 11 de dezembro de 2006, receber a queixa-crime em que eu, Paulo Henrique Amorim, sou querelante contra o querelado Diogo Mainardi.

O querelado não compareceu à audiência preliminar “por motivo de ordem pessoal” e “adiantou não ter interesse na composição”.

O interrogatório foi marcado para 5 de junho de 2007, às 16h30.

Isso significa que se iniciou o processo criminal contra Mainardi.

A partir de agora, ele é réu. Se vai ser condenado ou não, é outra história.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Critica e humor corrosivo, nada ade hipocrisia...Mainardi Rula...16

 

Quem escreveu a notícia acima? Ah o Paulo Henrique Amorin

 

2/11/2006

"Paulo

Henrique Amorim é meu lulista favorito"

Diogo

Mainardi fala sobre o lulismo e a imprensa e discorre sobre seu personagem preferido,

o jornalista Paulo Henrique Amorim.

"Paulo Henrique Amorim pertence a

outra raça de lulistas, a raça dos lulistas aloprados, dos lulistas

bolivarianos. Ele acha que a primeira tarefa do lulismo é quebrar a Globo

e a VEJA."

 

A quem interessar, isso está no Popdcast da Veja.

 

http://veja.abril.uol.com.br/idade/podcasts/mainardi/

Big One2006-12-12 12:16:42

Share this post


Link to post
Share on other sites

Acho no mínimo interessante algumas pessoas defenderem o Mainardi sob a alcunha de que o cara tem um humor corrosivo e que não é hipócrita, se esquecendo que a liberdade de expressão não é absoluta e criticam o governo e outras esferas quando elas extrapolam os limites...

Ok, eis uma SENTENÇA judicial de um dos vários processos que correm contra o Mainardi em São Paulo... Será que o juiz é lulista? 17

 

"VISTOS. DEMÉTRIO CARTA e EDITORA CONFIANÇA LTDA. ajuizaram ação de indenização por danos morais pelo rito ordinário em face de EDITORA ABRIL e DIOGO MAINARDI, aduzindo, em síntese, que nas edições nº 1934 e nº 1955, da revista Veja, publicadas em 07.12.2005 e 10.05.2006, respectivamente, foram divulgadas matérias ofensivas aos autores sob os títulos de “Observatório da Imprensa” e “O Mensalão da Imprensa”. A primeira matéria, denominada “Observatório de Imprensa”, feriu a honra, a imagem e a integridade moral do autor Mino Carta, ao afirmar que ele estaria “subordinado a Carlos Jereissati”, tendo por “missão atacar Daniel Dantas e de defender a ala lulista representada por Luiz Gushiken”. Desse modo, os réus induzem os leitores à conclusão de que as reportagens dos autores estariam contaminadas pela parcialidade e pelo comprometimento com o governo atual, sendo que o comprometimento dos autores é exclusivo com os leitores. O autor Mino Carta tem longa trajetória como jornalista e uma moral a zelar, tendo sua imagem e seu nome enxovalhados numa matéria jornalística irresponsável.

As matérias não apresentam qualquer dado concreto que respalde os comentários ofensivos, ultrapassando os limites do direito de crítica ou opinião. A matéria “O mensalão da imprensa” ofendeu a honra do jornalista Mino Carta e questionou a idoneidade da Revista CartaCapital. Isso porque colocou em dúvida a integridade jornalística do primeiro autor e acusou a editora da Revista CartaCapital, a Editora Confiança, de proteger o governo Lula em troca de verbas publicitárias. Afirmam que o conteúdo das matérias caracteriza crimes contra a pessoa e contra a honra, não devendo ser admitido conteúdos ofensivos, sem qualquer embasamento fático. Os réus acabaram por imputar ao autor a pecha de “mensaleiro”, comparando-o com figuras envolvidas em escândalos de corrupção e insinuando que os autores foram corrompidos com verbas de publicidade dos órgãos da administração pública federal. O autor Mino Carta foi comparado a alguém que vende sua ideologia e independência, aceitando se calar em troca de dinheiro. Tal fere a honra e a dignidade do autor Mino Carta e, tratando-se de acusações gravíssimas, levianas e desabonadoras, a veracidade deveria ser provada pelos réus.

Afirmam que a afirmação de que “no último número de CartaCapital quase 70% dos anúncios eram do governo federal” é uma mentira, como se contata pela edição nº 391. Afirmam que a revista não conta com número de anúncios públicos superior ao de anunciantes privados, contando com um volume de anúncios feitos pelo governo federal igual ao volume recebido pela Revista Veja, sendo que ambas tiveram números menores que as Revistas Época e Isto É. Informam que o governo federal contou com 23% de todos os anúncios publicados em CartaCapital, ficando os outros 73% destinados à iniciativa privada. Sustenta que os réus extrapolaram seu direito constitucional de informação, pois mentiram, inventaram e manipularam, para desacreditar a Revista CartaCapital perante seus leitores, ofendendo o íntimo do autor Mino Carta e maculando a dignidade e o respeito da Revista CartaCapital. O direito à livre manifestação do pensamento não pode ferir o direito à imagem e à honra. Requerem indenização pelos danos morais por arbitramento, requerendo também a publicação da sentença condenatória, nos termos do art. 75, da Lei nº 5.250/76. Atribuíram à causa o valor de R$ 10.000,00. Com a inicial juntaram os documentos de fls. 29/287.

Os réus foram citados e contestaram (fls. 345/360), afirmando que o autor publicou um livro em que ofendeu a editora-ré e seus proprietários, defendo-se com o argumento da liberdade de expressão. Em relação ao artigo “Observatório da imprensa”, informa que traduz a visão do articulista a respeito da imprensa e de alguns colegas do jornalismo, no exercício da livre manifestação do pensamento. Vários jornalistas são citados, sem que constitua ofensa ou ilegalidade, mas tão somente uma opinião, tratando-se da visão democrática de Diogo Mainardi. A partir das matérias publicadas pela Revista CartaCapital, Diogo Mainardi emitiu sua opinião, sem qualquer intuito ofensivo, tratando-se da constatação de um fato, à sua visão. Afirma que a Revista CartaCapital divulga sistematicamente fatos envolvendo a pessoa de Daniel Dantas, cujas reportagens revelam rusga entre a revista e Dantas. O desafeto está provado no texto de resposta que acompanhou a ação de pedido de resposta ajuizada por Mino Carta com base na mesma matéria, na Primeira Vara Criminal de Pinheiros, no qual o autor ofendeu o empresário. Entendem que a publicação de matéria com o título “O direito à opinião e à informação. O banqueiro Daniel Dantas perde ação movida contra CartaCapital e seu diretor” faz prova de que o autor age influenciado por Jereissati. Sustentam que as matérias impugnadas revelam o exercício do direito crítico político, sem a intenção de denegrir a imagem do autor. No tocante à matéria “O mensalão da imprensa”, alega que traduz a informação de mudança no pensar de um jornalista de destaque, no caso o autor, que, na observação de Diogo Mainardi, mudou o discurso em relação ao Lula. Diante dessa mudança, o articulista observou que a edição de 03 de maio de 2006, da Revista CartaCapital, apresentava 70% do material publicitário como sendo do governo federal, publicado nas páginas 08 a 13, 22 e 23, 42 e 43 e contracapa.

A partir dos fatos, destarte, Diogo Mainardi teceu seus comentários, expressando sua opinião, no livre exercício do direito de expressão do pensamento. Além disso, os artigos representam o direito à liberdade de informação, sendo que a crítica inspirada pelo interesse público, não constitui abuso, nos termos do art. 27, VIII, da Lei de Imprensa. Assim, impugnam a pretensão de danos morais. O pedido de publicação também não deve ser acolhido, em razão da desproporcionalidade entre as matérias impugnadas e a publicação de eventual sentença. Com a defesa trouxe os documentos de fls. 361/362. Réplica a fls. 364/373. É o relatório. DECIDO. O julgamento do pedido dispensa outras provas, pois os réus, a quem incumbia demonstrar o dever de veracidade dos fatos divulgados, renunciaram à dilação probatória. O pedido é parcialmente procedente. A liberdade de imprensa e o direito à livre manifestação do pensamento não são absolutos e guardam limites em outros direitos e garantias igualmente tutelados pela Constituição Federal. A ponderação entre os bens jurídicos tutelados dá-se diante de cada caso concreto, socorrendo-se à doutrina para fundamentar a escolha do bem preponderante em cada uma das hipóteses dos autos. Na lição de Bruno Miragem, a atividade da imprensa deve observar deveres específicos, constitutivos de limitações objetivas ao seu exercício. São eles o dever geral de cuidado, o dever de veracidade e o dever de pertinência. O dever geral de cuidado impõe o exame de todas as versões e a abstenção em promover juízos de valor antecipados, em conseqüência do dever de não lesar, ensejando uma preocupação com a solidez da versão. O dever de veracidade decorre da idéia de que informar é divulgar fatos, estendendo-se à liberdade de crítica e à liberdade de pensamento, na medida em que seu exercício deve estar apoiado em informações verazes para garantir sua legalidade, pois não existe o direito de mentir. Por fim, o dever de pertinência refere-se à adequação lógica entre os fatos e a crítica, assegurando que a manifestação de pensamento com a finalidade de causar impressão ao destinatário da mensagem esteja pautada em substrato real. Dentro desse panorama doutrinário, destarte, passa-se a avaliar a legalidade da conduta dos réus, para concluir pela negativa, em relação ao autor, e pela licitude no tocante à autora. Na matéria “Observatório da Imprensa” (fls. 123), o autor reclamou de ter seu nome divulgado como subordinado a Carlos Jereissati, com a missão de atacar Dantas e de defender a ala representada por Luiz Gushiken. Os réus defenderam-se, sustentando que a matéria baseia-se em 48 registros de citação a Daniel Dantas na Revista CartaCapital, afirmando a notoriedade de uma rusga entre a revista e Dantas e do desafeto entre o autor e Dantas. Contudo, os fatos, número de registros de citação a Daniel Dantas e pré-existência de ações entre os autores e Daniel Dantas, não guardam relação direta com a afirmação do articulista, de que Mino Carta seria subordinado a Carlos Jereissati ou que as “rusgas” entre o autor e Dantas seriam motivadas pela defesa do interesse de Jereissati ou da ala representada por Luiz Gushiken. Nessa medida, entende-se que a manifestação de pensamento e liberdade de expressão, no caso concreto, não contém o mínimo de lastro em fatos da vida, pois o juízo crítico não observou os deveres de veracidade e pertinência, extrapolando a esfera do exercício do direito de forma lícita e alcançando a esfera da ilegalidade. Ressalte-se que o exercício da liberdade de pensamento e de opinião também exige o cumprimento do dever de veracidade, que não se confunde com a verdade real, mas pressupõe uma conduta diligente, considerando que a formação de juízo crítico dá-se sobre fatos da vida, existindo um conteúdo mínimo de significado que deve ser respeitado, como condição para a manifestação do pensamento de forma cuidadosa e respeitosa como os direitos alheios. No caso do artigo “Observatório da Imprensa” não se verificou tal cuidado, uma vez que as alusões à subordinação do autor a Carlos Jereissati, à sua missão de atacar Dantas na defesa dos interesses de Jereissati e de defender a ala lulista representada por Luiz Gushiken não encontram respaldo em fatos consistentes, a caracterizar a violação dos deveres inerentes à manifestação do pensamento de forma responsável, democrática e cidadã, que pressupõe o respeito ao direito dos demais membros da comunidade. Em relação ao artigo “O mensalão da imprensa”: a análise da edição número 391, de 03.05.2006, de CartaCapital confirma que onze, dos dezessete anúncios, são do Governo Federal (fls. 201/238), o que resulta em 64,7% dos anúncios daquela edição. Nesse contexto, a afirmação do articulista, “No último número da Revista Carta Capital, quase 70% dos anúncios eram do governo federal” (fls. 192) guarda substrato fático suficiente para embasar a construção da opinião, tratando-se de manifestação do pensamento de forma lícita. A demonstração de que a proporção dos anúncios não é uma regra e não se verificou em outros momentos, pelo autor, não invalida a constatação da proporção de anúncios na edição de 03.05.2006, pois subsiste uma margem de liberdade para o pensamento criativo. Por outro lado, o autor não controverteu o conteúdo de suas entrevistas, uma em 1994 e a outra no fim do ano passado, sobre o Presidente Lula, presumindo-se sua veracidade, a indicar a mudança de visão. Nessa medida, entende-se que o juízo opinativo observou o dever de veracidade e de pertinência, tratando-se do exercício do direito de crítica dentro dos limites legais. Contudo, ilícita a comparação do autor com o Professor Luizinho ou com os deputados envolvidos no escândalo do mensalão, tratando-se de afirmações que não guardam relação de causalidade com os fatos observados pelo articulista, resvalando para o mero cunho ofensivo e pejorativo, que denota a inobservância do dever jurídico de não lesar. O artigo “O mensalão da imprensa” trata eminentemente dos autores e, em que pese a existência de substrato fático no tocante à quantidade de anúncios e à variação da visão do autor sobre o Presidente Lula, a manifestação do pensamento extrapolou o limite da legalidade no parágrafo em que o autor é comparado aos deputados envolvidos no mensalão (terceiro parágrafo, fls. 192). Isso porque o direito à expressão da opinião não tem a extensão de permitir comparações ofensivas e desacompanhadas de substrato fático. No caso, os deputados mencionados na reportagem estavam envolvidos em investigação de crimes, o que não se cogita em relação aos autores, a concluir pela inobservância do dever de veracidade, nesse particular, que reclama reparação. O dano está comprovado, uma vez que as opiniões construídas pelo réu e divulgadas em periódico da ré são negativas e ofensivas à honra e à reputação. Mas, tal somente ocorre em relação ao autor, uma vez que em relação à autora os comentários do articulista não ultrapassaram os limites da legalidade. De fato, a emissão de opinião de comprometimento de um veículo de comunicação com determinada corrente política, baseada em número de anúncios, não é suficiente para macular a imagem da revista perante seu público consumidor. Além disso, eventuais preferências políticas são humanas, de modo que não traduzem conotação desabonadora. Acresce que o próprio réu reconheceu a vinculação da Revista Veja com os tucanos, “Os lulistas costumam definir a revista como tucana, mas eu desconfio que ela esteja cheia de lulistas” (fls. 123), tudo a demonstrar o caráter lícito e legal do artigo, neste particular. Assim, o dano moral reconhecido refere-se exclusivamente ao autor e decorre de ter sido apontado como subordinado a Carlos Jereissati e comparado aos deputados envolvidos no mensalão. As duas afirmações foram suficientes para caracterizar a violação da honra, pois divulgaram o autor como alguém de convicções frágeis e pouco comprometido com valores, influenciado por interesses de terceiro e por dinheiro. Tal importa em especial relevância, considerando a profissão e a atividade do autor, caracterizando um dano de razoável extensão. Em outras palavras, em que pese as ofensas terem sido proferidas em parte diminuta dos artigos, o dano não guarda a mesma proporção, considerando a atividade do autor e a gravidade das ofensas. De fato, as expressões utilizadas e divulgadas pelos réus têm o condão de abalar a honra e a imagem da pessoa. Se é verdade que a esfera de proteção da intimidade do homem público é menor, em razão do interesse comum por sua atividade, não menos verdadeiro o maior potencial ofensivo de violação desta esfera, na medida em que conta com a credibilidade dos leitores. No mais, a indenização pelo dano moral também tem caráter punitivo e pedagógico, de desestimular a reiteração da conduta ilícita, concluindo-se definitivamente pela reparação. Assim, levando em consideração os parâmetros da doutrina e da jurisprudência, fixo o dano moral em benefício do autor Demétrio Carta em 100 salários mínimos, correspondentes a R$ 35.000,00. Em relação à publicação da sentença, a pretensão não deve ser acolhida, uma vez que a reparação do dano moral deu-se com a indenização pecuniária e dispensa outras providências. Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido em relação a Demétrio Carta e condeno os réus no pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 35.000,00, atualizados monetariamente desde a propositura da ação, até o efetivo pagamento, com juros de mora de 1% ao mês desde a citação; e JULGO IMPROCEDENTE o pedido em relação à Editora Confiança. Em razão da sucumbência, condeno os réus no reembolso de 50% das custas e despesas do processo, bem como no pagamento de honorários advocatícios, que arbitro em 15% sobre o valor da condenação. Em relação à Editora Confiança, a sucumbência é da autora, que arcará com os outros 50% das custas e com honorários em benefício dos patronos dos réus, fixados em R$ 2.000,00, nos termos do CPC, art. 20, § 4º. P.R.I.C. São Paulo, 31 de outubro de 2006. CAMILA DE JESUS GONÇALVES PACÍFICO JUÍZA DE DIREITO"
Dook2006-12-12 12:54:14

Share this post


Link to post
Share on other sites
Critica e humor corrosivo' date=' nada ade hipocrisia...Mainardi Rula...16

Quem escreveu a notícia acima? Ah o Paulo Henrique Amorin

2/11/2006
"Paulo Henrique Amorim é meu lulista favorito"
Diogo Mainardi fala sobre o lulismo e a imprensa e discorre sobre seu personagem preferido, o jornalista Paulo Henrique Amorim.
"Paulo Henrique Amorim pertence a outra raça de lulistas, a raça dos lulistas aloprados, dos lulistas bolivarianos. Ele acha que a primeira tarefa do lulismo é quebrar a Globo e a VEJA."

A quem interessar, isso está no Popdcast da Veja.

http://veja.abril.uol.com.br/idade/podcasts/mainardi/
[/quote']

 

Estas são as melhores qualidades que conseguem tirar dele? 06 Qualquer programa humorístico, por mais capenga que seja, faz o mesmo (Critica e humor corrosivo, nada de hipocrisia). Agora, para ser jornalista e escrever em colunas numa revista (mesmo que a revista também não seja lá grandes coisas), o cara precisa algo além disso. Não é só falar que Lula é um bebum que ele vai conseguir respeito, isso qualquer zezinho em qualquer esquina fala. Agora construir uma crítica bem elaborada e inteligente exige muito mais. O Jabor, apesar dos pesares, é um ótimo exemplo disso. Dá gosto de ler o que ele escreve e ouvir o que ele fala, ainda que não concorde com ele.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

O Jabor' date=' apesar dos pesares, é um ótimo exemplo disso. Dá gosto de ler o que ele escreve e ouvir o que ele fala, ainda que não concorde com ele.

 

[/quote']

 

Putz! Comparar com o Jabor, nem dá! O Jabor dá de 1.000.000x0 no Minardi...

 

Aí, já é covardia.06

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

O Jabor' date=' apesar dos pesares, é um ótimo exemplo disso. Dá gosto de ler o que ele escreve e ouvir o que ele fala, ainda que não concorde com ele.

 

[/quote']

 

Putz! Comparar com o Jabor, nem dá! O Jabor dá de 1.000.000x0 no Minardi...

 

Aí, já é covardia.06

 

 Concordo plenamente. E olha que o Jabor nem é tão bom assim...

Share this post


Link to post
Share on other sites

A Veja é a publicação mais escrota que existe. Pra mim, a gota d'água foi quando, pouco antes das eleições, entre páginas e mais páginas de matérias tedenciosas e sensacionalistas, eles montaram um quadro sobre quem apoiava leis pró-homossexuais, no qual os petistas eram a imensa maioria. Forasteiro2006-12-12 14:22:11

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gosto das colunas que ele faz na VEJA. Dou muita risada dele esculachando todo mundo06

 

A VEJA não será mais a mesma sem ele.

 

Bobagem. Ninguém é insubstituível...minto, o Paulo Francis era.

Share this post


Link to post
Share on other sites

O Diogo Mainardi tem sérios problemas psicologicos, talvez decorram de sua vida pessoal cheia de problemas.

O que ele quer é aparecer de qualquer forma, ser o centro das atenções, sempre avacalhando quem discorda de suas opinioes e/ou possui mais destaque que ele, vide Mino Carta (que chegou a ser chamado de bandido), Paulo Henrique Amorim e Emir Sader, só para citar alguns. 
Mas pior que ele (por incrivel que pareça!) é aquele Reinaldo Azevedo (acho que é isso). Esse realmente é o cumulo da bizarrice Vejal .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nunca tinha lido nada escrito por ele e essa semana, na Veja, estava um artigo seu em que ele se comparava ao Paulo Francis. Francamente, depois disso, optei por ler somente os ensaios da Lya Luft na Veja!!! Preferi não ter tido essa experiência!!!!09

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Tirando a tara utópica que ele tem (tinha) em "impeachmentar"  o Lula, acho ele bem interessante.

 

 No M. Conection, Lucas Mendes sempre cobrava dele alguma frase/atitude  polêmica.

 

 Qto a Mino Carta, ele pode não se bandido, mas é um babaca.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se o Mino é um babaca (talvez seja) ou não é irrelevante... O Estado Democrático de Direito em que vivemos não dá ao Mainardi nem a quem quer que seja o direito de vomitar o que bem entende e ficar por isso mesmo...

 

E a sentença que transcrevi acima (e que tenho certeza que pouquíssimos leram) é uma das coisas mais imparciais que já li na vida. A juíza solta farpas para ambos os lados, chamando o Mino na responsa quando necessário. Se o nosso Judiciário fosse sempre assim, nosso país seria menos tacanho.

Share this post


Link to post
Share on other sites

eu me divirto com o povo que leva o Mainardi a sério, se nem ele é capaz de fazer isso... 06

ele é incapaz de fazer humor politicamente incorreto sem soar escroto ou fascista. eu lembro de uma vez que o povo de Cuiabá tentou colocar uma ação contra ele, pq em um artigo ele deixou a impressão de considerar o lugar um fim de mundo, etc. talvez até (até...) tenha sido exagero naquilo, mas watch out.

Diogo Mainardi é um personagem, que ele tenta sustentar em todos os artigos, mas de lá, eu acho que conversa de bar é mais embasada.

Share this post


Link to post
Share on other sites

eu me divirto com o povo que leva o Mainardi a sério' date=' se nem ele é capaz de fazer isso... 06

ele é incapaz de fazer humor politicamente incorreto sem soar escroto ou fascista. eu lembro de uma vez que o povo de Cuiabá tentou colocar uma ação contra ele, pq em um artigo ele deixou a impressão de considerar o lugar um fim de mundo, etc. talvez até (até...) tenha sido exagero naquilo, mas watch out.

Diogo Mainardi é um personagem, que ele tenta sustentar em todos os artigos, mas de lá, eu acho que conversa de bar é mais embasada.
[/quote']

 

rubysun, cê tá de sacanagem, né? 03 06 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×