Preconceito

[Mr. Scofield]

 

 

 

 

 

 

 

Beleza' date=' mesmo porque o assunto não tem nada haver com preconceito

 

 

[/quote']

 

É verdade. Já extrapolamos há muito tempo.

 

 

 

 

 

 

Calma' date=' Scorfa, muita calma nessa hora!

 

 

 

Você nem leu meu ultimo post pra saber se realmente confundi.

 

 

 

Eu apenas estou ARGUMENTANDO A BASE, para ir pra superficie depois.

 

 

 

Para discutirmos sobre sexo explicito primeiro temos que discutir suas

bases, e sexo é sua base, as consequencias do sexo, como você lembrou...

pra entender o porque dele não poder ser explicito.

 

Eu fiz perguntas com algumas afirmativas justamente pra tentar acelerar o

processo, se essas afirmativas fossem corretas, não precisaria procurar

os motivos que te levaram a não gostar do sexo explicito. Se estivessem

errados você negaria essas afirmativas e exporia seus motivos, ...

 

 

 

Mas tudo bem, assunto encerrado, e se quiser tirar conclusões

precipitadas ótimo. Agora, acho engraçado a sua defesa ao puritanismo,

provincianismo apresentado pelo post do Dook(não que ele seja, mas o que

ele apresentou até então me parece plenamente o caso). [/quote']

Eu não preciso ler seu último post, você confundiu em todos os outros (aliás, vários conceitos). As conclusões precipitadas foram tiradas por você ao instituir a defesa arraigada de ideias religiosas como motivo de proibição do sexo - que aliás, não tem também nada a ver com o que escrevi - e ainda projetou uma persona que adaptasse às suas críticas no interlocutor (eu). Quem está tirando conclusões precipitadas mesmo?

 

O contrário de puritanismo e provincianismo é completamente diferente de aceitar sexo explícito em público. Viu como não preciso ver seu último post para saber que você continua confundindo tudo irritantemente só para postar adjetivos de "cunho negativo" como puritano, provinciano, etc?

 

E postar que concordo com o Dook não é defendê-lo, que estúpido.

Se eu falar que não gosto muito do sanduíche do McDonalds (na verdade gosto muito) vai falar que estou em uma cruzada pela destruição de todas as lojas existentes no mundo, tacando fogo e incinerando as pessoas que estão dentro delas.

 

 

Mr. Scofield2011-01-10 12:17:53

[Gustavo Adler]

 

 

 

 

Sunder' date=' não é a roupa, é que tu tem cara de pobre. Andar mulambento é chique, mas tem que ter cara de rico.

 

Ps: eu tb tenho cara de pobre.

[/quote']

Comentário bem estruturado, hein, PT. Incluir-se no meio do grupo foi ótimo para que não distorçam o que escreveu e rapidamente você se transforme em um "porco preconceituoso que quer assassinar todos os pobres com uma R15".

 

 

Pois é, Mulambento... Elemento que já quer dizer muita coisa, e obviamente não está ligado a terno e gravata

 

Isso são julgamentos criados pelo homem, não há nada de mulambento, há apenas padrões sociais que a nossa cultura aprecia como bonito, bons gostos, por justamente, na origem do costume, estar ligado ao poder aquisitivo, e até hoje está ligado, direta ou indiretamente, consciente ou inconscientemente.

 

Não há nada de fato, um medidor de belezas... que ateste a desqualidade de uma pessoa que ande de chinelo, calção.

 

E quem vê o Gustavo falando pensa que ele praticou

sexo explícito na rua' date=' na frente da delegacia de polícia, quando na

verdade é apenas remotamente possível que ele já tenha praticado

qualquer tipo de sexo, que não envolva 5 dedos.

 

 

[/quote']

 

Não fiz sexo explicito, mas por favor, não se contradiga.

 

Não é porque eu não fiz sexo explicito e nem gostaria de fazer que eu vou ser contra o sexo explicito. Eu sou a favor da liberação por achar que não há mais justificativas racionais e morais para tal proibição, não porque eu gostaria de fazer

Gustavo Adler2011-01-10 12:28:59

[flower]

Eu sou a favor do sexo implicito! Muito mais interessante!

[Gustavo Adler]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Eu não preciso ler seu último post, você confundiu em todos os outros (aliás, vários conceitos). As conclusões precipitadas foram tiradas por você ao instituir a defesa arraigada de ideias religiosas como motivo de proibição do sexo - que aliás, não tem também nada a ver com o que escrevi - e ainda projetou uma persona que adaptasse às suas críticas no interlocutor (eu). Quem está tirando conclusões precipitadas mesmo?

 

O contrário de puritanismo e provincianismo é completamente diferente de aceitar sexo explícito em público. Viu como não preciso ver seu último post para saber que você continua confundindo tudo irritantemente só para postar adjetivos de "cunho negativo" como puritano, provinciano, etc?

 

E postar que concordo com o Dook não é defendê-lo, que estúpido.

Se eu falar que não gosto muito do sanduíche do McDonalds (na verdade gosto muito) vai falar que estou em uma cruzada pela destruição de todas as lojas existentes no mundo, tacando fogo e incinerando as pessoas que estão dentro delas.

 

 

[/quote']

 

 

Não te chamei de puritano, agora, se a roupa serviu....

 

Estava pensando mais no Dook justamente por ele achar que beijar e amassar(pegar na bunda, nos peitos) é putaria, o Sapo por ter algum problema com putaria, pelo próprio uso do rótulo putaria....

 

P.S Aaa, agora entendi porque você se defendeu dizendo que eu o chamei de puritano, ou que você defendeu o dook. Perdão, foi um ato falho meu, mas tirei essa conclusão com base no frenezi ideológico apresentado aqui quando certos jargões, defesas pré-feitas.... foram expostos pelo dook.

 

Sobre a origem da proibitividade do sexo como algo problemático eu postei no Dook, posso estar errado, e dai? não tenho vergonha de errar, mas até onde sei, li e vivi, a origem da negatividade do sexo por prazer é a abalização da fé, por mais que tenha alguma justificativa racional, como o medo de engravidar!

 

E sim, criei um sujeito ficticio, bastasse você se revelar como não sendo aquele sujeito, não criei o sujeito pra machucar seu ego inflado amigo. E concordo que o contrário de provinciano e puritanismo não necessariamente defende o sexo explicito, na verdade NÃO DEFENDE. Quem está defendendo sou eu e isso não me faz descolado, ou o contrário de puritano ou provinciano

E mais, os elementos que você usou pra justificar a proibitividade do sexo explicito, tem haver com o sexo, não com o sexo explicito, logo foi você quem misturou. A discussão não era sobre o sexo, e sim sobre o sexo explicito, gravidez, estupro, doenças sexualmente transmissíveis não são justificativas para o sexo público, e sim para o sexo em geral, SE forem justificativas para alguma coisa.

 

Mas outra coisa, não falei de idéias, idéias estão no consciênte, eu falei no processo de construção delas. Nós temos muitos vicios na construção das mesmas, muitos dos elementos que construimos nossa razão por algo, são elementos contidos no ambiente simbólico pela nossa cultura e apesar de podermos desconstrui-los, certos vicios, costumes de elaborar pensamentos, são basais na construção do pensamento, da idéia. Nossa cultura ve o sexo com algum temor, já, por exemplo, muitas culturas indigenas não tem esse temor do sexo e falam dele como falam de qualquer outro elemento natural dos costumes dele. Nós tendemos a tornar algo negativo como um vilão, a ser combatido ou evitado... como algo a ser só denegrido, e o bom como exaltado, endeusado e dai vem os rótulos, os estereótipos. É só ver como nós tratamos do ato libertino dos homossexuais aqui nesse tópico, a grande maioria foi logo jogando pra longe de si, pra um campo imoral, rotulando como putaria, como algo negativo a ponto de ser base para descrever algo como ruim ou bom, quanto na verdade poderiamos tratar do assunto com menos ojeriza, e os atos serem negativisados no contexto da passeata, por exemplo.

 

Gustavo Adler2011-01-10 13:15:08

[flower]

No Rio... a cidade mais promíscua que existe...

Promiscuo é seu passado!

Só pq o seu Estado/cidade tem nome de Santo? Não leve isto ao pé da letra!

È Estado de São Paulo e não Mosteiro! Alias vc nem crê em santos tá fazendo o q aí?

 

Aki num tem nome mas tem o Cristo Redentor!

[Dook]

 

Achei hilária sua imaginação dook UuiAuiuiAi

 

Imaginei mesmo...

 

Logo não precisa de outro motivo pra fazer isso onde quer que seja.

 

Lógico que precisa. Carícias revelam intimidade e' date=' como tal, pertencem apenas ao casal. A menos que você goste de público.

 

 

 

Culpado? é, talvez a fé seja culpada de hoje em dia todos quererem achar algum culpado sem mesmo necessitar haver um por não haver um construtor.

 

Sua ignorância a respeito da fé é impressionante. Especialmente a fé cristã bíblica - que é o mote aqui discutido - que não prega que a culpa está no outro, está em você mesmo.

 

 

Pelo que sei' date=' ninguém fazia sexo naquela epoca peladão, com todos os prazeres que se fazem hoje. Era papai-mamãe, com algumas partes de fora.... E isso tinha fortes justificativas na fé.[/quote']

 

Caramba! Vc estava lá para ver como eles faziam sexo naquela época?

 

 

 

 

Você faz a imagem que quiser Dook' date=' com base nos elementos que quiser, isso só será projeção sua. E quero que o Rio continue como está, e indo só pra melhor

[/quote']

 

É... o país tá mesmo perdido com cidadãos iguais a você.

 

[Gustavo Adler]

 

 

 

 

 

Sua ignorância a respeito da fé é impressionante. Especialmente a

fé cristã bíblica - que é o mote aqui discutido - que não prega que a

culpa está no outro' date=' está em você mesmo.

 

[/quote']

 

Sim, e de que culpa estou falando?

 

Se está em mim, está no outro pra alguém. Se está em mim, existe algum culpado, existe o sentimento de culpa, de condenação.

 

Muitos dos casos não há culpas, por exemplo, se fulaninho lá na idade média fazia sexo com a fulaninha porque achava gostoso e fazia todo os dias, não há culpado algum, eles gostavam, eles faziam, não há nada para se sentir culpado. Mas a sociedade os via como culpado, dook? o que você acha?

 

Se fulaninho lá na idade média queria por curiosidade ler algum livro que não fosse a bíblia e leu, há algum culpado? alguém merece levar essa tarja só porque teve curiosidade? meu Deus, como você é pesado, não podemos ser nem humanos 

 

 

 

É... o país tá mesmo perdido com cidadãos iguais a você.

 

uuurruuu

Gustavo Adler2011-01-10 13:10:46

[Dook]

 

Estava pensando mais no Dook justamente por ele achar que beijar e amassar(pegar na bunda' date=' nos peitos) é putaria, o Sapo por ter algum problema com putaria, pelo próprio uso do rótulo putaria....[/quote']

 

Putz! Ele insiste...

[kakoserrano]

 

 

 

 

Não fiz sexo explicito' date=' mas por favor, não se contradiga.

 

Não é porque eu não fiz sexo explicito e nem gostaria de fazer que eu vou ser contra o sexo explicito. Eu sou a favor da liberação por achar que não há mais justificativas racionais e morais para tal proibição, não porque eu gostaria de fazer

[/quote']

 

Onde que eu estou me contradizendo?

 

Porque você não gostaria de fazer? Se você diz que não existe justificativa moral e racional para não fazer e NO MESMO post diz que não quer fazer, TENHO que entender que você é IRRACIONAL.

 

 

E o mulambento tem coragem de falar em contradição.

 

 

 

 

 

 

[Mr. Scofield]

 

Agora seus problemas acabaram. O que nós devíamos ter aprendido sobre como se portar no tópico está aqui:

 

1) Fale que você não tem preconceito algum. Naturalmente quando os outros começarem a perceber o absurdo, arremesse merda para todo lado. Assim, você vai tirar o foco de si e vai poder continuar defendendo sua postura utópica;

 

2) Para arremessar a merda, use posts comuns, distorça tudo até ficar do jeito que você quer e force milhões de preconceitos diferentes. A outra pessoa ficará nocauteada pelo absurdo e demorará para responder diante de tanta obviedade. Enquanto isso, jogue outro post para o processo continuar.

 

3) Ah, pintou aquela ideia estúpida que pode tornar você o sujeito mais supercool do universo? Pegue um post qualquer de outro usuário, o force a entrar no contexto e comece a falar sem parar sobre sua ideia. Como ninguém vai ler mesmo, vale até aquele ensinamento daquele professor de história antiga de dez mil anos atrás (e você pensou que nunca ia utilizá-lo, hein?). Mas nesse caso, cuidado: você não deve aceitar nenhum argumento contrário. Ignore todas as mudanças sociais ocorridas desde então e mantenha o foco. Vale tudo para ser chamado de supercool. E, claro, a melhor defesa é o ataque, então, não custa chamar os outros que não defendem a ideia de puritanos ou provincianos. É até bom que o foco muda e você pode expor duzentas vezes a mesma coisa, afinal, você é supercool, garoto!

 

4) Postou uma calúnia, um argumento falso porque confundiu todas as pessoas que defendem uma das ideias com uma pessoa só, sem notar que há indivíduos diferentes que podem igualar-se em um dos fatores do contexto apenas? Ou pior: percebeu que várias das deduções que você mesmo tirou para fortalecer suas ideias não faziam sentido real e não se enquadravam em nenhum indivíduo? Não se desespere. Poste emoticons com risadinhas, chame todo mundo de besta e diga seguidamente que vai se despedir do tópico (você não pode baixar a cabeça agora, mas também não pode negar a importância do fórum para você intimamente - ninguém vai saber disso mesmo). A tática de dizer que a carapuça serviu para qualquer pessoa que manifeste em contrário também é bem útil quando você joga palavras ao vento. Use-a.

 

5) Sempre esteja atento para qualquer frase que dê para reverter em um clássico "você é preconceituoso". Aplique generalizações em frases simples, force palavras completamente diferentes dentro do contexto. Não importa que a frase da outra pessoa seja clara. Você está amparado pelas múltiplas significâncias dos verbetes brasileiros. Caso não dê certo e descubram sua ignorância, reafirme o que disse. Crie frases incríveis e se for preciso retome o professor de história em um post gigantesco (este sempre dá certo).

 

Mr. Scofield2011-01-10 13:21:55

[Dook]

 

Ver o Scofa surtando não tem preço...

 

Esse tópico é candidato sério ao barraco do ano no Pablito...

 

Dook2011-01-10 13:47:29

[HClementte]

 

...

 

Se homossexualismo é a prática sexual entre dois homens ou duas

 

mulheres' date=' e isso acontecia, então havia homossexualismo - por mais que

 

não houvesse a consciência do homossexualismo. Quem praticava sexo com

 

outro homem à época era homossexual, mesmo que não o soubesse.

 

 

 

Aliás, essa idéia está implícita no raciocínio de vocês quando afirmam que "o homossexualismo sempre existiu".

 

 

 

É incoerente afirmares que o homossexualismo existe em outras

 

espécies. As elefantas simplesmente fazem sexo com quem bem entendem e

 

são felizes assim, sem rótulos, então elas não podem ser rotuladas de

 

"lésbicas", concordas?

 

 

 

[/quote']

 

 

 

é, continua rotulando, continua não entendendo

 

 

 

 

 

 

 

Na época não existia o rótulo, mas existia o homossexualismo. O rótulo está sendo dado agora, é um rótulo-póstumo aos veados da época.

 

 

 

Se você não consegue ou não quer entender, paciência. Agora, se você entende mas não concorda, então a discussão chegou a um impasse do qual não vai sair, pois nenhum vai convencer o outro de que está certo.

 

 

[HClementte]

 

 

 

Eu sou a favor da liberação por achar que não há mais justificativas racionais e morais para tal proibição' date='[/quote']

 

 

 

é, mas essa é a sua opinião. Não é a opinião da maioria. Eu já acho que um "libera geral" ofende muita gente que deve ter seus direitos preservados, e isso vai desde religiosos até velhinhas, passando por crianças que ainda não "despertaram" para o sexo.

 

 

 

Passaram gerações ensinando que "ser bicha é coisa de doente, depravado, invertido, etc", agora querem chegar para uma pessoa de 70 e poucos anos que ouviu isso a vida inteira e dizer que ela está errada, que tem que aceitar numa boa, e que quem está certa é a juventude?

 

 

 

Isso pra mim é desrespeito com quem formou suas convicções durante décadas de uma determinada maneira.

 

 

 

Eu não gostaria de viver em um lugar onde eu tenha que caminhar na rua desviando de jovens fazendo sexo nas calçadas, tais quais cachorros.

 

 

 

HClementte2011-01-10 15:16:51

[Gustavo Adler]

 

 

Onde que eu estou me contradizendo?

 

Porque você não gostaria de fazer? Se você diz que não existe justificativa moral e racional para não fazer e NO MESMO post diz que não quer fazer' date=' TENHO que entender que você é IRRACIONAL.

 

 

E o mulambento tem coragem de falar em contradição.

 

 

 

[/quote']

 

Bem, não fui eu quem falou que não precisa ser x para falar de x.

 

Eu não preciso ser praticante de sexo explicito pra achar ilógico a PROIBIÇÃO do ato.

 

Agora seus problemas acabaram. O que nós devíamos ter aprendido sobre como se portar no tópico está aqui:

 

1)

Fale que você não tem preconceito algum. Naturalmente quando os outros

começarem a perceber o absurdo, arremesse merda para todo lado. Assim,

você vai tirar o foco de si e vai poder continuar defendendo sua postura

utópica;

 

2) Para arremessar a merda, use posts comuns, distorça

tudo até ficar do jeito que você quer e force milhões de preconceitos

diferentes. A outra pessoa ficará nocauteada pelo absurdo e demorará

para responder diante de tanta obviedade. Enquanto isso, jogue outro

post para o processo continuar.

 

3) Ah, pintou aquela ideia

estúpida que pode tornar você o sujeito mais supercool do universo?

Pegue um post qualquer de outro usuário, o force a entrar no contexto e

comece a falar sem parar sobre sua ideia. Como ninguém vai ler mesmo,

vale até aquele ensinamento daquele professor de história antiga de dez

mil anos atrás (e você pensou que nunca ia utilizá-lo, hein?). Mas nesse

caso, cuidado: você não deve aceitar nenhum argumento contrário. Ignore

todas as mudanças sociais ocorridas desde então e mantenha o foco. Vale

tudo para ser chamado de supercool. E, claro, a melhor defesa é o

ataque, então, não custa chamar os outros que não defendem a ideia de

puritanos ou provincianos. É até bom que o foco muda e você pode expor

duzentas vezes a mesma coisa, afinal, você é supercool, garoto!

 

4)

Postou uma calúnia, um argumento falso porque confundiu todas as

pessoas que defendem uma das ideias com uma pessoa só, sem notar que há

indivíduos diferentes que podem igualar-se em um dos fatores do contexto

apenas? Ou pior: percebeu que várias das deduções que você mesmo tirou

para fortalecer suas ideias não faziam sentido real e não se enquadravam

em nenhum indivíduo? Não se desespere. Poste emoticons com risadinhas,

chame todo mundo de besta e diga seguidamente que vai se despedir do

tópico (você não pode baixar a cabeça agora, mas também não pode negar a

importância do fórum para você intimamente - ninguém vai saber disso

mesmo). A tática de dizer que a carapuça serviu para qualquer pessoa que

manifeste em contrário também é bem útil quando você joga palavras ao

vento. Use-a.

 

5) Sempre esteja atento para qualquer frase que dê

para reverter em um clássico "você é preconceituoso". Aplique

generalizações em frases simples, force palavras completamente

diferentes dentro do contexto. Não importa que a frase da outra pessoa

seja clara. Você está amparado pelas múltiplas significâncias dos

verbetes brasileiros. Caso não dê certo e descubram sua ignorância,

reafirme o que disse. Crie frases incríveis e se for preciso retome o

professor de história em um post gigantesco (este sempre dá certo).

 

[/quote']

 

AUIiAuiAuiAui

 

Boa Scofa

 

é' date=' mas essa é a sua opinião. Não é a opinião da

maioria. Eu já acho que um "libera geral" ofende muita gente que deve

ter seus direitos preservados, e isso vai desde religiosos até

velhinhas, passando por crianças que ainda não "despertaram" para o

sexo.

 

 

 

Passaram gerações ensinando que "ser bicha é coisa de doente,

depravado, invertido, etc", agora querem chegar para uma pessoa de 70 e

poucos anos que ouviu isso a vida inteira e dizer que ela está errada,

que tem que aceitar numa boa, e que quem está certa é a juventude?

 

 

 

Isso pra mim é desrespeito com quem formou suas convicções durante décadas de uma determinada maneira.

 

 

 

Eu não gostaria de viver em um lugar onde eu tenha que caminhar na

rua desviando de jovens fazendo sexo nas calçadas, tais quais cachorros.

 

 

 

[/quote']

 

Sim, sei que a sociedade hoje ainda ojeriza a possibilidade de sexo a vontade e ao céu aberto, por isso não proponho acabar com a proibição. O que fiz foi propor um questionamento, posso eu estar errado, como pode estar você, apenas questionei a racionalidade de tal proibitividade, isso não quer dizer que a sociedade irá abolir tal proibição ou que eu promoverei tal abolição

 

 

 

 

 

 

Na época não existia o rótulo' date=' mas existia o homossexualismo. O

rótulo está sendo dado agora, é um rótulo-póstumo aos veados da época.

 

 

 

Se você não consegue ou não quer entender, paciência. Agora, se você

entende mas não concorda, então a discussão chegou a um impasse do qual

não vai sair, pois nenhum vai convencer o outro de que está certo.

 

[/quote']

 

vou responder usando seu argumento:

 

 

É incoerente afirmares que o homossexualismo existe em outras

 

espécies. As elefantas simplesmente fazem sexo com quem bem entendem e

 

são felizes assim, sem rótulos, então elas não podem ser rotuladas de

 

"lésbicas", concordas?

 

Exatamente. Como naquela época as pessoas faziam sexo com quem bem entendia e não havia essa distinção de homem que fazia sexo só com homem, mulher que fazia sexo só com mulher, logo não faz sentido existir rótulos praquele povo

 

[kakoserrano]

 

 

Onde que eu estou me contradizendo?

 

Porque você não gostaria de fazer? Se você diz que não existe justificativa moral e racional para não fazer e NO MESMO post diz que não quer fazer' date=' TENHO que entender que você é IRRACIONAL.

 

 

E o mulambento tem coragem de falar em contradição.

 

 

 

[/quote']

 

Bem, não fui eu quem falou que não precisa ser x para falar de x.

 

Eu não preciso ser praticante de sexo explicito pra achar ilógico a PROIBIÇÃO do ato.

 

 

Não filhão, dessa tu não escapa desconversando. Se para ti não existe explicação racional para não fazer sexo explícito e você não quer fazer, das duas uma:

 

1) Você é irracional.

2) Você se contradisse.

 

Escolhe uma.

 

 

 

[HClementte]

 

Como naquela época as pessoas faziam sexo com quem bem entendia e não havia essa distinção de homem que fazia sexo só com homem' date=' mulher que fazia sexo só com mulher, logo não faz sentido existir rótulos praquele povo[/quote']

 

 

 

Não faz sentido para você. Para mim, faz. Não é porque ELES não rotulavam, que eu estou impedido de rotulá-los.

 

 

 

Homem(?) que faz sexo com homem(?) é veado, ponto. Essa é a definição de veado. Não interessa em qual época e em qual civilização o cara queimou a rosca.

 

 

 

Eu entendi o teu ponto de vista perfeitamente, não há o quê não se entender nele. Mas discordo.

[Mr. Scofield]

 

 

 

Onde que eu estou me contradizendo?

 

Porque você não gostaria de fazer? Se você diz que não existe justificativa moral e racional para não fazer e NO MESMO post diz que não quer fazer' date=' TENHO que entender que você é IRRACIONAL.

 

 

E o mulambento tem coragem de falar em contradição.

 

 

 

[/quote']

 

Bem, não fui eu quem falou que não precisa ser x para falar de x.

 

Eu não preciso ser praticante de sexo explicito pra achar ilógico a PROIBIÇÃO do ato.

 

 

Não filhão, dessa tu não escapa desconversando. Se para ti não existe explicação racional para não fazer sexo explícito e você não quer fazer, das duas uma:

 

1) Você é irracional.

2) Você se contradisse.

 

Escolhe uma.

 

 

Boa discussão mas não sei se entendi direito.

 

Vou dar meu pitaco, se não tiver nada a ver, ignorem.

Não sei se eu faria tudo que considero racional fazer também, provavelmente teria sido racional para mim terminar o curso de Economia em 2006, mas não terminei porque não quis, fui terminar em 2010. Falando nisso, tem um exemplo econômico. Por exemplo: se eu gosto mais de sorvete que bombons, é racional eu sempre escolher sorvete. Mas nem sempre o escolho. Talvez porque já tenha tomado sorvete demais ou porque simplesmente quero sentir o gosto de outro alimento.

 

Acho que não há problema em sermos irracionais. Mesmo discordando do Gustavo, não vejo problemática em enquadrá-lo na 1 se for o caso.

Mr. Scofield2011-01-10 16:23:48

[kakoserrano]

Scofa, isso tudo que tu disse seria verdade se o Gustavo não estivesse em uma cruzada pelo sexo explícito. É muito fácil falar que algo é normal e blablabla mas NUNCA fazer aquilo. O que o impede de dar uma com o namorado dele na praça? Não disse que sempre tem que ser explícito, mas NUNCA fazer algo que você considera racional pra mim é blablabla de internet.

 

 

 

[Mr. Scofield]

 

Scofa' date=' isso tudo que tu disse seria verdade se o Gustavo não estivesse em uma cruzada pelo sexo explícito. É muito fácil falar que algo é normal e blablabla mas NUNCA fazer aquilo. O que o impede de dar uma com o namorado dele na praça? Não disse que sempre tem que ser explícito, mas NUNCA fazer algo que você considera racional pra mim é blablabla de internet.

 

 

[/quote']

Entendi. Faz sentido seu pensamento. Vamos ver o que ele vai falar.

Aliás, é hilário coisas como "ainda não é a hora" ou "não estão preparados ainda" como nos posts anteriores do Adler. Tipo assim: "eu, obviamente, tô certo, né. Basta um pouco de tempo para todos verem isso." É o Wesker do tópico. 

 

[sunderhus]

E pq a proibição de sexo explícito em locais públicos seria ilógico?

[flower]

 pena não ter tido esta discussão antes do Pablito!

[sunderhus]

É só não esquecermos dela para o próximo Pablito.

[Jorge Soto]

sou a favor da suruba reservada... kd o Marko Ramius nestas horas?

[Mr. Scofield]

 

E pq a proibição de sexo explícito em locais públicos seria ilógico?

Umas parada religiosa de 200.000.000 de anos atrás aí. Leia os posts anteriores, ele tenta explicar. Claro que só o Gustavo considera essa justificativa, mas devemos lembrar que o Kako já detonou até a lógica interna do pensamento do próprio Adler.

 

[sunderhus]

E pq a proibição de sexo explícito em locais públicos seria ilógico?

Umas parada religiosa de 200.000.000 de anos atrás aí. Leia os posts anteriores, ele tenta explicar. Claro que só o Gustavo considera essa justificativa, mas devemos lembrar que o Kako já detonou até a lógica interna do pensamento do próprio Adler.
[/quote']

 

Lembro de ter lido essa palhaçada aí q ele publicou... Acho incrível como as pessoas gostam de colocar a culpa sempre na religião...